闡釋、自治和互設(shè)：景觀設(shè)計(jì)與理論之間的3種關(guān)系

慕曉東

那些相信自身可以掙脫智識(shí)性影響（intellectual influence）的實(shí)干家們，實(shí)際上通常只是某些故去經(jīng)濟(jì)學(xué)家的奴隸[1]。

實(shí)際上理論與實(shí)踐之間有著深刻的互動(dòng)關(guān)系，我們碰到的問(wèn)題并不是書(shū)讀的太多，而參與實(shí)踐太少，也不是參與實(shí)踐太多，而讀書(shū)太少。我們碰到的問(wèn)題是兩個(gè)方面都太少了……在整個(gè)20世紀(jì)，實(shí)踐并不只一個(gè)行動(dòng)的問(wèn)題，而且也是一個(gè)理論問(wèn)題[2]。

1 引言

百花爭(zhēng)鳴的景觀設(shè)計(jì)理論（例如文化傳承、場(chǎng)地、地域主義、可持續(xù)性和身份認(rèn)同等）之于當(dāng)下風(fēng)景園林學(xué)已經(jīng)成為了普適性的理論話語(yǔ)，此種情形利弊皆備①。從消極層面上說(shuō)，一方面，資本市場(chǎng)的極速擴(kuò)張所帶來(lái)的建設(shè)浪潮，很大程度上壓抑了其他的、深層次的理論思考的可能性。景觀設(shè)計(jì)與理論之間的聯(lián)系性、獨(dú)立性和有效性不再成為業(yè)界關(guān)注的重點(diǎn)，似乎唯一重要的事情變成了：理論能否成為一種修辭使得設(shè)計(jì)具備救贖、玄妙、內(nèi)醒、底蘊(yùn)、親民等屬性②。在此情況下，外在環(huán)境決定了內(nèi)在意識(shí)，設(shè)計(jì)師甚至毫無(wú)內(nèi)疚地放棄了探索設(shè)計(jì)的建造和內(nèi)涵等議題。另一方面，學(xué)術(shù)研究常常默認(rèn)了約定俗成之事，總是在有限的閾值內(nèi)進(jìn)行摸索，加之，揭示隱秘事物又需要獨(dú)特的敏銳性和思辨性[3]③。故而，學(xué)術(shù)研究者有意或無(wú)意地強(qiáng)化設(shè)計(jì)與理論之間單向關(guān)系，既坦然地放棄了更深層次的智識(shí)性思辨的探索，又失去了進(jìn)一步反饋設(shè)計(jì)實(shí)踐的可能性。在此境況下，那些看似具備“普適的和絕對(duì)正確的”理論類型，其實(shí)在某種程度上充斥著“同化和霸權(quán)的”屬性④，它們壓制了其他探索的可能性，并且常常交織在一起呈現(xiàn)出模糊的美學(xué)概念，共同擾亂著景觀設(shè)計(jì)的實(shí)踐和內(nèi)涵。如何在梳理設(shè)計(jì)與理論之間關(guān)系的前提下，一定程度上破除此消極局面，進(jìn)一步雙向地探索景觀設(shè)計(jì)及其理論，該問(wèn)題意識(shí)構(gòu)成了本文寫(xiě)作的初始動(dòng)機(jī)。

上述的困境部分源于各種事實(shí)之間的相互錯(cuò)位，具體來(lái)說(shuō)，景觀設(shè)計(jì)與理論訴求之間存在著不對(duì)等的情況，而且這種錯(cuò)位所產(chǎn)生的模糊性越來(lái)越困擾著設(shè)計(jì)和研究。前輩關(guān)于古典園林的創(chuàng)造性研究以及當(dāng)代的多元理論形式，并不能滿足粉飾設(shè)計(jì)群體的集體欲望。這種現(xiàn)實(shí)導(dǎo)致了3種后果：情感上，既有的理論類型沒(méi)有獲得足夠的珍視；意愿上，進(jìn)一步的探索又舉步維艱；行動(dòng)上，不得不半信半疑地運(yùn)用著那些理論⑤。在一定的程度上，情緒的落差和行為的矛盾又反過(guò)來(lái)誘發(fā)了設(shè)計(jì)師癡迷和渴望形而上的炫酷理念。不過(guò)，問(wèn)題的關(guān)鍵在于，這種高深的理論既不能在缺少思辨性的前提下輕易獲得，又不能直接地運(yùn)用到設(shè)計(jì)實(shí)踐。至此，最終的局面變成了：現(xiàn)存的“低級(jí)理論”既不能滿足設(shè)計(jì)實(shí)踐對(duì)于“高級(jí)理論”心理渴求，也不能直接實(shí)現(xiàn)具體操作上的運(yùn)用；反之，“高級(jí)理論”又不能輕易地通過(guò)批判性研究，獲取某些具有設(shè)計(jì)效力的“低級(jí)理論”。上述錯(cuò)位所導(dǎo)致的某種集體性迷失，皆由設(shè)計(jì)與理論之間的復(fù)雜關(guān)系所引起，此點(diǎn)恰是本文處理的具體對(duì)象。

因此，本文在景觀設(shè)計(jì)歷史的粗略觀察中設(shè)定理論與設(shè)計(jì)之間存在著3種關(guān)系：闡釋、自治、互設(shè)[4-5]⑥。初步而言，闡釋關(guān)系強(qiáng)調(diào)設(shè)計(jì)與理論之間維持一種若即若離的關(guān)系，自治關(guān)系強(qiáng)調(diào)設(shè)計(jì)與理論之間保持完全的獨(dú)立性，互設(shè)關(guān)系強(qiáng)調(diào)設(shè)計(jì)與理論之間存在著相互轉(zhuǎn)化的機(jī)制（后文詳細(xì)解釋每一種類型）。在清晰分辨和論述每一種關(guān)系的基礎(chǔ)上，本文期待能夠產(chǎn)生3種相應(yīng)的效應(yīng)：1）設(shè)計(jì)師既不會(huì)輕易混淆三者的適用范圍，也不會(huì)盲目地追求形而上的內(nèi)涵，更不會(huì)無(wú)視互設(shè)理論直接的效用，轉(zhuǎn)而以堅(jiān)定的姿態(tài)轉(zhuǎn)向特定的理論類型，有效地避免欲望的陷阱和邏輯上的錯(cuò)置。2）研究者不再對(duì)自治性理論置若罔聞，使之成為一種獨(dú)立的景觀設(shè)計(jì)的知識(shí)類型。這種類型一方面能夠積極大膽地開(kāi)拓景觀設(shè)計(jì)的理論維度，另一方面，還可以間接地反饋設(shè)計(jì)實(shí)踐的諸多潛質(zhì)。3）闡釋性理論能夠從自治和互設(shè)兩種類型的干擾中抽離出來(lái)，更為清晰地界定自身的邊際范圍，這既能為設(shè)計(jì)實(shí)踐提供更廣泛的價(jià)值賦值，還可以直接提升景觀設(shè)計(jì)的深度和廣度，甚至進(jìn)一步探索景觀設(shè)計(jì)的文化創(chuàng)造力。在此基礎(chǔ)之上，景觀設(shè)計(jì)與理論之間既保持著明確的關(guān)系，又維持著清晰的結(jié)合關(guān)系，或中立，或互惠，或支撐，或排斥，或交叉，最終同時(shí)促進(jìn)景觀設(shè)計(jì)的智識(shí)性文化探索，以及提升功能性的社會(huì)服務(wù)。

2 理論終結(jié)了嗎？

當(dāng)下的學(xué)界時(shí)常聽(tīng)到此類言論：由于景觀設(shè)計(jì)偏向于實(shí)用性和藝術(shù)性⑦，秉承生態(tài)效應(yīng)和功能至上，因而理論思辨在一定程度上是無(wú)關(guān)緊要的。該論斷可能由3種價(jià)值判斷造成，首先是逃避主義，既不愿承認(rèn)景觀設(shè)計(jì)理論之薄弱，也選擇忽視這個(gè)基礎(chǔ)性議題。歷史事實(shí)造成的理論差距如此之大，以致于大家似乎默認(rèn)了其具有不可追趕的特點(diǎn)。其次是現(xiàn)實(shí)主義，即當(dāng)下的時(shí)代危機(jī)要求（也必須）從事具有絕對(duì)效用的設(shè)計(jì)，這使得實(shí)用性完全壓制了景觀設(shè)計(jì)的理論思辨。最后則是一種預(yù)言主義的姿態(tài)，未來(lái)的景觀設(shè)計(jì)的理論應(yīng)當(dāng)與實(shí)踐保持著密切的關(guān)系而非走向絕對(duì)的理論化狀態(tài)，此判斷頗受建筑設(shè)計(jì)理論思潮的影響。無(wú)論這3種判斷出于何種自身的緣由，它們都有意無(wú)意的釋放了一個(gè)危險(xiǎn)的信號(hào)，即景觀設(shè)計(jì)的理論思辨是時(shí)候終結(jié)了。在正式討論之前，我將就此種傾向展開(kāi)簡(jiǎn)單的論述，以便更詳實(shí)的辯護(hù)后文關(guān)于3種關(guān)系的區(qū)分。

實(shí)際上，終結(jié)這個(gè)詞的修辭價(jià)值遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超過(guò)了其描述的真實(shí)性，它本身就帶有著夸大其詞的屬性。福山（F. Fukuyama）的歷史終結(jié)論，并未導(dǎo)致世界的崩塌，丹托（A. Danto）斷言藝術(shù)史的終結(jié)既沒(méi)有表明藝術(shù)活動(dòng)的停止，也沒(méi)有預(yù)示書(shū)寫(xiě)藝術(shù)史活動(dòng)的不復(fù)存在[6]。終結(jié)不僅意味著主觀預(yù)測(cè)未來(lái)的趨勢(shì)，更暗示了該種判斷是基于相對(duì)客觀的歷史事實(shí)。終結(jié)的言外之意是某個(gè)事物達(dá)到過(guò)巔峰之后便逐漸趨于消解。不過(guò)，景觀設(shè)計(jì)的理論思辨一直處于公認(rèn)的薄弱狀態(tài)，巔峰一說(shuō)則無(wú)從談起[7]。在此，景觀設(shè)計(jì)理論已經(jīng)終結(jié)了，這種言論本身就存在著不可調(diào)和的內(nèi)在邏輯矛盾，換言之，一個(gè)從未經(jīng)歷過(guò)高潮的歷史過(guò)程根本不能用終結(jié)（必須經(jīng)歷過(guò)巔峰）來(lái)描述。至少，從終結(jié)的詞義來(lái)說(shuō)，景觀設(shè)計(jì)的理論狀態(tài)目前還遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上終結(jié)。

1 柏林弗里德里希大街項(xiàng)目，炭筆畫(huà)，建筑師：密斯Mies van der Rohe Friedrichstrasse project, charcoal drawing, 1919

其次從專業(yè)發(fā)展的角度來(lái)說(shuō)，大約在千禧年（2000年）的時(shí)候，庫(kù)哈斯（R. Koolhaas）、奧克曼（J. Ockman）、斯皮克斯（M. Speaks）、蘇摩（R. Somol）以及貝爾德（G. Barid）等學(xué)者倡導(dǎo)后批判主義的建筑思潮，激進(jìn)地批判了建筑理論總是處于晦澀難懂、形而上思辨的局面之中，他們抗議理論與實(shí)踐之間聯(lián)系的弱化，進(jìn)而宣揚(yáng)一種與設(shè)計(jì)直接相關(guān)的實(shí)用主義立場(chǎng)[8]。但是這里隱含的前提條件是，塔夫里（M. Tafuri）、艾森曼（P. Eisenman）、海斯（K.Michael Hays）等人發(fā)展的批判性建筑理論，已經(jīng)具備了相當(dāng)成熟的歷史過(guò)程（圖1）[9-10]。無(wú)論批判主義建筑理論陣營(yíng)的內(nèi)部存在著多么大的差異，但是后批判性主義卻認(rèn)為前者已經(jīng)釋放了全部的內(nèi)在能量，也失去了當(dāng)今指導(dǎo)建筑實(shí)踐的價(jià)值基礎(chǔ)。建筑理論終結(jié)的說(shuō)辭是建立在“之前的理論過(guò)于繁盛”的歷史基礎(chǔ)之上。況且，后批判主義是否徹底地戰(zhàn)勝了批判主義，建筑理論是否應(yīng)該終結(jié)，這個(gè)命題依舊處于懸而未解的狀態(tài)[11-12]。由于景觀設(shè)計(jì)理論在很大程度上受到建筑領(lǐng)域的深刻影響，倘若景觀設(shè)計(jì)將建筑理論的終結(jié)視為一種有效的經(jīng)驗(yàn)，并以此來(lái)宣稱景觀設(shè)計(jì)理論也終結(jié)了，那么，這不僅只是一種盲目的經(jīng)驗(yàn)判斷、隨意的借鑒，更是一種不負(fù)責(zé)的現(xiàn)實(shí)推脫行為。

當(dāng)各種理論思潮高歌猛進(jìn)之時(shí)，景觀設(shè)計(jì)理論卻幾乎趨于集體性沉默。雖然我們無(wú)法否認(rèn)景觀設(shè)計(jì)中的現(xiàn)代主義確實(shí)試圖緊跟著先鋒派的步伐，但是，其理論探索仍然流于表面，處于相當(dāng)淺顯的地步[13]⑧。比如說(shuō)，建筑史學(xué)家班納姆（R. Banham）在20世紀(jì)60年代聲稱，景觀設(shè)計(jì)根本就不是一種藝術(shù)，甚至算不上一個(gè)學(xué)科或者專業(yè)。景觀只是合乎風(fēng)景畫(huà)的建構(gòu)相似性，完全談不上自主性實(shí)踐[14]。暫且不管這種言論帶有多大程度上的時(shí)代偏見(jiàn)，即便于當(dāng)今的景觀設(shè)計(jì)領(lǐng)域，此類悲觀失望的情緒也從未獲得真正意義上的緩解。甚至毫不夸張的說(shuō)，此種言論可謂隨處可見(jiàn)[15-16]⑨。不過(guò)從本文關(guān)注的角度來(lái)看，難道這種帶有強(qiáng)烈責(zé)任感的怨言不正好說(shuō)明了理論的終結(jié)之說(shuō)是不成立的嗎？

簡(jiǎn)言之，上述論調(diào)所引發(fā)的核心問(wèn)題不在于討論景觀設(shè)計(jì)理論是否應(yīng)該終結(jié)，而是應(yīng)該嚴(yán)肅地、思辨地探討景觀設(shè)計(jì)理論到底如何發(fā)展，其理論功能是什么等議題[17]⑩。各種景觀設(shè)計(jì)的理論類型依舊在隱秘之處獨(dú)立地承擔(dān)著各自的功能，只是目前的狀態(tài)顯得相當(dāng)復(fù)雜且充滿迷惑而已。

3 闡釋（Interpretation）

眾所周知，景觀乃是自然與文化的產(chǎn)物，換言之，景觀既是真實(shí)的物理空間，又是一種蘊(yùn)含意義的概念系統(tǒng)。在此，景觀被表述成一種介于的狀態(tài)（in between）。那么，掙脫文化系統(tǒng)而單論設(shè)計(jì)和建造，可能會(huì)嚴(yán)重?fù)p害景觀設(shè)計(jì)的藝術(shù)性；若是拋棄設(shè)計(jì)和建造行為而只談概念，可能面臨著走向形而上迷宮的危機(jī)。在此情況下，景觀設(shè)計(jì)與理論存在著一種闡釋性關(guān)系（也是一種介于的狀態(tài)），與景觀之實(shí)體和概念的雙重性遙相呼應(yīng)。闡釋性關(guān)系能夠（且有必要）讓設(shè)計(jì)與理論保持一種既非絕對(duì)獨(dú)立、又非完全互通的關(guān)系，使得理論能夠在適度的層面顯著提升設(shè)計(jì)的深度和廣度（反之亦然）?。

在《更偉大的完美》的開(kāi)篇，美國(guó)園林史學(xué)家亨特（J. D. Hunt）表明了實(shí)踐與理論的關(guān)系是可以分離的，它們兩者是各自相互獨(dú)立的活動(dòng)[18]。但是問(wèn)題的關(guān)鍵在于亨特的態(tài)度明顯帶著某種曖昧和模糊。在后面的論述中，亨特又傳遞了這樣的信息：“理論的思辨越是深刻，景觀設(shè)計(jì)的法則就越是精細(xì)和深邃……人們通過(guò)驚奇（wonder）的方式開(kāi)始了哲學(xué)化的思考。因此，風(fēng)景園林的理論思考源于偉大實(shí)踐作品所誘發(fā)的驚奇”[19]，這說(shuō)明他并沒(méi)有任何讓設(shè)計(jì)與理論截然分開(kāi)的意圖。深究片刻便會(huì)發(fā)現(xiàn)，其實(shí)上亨特的立場(chǎng)與其說(shuō)是矛盾的，不如說(shuō)是相互連貫的。解惑的關(guān)鍵之匙就在于“驚奇”。若是理論家或設(shè)計(jì)師不能以驚奇的方式審視某個(gè)作品，那么景觀所具有的審美體驗(yàn)就得不到瞬間激發(fā)，其后的概念系統(tǒng)也會(huì)處于封閉的狀態(tài)。于是，設(shè)計(jì)與理論之間就產(chǎn)生了分離（一方處于壓制的境況）。若是體驗(yàn)者能夠以驚奇的方式觸碰某個(gè)作品的話，那么，設(shè)計(jì)實(shí)踐就會(huì)打開(kāi)那個(gè)封存的文化系統(tǒng)，從而進(jìn)入到無(wú)限廣闊的維度中。此處，亨特語(yǔ)境下的驚奇（感性的審美體驗(yàn)）實(shí)際上恰好指向了景觀設(shè)計(jì)與理論的第一種關(guān)系（理性的分類），即闡釋?。

在古希臘的文化脈絡(luò)中，理論的詞源學(xué)表明了設(shè)計(jì)實(shí)踐與其宇宙觀是相互結(jié)合在一起的，在宋明程朱理學(xué)的知識(shí)傳統(tǒng)中，“理”本身就是天道秩序與道德實(shí)踐之結(jié)合物，道與器皆納入“理”之中[20]。在開(kāi)啟現(xiàn)代社會(huì)之前的很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，比如說(shuō)象征、預(yù)言、寓意 、箴言（impresa）等眾多的精神性術(shù)語(yǔ)都是內(nèi)在于實(shí)踐的，設(shè)計(jì)活動(dòng)本身就與理論形式（文化系統(tǒng)和精神世界）保持著闡釋性關(guān)系[21-22]?。但是，從啟蒙時(shí)代開(kāi)始，工具性（instrumentality）、實(shí)證主義和實(shí)用主義幾乎徹底戰(zhàn)勝了事物的象征性和隱喻性。直到了20世紀(jì)上半葉，理性主義和進(jìn)步主義席卷了整個(gè)思想界，幾乎成為了所有事物的衡量標(biāo)準(zhǔn)。從20世紀(jì)的中期開(kāi)始，現(xiàn)代科學(xué)的思維（特別是實(shí)用主義和生態(tài)量化）逐漸構(gòu)成了當(dāng)今風(fēng)景園林專業(yè)的理論基礎(chǔ)，這導(dǎo)致了在很大程度上象征性和隱喻被排除在景觀設(shè)計(jì)之外[23]。除此之外，現(xiàn)代主義藝術(shù)的還原論（reductionism）以及現(xiàn)代建筑空間的流動(dòng)性和形式主義，也無(wú)形地強(qiáng)化了景觀實(shí)踐和意義之間的分離。換句話說(shuō)，景觀設(shè)計(jì)受制于技術(shù)時(shí)代的種種思想和手段，不再訴諸于詩(shī)意和隱喻的力量，它們的再現(xiàn)機(jī)制以及背后的認(rèn)識(shí)論出現(xiàn)了斷裂，進(jìn)而使得景觀設(shè)計(jì)自身發(fā)生了意義危機(jī)。

面對(duì)上述危機(jī)，重塑景觀設(shè)計(jì)與理論之間的再現(xiàn)機(jī)制成為勢(shì)在必行的舉動(dòng)了[24]。意義的回歸從根本上拒絕規(guī)則控制的技術(shù)（rulegoverned technique）轉(zhuǎn)而關(guān)注景觀設(shè)計(jì)的闡釋層面。一方面，闡釋者不是被動(dòng)的觀察員，而是將景觀視為一個(gè)動(dòng)態(tài)的文本，將其置于全新的解讀維度中。另一方面，更為關(guān)鍵的是，景觀不再被視為一個(gè)純粹的、孤立的客體，而被視為具有特定情境的、處于關(guān)聯(lián)的場(chǎng)地，它具備著集體想象、個(gè)人記憶和意義象征等屬性。在此語(yǔ)境下，通過(guò)具體的情境、知覺(jué)以及傳統(tǒng)“發(fā)生”（the “happen” of tradition）的方式，景觀設(shè)計(jì)就能夠發(fā)生某種特定的體驗(yàn)，此種體驗(yàn)背后的各種文化意義就具備了各種闡釋性（即完成了“返魅”過(guò)程）。

至少在理論層面，一旦知曉了設(shè)計(jì)與理論之間存在著確定無(wú)疑的闡釋性關(guān)系，那么，景觀設(shè)計(jì)師具備成為策劃者的潛力的同時(shí)，還能夠充當(dāng)評(píng)論家、地理學(xué)家和交流者的角色。他們能夠在生活景觀中揭示某些沉默的、潛在的可能性。設(shè)計(jì)師在此探尋的是一種設(shè)計(jì)形式中存在的文化符碼和諸多潛力之間的有效對(duì)話機(jī)制[25]。上文提及的史學(xué)家亨特之于園林再現(xiàn)的論述，便是通過(guò)小斯巴達(dá)園中圖像與文字的雙重媒介系統(tǒng)，探索潛在的闡釋性話語(yǔ)。除此之外，在設(shè)計(jì)師詹克斯（C. Jencks）的實(shí)踐中，他賦予充滿塑性的土地形式與神秘的宇宙論之間的緊密聯(lián)系，從中亦可輕易地窺見(jiàn)設(shè)計(jì)與理論的闡釋性關(guān)系[26]。

接下來(lái)，以景觀都市主義思潮為例來(lái)進(jìn)一步考察實(shí)踐與理論之間的闡釋性關(guān)系。除了宣言口號(hào)、場(chǎng)地之潛、綠色基礎(chǔ)設(shè)施、棕地等研究熱點(diǎn)之外，景觀都市主義的理論基礎(chǔ)不僅來(lái)源于奧姆斯特德和麥克哈格式的歷史溯源，更在于其具備了一套容易被人忽視的文化邏輯[27]。正如景觀都市主義的主要旗手瓦爾德海姆（C. Waldheim）所言的那樣，景觀都市主義是一種文化生產(chǎn)下的新生領(lǐng)域[28]。更加確切的說(shuō)，這種文化邏輯正是后現(xiàn)代性（postmodernity）[29-30]?。眾所周知，景觀都市主義的理論陣營(yíng)是極為松散的（甚至自說(shuō)自話），但是，它們分享的某些關(guān)鍵概念（比如說(shuō)，瞬時(shí)性、去中心化、非等級(jí)性、開(kāi)放性和過(guò)程性等）恰以反叛的姿態(tài)來(lái)應(yīng)對(duì)現(xiàn)代性的價(jià)值體系[31-32]?（比如永恒性、總體性、等級(jí)性、絕對(duì)性、穩(wěn)定性），而這些術(shù)語(yǔ)正是景觀都市主義之后現(xiàn)代立場(chǎng)的明證。

之后幾年，科納明確地指出了當(dāng)下的都市由一種不確定的、不可預(yù)期的、過(guò)程性的、計(jì)劃性的“流動(dòng)的土地”（terra fluxus）徹底代替了之前的那種明確的、確定的“穩(wěn)定的土地”（terra firma）。關(guān)于都市空間特征的表述發(fā)生了顛覆式的闡釋，而這種轉(zhuǎn)向恰好是后現(xiàn)代的文化立場(chǎng)。而且，在本文中，他還直接征引了哈維（D. Harvey）的觀點(diǎn)，以此試圖說(shuō)明景觀都市主義應(yīng)該重點(diǎn)關(guān)注時(shí)空生產(chǎn)的過(guò)程，科納強(qiáng)調(diào)景觀如何能夠在時(shí)空中發(fā)揮相應(yīng)的效力，而不再僅僅聚焦于空間形式和美學(xué)的關(guān)照[33]。在此，景觀設(shè)計(jì)與其理論之間就可以被理解成闡釋性的關(guān)系（后現(xiàn)代性的文化立場(chǎng)乃是理解的核心），它更像是一種中間狀態(tài)，既從設(shè)計(jì)本身的語(yǔ)境出發(fā)，但是又必然地超越了簡(jiǎn)單的解釋系統(tǒng)，進(jìn)而為景觀設(shè)計(jì)提供了一套相應(yīng)的概念和思想。清晰地認(rèn)識(shí)這種理論類型不僅僅具備激發(fā)專業(yè)內(nèi)部的潛力，而且還能夠喚起于現(xiàn)代都市和社區(qū)建設(shè)的創(chuàng)新性實(shí)踐，甚至以一種積極主動(dòng)的方式影響整個(gè)人類的生活體驗(yàn)、精神結(jié)構(gòu)和生存意義?。

4 自治（Self-reference）

景觀設(shè)計(jì)與理論之間的關(guān)系還存在著一種比闡釋性更為“激進(jìn)的關(guān)系”，即自治。它強(qiáng)調(diào)設(shè)計(jì)與理論可以保持完全獨(dú)立的關(guān)系?。一方面，自治性能夠通過(guò)概念思辨和邏輯分析的方式，幫助我們進(jìn)一步探索景觀設(shè)計(jì)實(shí)踐的本質(zhì)；另一方面，自治性又可以通過(guò)景觀設(shè)計(jì)建立起某種特定的概念。若以柯布西耶的觀點(diǎn)而論，起初景觀就是一種概念上的存在（conceptual matter），它應(yīng)該在純粹理念的范疇內(nèi)進(jìn)行操作。只是在被賦予物質(zhì)性和現(xiàn)象世界的過(guò)程中，景觀才被不可避免地剝奪了那份純粹性[34]。換言之，景觀設(shè)計(jì)能超越自身的實(shí)踐范疇從而被提升到知識(shí)創(chuàng)造的層面上，甚至可以充當(dāng)一種探求世界、揭示真理的途徑。不過(guò)值得注意的是，自洽性并不會(huì)直接映射到設(shè)計(jì)之中，而是以一種迂回的、間接的、延遲的方式發(fā)揮著效應(yīng)。

建筑理論家肯尼迪（A. Kennedy）和海斯在最后一期《裝配》雜志（Assemblage）中，以一種頗為自信的語(yǔ)氣說(shuō)道：“一方面，理論對(duì)于現(xiàn)在的建筑可能是無(wú)用的，或者，對(duì)于它們來(lái)說(shuō)是某種錯(cuò)誤的判斷，但是，理論所揭示的建筑知識(shí)卻可能在將來(lái)發(fā)揮重要的作用。理論文本為我們提供那些被隱藏起來(lái)且不可觸及的事物，它并非向我們展示一種具體的再現(xiàn)，或者一種指導(dǎo)性路徑，而是探索隱秘于我們能力之外的、超越當(dāng)前形式的、意識(shí)形態(tài)的、介于在我們學(xué)科和話語(yǔ)之內(nèi)的斷裂和黑洞”[35]。他們堅(jiān)信理論之于建筑價(jià)值的永恒性，恰恰由于此種信念才不會(huì)擔(dān)憂理論的瞬間無(wú)效性，更不會(huì)過(guò)分憂慮超越設(shè)計(jì)層面的理論漫游。

試想一下，如果按照杰里科爵士的場(chǎng)地實(shí)測(cè)或者科夫林（D. Cofflin）的圖像學(xué)理論來(lái)理解歐洲園林的話，那么，當(dāng)我們置身于美第奇莊園之時(shí)，低頭俯視精雕細(xì)琢的植物紋飾和雕塑，平視韻律感十足的幾何空間形式，遠(yuǎn)眺郊區(qū)的良辰美景，即便我們調(diào)動(dòng)個(gè)體記憶和經(jīng)驗(yàn)的儲(chǔ)存庫(kù)，那么，整個(gè)體驗(yàn)無(wú)非就隱喻性、整體性、韻律感以及心曠神怡等[36-37]。比例和諧、幾何構(gòu)成、王權(quán)象征、神話隱喻、自然之美等特征構(gòu)成了文藝復(fù)興和古典主義時(shí)期的園林話語(yǔ)，對(duì)此，我們鮮有疑慮。但是歷史學(xué)家維斯（Allen Weiss）卻試圖把矛盾性、綜合性和對(duì)立性等屬性視為西方景觀設(shè)計(jì)起源以及基本的結(jié)構(gòu)原則，“園林歷史學(xué)家通常探討的和諧共存、形式主義和風(fēng)格終結(jié)等特點(diǎn)，實(shí)際上掩飾了構(gòu)成大多數(shù)園林本質(zhì)的諸多屬性，例如不一致性、異質(zhì)性和概念上的錯(cuò)綜復(fù)雜性”[38]。在某種意義上，維斯通過(guò)理論建構(gòu)直接顛覆了之前我們對(duì)于文藝復(fù)興時(shí)期園林本質(zhì)的理解。

當(dāng)我們面對(duì)某種約定俗成的景觀設(shè)計(jì)認(rèn)知的時(shí)候，自治理論具備了突破內(nèi)容邊界的效力，從而提供另外一幅完全不同的知識(shí)圖像。此處，我們不僅僅關(guān)注自治理論的功能，也對(duì)自治理論的生產(chǎn)機(jī)制和過(guò)程饒有興趣。維斯推崇的矛盾性和對(duì)立性，主要是從文藝復(fù)興初期的人文主義者關(guān)于形而上的思想系統(tǒng)中分析出來(lái)的。文藝復(fù)興時(shí)期學(xué)者庫(kù)薩努斯（N. Cusanus）在《論有學(xué)識(shí)的無(wú)知》中強(qiáng)調(diào)了對(duì)立共存（coincidence of opposition）之于形而上學(xué)的重要性。隨后，人文主義者費(fèi)奇諾（M. Ficono）表明了維納斯女神實(shí)際上包含著兩種矛盾的類型[39]。故而，感性與理性、神性與獸性、表象與本質(zhì)之間的對(duì)立性普遍滲透到當(dāng)時(shí)的藝術(shù)創(chuàng)作之中[40]。維斯正是通過(guò)在宇宙論、形而上學(xué)、藝術(shù)的知識(shí)體系中發(fā)現(xiàn)了各自理論上的共通點(diǎn)，從而將其進(jìn)一步運(yùn)用到園林的解釋之上?。那么，景觀與超越景觀領(lǐng)域之間所設(shè)定的知識(shí)子集，就可能體現(xiàn)了景觀設(shè)計(jì)與理論之間的自洽性關(guān)系。

回到景觀設(shè)計(jì)實(shí)踐中，景觀作為一種空間類型，不再僅僅被當(dāng)成某種有待建造的、靜態(tài)的客體，而且還應(yīng)被視為一種思辨的工具，它能夠承擔(dān)一種思維框架的功能，反饋出特定的相關(guān)知識(shí)[41]。 倘若以一種肯定的語(yǔ)氣聲稱景觀是一種探索知識(shí)的工具載體，或許大多數(shù)人都會(huì)持反對(duì)意見(jiàn)。不過(guò)，文化理論家詹明信（F. Jameson）則會(huì)堅(jiān)決擁護(hù)此論調(diào)，建筑師伯納德·屈米也能夠給予一定的正面反饋，景觀理論家科納也可能隨聲附和，雖然我們必須承認(rèn)這種自洽性關(guān)系的維護(hù)確實(shí)存在著各種各樣的困難[42]。在討論具體建筑的時(shí)候，詹明信以波特曼（J. Portman）設(shè)計(jì)的伯納文圖勒酒店（Westin Bonaventure Hotel）為具體分析對(duì)象來(lái)探索后現(xiàn)代主義的文化邏輯。這棟酒店沒(méi)有殘留任何空空蕩蕩的現(xiàn)代主義空間，整個(gè)建筑好像一下子被塞滿了。透視感和體積感也都失去了效力，沒(méi)有任何的距離感，空間深度也被壓縮了。觀者身處一種“超空間”（Hyperspace）之中，時(shí)刻感受到一種迷惑的滲透感。在詹明信的動(dòng)機(jī)中，酒店建筑只是一種分析工具，通過(guò)對(duì)它的解讀，詹明信論述出后現(xiàn)代特有的知識(shí)形式，即一種人類無(wú)法輕易辨識(shí)出自身的定位坐標(biāo)，失去了識(shí)別周邊環(huán)境的能力，也頓時(shí)失去了描繪周?chē)澜鐖D景的直覺(jué)，人與環(huán)境之間被一種神秘的空間所分離了[43]。

建筑師伯納德·屈米則說(shuō)得更加直白，“建筑學(xué)不是形式的知識(shí)，而是知識(shí)的形式”[44]。正是以此種見(jiàn)解作為思考出發(fā)點(diǎn)，才使得屈米在拉維拉特公園中運(yùn)用了“不同空間的確定性經(jīng)過(guò)相互疊加之后具備了不確定性的事件”等概念測(cè)度和挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)景觀設(shè)計(jì)的知識(shí)邊界，在很大程度上說(shuō)明了他為何能夠從472份競(jìng)賽當(dāng)中脫穎而出。雖然庫(kù)哈斯與屈米的建筑理論路徑存在著很大的差異性，但是他們的共性在于：在第一個(gè)實(shí)踐作品建成之前，他們兩人（當(dāng)然也包括阿爾多·羅西、艾森曼等建筑師，以及科納等風(fēng)景園林師）都持續(xù)地、獨(dú)立地探索理論（與實(shí)踐保持的就是一種自治性關(guān)系）幾乎達(dá)20年之久。庫(kù)哈斯通過(guò)建筑和城市作為思考的工具，思考了彼時(shí)土地開(kāi)發(fā)、資本積累、消費(fèi)主義所具備“擁擠文化”的特征，并且以醫(yī)學(xué)術(shù)語(yǔ)腦葉白質(zhì)切除術(shù)（Lobotomy）來(lái)描述建筑的表皮與內(nèi)部活動(dòng)之間的相互分離，從而增進(jìn)了建筑學(xué)關(guān)于內(nèi)外空間直接對(duì)應(yīng)的全新理解。

5 互設(shè)（Mutualism）

景觀設(shè)計(jì)與理論之間的闡釋性和自治性皆具有傾向于掙脫實(shí)踐本身的特點(diǎn)（只是程度上存在差別），與之相反，互設(shè)性則強(qiáng)調(diào)具體的設(shè)計(jì)操作，能夠?yàn)樵O(shè)計(jì)提供具體的方法和原則，直接且無(wú)縫隙的參與設(shè)計(jì)過(guò)程[45]?。比如說(shuō)文藝復(fù)興時(shí)期的透視法則能夠直接幫助建筑師再現(xiàn)客觀世界，又如阿爾伯蒂之于場(chǎng)地的處理策略，亦是典型的例證。地形的高低、周邊環(huán)境的關(guān)照、建筑的位置經(jīng)驗(yàn)、各種要素之間關(guān)系的布置，視線的引導(dǎo)、身體的移動(dòng)等，都能夠通過(guò)設(shè)計(jì)活動(dòng)的具體操作，滿足特定的自然法則和美學(xué)目標(biāo)[46]。就西方現(xiàn)代景觀設(shè)計(jì)而論，哈普林（L. Harpring）在羅斯福紀(jì)念園中的敘事結(jié)構(gòu)和哈格里夫斯（G.Hargreaves）通過(guò)模擬生態(tài)過(guò)程設(shè)計(jì)的公園皆是明證，而西蒙斯（John O. Simonds）關(guān)于場(chǎng)地的設(shè)計(jì)原則，或許更是此類關(guān)系中最為突出的代表之一[47]。在某種程度上，關(guān)于中國(guó)古典園林的現(xiàn)代研究可以概括成一部關(guān)于互設(shè)理論的學(xué)術(shù)研究史，中國(guó)園林成為武器庫(kù)，能夠?yàn)楝F(xiàn)代建筑提供實(shí)用性的功能指導(dǎo)。比如說(shuō)，觀者與觀景距離和景點(diǎn)高度之間的比例，就能夠直接決定了游賞的體驗(yàn)（該審美體驗(yàn)?zāi)軌驊{借設(shè)計(jì)的精確尺度塑造而成）?。

后世關(guān)于方塔園的評(píng)論曾經(jīng)指出該設(shè)計(jì)滲透著逸散、超越性、非功利性、時(shí)代和歷史意識(shí)等特點(diǎn)，不過(guò)，我們也能輕易看到諸如“曠與奧”等設(shè)計(jì)手法之于具體空間的營(yíng)建。在《組景芻議》中，一方面，馮紀(jì)忠以圖解的方式將景外視點(diǎn)和景中視點(diǎn)串聯(lián)起來(lái)，通過(guò)靜觀與動(dòng)觀作為分析的著力點(diǎn)，強(qiáng)調(diào)身體移動(dòng)捕獲空間感受的殊異。另一方面，他以柳宗元的詩(shī)句“曠如也，奧如也，如斯而已”作為研究載體，把古詩(shī)中的空間感受轉(zhuǎn)譯成具體的組景設(shè)計(jì)，使之而“與古為新”。換言之，馮紀(jì)忠分析了觀景感受的兩種模式，并且將它們結(jié)合起來(lái)，凡欲其顯的則引之導(dǎo)之，凡欲其隱的則避之弊之，從而構(gòu)成頓挫抑揚(yáng)富有節(jié)奏的美好的段落。組景設(shè)計(jì)的基本內(nèi)容主要在于曠奧的結(jié)合，即在于空間的敞與邃的序列[48]。方塔園中塹道之“奧”與彈街石之“曠”形成了明顯的對(duì)偶，方塔的建筑群之“奧”與對(duì)面的湖面、疏林草地之“曠”又是另一個(gè)層次上的對(duì)偶。在此，馮紀(jì)忠的意動(dòng)空間理論便能為景觀設(shè)計(jì)提供直接且具體的指導(dǎo)原則。

在另一個(gè)相似但又迥異的路徑上，朱育帆于2007年發(fā)表的一篇理論性文章中指出，“三置論”（并置、轉(zhuǎn)置、介置）是其10年鉤沉之思想總結(jié)，這篇論文旨在總體上體現(xiàn)景觀設(shè)計(jì)的結(jié)構(gòu)性原則。并置具體指在一塊具有文化遺產(chǎn)價(jià)值的場(chǎng)地中尋求原有價(jià)值與時(shí)代價(jià)值的共存，轉(zhuǎn)置指的是通過(guò)將場(chǎng)地內(nèi)的文化基因轉(zhuǎn)變成另外一種具有現(xiàn)實(shí)意義的文化類型，介置則憑借時(shí)代文化使場(chǎng)地內(nèi)外多元文化達(dá)到新的共生[49]?。雖然該理論的深層次關(guān)懷是基于中國(guó)文化傳承的議題，但是朱育帆通過(guò)拓延了文物保護(hù)的3種策略（整舊為新、整舊如舊、新舊并置），探討了“三置”的概念、特性、原理、類型的界定及其相互關(guān)系。該理論為場(chǎng)地設(shè)計(jì)提供了一種具體的操作方式，建立一套景觀設(shè)計(jì)的方法策略。它表明在設(shè)計(jì)活動(dòng)介入場(chǎng)地之前，設(shè)計(jì)師就應(yīng)該明確與原有基址之間到底應(yīng)該維持一個(gè)什么樣的關(guān)系。三置論能夠作為一種設(shè)計(jì)策略，清晰且明確地為設(shè)計(jì)的具體操作提供了指導(dǎo)和建議。

6 總結(jié)與展望

本文一共涉及3個(gè)部分的論述。首先，在當(dāng)代中國(guó)風(fēng)景園林領(lǐng)域中，行業(yè)實(shí)踐和理論探索都顯露出一定程度上的乏力，澄清設(shè)計(jì)與理論之間存在著混亂的關(guān)系（假定它能夠直接地加深專業(yè)困境的認(rèn)識(shí)、間接地緩解此種境況）是本文的寫(xiě)作動(dòng)機(jī)。其次，本文針對(duì)學(xué)界內(nèi)某些漠視理論傾向，駁斥了“景觀設(shè)計(jì)理論應(yīng)該終結(jié)”的觀點(diǎn)。最后，闡釋性、自治性和互設(shè)性作為設(shè)計(jì)與理論的3種關(guān)系，分別給予相應(yīng)的描述性陳述。雖然本文的出發(fā)點(diǎn)是區(qū)分設(shè)計(jì)與理論的3種關(guān)系，但是我們并不能忽視它們之間的聯(lián)系性。在一個(gè)設(shè)計(jì)之中，通常同時(shí)包含著3種理論類型，在很大程度上它們之間并不能截然分開(kāi)，而且互設(shè)的設(shè)計(jì)理論能夠蘊(yùn)含著潛在闡釋性或者自治性。3種關(guān)系的劃分存在著簡(jiǎn)化理論類型的風(fēng)險(xiǎn)，它們之間并不存在孰優(yōu)孰劣的絕對(duì)價(jià)值判斷?。

實(shí)際上，闡釋性、自治性和互設(shè)性3種關(guān)系根本不是（本文也無(wú)意試圖作出）某種科學(xué)的、系統(tǒng)的分類，甚至也算不上合理的分類。選擇此種分類是鑒于專業(yè)內(nèi)部的問(wèn)題意識(shí)所驅(qū)動(dòng)的，而且粗略的分類本身就不是本文的目的，其真正的意圖在于為風(fēng)景園林提供一種認(rèn)識(shí)設(shè)計(jì)與理論的潛在關(guān)系的可能性，在此基礎(chǔ)上繼續(xù)探尋某種特定的想象性建造。

這種區(qū)分更像是從外部的視角看待設(shè)計(jì)與理論的關(guān)系，不過(guò)，當(dāng)下存在著一個(gè)更加內(nèi)在的視角來(lái)幫助我們進(jìn)一步審視兩者的關(guān)系。景觀設(shè)計(jì)作為一種獨(dú)立的子學(xué)科，它自身存在著與普通科學(xué)和人文科學(xué)本質(zhì)上的差異，近年來(lái)頗為熱門(mén)的“設(shè)計(jì)學(xué)”的路徑（不同于“科學(xué)”與“人文”）則是一個(gè)值得引起廣泛重視的選擇可能[50-51]?。在此，景觀設(shè)計(jì)如何反饋到知識(shí)系統(tǒng)的內(nèi)在機(jī)制之中，就成為了設(shè)計(jì)學(xué)研究的思考重點(diǎn)。景觀設(shè)計(jì)實(shí)踐（praxis）是以知識(shí)為先導(dǎo)的行為，它是在一個(gè)概念、圖像、公眾參與、建造、體驗(yàn)的實(shí)施過(guò)程（process of practice）中，引導(dǎo)了原來(lái)知識(shí)的某種變化、發(fā)展和拓展。這種路徑（通過(guò)設(shè)計(jì)的研究）不僅提供了一種景觀設(shè)計(jì)與理論的潛在共謀關(guān)系，而且還能提升理論家獨(dú)立的介入實(shí)踐（而不是傳統(tǒng)意義上只能以景觀設(shè)計(jì)師的作品和反思作為依據(jù)進(jìn)行理論的建構(gòu)和批評(píng)的寫(xiě)作）的可能性[52]。設(shè)計(jì)師和理論家能夠在設(shè)計(jì)研究的框架下從事獨(dú)立的工作，共同承擔(dān)起致力于含有特定批評(píng)效應(yīng)的知識(shí)生產(chǎn)。簡(jiǎn)言之，區(qū)分僅是初始一步，深入的探索必然瓦解此種區(qū)分，這恰是其意義所在。

致謝：

本文的構(gòu)思和寫(xiě)作得益于清華大學(xué)景觀學(xué)系李樹(shù)華教授的鼓勵(lì)和幫助，特此致謝！感謝3位匿名審稿人給予本文的具體修建性建議，同時(shí)感謝港中文孫宇璇閱讀并修改了本文的初稿。

注釋：

① 此處，較之幾十年前的理論類型而言（以空間組合為主要表現(xiàn)形式），我們無(wú)法否認(rèn)這些理論類型在極大程度上提升了景觀設(shè)計(jì)的廣度和深度，也不可能無(wú)視聚集在這些理論旗幟下的實(shí)踐作品所具有的顯性或隱性的社會(huì)效力。故而，在其積極的層面上，本文首先對(duì)此理論類型（以及其產(chǎn)生的效應(yīng)）持有一種尊重的基本態(tài)度。

② 需要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)是，本文沒(méi)有任何意圖從本體論的角度論述設(shè)計(jì)與理論孰優(yōu)孰劣，誰(shuí)是第一性，到底誰(shuí)更重要的問(wèn)題，也與海德格爾之“實(shí)踐先于理論之實(shí)用主義”的立場(chǎng)沒(méi)有任何的關(guān)聯(lián)。本文的關(guān)注點(diǎn)乃是“兩者的關(guān)系”，以及在風(fēng)景園林領(lǐng)域中，這種關(guān)系所蘊(yùn)藏的潛在效應(yīng)。

③ 換句話說(shuō)，習(xí)以為常的事情總是掩蓋著諸多神秘和潛力，比如說(shuō)法國(guó)哲學(xué)家朱利安所言：“我們經(jīng)常使用‘良機(jī)’與‘虛待’這2個(gè)詞……正因?yàn)槲覀儼堰@兩個(gè)詞視為日常用語(yǔ)來(lái)使用，所有我們輕易地使用它們而沒(méi)有想要多加留意，沒(méi)有讓這兩個(gè)詞帶有任何理論基調(diào)，因此也不期望能夠從哲學(xué)中找到出口”。再比如說(shuō)，英國(guó)建筑理論家埃文斯（Robin Evans）在建筑物與制圖的關(guān)系之間展現(xiàn)出了常人無(wú)法企及的洞察力，正是這種品質(zhì)才決定了它能夠發(fā)現(xiàn)背后隱藏的秘密，見(jiàn)參考文獻(xiàn)[3]。哲學(xué)研究和建筑理論研究如此這般，想必在景觀設(shè)計(jì)中亦是如此。

④ 雖然此處征引了“同化和霸權(quán)”，但是它們?cè)诒疚牟粠魏蔚囊庾R(shí)形態(tài)色彩。本文將那些理論描述成具備“同化的和霸權(quán)的”屬性，旨在強(qiáng)調(diào)若是泛泛而談那些盡人皆知的理論，存在著單一性和教條性的束縛。它們?cè)跓o(wú)形中可能令設(shè)計(jì)師和研究者陷入某種心安理得而又動(dòng)蕩惶恐的雙重狀態(tài)，一種同時(shí)之于理論和設(shè)計(jì)的漠然狀態(tài)，進(jìn)而產(chǎn)生一種停滯不前的現(xiàn)狀。

⑤ 某個(gè)表面上看似合理的選擇實(shí)際上正是真正困境之源，只是自身處于溫和的環(huán)境中渾然不覺(jué)而已。對(duì)此種困境的漠視進(jìn)一步阻礙了事物本身的發(fā)展，比如說(shuō)，很多設(shè)計(jì)師在不同程度上把設(shè)計(jì)感悟和人生價(jià)值當(dāng)成了設(shè)計(jì)理論，此種見(jiàn)解非但對(duì)景觀設(shè)計(jì)的探索毫無(wú)益處，甚至還會(huì)傷害景觀設(shè)計(jì)作為一門(mén)藝術(shù)學(xué)科的尊嚴(yán)。

⑥ 實(shí)際上，不同學(xué)者的論述角度存在著極大的差異，這使得理論類型也具有很大區(qū)別。例如說(shuō)，斯沃菲爾德（S.Swaffield）將景觀設(shè)計(jì)理論分為3種：描述性（descriptive）、闡釋性（interpretative）以及批判性（critical），見(jiàn)參考文獻(xiàn)［4］。墨菲（M. Murphy）將理論分為兩種類型：實(shí)質(zhì)性（substantive）和過(guò)程性（procedural），前者屬于知識(shí)理論范疇，后者則屬于具體規(guī)劃設(shè)計(jì)的操作范圍，見(jiàn)參考文獻(xiàn)[5]。所以，本文所做的3種區(qū)分類型，既不是正確的類型劃分，更不是唯一的類型，而是僅僅基于所述議題的有效性而設(shè)定的。

⑦ 實(shí)際上，藝術(shù)性之于景觀設(shè)計(jì)的價(jià)值判斷從未減弱，景觀設(shè)計(jì)作為一門(mén)藝術(shù)的專業(yè)認(rèn)同也沒(méi)有受到任何的減損，但是當(dāng)下景觀設(shè)計(jì)的藝術(shù)性無(wú)論從建造的層面還是從歷史書(shū)寫(xiě)或理論思辨的層面，似乎都趨于沉寂了。此處，高聲疾呼的亢奮口號(hào)與停滯不前的低迷探索之間存在著相悖的現(xiàn)象。在此情況下，實(shí)用主義思潮結(jié)合其他的理論風(fēng)潮（比如說(shuō)可持續(xù)性）無(wú)論在設(shè)計(jì)操作層面還是學(xué)術(shù)研究層面，都獲得了主流的專業(yè)共識(shí)。

⑧ 國(guó)內(nèi)景觀設(shè)計(jì)界頗為熟悉的彼得·沃克的極簡(jiǎn)主義的景觀風(fēng)格，其實(shí)與極簡(jiǎn)主義的藝術(shù)源頭相去甚遠(yuǎn)。景觀設(shè)計(jì)的極簡(jiǎn)主義流派，并沒(méi)有積極溯源塞尚式的理論根基，也沒(méi)有探索康德意義下景觀形式自主的可能性。極簡(jiǎn)主義的理論根源在于探索繪畫(huà)本質(zhì)之物性（object），強(qiáng)調(diào)“反再現(xiàn)（anti-representation）、反透視（non-perspective）”等特點(diǎn)，也極力排斥任何的隱喻性和象征性，見(jiàn)參考文獻(xiàn)[13]。有的學(xué)者甚至以簡(jiǎn)潔形式傳達(dá)出來(lái)的氛圍作為沃克設(shè)計(jì)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，這種解釋似乎變得南轅北轍了。

⑨ 美國(guó)景觀理論家戴明（M. E. Deming）曾說(shuō)過(guò)，最近十幾年她并未遇到過(guò)具有影響力的景觀設(shè)計(jì)理論著作，見(jiàn)參考文獻(xiàn)[15]。法國(guó)景觀設(shè)計(jì)師莫塞（Sebastien. Marot）也說(shuō)道,當(dāng)今法國(guó)的風(fēng)景園林和園林設(shè)計(jì)的主體理論的缺席，這種情況應(yīng)該被強(qiáng)烈譴責(zé)，見(jiàn)參考文獻(xiàn)[16]。

⑩在有限的、充滿洞見(jiàn)的論述景觀設(shè)計(jì)理論的文章中，科納（James Corner）表明了景觀設(shè)計(jì)的理論功能具有一種令人迷惑的矛盾性。一方面，理論本身不會(huì)尋求一種穩(wěn)定的和諧狀態(tài)，它時(shí)常扮演著與舊事物實(shí)現(xiàn)斷裂的角色。這種理論類型充斥著批判性的特征，它充當(dāng)了特定的催化劑，培育了新思維，并且還能夠不斷地探測(cè)景觀設(shè)計(jì)的邊界。另一方面，理論沒(méi)有試圖謀求相應(yīng)的突破性認(rèn)知，也不表現(xiàn)出任何的激進(jìn)性。這種景觀設(shè)計(jì)理論的目的是為實(shí)踐提供一個(gè)穩(wěn)定堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)、有效的結(jié)構(gòu)和設(shè)計(jì)原則。前者具有抵抗性，具備了一種創(chuàng)造性的內(nèi)在機(jī)制；后者則具有順從性，表現(xiàn)出一套穩(wěn)定法則所具有的控制力，見(jiàn)參考文獻(xiàn)[17]。在本文的立場(chǎng)上，科納的困惑并不存在，本文不將迥異的理論功能看成對(duì)立的（且不帶有價(jià)值判斷的主觀傾向），它們之間的關(guān)系應(yīng)該在進(jìn)一步澄清的基礎(chǔ)上保持著各自的獨(dú)立性。

?此處強(qiáng)調(diào)“適度的層面”主要是指理論與設(shè)計(jì)必須保持一定的關(guān)聯(lián)，并未彼此完全的脫節(jié)，不過(guò)，它們又保持著一定的距離。闡釋理論不是對(duì)設(shè)計(jì)進(jìn)行直白且淺顯的描述，而是具備特定的文化坐標(biāo)和概念系統(tǒng)。

?闡釋性可以描述成一種若即若離的、不易獲知的關(guān)系，因?yàn)檫@種關(guān)系的支撐體系是某種特定的文化系統(tǒng)。下文主要處理兩個(gè)議題以表明設(shè)計(jì)與理論之間的闡釋關(guān)系，其一，園林祛魅之后的意義回歸；其二，景觀都市主義的文化邏輯。亨特的關(guān)注點(diǎn)是如何在景觀設(shè)計(jì)中尋覓到逐漸消逝的再現(xiàn)，而“返魅（意義回歸）”恰恰就是闡釋理論的主要表現(xiàn)形式，見(jiàn)參考文獻(xiàn)[18]。

?因東西方的古代思想傳統(tǒng)之區(qū)別，故而設(shè)計(jì)與理論之間的闡釋關(guān)系也存在著本質(zhì)區(qū)別。在此，特用“再現(xiàn)（representation）”表明西方思想之路徑，而以“呈現(xiàn)（presentation）”來(lái)表明東方之路徑，以避免諸多的概念誤用。兩者之間等價(jià)關(guān)系所產(chǎn)生的負(fù)面影響，見(jiàn)參考文獻(xiàn)[21]。

?藝術(shù)和文化領(lǐng)域內(nèi)的后現(xiàn)代主義（modernism），以及哲學(xué)和社會(huì)理論中的后現(xiàn)代性（postmodernity），其概念和內(nèi)涵在不同的學(xué)科中呈現(xiàn)出截然迥異的景象。況且，后現(xiàn)代主義的概念自身還存在著各種矛盾之處，見(jiàn)參考文獻(xiàn)[29]。本文遵循著德國(guó)哲學(xué)家哈貝馬斯談?wù)摻ㄖ暮蟋F(xiàn)代主義的路徑，景觀都市主義堅(jiān)決排斥保守型后現(xiàn)代主義（postmodernism of reaction），即我們所熟知的文丘里（R.Venturi）式的歷史復(fù)古主義，以及上文提及的詹克斯的意義探索，它們選擇了抵抗型的后現(xiàn)代主義（postmodernism of resistance），即屈米式的空間之解構(gòu)，側(cè)重于探索文化所在的社會(huì)和政治聯(lián)盟，見(jiàn)參考文獻(xiàn)[30]。

? 莫森塔法維（M. Mostsfavi）的景觀都市主義立場(chǎng)同樣滲透著清晰的后現(xiàn)代痕跡（incomplete, uncertainty,unexpected and divesity），他援引了法國(guó)哲學(xué)家伯格森（H.Bergson）和德勒茲的綿延性理論（duration）來(lái)論證景觀隨著時(shí)間而展現(xiàn)出的持久性的改變，場(chǎng)地中的不可預(yù)測(cè)事件的發(fā)生，見(jiàn)參考文獻(xiàn)[31]。與此同時(shí)，科納（J. Corner）也引用了德樂(lè)茲的非等級(jí)化、無(wú)中心的塊莖理論（rhizome）等后現(xiàn)代觀點(diǎn)來(lái)論證景觀都市主義的技術(shù)再現(xiàn)，此又是一例證，見(jiàn)參考文獻(xiàn)[32]。

?當(dāng)代中國(guó)的景觀設(shè)計(jì)在遭遇西方世界的整體轉(zhuǎn)向之后，自覺(jué)地產(chǎn)生了一系列的刺激和回應(yīng)，整個(gè)業(yè)內(nèi)對(duì)于理論的態(tài)度顯得相當(dāng)?shù)睦暇毢统墒?。特別從2000年左右開(kāi)始，中國(guó)景觀設(shè)計(jì)理論就開(kāi)始表現(xiàn)出綜合性和整合性的特點(diǎn)（無(wú)論這種特點(diǎn)是來(lái)自于自身的歷史傳統(tǒng)，還是以開(kāi)放的態(tài)度來(lái)面對(duì)西學(xué)，抑或源于對(duì)當(dāng)代現(xiàn)實(shí)的冷靜分析）。泛化的文化、藝術(shù)與生態(tài)等理論之間的融合，從根本上就能夠有效地規(guī)避了種種的批判性的爭(zhēng)議。不過(guò)，景觀設(shè)計(jì)探索潛力的困境恰恰就來(lái)自于此。比如說(shuō)，生態(tài)的技術(shù)實(shí)用性在某種程度上壓制了自身的文化再現(xiàn)機(jī)制，也在很大程度上抑制景觀設(shè)計(jì)的想象力和創(chuàng)造力。而且，景觀在何種程度上是藝術(shù)性的，在何種程度上體現(xiàn)了象征性，有沒(méi)有可能發(fā)展出一套反再現(xiàn)的設(shè)計(jì)理論等議題，似乎都沒(méi)有經(jīng)受過(guò)嚴(yán)格意義上的理論分析，而這些議題恰恰可能是未來(lái)景觀設(shè)計(jì)的研究潛力之一。

?自治性并非在景觀實(shí)踐與理論之間劃分出絕對(duì)的界限，而是強(qiáng)調(diào)理論的建構(gòu)憑借設(shè)計(jì)活動(dòng)（包括文字、圖像和建造3個(gè)系統(tǒng)）為觸發(fā)媒介，通過(guò)邏輯分析的方式，從而轉(zhuǎn)向一個(gè)完全不同的話語(yǔ)體系。它的目標(biāo)是擴(kuò)充原有的知識(shí)體系和機(jī)制。

?這里存在著一個(gè)有意思的巧合（有待進(jìn)一步論證），維斯所提及的矛盾性、多元、易變、過(guò)程性等術(shù)語(yǔ)正好滲透出后現(xiàn)代性的核心概念，它們與上文提及的景觀都市主義的文化邏輯又能夠取得共鳴。

?此處我試圖做一個(gè)不那么恰當(dāng)?shù)念惐?，但是卻可以幫助我們進(jìn)一步理解各種關(guān)系的屬性。如果說(shuō)，自治理論更像是“坐而論道”的、主要關(guān)心學(xué)術(shù)研究的海外新儒學(xué)的話（以熊十力、牟宗三、唐君毅、杜維明等為代表），那么，互設(shè)理論則更像是試圖建立制度的、主要關(guān)心現(xiàn)實(shí)政治建設(shè)的大陸新儒學(xué)（以蔣慶、干春松等學(xué)者）。前者采取的策略是相對(duì)的“脫離現(xiàn)實(shí)的直接介入”，而后者則全身心地“介入到現(xiàn)實(shí)的建造之中”，見(jiàn)參考文獻(xiàn)[45]。

?再比如說(shuō)，童寯將古典園林的境界總結(jié)為“疏密得宜、曲折有致、眼前有景”，彭一剛則采用圖解的方式更詳細(xì)地分析園林空間的各種對(duì)比，諸如高低、藏露、虛實(shí)等手法，孫筱祥關(guān)于“孤植、叢植、群植”等設(shè)計(jì)手法，這些理論成果都可以直接運(yùn)用到具體的設(shè)計(jì)操作中。

?即便朱育帆的設(shè)計(jì)所引發(fā)的理論議題遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了“三置論”本身（有待進(jìn)一步研究），但是就其個(gè)人的實(shí)踐歷程而言，無(wú)論是 “與誰(shuí)同坐”、清華核研院的設(shè)計(jì)，還是辰山植物園礦坑花園、青海原子城景觀設(shè)計(jì)，都可以在這些項(xiàng)目中清晰地看到特定設(shè)計(jì)策略的選擇性運(yùn)用，見(jiàn)參考文獻(xiàn)[49]。

?與景觀塑形相關(guān)的話語(yǔ)異常豐富，若是遵循著不同的出發(fā)點(diǎn)，則有各種不同的對(duì)應(yīng)理論。注入生物多樣性，雨水收集，無(wú)障礙的便利性設(shè)計(jì)，增強(qiáng)社區(qū)的認(rèn)同價(jià)值的過(guò)程性策略，甚至中國(guó)古代的技藝中重視的“悟”，以及人性場(chǎng)所的關(guān)照等，無(wú)論是具體的設(shè)計(jì)方法，還是價(jià)值判斷，或者無(wú)可言說(shuō)的感覺(jué)，都決定著理論話語(yǔ)與景觀實(shí)踐的關(guān)系。

?目前國(guó)內(nèi)的學(xué)界已經(jīng)有了“設(shè)計(jì)研究”（design research）的綜述性文獻(xiàn)，見(jiàn)參考文獻(xiàn)[50]。但是在設(shè)計(jì)研究的學(xué)科框架中仍然存在著值得注意的議題，比如說(shuō)，設(shè)計(jì)研究的“原則必須是設(shè)計(jì)師特定的意識(shí)和能力之下的知識(shí)形式（forms of knowledge），正如科學(xué)和藝術(shù)的智識(shí)性文化（intellectual cultures）是科學(xué)家或藝術(shù)家具體處理的知識(shí)形式”，這說(shuō)明設(shè)計(jì)研究與藝術(shù)探求存在著差異性，而景觀設(shè)計(jì)必須具備特定面向的藝術(shù)性，此類矛盾需要進(jìn)一步的研究，見(jiàn)參考文獻(xiàn)[51]。

?圖1來(lái)自于文獻(xiàn)Hays K M. Critical Architecture: Between Culture and Form[J]. Perspecta, 1984(21): 19.