職工工傷“有限制的雙重賠償”模式探析*

王婉怡

寧波大學(xué)法學(xué)院，浙江 寧波 315211

一、問(wèn)題的提出：我國(guó)工傷賠償規(guī)定的模糊性與適用難題

當(dāng)今社會(huì)，職工工傷事故是一個(gè)無(wú)法避免的問(wèn)題。在這之中，因第三人侵權(quán)造成的工傷事故的賠償問(wèn)題由于涉及到工傷賠償制度與侵權(quán)損害賠償制度的競(jìng)合，法律規(guī)定上的模糊性帶來(lái)的適用難題引發(fā)了諸多爭(zhēng)議，下文將對(duì)該問(wèn)題加以探討。

首先，筆者將我國(guó)工傷保險(xiǎn)賠償和人身?yè)p害賠償?shù)木唧w項(xiàng)目加以直觀比較，通過(guò)比較發(fā)現(xiàn)，人身?yè)p害賠償當(dāng)中的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)和精神損害撫慰金是該賠償制度中特有的，其余賠償項(xiàng)目基本上在兩個(gè)制度中都有涉及。除此之外，筆者還發(fā)現(xiàn)了以下不同：1.工傷保險(xiǎn)中的不少項(xiàng)目的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)偏單一，而人身?yè)p害賠償認(rèn)定的靈活性更高，對(duì)于受害人的損失認(rèn)定更為有利。2.工傷保險(xiǎn)中不少項(xiàng)目的費(fèi)用國(guó)家要求有統(tǒng)一的規(guī)定，相較于人身?yè)p害賠償要更為嚴(yán)格，隨意性小。3.就大部分項(xiàng)目而言，人身?yè)p害賠償?shù)馁r付標(biāo)準(zhǔn)要高于工傷保險(xiǎn)。除了上述不同，人身?yè)p害賠償與工傷保險(xiǎn)賠償?shù)捻?xiàng)目除個(gè)別項(xiàng)目存有差異外，大體上針對(duì)的賠償事項(xiàng)是相同的，僅名稱略有不同。

對(duì)兩個(gè)制度的賠償項(xiàng)目做了比較后，筆者簡(jiǎn)單歸納了我國(guó)涉及到職工工傷保險(xiǎn)與第三人侵權(quán)損害賠付競(jìng)合問(wèn)題的現(xiàn)行法律規(guī)定，以此更明晰地展現(xiàn)我國(guó)當(dāng)前對(duì)該問(wèn)題的立法現(xiàn)狀：

層級(jí)名稱對(duì)適用關(guān)系問(wèn)題的規(guī)定法律《社會(huì)保險(xiǎn)法》第42條如果醫(yī)療費(fèi)由工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)在先賠付,則其取得對(duì)侵權(quán)行為人的追償權(quán)行政法規(guī)《工傷保險(xiǎn)條例》沒(méi)有規(guī)定部門規(guī)章《社會(huì)保險(xiǎn)基金先行支付暫行辦法》第11條僅規(guī)定了醫(yī)療費(fèi)不能兼得,未涉及其他賠償項(xiàng)目司法解釋法釋〔2003〕20號(hào)第12條工傷職工可以請(qǐng)求兩份給付,但具體獲賠形式并不明確法釋〔2014〕9號(hào)第8條第3款規(guī)定工傷職工可再次獲得除醫(yī)療費(fèi)之外的其他賠付項(xiàng)目,但并未明確說(shuō)明是以補(bǔ)足差額的方式獲取還是可以全部兼得

依據(jù)現(xiàn)行的法律相關(guān)規(guī)定，除了已經(jīng)明確規(guī)定工傷職工對(duì)于醫(yī)療費(fèi)用不可兼得外，其他項(xiàng)目的賠付兩個(gè)制度間應(yīng)如何適用并無(wú)法可循，法律適用上的模糊性引發(fā)了諸多訴訟，給司法和實(shí)務(wù)界帶來(lái)了令人頭疼的難題。

二、國(guó)外工傷賠償法律適用的模式及其評(píng)價(jià)

世界各國(guó)為解決工傷保險(xiǎn)給付與損害賠償之間的法律適用問(wèn)題，結(jié)合實(shí)際國(guó)情探索出了不同的模式，這對(duì)于解決我國(guó)職工工傷賠償問(wèn)題有一定的參考價(jià)值。

(一)替代模式

德國(guó)是采用替代模式的較為典型的國(guó)家①，在該模式下主張由工傷保險(xiǎn)責(zé)任替代侵權(quán)責(zé)任，工傷職工只能夠請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)給付。我國(guó)學(xué)者鄭尚元是該模式的支持者。②但筆者對(duì)該模式并不贊同，主要原因在于，工傷保險(xiǎn)制度與侵權(quán)損害賠償制度分屬于兩個(gè)獨(dú)立的法律部門，二者的法律性質(zhì)和賠償要件、功能以及規(guī)則原則都不盡相同。雖然在對(duì)于與工傷相關(guān)的損害救濟(jì)中，工傷保險(xiǎn)制度的優(yōu)勢(shì)確實(shí)相對(duì)明顯，但侵權(quán)損害賠償責(zé)任除了賠償之外，對(duì)于侵權(quán)行為人的否定性評(píng)價(jià)是這一制度本身的重點(diǎn)所在。如果用工傷保險(xiǎn)制度完全替代侵權(quán)損害賠償，那么真正的侵權(quán)人得不到懲戒，社會(huì)原定的規(guī)則和秩序被打破，是難以被容許的。

(二)兼得模式

在國(guó)外，采納該模式的國(guó)家很少，最為典型的是英國(guó)。③該模式支持受害勞動(dòng)者可同時(shí)受領(lǐng)工傷保險(xiǎn)待遇并獲得侵權(quán)損害賠償，并且賠償總額不受其實(shí)際損失的限制，工傷職工、工傷保險(xiǎn)責(zé)任者及侵權(quán)第三人之間也不發(fā)生代位求償關(guān)系。我國(guó)有學(xué)者認(rèn)為該模式不僅適應(yīng)了侵權(quán)法的多元化功能要求，還有利于用人單位采取相關(guān)措施對(duì)工傷事故進(jìn)行事前預(yù)防，維護(hù)社會(huì)的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。④雖然依據(jù)我國(guó)現(xiàn)有的法律規(guī)定，對(duì)于重復(fù)項(xiàng)目兼得并不違法，但筆者仍對(duì)此持反對(duì)態(tài)度。一方面，該模式會(huì)有違民法上“受害人不能因受到侵害而獲取意外利益”的原則；另一方面，高額的賠償有可能會(huì)誘發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，既違背了工傷保險(xiǎn)的設(shè)立目的，同時(shí)也會(huì)給所謂的“侵權(quán)第三人”造成不公。

(三)選擇模式

選擇模式是指工傷職工只能在工傷保險(xiǎn)待遇與人身?yè)p害賠償中擇一請(qǐng)求賠償。美國(guó)部分州現(xiàn)采用的就是選擇模式。該模式的優(yōu)點(diǎn)在于，受害職工可以結(jié)合自身傾向和個(gè)人的舉證能力自由選擇，作出最有利于自己主張的綜合判斷。但由于該模式下權(quán)利人往往會(huì)面臨舉證不能或者執(zhí)行不能等一系列的風(fēng)險(xiǎn)，從深層次來(lái)講，對(duì)工傷職工并不有利，反而會(huì)使其陷入到兩難處境之中。⑤除了受害者較難做出選擇外，該模式還存在著一定的操作難題。早期采用過(guò)該種模式的國(guó)家在后期逐漸廢止了該模式，轉(zhuǎn)而去尋求新的救濟(jì)模式。

(四)補(bǔ)充模式

補(bǔ)充模式是指工傷職工可以同時(shí)請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)給付和人身?yè)p害賠償，但獲賠金額以實(shí)際所受損害為上限。日本、智利及北歐等國(guó)采此模式。我國(guó)大部分學(xué)者主張采用該模式，主要理由在于，該模式可以避免工傷職工享受雙重利益，同時(shí)又可使他們就工傷獲得充分賠償，不僅平衡了利益問(wèn)題又可與工傷保險(xiǎn)的價(jià)值功能相契合。不過(guò)在涉及到請(qǐng)求賠償?shù)捻樞驎r(shí)，學(xué)者間出現(xiàn)了觀點(diǎn)分歧：有學(xué)者主張不應(yīng)對(duì)工傷保險(xiǎn)待遇和人身?yè)p害賠償?shù)捻樞蜃鞒鱿拗脾?；也有學(xué)者主張應(yīng)先對(duì)受害勞動(dòng)者進(jìn)行人身?yè)p害賠償，之后再由工傷保險(xiǎn)待遇來(lái)補(bǔ)差。⑦筆者認(rèn)為，相較于國(guó)外適用的其他模式，該模式最具合理性。

三、完善建議：構(gòu)建“有限制的雙重賠償”模式

筆者在對(duì)二個(gè)制度的賠付項(xiàng)目加以觀察分類后，認(rèn)為損害賠償款可以劃為兩個(gè)部分：一部分是可以用金錢來(lái)衡量的賠償項(xiàng)目，第二部分，是對(duì)于無(wú)法用金錢或物質(zhì)來(lái)衡量的勞動(dòng)者生命健康權(quán)的賠償項(xiàng)目。因此，對(duì)于我國(guó)工傷職工在第三人侵權(quán)下的工傷獲賠應(yīng)分為兩部分展開：

(一)不可用物質(zhì)衡量的項(xiàng)目：兼得模式

對(duì)于無(wú)法用物質(zhì)來(lái)衡量的涉及到工傷職工生命健康權(quán)的項(xiàng)目，比如說(shuō)死亡賠償金，殘疾賠償金、撫恤金等，這類項(xiàng)目的賠償雖然仍以金錢給付為主要形式，但其沒(méi)有財(cái)產(chǎn)內(nèi)容，職工所受的損害難以用金錢填補(bǔ)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)允許受害人獲得雙份賠償，主要是從撫慰受害人精神創(chuàng)傷的角度加以考慮，這也是一種較為合理且更具人道主義關(guān)懷的方式。

(二)可物質(zhì)衡量的項(xiàng)目：補(bǔ)充模式

對(duì)于可用物質(zhì)衡量的賠償項(xiàng)目，如醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)、誤工費(fèi)、喪葬費(fèi)等。這部分項(xiàng)目具備財(cái)產(chǎn)損失的一般特征，受害人確因受到第三人的不法侵害而造成了可計(jì)算的財(cái)產(chǎn)損失，因此該類項(xiàng)目就可以通過(guò)等價(jià)有償?shù)姆绞降玫教钛a(bǔ)。

將兩種模式相結(jié)合，形成的“有限制的雙重賠償”模式主要具有以下幾點(diǎn)合理性：首先，該模式將補(bǔ)充模式與兼得模式充分結(jié)合，二個(gè)模式取長(zhǎng)補(bǔ)短，既能夠使勞動(dòng)者的權(quán)益得到較為充分的保護(hù)，又巧妙了規(guī)避了可能產(chǎn)生民法上的不當(dāng)?shù)美那樾?。其次，該模式符合我?guó)設(shè)立工傷保險(xiǎn)制度的初衷。一方面能減輕用人單位的經(jīng)濟(jì)壓力，轉(zhuǎn)移賠償責(zé)任；另一方面是能夠確保勞動(dòng)者獲得及時(shí)的救濟(jì)，不致因工傷而使勞動(dòng)者陷入困窘。第三，該模式保證了法律的預(yù)防以及制裁的價(jià)值功能得到發(fā)揮，第三人仍需要對(duì)自己的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任，這與社會(huì)的主流價(jià)值觀相契合。最后從社會(huì)資源配置的角度而言，此種模式下，勞動(dòng)者獲賠的金額并不會(huì)超過(guò)其實(shí)際所受的可計(jì)算的損失，能夠規(guī)避社會(huì)資源的浪費(fèi)。

因此，筆者認(rèn)為，相較于四種單一的模式，結(jié)合我國(guó)實(shí)際，對(duì)兩個(gè)制度兼得賠償項(xiàng)目作“可否用物質(zhì)衡量損失”的區(qū)分，采用“有限制的雙重賠償模式”更合理可行。該模式不但能夠在不損害社會(huì)公共利益的情形下，對(duì)我國(guó)職工的權(quán)益加以充分的保護(hù)，而且，從側(cè)面而言能夠?qū)ν苿?dòng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到良好的作用。

[ 注 釋 ]

①《德國(guó)國(guó)家保險(xiǎn)條例》第636條規(guī)定：“因勞動(dòng)災(zāi)害而受損害者，僅得請(qǐng)領(lǐng)傷害保險(xiǎn)給付，不得向雇主依侵權(quán)行為法的規(guī)定請(qǐng)求損害賠償.”

②鄭尚元，著.勞動(dòng)法與社會(huì)保障法前沿問(wèn)題.清華大學(xué)出版社，2011：211.

③英國(guó)1948年的國(guó)民保險(xiǎn)法規(guī)定，受害職工除可以獲得侵權(quán)行為損害賠償外，還可請(qǐng)領(lǐng)五年內(nèi)傷害及殘疾給付的50%。此項(xiàng)規(guī)定施行主要理由是勞工本身須負(fù)擔(dān)幾近半數(shù)之保險(xiǎn)費(fèi).王澤鑒.民法學(xué)說(shuō)與判例研究》(第三冊(cè)).中國(guó)政法大學(xué)出版社，1998：279.

④張平華，郭明瑞.關(guān)于工傷保險(xiǎn)賠償與侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)系.法律適用，2008(10).

⑤王澤鑒，著.民法學(xué)說(shuō)與判例研究(第三冊(cè)).北京大學(xué)出版社，2009：210.

⑥董保華.<工傷保險(xiǎn)條例>修改的若干思考.東方法學(xué)，2009(5).

⑦周開暢.社會(huì)法視角中的“工傷保險(xiǎn)和民事賠償”適用關(guān)系.華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2003(6).