濫用職權(quán)罪之“重大損失”的刑法解釋

摘 要： 隨著經(jīng)濟、信息科技的發(fā)展，濫用職權(quán)行為對社會的進步產(chǎn)生的影響越來越深遠。其損害不僅僅涉及國家職權(quán)的合理使用、同時還牽扯到經(jīng)濟損失等。筆者從濫用職權(quán)罪之“重大損失”的涵義概述、 重大損失中的經(jīng)濟損失、非物質(zhì)損失的認定等方面入手分析研究。最后提出了如何完善濫用職權(quán)罪的立法建議。

關(guān)鍵詞：濫用職權(quán) 經(jīng)濟損失 非物質(zhì)損失

一、“重大損失”的概述

從現(xiàn)行刑法的條文規(guī)定來看，從字面上理解，“重大損失”的范圍包括：公共財產(chǎn)遭受重大損失、國家利益遭受重大損失和人民利益遭受重大損失。

另外應(yīng)當(dāng)指出，“公共財產(chǎn)”代表著部分的“國家利益”，而在我國，人民是國家的主人，國家最根本的利益就是人民的利益，三者的實質(zhì)內(nèi)涵存在著交叉重疊關(guān)系。因此，將“公共財產(chǎn)、國家和人民利益”并列規(guī)定在刑法條文中，實際上是犯了同義反復(fù)的語法錯誤，顯得累贅而無必要。

二、“重大損失”之經(jīng)濟損失的認定

（一）“重大損失”之經(jīng)濟損失的概述

《最高人民檢察院關(guān)于瀆職侵權(quán)犯罪案件立案標準的規(guī)定（2006年）》內(nèi)涵則（四）本中規(guī)定了“直接經(jīng)濟損失”和“間接經(jīng)濟損失”的內(nèi)涵。對此學(xué)界中有兩種觀點：1、肯定說認為：將間接損失作為“重大損失的”的一個分支，這完全符合刑法總則關(guān)于罪刑法定原則的規(guī)定，科學(xué)的運用刑法的解釋方法對間接損失作出有效解釋，不僅使有罪之人受到應(yīng)有的懲罰，而且維護的刑法本身的威嚴。2、否定說認為：只有直接經(jīng)濟損失才屬于“重大損失”中的經(jīng)濟損失，除此之外的損失并不囊括其中。

（二）利息損失是否屬于直接經(jīng)濟損失—以韓某為例

韓某系甲市公證處公證員，某日中國建設(shè)甲市支行與借款人李某，擔(dān)保人史某簽訂《抵押擔(dān)保借款合同》，并于同日在甲市公證處辦理了公證。十年后，甲市支行向法院提起訴訟，要求李某、史某償還貸款10萬元及利息。案件經(jīng)過一審和二審，均因為公證文書是李某、史某所簽這一重要證據(jù)不實，原告敗訴，事后查明甲市公證處出具的公證書中公證員印章為趙某，而不是本案犯罪嫌疑人韓某。同時《抵押擔(dān)保借款合同》等文書回證上李某、史某的署名都是由韓某填寫的。后該案被重新立案時，該筆貸款已欠息100084元。

就本案而言，造成的經(jīng)濟損失是銀行貸款無法追回且利息無法收回，因此該利息的性質(zhì)認定直接決定了行為人是否構(gòu)成犯罪。如果認為利息屬于間接經(jīng)濟損失，則本案中造成的直接經(jīng)濟損失只有10萬元而未達到司法解釋規(guī)定的20萬元標準，也未達到合計數(shù)額，以此得出的結(jié)論就是對犯罪嫌疑人作無罪處理；那么問題就來了，銀行的損失將如何來彌補？顯然這種結(jié)論是不合理的，這也反應(yīng)出法律模糊性的弊端。若認為利息是直接經(jīng)濟損失，則應(yīng)追究犯罪嫌疑人的責(zé)任。事實上，本案的利息損失應(yīng)當(dāng)是直接的經(jīng)濟損失。需要進一步說明的是，在《立案標準》中，把間接經(jīng)濟損失解釋為可以獲得的那些還未真正發(fā)生的但有一定預(yù)期的利益，與我們這里所指的實際已經(jīng)造成的利息損失在本質(zhì)上并不相同。

三、司法實務(wù)中對“非物質(zhì)性損害”如何認定

對此理論界有如下幾種觀點：1、非物質(zhì)損失不可簡單的用物質(zhì)進行衡量，法官只能置身于具體案件具體分析。 2、有學(xué)者提出二元標準評價“重大損失”，量的標準一般適用于有形的、可以量化的損害結(jié)果。質(zhì)的標準適用于非物質(zhì)性的、不可量化的損害后果。在運用質(zhì)的標準確定非物質(zhì)性損失的嚴重程度時必須抓住濫用職權(quán)行為對社會的嚴重危害性這個本質(zhì)屬性，并根據(jù)案件的具體情況，全面分析，實事求是地確定其損失的程度。3、定義加列舉法，使“嚴重損害國家聲譽”的行為更加具體化，明確化。如：國家機關(guān)工作人員在公務(wù)活動中造成惡劣的社會影響。

四、對濫用職權(quán)罪之“重大損失”界定的建議

筆者建議以最高人民法院案例指導(dǎo)的方式對“非物質(zhì)性損失”進行認定。理由如下： （1）案例指導(dǎo)的基本觀點一法律本身是有局限性的，不能完備的?！皣乐負p害國家聲譽，或者造成惡劣社會影響”通常表現(xiàn)為政府公信力下降、群眾上訪、導(dǎo)致局部地區(qū)社會不穩(wěn)定、損害黨和國家的國內(nèi)外形象、使受害人身心受到非人道傷害導(dǎo)致公眾激憤、引起部分地區(qū)流行不正之風(fēng)、惡性事件的媒體曝光、網(wǎng)絡(luò)轉(zhuǎn)載、損害國際、民族、宗教基本政策等。基于非物質(zhì)損失的特點無論如何不能窮盡非物質(zhì)損失的種類，這本質(zhì)上就是法律的局限性。（2）案例指導(dǎo)在同一法律系統(tǒng)，下級服從上級，可以有效提高案件審判質(zhì)量。中國目前基層法院法官素質(zhì)水平跟司法實踐的需要還存在一定的距離，以最高人民法院的案例作為指導(dǎo)，可以說給了基層法官一個審判的具體指導(dǎo)，對于類似案件的審判就不會出現(xiàn)審判結(jié)果的巨大出入，更能有效保證法律嚴肅性和權(quán)威性。

參考文獻：

[1] 游偉：《瀆職犯罪中的重大損失問題探討》，載《法學(xué)》2005年12期。

[2] 賈濟東《瀆職罪“重大損失”結(jié)果的司法認定》，載《人民檢察》2005年第2期。

[3] 王紀松：《論瀆職罪構(gòu)成中的損失結(jié)果》，載《中國刑事法雜志》2007年第2期。

[4] 王楊：《論瀆職犯罪“損失”之判定》，載《時代法學(xué)》2011年第6期。

作者簡介：陳燕濤（1991-），女，漢族，云南昆明人，法學(xué)碩士，單位：四川大學(xué)法學(xué)院刑法專業(yè)，研究方向：中國刑法學(xué)。