敦煌吐魯番契據(jù)文書中的署名畫指與畫押
——從古文書學(xué)的視角*

黃正建

古文書學(xué)是以古文書爲(wèi)研究對象的學(xué)問，它與寫本文獻(xiàn)學(xué)等古文獻(xiàn)學(xué)的重要區(qū)別 ： 一是不研究古本典籍，二是重視文書的物質(zhì)形態(tài)以及書式，包括紙張、字體、署名、印章、畫押、格式等。而後者尤其是古文書學(xué)區(qū)別於其他相似學(xué)科的重要特徵。

以敦煌吐魯番文書爲(wèi)例。以往研究紙張、字體、格式的的論著很多，但專門研究署名、畫指、畫押的文章則比較少，而這些署名、畫指、畫押，是文書的重要組成部分，值得我們專門進(jìn)行研究，以豐富古文書學(xué)的研究實(shí)踐。

涉及敦煌吐魯番文書畫指、押字研究的主要成果，是日本學(xué)者仁井田陞大作《唐宋法律文書の研究》中的第一編第三章《花押及び略花押》和第四章《畫指·指模(指印)及び手模(掌印)》(1)仁井田陞《唐宋法律文書の研究》，東京大學(xué)出版會，1937年初版，本文所用爲(wèi)1983年復(fù)刻版，24—78頁。關(guān)於仁井田陞相關(guān)研究的信息，受教於大津透先生，特此致謝。。在第三章中作者指出 ： 唐初尚無花押，只有如韋陟署名若“五朵雲(yún)”似的花書，到晚唐如日本所藏的圓珍過所中，纔有類似花押的出現(xiàn)，但此時花押與草書體署名不易區(qū)分，到五代乃至宋代，花押就比較普遍了。作者還指出 ： 中國從古代開始就往往讓代筆人替自己署名，然後自己在那個署名下畫個如“十”“七”“力”“巾”“”之類的記號。這些記號日本的古文書學(xué)者稱之爲(wèi)“略花押”(2)仁井田陞上述書，32—33頁。。這種“略花押”在五代時期的敦煌文書中可見。作者還論述了略花押在明清時候的使用。

在第四章中作者指出 ： 畫指與指印不同，是畫出指的形狀或其一部分。畫指在漢代可能就有，北魏時出現(xiàn)有“畫指”磚(3)此爲(wèi)孤證，能否落實(shí)，可能還要進(jìn)一步研究。；唐高宗永徽年間(650—655)已經(jīng)實(shí)行，在中村不折藏咸亨二年(671)的吐魯番出土文書中可以看到畫指，此後在吐魯番、和田、敦煌出土文書中都能看到(4)書中列有“畫指”文書17件的表格(43—44頁)，其中只有兩件敦煌文書。。作者指出 ： 畫指有兩種類型 ： 一是只畫三點(diǎn)，多用食指，可稱爲(wèi)“點(diǎn)式畫指”；二是畫出指頭長度，多用中指，可稱爲(wèi)“指形式畫指”。而且一般而言是男左女右。作者隨後論述了畫指在元明時的實(shí)行，以及在日本、朝鮮、越南的實(shí)行。作者指出，畫指是無筆者代替署名而實(shí)行的署名法，因此只要是需要署名的各種文書，就都應(yīng)該能看到(5)仁井田陞上述書，58頁。這其中的“無筆者”含義不明，推測是指不會寫字的人。又，第四章後段研究了指印，舉伯希和一件土地交換文書，認(rèn)爲(wèi)其中“張月光”代替自署捺了指印(60—61頁)。關(guān)於指印，由於本文暫不涉及，因此就不介紹了。。

仁井田陞的文章研究了畫指與花押的主要方面，但受限於資料，所論還是有進(jìn)一步探討的空間。這主要表現(xiàn)在 ： 一、 畫指與花押的關(guān)係如何，是否有先後之分。二、 在畫指之前，是否有一個署名的階段。由於我們現(xiàn)在能看到的畫指和押字的實(shí)物(文書)遠(yuǎn)多於仁井田陞寫作時的20世紀(jì)30年代，因此我們可以對此進(jìn)行更系統(tǒng)的梳理和更細(xì)緻的分析。

此外吳震曾寫過《吐魯番出土券契文書的表層考察》(以下簡稱爲(wèi)《吳文》)，將吐魯番出土券契分爲(wèi)晉到十六國、高昌國、唐代三個時期，並梳理了三個時期券契格式的變化，其中涉及署名與畫指(6)原載《敦煌吐魯番研究》第一卷，北京大學(xué)出版社，1996年，後收入《吳震敦煌吐魯番文書研究論集》，上海古籍出版社，2009年。以下引文均出自《論集》。?！秴俏摹窙]有涉及敦煌文書，也就沒有談到畫指以後的變化，爲(wèi)我們留下了研究空間。

以下本文將在敦煌吐魯番出土大量文書的基礎(chǔ)上，試圖梳理出一個從署名到畫指再到押字的發(fā)展過程，並歸納與這一發(fā)展相適應(yīng)的格式用語的變化過程(7)格式用語的變化，仁井田陞文章很少涉及。此外凡仁井田陞已經(jīng)討論過的問題，本文將不再涉及。。

翻檢敦煌吐魯番文書，這些署名、畫指、畫押主要出現(xiàn)在各種契據(jù)(含遺書、分書、放妻書、放良書等)中，此外還包括部分上報事務(wù)的“牒”、申辯供述的“辯”、領(lǐng)受物品的“抄”、部分收支“曆”等，總之出現(xiàn)在所有需要證明當(dāng)事人真實(shí)可信的場合。爲(wèi)簡明起見，也爲(wèi)了能粗略地梳理出一條演變的軌跡，本文將問題集中在各種契約中，而捨棄了牒、辯、曆、抄等，留待將來再做更詳細(xì)的整理研究。

同樣是爲(wèi)了查找、核對方便，我將所用文書的資料局限在這樣兩種書中，即《吐魯番出土文書》(圖版本)一至四冊(8)唐長孺主編《吐魯番出土文書》壹至肆冊，文物出版社，1992—1996年。下文出注均作《吐魯番出土文書》。與《敦煌社會經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真蹟釋録》第二輯(9)唐耕耦、陸宏基編《敦煌社會經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真蹟釋録》第二輯，全國圖書館文獻(xiàn)縮微複製中心，1990年。中的“契據(jù)”部分。這兩種書的好處都是圖版與録文俱在，若録文有疑問，可查圖版。在此基礎(chǔ)上，我搜集了相關(guān)資料。搜集的原則是 ： 只搜集寫有署名畫指畫押字樣，或留有署名畫指畫押痕跡的契約，凡沒有這些字樣或痕跡的殘文書不在搜集範(fàn)圍內(nèi)。

搜集的結(jié)果，吐魯番文書中共得156件，敦煌文書共得102件。兩類文書從時代説正好前後相接。從內(nèi)容説主要是契約 ： 吐魯番文書不包括牒、辯、抄；敦煌文書不包括牒、抄、曆，也不包括遺書、分書、放良書、放妻書等(10)如果加上這些，則吐魯番文書有168件，敦煌文書限定在“契據(jù)”類是123件。。原因是這些不包括的部分，其署名畫指畫押的用語與契約用語不同，樣本也少，不足以看出變化。此外要説明的是，所有契約文書只要有相關(guān)字樣，就在搜集和研究範(fàn)圍內(nèi)，不再區(qū)分原件、抄件和稿件。以下研究就建立在這258件契約資料的基礎(chǔ)上。

一、 署名

敦煌吐魯番契約類文書中，最早的證明真實(shí)性的方式是“署名”。在156件吐魯番契約文書中，高昌國時期的文書大約有57件。其套語基本是“民有私要，要行二主，各自署名爲(wèi)信”。後面有“倩書”人、“時見”人、“臨坐”人的署名(“臨坐”不必然有)，幾乎沒有例外。例如 ：

高昌延壽四年(627)趙明兒買作人券(60TAM338 ： 14/2(a))(11)《吐魯番出土文書》貳，241頁。：

7 倩書趙願伯

8 時見劉尸褳

9 臨坐范養(yǎng)祐

高昌延壽九年(632)范阿僚舉錢作醬券(69TAM140 ： 18/2)(13)《吐魯番出土文書》貳，197頁。：

6……民有私要，要行貳主，各自署名爲(wèi)□。

7 倩書趙善得

8 時見張善祐

9 臨坐康冬冬(14)“冬”，原爲(wèi)同文符號，現(xiàn)改録爲(wèi)文字。

由於吐魯番出土的高昌國時期的契約文書(15)整理者將高昌國時期的契約文書均定名爲(wèi)“券”，而將唐以後的契約文書均定名爲(wèi)“契”。多數(shù)有殘缺，以上兩件就是結(jié)尾部分比較完整的文書了。從這兩個例子可以看到高昌國時期契約文書證明真實(shí)性的方式主要是“署名”。有了這一認(rèn)識，我們來看看《吐魯番出土文書》中幾件契約文書的年代。

《吐魯番出土文書》所收最早的一件有結(jié)尾的契約文書是“北涼承平五年(447)道人法安弟阿奴舉錦券”〔75TKM88 ： 1(b)〕(16)《吐魯番出土文書》壹，88—89頁。。整理者有注釋説 ：“承平是北涼沮渠無諱、沮渠安周的年號。據(jù)長曆，承平五年(公元447年)應(yīng)是丁亥，本件作丙戌，干支不符?！瓝?jù)推測……本件的丙戌應(yīng)爲(wèi)公元506年，而這個承平年號也就是高昌王麴嘉的年號。因無確證，現(xiàn)仍將本件列在北涼時期?！?/p>

我以爲(wèi)整理者的意見是對的，這件文書應(yīng)該是高昌國時期的文書。除了整理者給出的理由外，從文書格式也能證明。我們知道，一個朝代有一個朝代的文書格式(同一朝代因年代不同也有變化)，此件契約文書的格式與高昌國時代的契約格式完全相同，這或者也是其屬於高昌國時期文書的一個旁證。我們看這件文書的結(jié)尾是 ：

5……民有私

6要，要行二主，各自署名爲(wèi)信。……

7……倩書道人知駿

8時見 道[人]智惠 永安

具備上文所説高昌契約文書結(jié)尾的全部因素，即“民有私要，要行二主，各自署名爲(wèi)信”。後面有“倩書”人、“時見”人的署名。

同樣的文書還有“北涼承平八年(450)翟紹遠(yuǎn)買婢券”(75TKM99 ： 6(a))(17)《吐魯番出土文書》壹，92—93頁。。整理者注釋説 ：“本件出自墓道中，似係由外擾入，故與該墓室中所出文書年代無關(guān)。本件紀(jì)年?duì)?wèi)‘承平八年歲次己丑’，據(jù)長曆，北涼承平八年(公元450年)應(yīng)爲(wèi)庚寅，本件干支不符，誤差一年，與哈拉和卓八八號墓所出《北涼承平五年道人法安弟阿奴舉錦券》相同。因此，本件的‘承平’也有可能不是北涼年號而是高昌王麴嘉的年號，而己丑應(yīng)爲(wèi)公元509年。因無確證，現(xiàn)仍列在北涼時期?！?/p>

這件文書的結(jié)尾部分也符合高昌國時期的契約格式，作 ：

6……民有私要，要行二主，各自署名爲(wèi)信。

7…… 倩書道護(hù)

還有一件“義熙五年道人弘度舉錦券”〔75TKM99 ： 6(b)〕(18)《吐魯番出土文書》壹，94—95頁。。整理者注釋説 ：“據(jù)文獻(xiàn)記載，僅東晉有義熙年號，其義熙五年干支應(yīng)爲(wèi)己酉，與本件不合……本件另面爲(wèi)《北涼承平八年翟紹遠(yuǎn)買婢券》，買婢人與本件錦主同爲(wèi)翟紹遠(yuǎn)，倩書也同爲(wèi)道護(hù)，兩件時代應(yīng)相距不遠(yuǎn)?！炯x熙年號亦應(yīng)屬高昌麴嘉時期，而義熙五年當(dāng)爲(wèi)公元514年?？傊?，本件的年代可以肯定不是東晉義熙五年，但如列爲(wèi)高昌麴氏王朝時期亦無確證，今仍據(jù)上件例，暫屬北涼時期?！?我們看此件文書的結(jié)尾格式爲(wèi) ：

5……民有私要，要行二主

6各自署名爲(wèi)信?！?倩書道護(hù)

8時見

即具備了上文所説高昌國時期契約文書結(jié)尾的主要因素，因此它應(yīng)該屬於高昌國時期的契約文書。

有了以上關(guān)於高昌國時期契約文書結(jié)尾部分格式的認(rèn)識，可以爲(wèi)我們確定文書時代提供一些幫助。例如《吐魯番出土文書》(録文本)第五冊收有一件“唐貞觀十八年(644)張阿趙買舍契”(60TAM338 ： 14/5)(19)國家文物局古文獻(xiàn)研究室、新疆維吾爾自治區(qū)博物館、武漢大學(xué)歷史系編《吐魯番出土文書》第五冊，文物出版社，1983年，138頁。。整理者説 ：“本件紀(jì)年殘缺，但有干支‘甲辰歲’。同墓所出有紀(jì)年文書，最早爲(wèi)麴氏高昌延壽二年(公元625年)，最晚爲(wèi)唐龍朔四年即麟德元年(公元664年)。查麴氏高昌之延昌二十三年(公元584年)和唐貞觀十八年(公元644年)都是甲辰。延昌二十三年下距唐龍朔四年凡八十年，時距過長，且同出高昌文書均屬延壽年間，別無此前紀(jì)年，故此‘甲辰歲’應(yīng)是唐貞觀十八年?！蔽覀兛幢炯臅Y(jié)尾的最後幾行 ：

6……民有私

8 倩書 道人法賢

9 時見 □衆(zhòng)養(yǎng)

顯然是高昌時期契約文書的寫法，因此此件文書應(yīng)該不是唐貞觀十八年的契約文書?！锻卖敺鐾廖臅返木幷哚醽硪庾R到了這一點(diǎn)，於是在圖版本中做了修正。圖版本第貳冊收有這件文書，編者在題解中寫道 ：“本件紀(jì)年殘缺，據(jù)所書干支歲次及署名程式，爲(wèi)麴氏高昌時期文書。麴氏高昌最末一個‘甲辰歲’爲(wèi)延昌二十三年(公元584年)，本件或成於是年?！?20)《吐魯番出土文書》貳，239頁?！案芍q次”是原來就清楚的，因此改正的真正原因?qū)嶋H是考慮到了“署名程式”即契約結(jié)尾的套語。這一改正無疑是正確的(21)《吳文》已由署名形式指出此件文書當(dāng)是延昌廿四年(584)券契，419頁。這裏將“甲辰歲”定爲(wèi)延昌二十四年。。其實(shí)在吐魯番契約文書中，只要有“各自署名爲(wèi)信”以及“倩書”“時見”等，基本就可以判定爲(wèi)高昌國時期的文書(22)個別與唐西州早期文書有交叉，但這需要具體文書具體分析。。

例如“唐西州高昌縣范阿伯買舍契”(60TAM337 ： 11/4(a),11/3(a))(23)《吐魯番出土文書》貳，228頁。。據(jù)題解 ：“此墓盜擾嚴(yán)重……出唐顯慶二年(公元657年)范阿伯墓誌一方。所出文書兼有麴氏高昌及唐代。其有紀(jì)年者，最早爲(wèi)高昌延昌八年(公元568年)，最晚爲(wèi)出於墓道填土中之唐龍朔三年(公元663年)夏田契?！蔽覀兛创思跫s的結(jié)尾幾行 ：

這裏有“署名爲(wèi)信”，有“時見”“臨坐”，應(yīng)該是麴氏高昌時期的契約文書(24)至於文書中提到“(范)阿伯”也好理解。范死於顯慶二年(657)，上距麴氏高昌滅亡不過十幾年，因此此契約立於高昌時期是完全可能的。。

總之，高昌國時期契約文書寫有“署名爲(wèi)信”“倩書”“時見”以及“臨坐”，是其最顯著的特徵。

二、 畫指

吐魯番所出唐代契約文書，證明真實(shí)性的方式由“署名爲(wèi)信”變成了“畫指爲(wèi)信”。標(biāo)準(zhǔn)的寫法是“兩和立契，畫(獲)指爲(wèi)信(驗(yàn))”。這一過程是如何形成的？目前我們沒有確切資料，但從貞觀十四年唐滅高昌設(shè)立西州後不久，這一變化就出現(xiàn)了。速度這麼快，我們考慮，一定是將內(nèi)地實(shí)行的契約模式(範(fàn)式)帶到西州，加以推行的結(jié)果。

不過也要考慮高昌時期末期，契約用語雖然沒有變化，但已經(jīng)開始用畫指代替署名了。最早的例子見於“高昌延壽九年(632)曹質(zhì)漢、海富合夏麥田券”(69TAM117 ： 57/3)(25)《吐魯番出土文書》貳，289頁。。其結(jié)尾幾行爲(wèi) ：

10 ?！?/p>

此件文書本無紀(jì)年，只有“壬辰歲”，整理者推論爲(wèi)延壽九年。這個推論是有道理的。我們看文書中有“[署]名爲(wèi)信”就可知它屬於高昌時期文書的可能性比較大。但後面又出現(xiàn)了畫指，説明在契約文字寫“署名”的前提下，有“畫指”的變通。並且特意説明這是以“指節(jié)爲(wèi)明(名)”，即以指節(jié)代替署名。這個變化的起因當(dāng)是由於一些契約的當(dāng)事人不識字，不能書寫自己的名字(26)本文在會議上宣讀的一個月後，在另一會議上看到裴成國提交的論文《唐西州契約的基礎(chǔ)研究》(載《敦煌吐魯番法制文獻(xiàn)與唐代律令秩序?qū)W術(shù)研討會論文集》，中國政法大學(xué)，2017年9月，以下簡稱爲(wèi)《裴文》)，文章認(rèn)爲(wèi)畫指代替署名的原因一是高昌國時期的契約因當(dāng)事人識文斷字率低，往往需要請人代筆；二是因爲(wèi)畫指比署名簡便易行(126、128頁)。但是爲(wèi)何識字率低的時期反而要“署名爲(wèi)信”，這一格式與請人代書是什麼關(guān)係，似乎未能講清楚。。

説得更清楚的是“唐西州高昌縣趙懷願買舍券”(59TAM301 ： 15/4—3)(27)《吐魯番出土文書》貳，84頁。。文書結(jié)尾幾行是 ：

8 倩書 張 武 □

9 時見 劉 德 □

10 臨坐 □ (下殘)

據(jù)題解，本文書所出自的301號墓，“所出文書兼有麴氏高昌及唐代，其有紀(jì)年者爲(wèi)唐貞觀十七年”?！氨炯臅o(jì)年已缺，屬麴氏高昌或?qū)偬拼幻?，今姑置於唐代”。其?shí)從“署名爲(wèi)信”，以及“倩書”“時見”“臨坐”看，很可能屬於高昌國時期文書。不過與典型的高昌時期契約文書不同的是 ： 雖然文中寫到要“署名”，但實(shí)際出現(xiàn)了畫指，並説明這是由於“不解書”的緣故，所以要“以至(指)節(jié)爲(wèi)明(名)”。

這種在契約本文中寫“署名爲(wèi)信”，實(shí)際又有畫指的文書，只出現(xiàn)在高昌時期末和唐西州時期早期。我們可稱其爲(wèi)契約用語的過渡時期。很快，契約本文中就改寫爲(wèi)“畫指爲(wèi)信”，“倩書”“時見”“臨坐”也都變成“某主”“知見人(或見人)”“保人”等了(29)這一點(diǎn)，《吳文》業(yè)已指出，420頁。。

我們在吐魯番文書中所能見到的最早在契約本文中寫有“畫指爲(wèi)信”的大概是貞觀二十二年(貞觀十四年八月唐滅高昌設(shè)西州)。“唐貞觀二十二年(648)洛州河南縣桓德琮典舍契”(72TAM204 ： 18)(30)《吐魯番出土文書》貳，152頁。，其中的相關(guān)文字爲(wèi) ：

9 負(fù)錢人 桓德丨琮丨琮丨

10 男大義 丨 丨義丨

11 同坊人 成敬嗣

12 丨 丨嗣丨

13 坊正李 差 經(jīng)

這裏在契約本文中明確寫有“兩共和可，畫指爲(wèi)驗(yàn)”，後面署名中有畫指，與高昌時期的契約格式明顯不同。要注意的是 ： 這是一件來自內(nèi)地河南縣的契約，可知這種來自內(nèi)地的契約格式影響了西州契約從“署名爲(wèi)信”向“畫指爲(wèi)信”的轉(zhuǎn)變。換言之，高昌末期內(nèi)部出現(xiàn)“以指爲(wèi)名”的變化，與來自唐朝中原地區(qū)契約格式的影響，促成了“畫指爲(wèi)信”用語的出現(xiàn)(32)對於高昌國末期爲(wèi)何會出現(xiàn)因不解書而“以指爲(wèi)名”的現(xiàn)象，文章宣讀後與會學(xué)者有過討論。一種解釋是 ： 或許高昌國時期的前期，契約文書的使用主要在上層階層，後來契約的使用下移並普遍化，造成下層民衆(zhòng)使用時無法署名的情況出現(xiàn)(趙晶先生有此看法)。另種意見認(rèn)爲(wèi) ： 畫指取代署名，是由於署名的可靠性不如畫指，從署名到畫指，體現(xiàn)的是契約法律效力不斷增強(qiáng)的過程(王素先生有此看法)，但上引文書中明確説是由於“不解書”纔“以指爲(wèi)名”，並非爲(wèi)增加可靠性纔“以指爲(wèi)名”，因此關(guān)於從署名爲(wèi)信到畫指爲(wèi)信變化的原因，還需進(jìn)一步研究。。於是，幾乎同時，我們看到了西州當(dāng)?shù)氐钠跫s格式變化 ：

“唐貞觀二十二年(648)索善奴佃田契”(64TAM24 ： 26)(33)《吐魯番出土文書》貳，177頁。：

11□指爲(wèi)信。

12 田主趙

13 佃田人索善奴丨 丨 丨

14 知見人馮懷勗丨勗丨 丨

15 知見人劉海願丨 丨 丨

本件文書不僅正文寫了“□(畫)指爲(wèi)信”，而且後面確有畫指，並改“倩書”“時見”“臨坐”爲(wèi)“田主”“佃田人”“知見人”，説明契約格式已經(jīng)改變，與內(nèi)地一致了。

更完整的契約見於“貞觀二十三年(649)傅阿歡夏田契”(64TAM10 ： 34)(34)《吐魯番出土文書》貳，207頁。，最後幾行爲(wèi) ：

6 ……兩和立卷(券)，畫指爲(wèi)信。

9 知見□□□恩丨 丨 丨

自此以後，“兩和立契，畫指爲(wèi)信(或爲(wèi)驗(yàn)、爲(wèi)記)”就成爲(wèi)唐代契約上的套語?！爱嬛浮睆氐状媪恕笆鹈?35)《吳文》已經(jīng)指出 ： 吐魯番券契文書第三期與第二期的區(qū)別之一即“由於畫指節(jié)習(xí)俗逐漸流行，券末之‘各自署名爲(wèi)信’，改爲(wèi)‘獲(畫)指爲(wèi)信(記)’”，420頁。。我們舉一個完整的例子。

唐顯慶五年(660)張利富舉錢契(64TAM4 ：38)(36)《吐魯番出土文書》叁，209頁。：

1 顯慶五年三月十八日，天山縣南平

2 鄉(xiāng)人張利富於高昌縣崇化

3 鄉(xiāng)人左憧憙邊舉取銀錢拾文，

4 月別生利錢壹文。到左還須

5 錢之日，張即須子本具還。若身

6 東西不在，一仰妻兒及保人等

7 代；若延引不還，聽掣家資

8 雜物平爲(wèi)錢直。兩和立契，

9 畫指爲(wèi)信。

10 錢主

11 舉錢人張丨利丨富丨

12 保人康丨善丨獲丨

13 知見人

這種“兩和立契，畫指爲(wèi)信”在吐魯番出土的契約中一直延續(xù)下去。到開元以後，雖然“畫指爲(wèi)信(爲(wèi)驗(yàn)、爲(wèi)記)”不變，但前面的詞語出現(xiàn)了微小變化。“唐開元二十一年(733)石染典買馬契”(73TAM509 ：8/10)(37)《吐魯番出土文書》肆，279頁。結(jié)尾寫作“恐人無信，故立私契。兩共和可，畫指爲(wèi)記”，後面有練主、馬主、保人三人，除練主外，其他人的姓名下多了年齡?！疤魄?759)或上元二年(761)曹忠敏租田契”(64TAM37 ：21)(38)《吐魯番出土文書》肆，345頁。結(jié)尾寫“兩共平章，獲指爲(wèi)記”，後面田主、保人亦均有姓名和年齡?！疤拼髸讶?768)僧法英佃菜園契”(73TAM506 ： 04/1)(39)《吐魯番出土文書》肆，576頁。結(jié)尾寫“兩家平和，畫指爲(wèi)記”，後面地主也有姓名、年齡。要注意的是，雖然都是“畫指爲(wèi)記”，但前面的詞語增加了“兩共平章”即雙方共同商量的分量。這與“兩和立契”是稍有不同的。

“畫指爲(wèi)信(爲(wèi)驗(yàn)、爲(wèi)記)”一直延續(xù)到唐後期，在敦煌契約文書中也能見到。最早的大約是“唐天寶十三載(754)道士楊神岳便粟契”(伯4053號)(40)《敦煌社會經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真蹟釋録》第二輯，76頁。，結(jié)尾寫“恐人無信，故立私契，兩共平章，畫指爲(wèi)記”，強(qiáng)調(diào)了“兩共平章”。再如“大曆十七年(782)霍昕悅便粟契”(斯5871號)(41)《敦煌社會經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真蹟釋録》第二輯，138頁。結(jié)尾爲(wèi)“恐人無信，故立私契，兩共對面平章，畫指爲(wèi)記”；“唐建中三年(782)馬令痣舉錢契”(斯5867號)(42)《敦煌社會經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真蹟釋録》第二輯，140頁。結(jié)尾“恐人無□(信)，故立私契。兩共平章，畫指爲(wèi)記”，都強(qiáng)調(diào)了“兩共平章”。吐蕃佔(zhàn)領(lǐng)時期依然如此。如“未年(827)安環(huán)清賣地契”(斯1475號V5)(43)《敦煌社會經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真蹟釋録》第二輯，1頁。，結(jié)尾寫作“官有政法，人從私契。兩共平章，書(畫？)指爲(wèi)記?！蔽覀円姷健爱嬛浮弊钔淼挠屑o(jì)年的文書是大中年間的，即“大中十二年(858)孟憨奴便麥契稿”(伯3192號背)(44)《敦煌社會經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真蹟釋録》第二輯，108頁。，其結(jié)尾寫作“恐人無信，故立私契，用爲(wèi)後驗(yàn)，畫至(指)爲(wèi)記”。如下節(jié)所要説到的，“用爲(wèi)後驗(yàn)”基本是取代“畫指爲(wèi)記”的説法，因此大中十二年的這件文書是個例外(沒有寫“兩共平章”之類也可證明)。除了這件之外，總體來看，“畫指爲(wèi)信(爲(wèi)驗(yàn)、爲(wèi)記)”一直延續(xù)到吐蕃佔(zhàn)領(lǐng)末期。這之後就變爲(wèi)另種格式。當(dāng)然這個變化也不是一下就形成，而是逐漸發(fā)展，最後定型的。換言之，敦煌契約文書中，凡有“兩共平章，畫指(往往又寫作書指或書紙)爲(wèi)記(爲(wèi)驗(yàn))”的，大致可以肯定是吐蕃佔(zhàn)領(lǐng)時期或之前的文書。

三、 “用爲(wèi)後憑”與“押字”

這樣的例子不多，總共也就4、5件，但它表明一種只以“立契”本身來證明事物真實(shí)性的格式用語已經(jīng)出現(xiàn)。隨著“畫指爲(wèi)記”的逐漸淡出，這種只用“立契”作爲(wèi)驗(yàn)證的套語形成了。其典型的説法是“恐人無信，故立私契，用爲(wèi)後憑(或後驗(yàn))”。

這種套話比較早的例子見敦煌文書中的“唐大中六年(852)僧張月光、呂智通易地契”(伯3394號)(47)《敦煌社會經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真蹟釋録》第二輯，2頁。，其結(jié)尾寫“恐人無信，故立此契，用作後憑”。後面沒有畫指，但據(jù)録文，在地主、保人二人後面按有手印，在另一保人後面有“押”。説明這種在正文中不寫“署名”或“畫指”，只寫立契“用爲(wèi)後憑”的，在物主、保人、知見人後面既可畫指，也可按手印，還可以畫押，總之不拘一格。同樣的例子還見於“唐天復(fù)九年(909)安力子賣地契”(斯3877號V4)(48)《敦煌社會經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真蹟釋録》第二輯，8頁。，其結(jié)尾的用語也是“恐人無信，故立私契，用爲(wèi)後驗(yàn)”。

這種以“用爲(wèi)後憑(後驗(yàn))”爲(wèi)特色的契約用語，從吐蕃佔(zhàn)領(lǐng)時期結(jié)束後一直沿用至唐末五代宋初。我們隨便舉幾個例子。

“甲午年(874或934)鄧善子貸生絹契”(伯3124號)(49)《敦煌社會經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真蹟釋録》第二輯，109頁。：

6恐人無信，故立此契，用爲(wèi)後憑。

7 貸絹人鄧善子(押)

8 見人押衙張宗進(jìn)

9 見人上座宗福

“丙午年(886)翟信子欠麥粟契”(伯3860號)(50)《敦煌社會經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真蹟釋録》第二輯，111頁。：

5……恐人無信，

6故立此契，用留後驗(yàn)。

7 欠物人男定君(押)

8 欠物人父翟信子(押)

(後缺)

“甲申年(924或984)五月二十二日曹延延貸絹契”(斯766號背)(51)《敦煌社會經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真蹟釋録》第二輯，117頁。：

7恐人無信，故立此契，用爲(wèi)後憑。

8 貸絹人延延(押)

9 口承兄曹延昌(押)

10 知見人阿阿父奴(押)

“後唐清泰三年(936)楊忽律哺賣宅舍地基契”(斯1285號)(52)《敦煌社會經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真蹟釋録》第二輯，9頁。：

11……恐人無信，立此文書，用爲(wèi)後憑。

12舍主兼字

15 同院人鄧坡山(押)

16 同院人薛安昇(押)

17 見人薛安勝(押)

18 見人薛安住(押)

(後略)

“北宋開寶八年(975)三月一日鄭醜撻出賣宅舍地基與沈都和契(抄)”(北圖生字25號；即 ： 309 ： 8347號背面)(53)《敦煌社會經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真蹟釋録》第二輯，12頁。此件文書現(xiàn)在的編號是BD03925背11。：

14……恐人無信，故立私契，用爲(wèi)後憑。

15丙子年三月一日立契，僧知近自手題之耳記也(簽字)

由上可知，以“用爲(wèi)後憑”爲(wèi)標(biāo)誌的契約用語代替了“署名爲(wèi)信”“畫指爲(wèi)記”，成爲(wèi)唐末五代宋初的主要用語。此用語沒有限定是署名還是畫指還是畫押，因此三種情況都存在，但總體而言，署名和畫指的都極少，大量的是畫押，於是在這一過程中，出現(xiàn)了“押字爲(wèi)憑(定)”的説法。這種説法都出現(xiàn)在五代，大概有六七件的樣子。例如 ：

“癸卯年(943)吳慶順典身契”(伯3150號)(54)《敦煌社會經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真蹟釋録》第二輯，51頁。結(jié)尾爲(wèi) ：

10恐人無信，故立此契，用爲(wèi)後憑。

11……恐人無信， 只(質(zhì))典兄吳慶順(押)

12押字爲(wèi)憑。 叔吳佛婢(押) 同取物口承弟吳萬昇(押)

(後略)

“乙卯年(939？)安定昌雇工契”(伯2877號背)(55)《敦煌社會經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真蹟釋録》第二輯，67頁。：

9……恐人無信，故勒私契，用

10爲(wèi)憑，押字爲(wèi)驗(yàn)

11 見人富郎(押)

12 入作弟盈德(押)

“乙巳年(945)徐富通欠絹契”(伯3004號)(56)《敦煌社會經(jīng)濟(jì)文獻(xiàn)真蹟釋録》第二輯，122頁。：

6……恐後無憑，故立此契，押字

7爲(wèi)定。

8 還絹人兵馬使徐富通 知

9 還人徐富慶 同知

10 還絹人弟徐盈達(dá) 知

11 見人索流住 十

這些寫明“押字爲(wèi)驗(yàn)(爲(wèi)憑、爲(wèi)定)”者，後面的相關(guān)人員都確實(shí)畫了押。這樣，雖然寫明“押字爲(wèi)驗(yàn)”的契約不多，但卻是一種新的表示方式。它與“用爲(wèi)後憑”相配套，標(biāo)誌著契約文書中表示真實(shí)性的手段，徹底進(jìn)入了“畫押”的時代。

四、 小結(jié)

通過以上的排比分析，我們可以知道在敦煌吐魯番契約文書中，表示契約真實(shí)可靠的方式主要有三種，這三種方式隨時代不同而不同，並表現(xiàn)爲(wèi)不同的程式性語言 ：

第一階段的用語特色是“各自署名爲(wèi)信”，主要行用於高昌國時期。契約當(dāng)事人主要採用署名方式。到高昌國末期，在仍然使用“署名爲(wèi)信”的同時，當(dāng)事人也有採用“畫指”方式的。這一過渡性作法延續(xù)到唐貞觀二十年前後(亦即只存在了6—8年)。

第二階段的用語特色是“兩和立契，畫指爲(wèi)信”。這種套話可能來自內(nèi)地，與吐魯番地區(qū)出現(xiàn)的變化相結(jié)合，從唐貞觀二十年前後開始出現(xiàn)，一直沿用到吐魯番文書晚期的唐代宗大曆年間，以及敦煌文書中的吐蕃佔(zhàn)領(lǐng)時期(9世紀(jì)中葉)。這期間的相關(guān)用語中，從唐開元時又增加了“兩共平章(或‘兩共對面平章’)”類説法，但“畫指爲(wèi)信(爲(wèi)驗(yàn)、爲(wèi)記)”則保持不變。但是是否真有“畫指”，則隨著時代變化而有不同，大致到吐蕃佔(zhàn)領(lǐng)時期，雖然寫了“畫指爲(wèi)信(爲(wèi)驗(yàn)、爲(wèi)記)”，但真正畫指的並不多，取而代之的往往是畫押。

説“畫指爲(wèi)信”的套話來自內(nèi)地，還有個旁證，即此語可能已經(jīng)編入令文，然後隨著令文的頒佈天下，影響到了吐魯番(西州)地區(qū)，即當(dāng)?shù)乇仨氁懒顚?shí)行。按日本《養(yǎng)老令》的《戶令》“七出條”云 ：“凡棄妻……皆夫手書棄之，與尊屬近親同署。若不解書，畫指爲(wèi)記。”《令集解》引《古記》解釋説 ：“謂夫不解寫書，賃他人合(或作令)作牒(牒後或有狀字)。年月日下，夫姓名注付，食指點(diǎn)署?！?57)《新訂增補(bǔ)國史大系·令集解》，吉川弘文館，1980年，306頁?！短屏钍斑z》據(jù)此復(fù)原爲(wèi)唐《戶令》三十五條(58)仁井田陞著，栗勁等編譯《唐令拾遺》，長春出版社，1989年，162—163頁。仁井田陞將其復(fù)原爲(wèi)開元二十五年令，但因有《古記》解釋，故也有永徽令的可能。。雖然令文講的是“棄妻牒狀”的書寫，與我們所引的契約不盡相同，但均屬需要證明真實(shí)性的文件，因此“棄妻牒狀”使用“畫指爲(wèi)記”入令，似乎可以旁證“畫指爲(wèi)記”一類詞語及其方式已經(jīng)隨令文的頒佈全國而影響到了吐魯番地區(qū)。我們要注意的是，據(jù)《古記》解釋，之所以可以“畫指爲(wèi)記”，是因爲(wèi)立契約的人“不解書”，這與我們看到的吐魯番地區(qū)出現(xiàn)“畫指”時的解釋或説明(參見前引《唐西州高昌縣趙懷願買舍券》中所説“以息阿豐手不解書，以至(指)節(jié)爲(wèi)明(名)”)是完全一致的。

第三階段的用語特色是“恐人無信，故立私契，用爲(wèi)後驗(yàn)”。這種格式淡化了“署名”還是“畫指”“畫押”，強(qiáng)調(diào)了“立契”本身就是以後的憑據(jù)。這種用語從唐末五代一直延續(xù)到北宋初年，而採用的具體方式則主要是畫押。於是在這一階段中，與主要是畫押的方式相適應(yīng)，從五代開始又出現(xiàn)了“押字爲(wèi)驗(yàn)”的説法。這種説法與“用爲(wèi)後驗(yàn)”的説法相配套，契約表達(dá)就大致進(jìn)入了畫押的階段(59)當(dāng)然，畫指依然存在，參見前述仁井田陞文章。。

從“署名”到“畫指”到“押字”，敦煌吐魯番契約文書爲(wèi)我們展現(xiàn)了近五百年間契約格式的變化。了解這些變化，不僅可以據(jù)此斷定契約文書的年代，而且使我們知道了契約文書隨時代不同而在格式上有所不同。並且我們還知道了契約與其他官文書一樣，雖階段不同但都存在著統(tǒng)一的格式，施行於內(nèi)地和邊陲。這種格式流行在民間，但一定有官方的推動在其中。契約文書中表示真實(shí)可靠性的方式及用語爲(wèi)何會出現(xiàn)這種變化？民衆(zhòng)在簽訂契約時是否依據(jù)有現(xiàn)成的格式文本？官方是否有所推動或在多大程度上推動契約格式的統(tǒng)一化？這些問題都還值得我們?nèi)フJ(rèn)真研究。

前面講過，古文書學(xué)重視文書格式，若不具備古文書學(xué)知識，就不會從古文書學(xué)的角度發(fā)現(xiàn)問題，研究問題。以往研究契約文書的部分國內(nèi)學(xué)者，或者從經(jīng)濟(jì)的角度，或者從法律的角度，但很少特別關(guān)注契約的格式變化，很少能準(zhǔn)確表述有關(guān)署名畫指畫押的問題。我們舉三種著作爲(wèi)例(按時代先後) ：

《敦煌吐魯番法制文書研究》第三章《敦煌、吐魯番契約文書》第二節(jié)《敦煌、吐魯番契約文書中的契約形式》注意到契約的形式問題，指出“契約簽署具有多種方式。一種是在契約中寫明‘各自署名爲(wèi)信’，雙方在契約中提到自己姓名處親筆書寫，或者在契約後各自署名。這在僧侶等較有文化者之間比較通行。還有一種是在契約末蓋上私印，但最爲(wèi)常見的是‘畫指’。……這類契約正文的結(jié)尾處一般都寫有‘畫爲(wèi)信’‘獲指爲(wèi)信’。”(60)陳永勝《敦煌吐魯番法制文書研究》，甘肅人民出版社，2000年，52頁。由於採用的樣本太少，作者在這裏完全是憑印象發(fā)言。文中不僅沒有提到後期常見的畫押、押字，而且沒有看到從署名到畫指再到畫押的時代前後變化。因此給出的結(jié)論似是而非，既不完整也不準(zhǔn)確。

《唐代經(jīng)濟(jì)民事法律述論》在《契約制度》一節(jié)中説 ：“唐時有關(guān)契約簽署方式變化頗多，各不相同。一種是契約中寫明‘各自署名爲(wèi)信’，還有一種是在契約末蓋私印，最爲(wèi)常見的(現(xiàn)今發(fā)現(xiàn)的契約原件)是‘畫指’?！@類契約正文的結(jié)尾處一般都有‘畫指爲(wèi)信’、‘獲指爲(wèi)信’的慣語，可見畫指是當(dāng)時最流行的文書簽署方式?！?61)張中秋《唐代經(jīng)濟(jì)民事法律述論》，法律出版社，2002年，154—155頁。這裏可能參考了上本著作，內(nèi)容不出上本書，問題也如上本書一樣。

《唐代民事法律制度論稿》在第十三章《隋唐五代買賣契約及其法律控制》第二節(jié)《隋唐五代買賣契約的基本內(nèi)容》中説契約的第六項(xiàng)內(nèi)容是“當(dāng)事人、保人乃至見人的簽字畫押。如上舉幾份契約文書中，除張義全賣舍契、阿吳賣兒契可能由於是習(xí)字帖，習(xí)字者隨意將當(dāng)事人、保人或見人的簽字畫押省略外，其餘都有。但應(yīng)引起注意的是，在簽字畫押的人員當(dāng)中，往往並不包括交易的被動方?！?62)岳純之《唐代民事法律制度論稿》，人民出版社，2006年，第253頁。作者在這裏主要關(guān)心的是簽名畫押者爲(wèi)誰，以及體現(xiàn)出來的特點(diǎn)，至於到底是署名還是畫指、畫押，似乎並不關(guān)心，因此所用詞語“簽字畫押”就不大符合當(dāng)時實(shí)際情況了。

通過以上三例，可知以往的研究者雖然研究契約制度、契約內(nèi)容，甚至契約形式，但實(shí)際都沒有對格式予以充分重視。這樣就失去或掩蓋了許多歷史細(xì)節(jié)，不利於對契約制度進(jìn)行更深入的研究。

總之，古文書學(xué)十分重視文書格式，認(rèn)爲(wèi)通過研究格式的異同，可以幫助我們深入了解不同時代所呈現(xiàn)出來的各種政治的、經(jīng)濟(jì)的、社會的或文化的具體異同。敦煌吐魯番契約文書中簽署形式的變化就是一個很好的例子。其實(shí)本文沒有提到或沒有展開的問題還有一些，比如仁井田陞曾研究過的手印問題，比如後期出現(xiàn)的“答印爲(wèi)記”問題，等等。這些問題將留待今後陸續(xù)進(jìn)行仔細(xì)研究。此外，本文主要關(guān)心的是文書的格式(程式)或格式語言，至於具體實(shí)施情況，即是否真有署名、畫指、畫押，或當(dāng)事人在多大程度上執(zhí)行了這些格式語言(63)前引《裴文》就比較詳細(xì)地討論了唐西州契約中畫指的執(zhí)行情況，從“誰該畫指”“在文書的哪個位置畫指”“所畫指節(jié)的精確程度”幾方面進(jìn)行探討，結(jié)論是“畫指真正在契約中執(zhí)行的並不嚴(yán)格”(128頁)。，也需要今後再作進(jìn)一步的研究。