網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下個人信息權(quán)立法保護(hù)

達(dá)娃 包建華

摘 要：個人信息權(quán)是指自然人依法對其個人信息進(jìn)行控制和支配并排除他人干涉的權(quán)利。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，個人信息權(quán)的財產(chǎn)利益突出，侵權(quán)方式復(fù)雜多變，雙重法益受損。而我國相關(guān)立法存在立法模式過于分散、專門法律原則缺位、民法救濟(jì)機(jī)制不完善、《民法總則》第111條有待細(xì)化等不足。我國有必要制定以個人信息權(quán)核心的統(tǒng)一立法；確定專門的立法原則；細(xì)化《民法總則》111條。

關(guān)鍵詞：個人信息權(quán)；立法保護(hù)；《民法總則》111條

一、網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下個人信息權(quán)的特殊性

在以信息化為本質(zhì)特征的網(wǎng)絡(luò)時代，自然人的人格正被越來越多地體現(xiàn)為表征本人特性的數(shù)字或者符號，即“個人信息”。個人信息權(quán)則是自然人依法對其個人信息進(jìn)行控制和支配并排除他人干涉的權(quán)利。我國法律尚未規(guī)定個人信息權(quán)的內(nèi)容。學(xué)理上，個人信息權(quán)應(yīng)當(dāng)包括以下內(nèi)容：信息決定權(quán)、信息查詢權(quán)、信息變更權(quán)、個人信息刪除權(quán)、信息封鎖權(quán)和報酬請求權(quán)。與傳統(tǒng)的個人信息權(quán)相比，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下個人信息權(quán)具有如下特殊性：

1.財產(chǎn)利益日益突出

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下個人信息權(quán)的財產(chǎn)利益更加突出。傳統(tǒng)的人格權(quán)理論認(rèn)為，人格權(quán)更側(cè)重于保護(hù)人格利益。個人信息權(quán)作為一種人格權(quán)，法律應(yīng)更多地保護(hù)其人格利益。但是，隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的不斷發(fā)展，個人信息權(quán)體現(xiàn)的商業(yè)價值與財產(chǎn)性利益日益突出。法律如何規(guī)制其突出的財產(chǎn)利益是新形勢下，個人信息權(quán)出現(xiàn)的新問題。

2.侵權(quán)方式復(fù)雜多變

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下個人信息權(quán)的侵權(quán)具有更強(qiáng)的技術(shù)性和隱蔽性。以最典型的利用木馬程序侵入計算機(jī)為例，侵權(quán)行為人將木馬程序隱藏在在圖片、二維碼、鏈接、軟件等內(nèi)部，利用網(wǎng)絡(luò)植入信息主體的計算機(jī)，通過木馬程序?qū)ⅰ氨O(jiān)視”信息主體操作計算機(jī)的過程，盜取關(guān)鍵個人信息，侵犯個人信息權(quán)。在被植入木馬的過程中，大多數(shù)的信息主體通常毫不知情，并且對此缺乏認(rèn)識和處理。

3.收集證據(jù)困難

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，個人信息權(quán)的侵權(quán)具有跨區(qū)域性。還以上文中利用木馬程序侵入計算機(jī)為例。一般而言，一個木馬程序有兩部分組成：服務(wù)器程序和控制器程序。服務(wù)器程序一般用于安裝在計算機(jī)中，一旦計算機(jī)安裝服務(wù)程序，控制器程序就可以進(jìn)行遠(yuǎn)程操控。攻擊者為了逃脫法律責(zé)任，經(jīng)常利用國外的服務(wù)器進(jìn)行操控；侵權(quán)行為人本身為外國人，在國外實施侵權(quán)行為。這給收集證據(jù)造成了阻礙。

4.雙重法益受損

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，個人信息權(quán)侵權(quán)行為會產(chǎn)生損害人格利益和財產(chǎn)利益的雙重?fù)p害事實。在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，個人信息權(quán)的客體個人信息，通常是以數(shù)據(jù)等無形的方式存在。因此，個人信息權(quán)人格利益損害事實通常是無形的損害。例如，對個人信息非財產(chǎn)目的的歪曲，損害他人的精神利益。個人信息權(quán)人格利益的無形性使得對其保護(hù)比保護(hù)其他人格權(quán)更為困難。

二、我國網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下個人信息權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀

目前，我國關(guān)于個人信息的法律規(guī)范分散在數(shù)個法律文件中，國家層面的法律規(guī)范文件有《憲法》《刑法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》《網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)決定》等，遼寧省、廈門市等地方出臺了相關(guān)地方性法律規(guī)范文件。所涉法律條文雖然眾多，但是涉及個人信息權(quán)的法條只有2017年3月頒布的《民法總則》第111條。

《憲法》的第38條雖然為個人信息權(quán)的設(shè)立提供了基本權(quán)利基礎(chǔ)，但是由于憲法的抽象性難以應(yīng)用于實務(wù)?！缎谭ā返南嚓P(guān)規(guī)定雖然有助于對個人信息安全的保護(hù)，對個人信息的民法保護(hù)意義不大?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》雖然法律位階較高，對個人信息的規(guī)定細(xì)致，但是保護(hù)的客體較窄，只是規(guī)定了消費(fèi)者個人信息權(quán)利。2017年施行的《中華人民共和國網(wǎng)絡(luò)安全法》中有若干法條涉及網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下個人信息安全，將對個人信息權(quán)的保護(hù)起到積極作用。《網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)決定》作為我國第一部關(guān)于個人信息保護(hù)的立法決定，在個人信息權(quán)制度的建立上具有里程碑的意義。但該《決定》規(guī)定的內(nèi)容過于原則性，欠缺現(xiàn)實操作性。地方性法規(guī)在個人信息權(quán)保護(hù)方面進(jìn)行了有益的探索。遺憾的是，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下個人信息權(quán)侵權(quán)往往突破了地域的限制，地方性法規(guī)因其效力位階等問題難以發(fā)揮顯著的效果。

三、我國網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下個人信息權(quán)立法保護(hù)局限性

1.立法模式過于分散

縱向而言，我國關(guān)于個人信息權(quán)的立法呈現(xiàn)分散的形式，有法律、法規(guī)、部門規(guī)章、地方性法律、非規(guī)范性法律文件。立法的層級不一，法律效力位階多樣，上至國家到地方性的都有。橫向而言，每部法律規(guī)范依據(jù)的法律原則、法律主體、法律客體以及具體的權(quán)利內(nèi)容都不盡相同，存在較大差異。法律規(guī)則之間的沖突如何解決尚不明確，法律規(guī)則缺乏整體性。實踐中，發(fā)生個人信息權(quán)侵權(quán)事件，法官需要耗費(fèi)大量的經(jīng)歷尋找判案依據(jù)，浪費(fèi)司法資源。

2.專門法律原則缺位

現(xiàn)階段我國規(guī)制個人信息的眾多法律遵循不一樣的立法原則，這給實踐中處理相關(guān)問題帶來了不便。個人信息權(quán)已經(jīng)納入《民法總則》的范疇。《民法總則》的基本原則意思自治、誠實信用等原則同樣適用于個人信息權(quán)。但是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，因個人信息權(quán)具有其特殊性需要專屬的特別保護(hù)原則。

3.民法救濟(jì)機(jī)制不完善

當(dāng)個人信息權(quán)受到侵犯時各部門法對其救濟(jì)各有側(cè)重，實踐中呈現(xiàn)“重刑法和行政、輕民法救濟(jì)”的特點。而在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下個人信息權(quán)侵權(quán)案件不僅僅限于刑事犯罪，更多地涉及財產(chǎn)性利益的賠償?shù)葐栴}，《刑法》調(diào)整的力度稍顯不足。而行政法主要調(diào)整不平等主體間的法律關(guān)系，發(fā)生在平等主體間的個人信息權(quán)侵權(quán)案件行政法不宜介入。民法方面，主要由《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)制個人信息權(quán)侵權(quán)的問題。但是，《侵權(quán)責(zé)任法》的救濟(jì)屬于事后救濟(jì)過于被動。以個人信息泄露為例，《侵權(quán)責(zé)任法》只能對泄露個人信息的侵權(quán)行為人依法作出裁判，但是對已經(jīng)泄露的信息在網(wǎng)絡(luò)中快速傳播無能為力。而受害者往往會因為第一次泄露的個人信息而遭受長期的困擾。

4.《民法總則》第111條有待細(xì)化

《民法總則》第111條規(guī)定“自然人的個人信息受法律保護(hù)。任何組織和個人應(yīng)當(dāng)依法取得并確保信息安全，不得非法收集、使用、加工、傳輸個人信息，不得非法買賣、提供或者公開個人信息。”該條文是對個人信息權(quán)的宣示，對我國個人信息權(quán)保護(hù)具有重大意義。但是不可否認(rèn)的是該條規(guī)定也存在不足之處。首先，該條并未明確規(guī)定個人信息權(quán)的權(quán)利客體。如上文中提到的，個人信息的內(nèi)涵豐富，法律需要對其保護(hù)范圍加以明確規(guī)定。其次，法條中“任何組織和個人”是否包括國家機(jī)關(guān)行政主體。實踐中，國家機(jī)關(guān)等行政主體很有可能侵（犯個人信息權(quán)，如何規(guī)制這類侵權(quán)案件也是正待解決的問題。再者，法條對禁止性的規(guī)定采用列舉法。個人信息侵權(quán)的方式多種多樣，尤其是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下侵權(quán)更是五花八門，如何將新的侵權(quán)方式納入其調(diào)整范圍是我們面臨的挑戰(zhàn)。最后，該法條并未規(guī)定侵犯個人信息權(quán)的法律后果，降低了其可操作性。

四、我國網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下個人信息權(quán)立法保護(hù)對策

1.制定以個人信息權(quán)核心的統(tǒng)一立法

個人信息權(quán)分散式立法模式存在較大的不足。尤其是在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，個人信息權(quán)的侵權(quán)現(xiàn)象越發(fā)嚴(yán)重，法律規(guī)制較為薄弱的大背景下，需要制定以個人信息權(quán)為核心的統(tǒng)一立法?！睹穹倓t》第111條確立了個人信息權(quán)在人格權(quán)的地位。個人信息權(quán)保護(hù)應(yīng)當(dāng)在民法典人格權(quán)法編的一般規(guī)定中加以明確，個人信息權(quán)應(yīng)當(dāng)在人格權(quán)法編中獨(dú)立成章。在個人信息權(quán)專章中針對網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下個人信息權(quán)侵權(quán)加以特殊規(guī)定。這樣的立法體例加有助于個人信息權(quán)在人格權(quán)中更加體系化，有利于制度間的銜接。

2.確定專門的立法原則

基本原則是一部法律的靈魂，對具體的法律規(guī)范起到統(tǒng)帥和指導(dǎo)作用。個人信息權(quán)作為一項兼具人格利益?zhèn)€財產(chǎn)利益的人格權(quán)。以及其在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中呈現(xiàn)的特殊性，有必要對其確立專門的立法原則。筆者認(rèn)為可以借鑒德國的立法經(jīng)驗確立：①目的明確原則。任何組織和個人收集個人信息都需要明確的合法目的。禁止任何組織或個人非法超出目的范圍地收集、儲存?zhèn)€人信息。②限制利用規(guī)則。應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格按照收集的目的利用個人信息。利用個人信息的行為不應(yīng)超出最初的目的。③信息質(zhì)量原則。個人信息應(yīng)該與其所使用的目的相關(guān).而且在必要限度內(nèi)，這些信息應(yīng)該是準(zhǔn)確、完整及最新的。當(dāng)個人信息發(fā)生錯誤時，信息主體有權(quán)要求信息收集者予以更正。④安全保護(hù)原則。收集和處理個人信息的組織、個人，不論出于何種目的，都應(yīng)當(dāng)對管理的個人信息采取必要的技術(shù)手段，保護(hù)信息安全，避免其泄露和意外滅失。⑤公開原則。信息主體有權(quán)知悉個人信息的收集、處理和利用的情況。信息管理者對信息主體負(fù)有告知義務(wù)。

3.細(xì)化《民法總則》111條

《民法總則》111條是一個具有統(tǒng)領(lǐng)作用的法條，其最大的功效在于權(quán)利的宣示。筆者認(rèn)為，有必要對111條進(jìn)行細(xì)化，明確個人信息權(quán)的侵權(quán)主體，侵權(quán)行為以及法律后果。首先，網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，個人信息權(quán)的侵權(quán)有可能發(fā)生在平等主體之間，也有可能發(fā)生在不等主體之間，因此有必要借鑒德國依據(jù)侵權(quán)行為主體不同，對侵犯個人信息權(quán)的行為進(jìn)行分類：行政侵權(quán)和民事侵權(quán)。其次，針對行政侵權(quán)實行無過錯侵權(quán)責(zé)任。國家機(jī)關(guān)工作人員等內(nèi)部人員侵權(quán)的，該機(jī)關(guān)承擔(dān)無過錯的侵權(quán)責(zé)任。民事侵權(quán)采取過錯侵權(quán)責(zé)任，并實行舉證責(zé)任倒置。最后，行政侵權(quán)行為采取了最高額賠償，并且對最高額作出限制，民事侵權(quán)則采取民法上的全額賠償原則。

參考文獻(xiàn)：

[1]齊愛民，李儀.論利益平衡視野下的個人信息權(quán)制度——在人格利益與信息自由之間[J].法學(xué)評論，2011（3）.

[2]王利明.論個人信息權(quán)在人格權(quán)法中的地位[J].蘇州大學(xué)學(xué)報，2012（6）.

[3]陳星.大數(shù)據(jù)時代個人信息權(quán)在我國民法典中的確立及其地位[J].北京行政學(xué)院學(xué)報，2016（06）：1-9.

[4]肖少啟.個人信息法律保護(hù)路徑分析[J].重慶大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版），2013，19（04）：119-126.

作者簡介：

達(dá)娃（1991～ ），女，藏族，西藏拉薩人，研究生在讀，大連理工大學(xué)公共管理與法學(xué)院，研究方向：民商法；

包建華（1983～ ），女，漢族，遼寧大連人，博士、講師，北京航天航空大學(xué)，大連理工大學(xué)，研究方向：訴訟法學(xué)、侵權(quán)法。