行賄犯罪的刑法規(guī)制問題探究

摘 要：我國現(xiàn)行及相關(guān)司法解釋對(duì)行賄犯罪進(jìn)行了一定的規(guī)制與懲處，但是在司法實(shí)踐中仍然存在不少問題和困境，客觀上不利于反腐工作的進(jìn)一步深入，因此我們有必要對(duì)現(xiàn)行刑法進(jìn)行審視和完善，緊密結(jié)合我國立法背景，提出解決問題的辦法，對(duì)行賄犯罪進(jìn)行制度的構(gòu)建和完善。

關(guān)鍵詞：行賄犯罪；刑法規(guī)制；問題研究

一、我國行賄罪的立法演變

1952年3月28日由中央人民政府批準(zhǔn)通過的《中華人民共和國懲治貪污條例》是新中國第一個(gè)包含行賄罪的法律規(guī)范。1979年中國第一部《刑法》在第185條第3款對(duì)行賄罪第一次以刑法典的形式在立法上正式予以規(guī)定。1988年1月21日全國人大常委會(huì)對(duì)1979年《刑法》規(guī)定的貪污賄賂犯罪進(jìn)行了修改，制定并通過了《關(guān)于懲治貪污罪賄賂罪的補(bǔ)充規(guī)定》。該規(guī)定成為懲治貪污賄賂罪的主要法律規(guī)范。

1997年3月14日全國人民代表大會(huì)對(duì)1979年《刑法》進(jìn)行了全面修訂，新刑法基本沿襲了1988年《補(bǔ)充規(guī)定》關(guān)于行賄罪的內(nèi)容，同時(shí)借鑒了1993年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)“商業(yè)行賄罪”的規(guī)定。2000年，針對(duì)實(shí)踐中對(duì)行賄犯罪打擊不力的現(xiàn)象，最高人民檢察院再次發(fā)出要求進(jìn)一步加大行賄犯罪打擊力度的通知，并對(duì)行賄案、對(duì)單位行賄案、單位行賄案的立案標(biāo)準(zhǔn)作出規(guī)定。

2015年11月1日，《刑法修正案（九）》正式施行，進(jìn)一步加大對(duì)行賄罪的打擊力度，體現(xiàn)在增設(shè)罰金刑，嚴(yán)格從寬處罰條件，擴(kuò)大犯罪圈這幾個(gè)方面。

縱觀從新中國成立到現(xiàn)在的立法歷程，我國對(duì)行賄罪的規(guī)制與處罰正在不斷完善，體現(xiàn)在行賄罪的構(gòu)成要件趨嚴(yán)，刑事法網(wǎng)趨窄。從刑罰處罰上來看，行賄罪的法定刑越來越重。但是不容樂觀，在司法實(shí)踐中仍然存在諸多問題與困境，客觀上不利于反腐斗爭(zhēng)的進(jìn)一步深入，有必要對(duì)現(xiàn)行刑法進(jìn)行審視與完善。

二、現(xiàn)行行賄罪刑法規(guī)制現(xiàn)狀與困境

（一）司法實(shí)踐中存在錯(cuò)誤的“重受賄輕行賄”的立法傾向

我國實(shí)踐中一直存在著“重受賄、輕行賄”的司法現(xiàn)狀。雖然近年來打擊行賄犯罪的力度在不斷加大，但是與受賄犯罪相比，仍然存在一定數(shù)量的懸殊。與此同時(shí)，行賄犯罪案件的刑罰在司法實(shí)踐中往往在適用緩刑、免予刑事處罰的比例較高?？梢哉f“重受賄，輕行賄”的現(xiàn)象仍然十分明顯，這種不平衡的處罰機(jī)制對(duì)打擊賄賂犯罪往往造成消極影響，要實(shí)現(xiàn)對(duì)行賄犯罪的有效治理，必須糾正這一錯(cuò)誤立法傾向。

（二）賄賂犯罪中關(guān)于“財(cái)物”的規(guī)定仍然不能適應(yīng)司法實(shí)際的需要

我國刑法在規(guī)定賄賂犯罪中的“賄賂”時(shí)，采用的是“財(cái)物”這一表述?！缎叹拧穼?duì)“財(cái)物”通過列舉的方式，打破了財(cái)物的界限，將其延伸擴(kuò)展至財(cái)產(chǎn)性利益。在現(xiàn)實(shí)生活中，仍然有許多賄賂方式?jīng)]有被納入，如權(quán)力互換型賄賂、性賄賂等關(guān)于非財(cái)產(chǎn)性利益為內(nèi)容的賄賂行為，比起以財(cái)物為內(nèi)容的賄賂行為，甚至具有更嚴(yán)重的社會(huì)危害性。我國立法上對(duì)行賄財(cái)物范圍認(rèn)定的缺失，必然會(huì)在司法實(shí)踐中帶來一定問題，不能有效治理行賄犯罪帶來的社會(huì)危害。

（三）行賄犯罪的資格刑立法空白

資格刑，即剝奪或停止犯罪分子一定資格或權(quán)利的刑罰方法，由于其能夠從根本上消除行賄人的再犯能力，因而同罰金刑一樣被各國廣泛地運(yùn)用于行賄犯罪的處罰當(dāng)中，在實(shí)踐中因行賄犯罪被判處無期徒刑的只是極少數(shù)，因此剝奪政治權(quán)利終身對(duì)行賄犯罪的處罰而言并不起到威懾作用。但在實(shí)際各種各樣的行賄人中，有許多讓人具有一定身份和地位，或者是為了謀求一定身份和地位，還可能是特定職業(yè)的人。綜上如果為行賄犯罪配置合理的資格刑，剝奪行賄人的相關(guān)權(quán)利或資格，將起到釜底抽薪的作用。

三、我國行賄罪的立法完善

（一）對(duì)行賄犯罪與受賄犯罪實(shí)施同等處罰

解決當(dāng)前行賄罪司法困境，首先需要對(duì)“重受賄輕行賄”的立法思路進(jìn)行反思，在當(dāng)前反腐力度加大的情況下，對(duì)行賄犯罪與受賄犯罪實(shí)施同等處罰是符合、順應(yīng)立法基礎(chǔ)和司法實(shí)踐的。筆者認(rèn)為給予行賄、受賄雙方同樣的懲罰，最能體現(xiàn)法律的公正與公平。做到對(duì)行賄犯罪與受賄犯罪同等處罰，應(yīng)當(dāng)取消行賄罪的特別自首制度。我國《刑法》對(duì)行賄犯罪設(shè)置這一制度來分化、瓦解行賄人與受賄人之間的同盟關(guān)系，規(guī)定行賄人在被追訴前主動(dòng)交代行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰，但是該制度在實(shí)踐運(yùn)行中是存在一定問題值得商榷的。

（二）將賄賂犯罪中的“財(cái)物”改為“不正當(dāng)好處”

介于司法實(shí)踐中以“非財(cái)產(chǎn)性利益”為內(nèi)容的賄賂行難以被“財(cái)物”的范圍所涵蓋，因此筆者認(rèn)為可以借鑒我國已加入的《聯(lián)合國反腐敗公約》的規(guī)定，將我國賄賂犯罪中的“財(cái)物”改為“不正當(dāng)好處”，使其能同時(shí)涵蓋“財(cái)產(chǎn)性利益”和“非財(cái)產(chǎn)性利益”。以“性賄賂”為例，當(dāng)前司法實(shí)踐針對(duì)這一行為的處理方式往往冠以其他罪名來懲罰行為人，明顯是略顯牽強(qiáng)，勉為其難的定罪方式，或者忽視“性賄賂”的本質(zhì)，在現(xiàn)行法律框架內(nèi)尋找權(quán)宜之計(jì)。因此將賄賂標(biāo)的由“財(cái)物”修改為“不正當(dāng)好處”，將有利于克服司法實(shí)踐中的困境，協(xié)調(diào)司法與實(shí)際的矛盾，更好發(fā)揮治理腐敗犯罪的作用。

（三）增設(shè)資格刑進(jìn)一步完善刑罰配置

筆者認(rèn)為首先應(yīng)該充實(shí)資格刑的內(nèi)容。根據(jù)我國《刑法》第五十四條規(guī)定，建議資格刑增加如下內(nèi)容：禁止從事特定職業(yè)、剝奪相關(guān)資格和資質(zhì)、禁止擔(dān)任特定職務(wù)。就單位而言，建議增加如下內(nèi)容：限制經(jīng)營范圍、剝奪相關(guān)資質(zhì)，甚至包括一些名優(yōu)稱號(hào)等、強(qiáng)制性解散。就單位犯罪責(zé)任人而言，則可以考慮暫時(shí)或者永久禁止擔(dān)任同行業(yè)相關(guān)管理者職務(wù)等。再次，完善資格刑配置方式。根據(jù)資格刑的不同內(nèi)容以及不同特點(diǎn)，對(duì)行賄人或單位分別判處相應(yīng)的資格刑，這樣就可以剝奪或者限制行賄人利用自身某種資格的再犯能力，加之與罰金刑并用，并使行賄人徹底不能或者很難再次實(shí)施行賄犯罪。

作者簡(jiǎn)介：

方莉惠（1993～ ），女，碩士研究生。研究方向：訴訟法學(xué)。