海洋環(huán)境污染受害者民事索賠問題研究

張雪峰

摘 要：康菲溢油事的訴訟索賠尤其是民間訴訟索賠從未停止。近幾年，學(xué)者主要是從海洋自然資源和生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)慕嵌冗M(jìn)行研究，鮮有以海洋環(huán)境污染受害者進(jìn)行民事索賠的視角進(jìn)行探討。筆者以2017年山東漁民起訴康菲、中海油海上污染損害責(zé)任糾紛被青島海事法院一審判決敗訴一案為研究對(duì)象，從訴訟主體資格、一般環(huán)境侵權(quán)案件的構(gòu)成要件出發(fā)，通過仔細(xì)剖析法院認(rèn)定的案件事實(shí)，概括總結(jié)出重大海洋污染事故中受害者進(jìn)行民事索賠所遇到的種種障礙，并在此基礎(chǔ)上提出建議。

關(guān)鍵詞：海洋環(huán)境污染；民事索賠；權(quán)利申報(bào)；損害賠償

1問題的提出

2011年6—9月，中國(guó)海洋石油總公司和美國(guó)康菲石油公司的全資子公司康菲石油中國(guó)有限公司合作開發(fā)的渤海海域蓬萊19-3油田發(fā)生重大溢油事故（以下簡(jiǎn)稱“康菲溢油事故”）[1]。事故發(fā)生后，向中海油公司和康菲公司的索賠行為從未停止，既有污染受害者提出的民事索賠亦有社會(huì)組織提出的生態(tài)環(huán)境損害賠償請(qǐng)求，更有律師和社會(huì)組織以國(guó)家海洋局為被告提出行政公益訴訟。在這些案件中，訴訟群體最為龐大的是該污染事故造成損害的受害者。2015年山東漁民輾轉(zhuǎn)多次向青島海事法院提出民事索賠請(qǐng)求。[2]但是，最終青島海事法院卻以原告未能舉證證明其養(yǎng)殖行為的合法性和養(yǎng)殖損失，也未能舉證證明蓬萊19-3油田溢油事故與其訴稱的養(yǎng)殖損失之間存在關(guān)聯(lián)性為由，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。[3]本文基于法院審理此案時(shí)所暴露出的有關(guān)海洋環(huán)境污染受害者進(jìn)行民事索賠面臨的種種困境進(jìn)行系統(tǒng)分析，并提出關(guān)于完善海洋環(huán)境污染受害者進(jìn)行民事索賠的建議。

2海域使用權(quán)證與養(yǎng)殖證的取得與否對(duì)索賠主體資格的影響問題

關(guān)于養(yǎng)殖“兩證”的取得與否對(duì)索賠主體的影響。實(shí)踐中存在主張權(quán)利的部分養(yǎng)殖戶未取得海域使用權(quán)證或養(yǎng)殖證，或者兩者均未取得的情形，對(duì)于養(yǎng)殖戶的索賠主體資格問題主要存在三種意見：一種認(rèn)為這樣進(jìn)行養(yǎng)殖屬于非法行為，對(duì)其提起的訴訟應(yīng)不予受理或駁回起訴；第二種認(rèn)為這種雖然是非法行為，但養(yǎng)殖戶合法的財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)；第三種認(rèn)為《民事訴訟法》第108條規(guī)定原告應(yīng)與案件有直接利害關(guān)系僅系程序性規(guī)定，起訴也僅系當(dāng)事人的程序性權(quán)利，其訴訟請(qǐng)求能否得到支持需經(jīng)過實(shí)體審理才能確認(rèn)，因此，如養(yǎng)殖戶主張其與損害有直接利害關(guān)系，其提起的訴訟應(yīng)予受理。[4]在山東漁民起訴康菲公司和中海油公司一案中，部分漁民因?yàn)橹荒贸鲇行У暮Ｓ蚴褂脵?quán)證而未拿出養(yǎng)殖證，或者在兩證都未拿出的情況下，青島海事法院以這些漁民的養(yǎng)殖行為不合法為由，不予支持他們賠償養(yǎng)殖收入的訴訟。[5]青島海事法院采取的是上述三種意見中的第三種意見，而法院之所以認(rèn)定原告未提供養(yǎng)殖證其養(yǎng)殖行為不具有合法性，主要是基于我國(guó)《漁業(yè)法》[6]和《海域使用管理法》[7]的相關(guān)規(guī)定。但根據(jù)《漁業(yè)法》對(duì)于未依法取得養(yǎng)殖證即從事養(yǎng)殖行為的法律責(zé)任的規(guī)定來看，法律是允許可以補(bǔ)辦養(yǎng)殖證的。既然法律放寬了對(duì)于未取得養(yǎng)殖證從事養(yǎng)殖行為的資格要求，那么在司法實(shí)踐中，完全將其視為違法行為而由養(yǎng)殖者承擔(dān)不利后果的合理性就值得商榷。筆者認(rèn)為法院如此認(rèn)定不利于對(duì)受害者權(quán)利的保護(hù)。

3海洋環(huán)境污染受害者民事索賠問題解決路徑分析

3.1海域使用權(quán)證與養(yǎng)殖證的取得與否對(duì)民事索賠主體資格影響范圍的解決路徑分析

在海域使用權(quán)證與養(yǎng)殖證取得與否對(duì)民事索賠主體資格的影響這一問題，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十條的規(guī)定被侵權(quán)人對(duì)損害的發(fā)生如果也有過錯(cuò)，那么可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。養(yǎng)殖戶在未獲得養(yǎng)殖證情況下從事養(yǎng)殖行為的，需要對(duì)“過錯(cuò)”的含義分析，在這種情況下，侵權(quán)人不得以養(yǎng)殖戶“非法養(yǎng)殖”為由減輕或免除其所承擔(dān)的賠償責(zé)任。[8]筆者認(rèn)為這種觀點(diǎn)其實(shí)是將受害者的過錯(cuò)行為與污染行為的發(fā)生割裂開來進(jìn)行討論。

3.2在海洋環(huán)境污染事故發(fā)生后設(shè)立潛在受害者權(quán)利申報(bào)制度

筆者認(rèn)為最有效的方法是在海洋污染事故發(fā)生后，應(yīng)當(dāng)在合理期限內(nèi)發(fā)出公告，通知所涉區(qū)域可能受到損害的公民進(jìn)行權(quán)利申報(bào)，及時(shí)組織可能受到損害的公民申報(bào)權(quán)利，一則可以倒逼有關(guān)部門充分公開事故信息；二則在進(jìn)行海洋污染事故技術(shù)鑒定和監(jiān)測(cè)時(shí)，可以及時(shí)針對(duì)潛在受害者保留、固存污染事故的第一手信息資料，為受害者后來的追償提供便利。

4結(jié)語

綜上分析，海洋環(huán)境污染事故受害者進(jìn)行民事索賠的確是困難重重，雖然在一定程度上這種障礙是由海洋環(huán)境污染事故本身在事故監(jiān)測(cè)、技術(shù)鑒定方面存在一定的復(fù)雜性，但是我們也應(yīng)當(dāng)通過一定的法律規(guī)制盡最大可能的保護(hù)海洋環(huán)境污染事故受害者的合法權(quán)利，在一定條件下，海洋環(huán)境損害賠償?shù)乃揭嬖V訟與公益訴訟之間是存在一定的重疊交叉現(xiàn)象的，由于很多的海洋環(huán)境污染事故都是作業(yè)方存在違反作業(yè)規(guī)程，具有重大過錯(cuò)的情況下發(fā)生的。如果責(zé)任方能夠盡到較高程度的注意義務(wù)，有很多海洋環(huán)境污染事故完全是可以避免的。因此筆者認(rèn)為私益訴訟和公益訴訟都存在一個(gè)共同的目的就是盡可能的加重侵權(quán)人的損害賠償責(zé)任，使其能夠望而卻步，在需要承擔(dān)巨大的賠償責(zé)任的情況下從事海洋環(huán)境相關(guān)的作業(yè)提高防范意識(shí)，盡可能的減少海洋環(huán)境污染事故的發(fā)生，達(dá)到保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境的目的。

參考文獻(xiàn)：

[1]蔡先鳳：《康菲溢油案”首啟環(huán)境公益訴訟的法律焦點(diǎn)問題解析》，載《環(huán)境保護(hù)》2016年Z1期?

[2]參見：《蓬萊漏油事件6年：漁民與康菲石油對(duì)薄公堂索賠1.7億》，http：//finance.sina.com.cn/chanjing/gsnews/2017-09-15/doc-ifykynia7322386.shtml?

[3]參見：《王傳良與康菲石油中國(guó)有限公司?中國(guó)海洋石油總公司海上?通海水域污染損害責(zé)任糾紛一審民事判決書》，中國(guó)裁判文書網(wǎng)?

[4]霍力民，劉愛卿：《關(guān)于海洋環(huán)境污染損害賠償案件有關(guān)法律問題的調(diào)研》，載《山東審判》2013年01期?

[5]同[3]?

[6]《漁業(yè)法》第四十條第二款規(guī)定：未依法取得養(yǎng)殖證擅自在全民所有的水域從事養(yǎng)殖生產(chǎn)的，責(zé)令改正，補(bǔ)辦養(yǎng)殖證或者限期拆除養(yǎng)殖設(shè)施?

[7]《海域使用管理法》第三條第二款規(guī)定：?jiǎn)挝缓蛡€(gè)人使用海域，必須依法取得海域使用權(quán)?

[8]同[8]?