從一只燒雞開始的邏輯思維

和菜頭

在我上大學(xué)的時候，學(xué)校每年都會提供困難補助，以此來救濟那些家境貧寒的學(xué)子。我是年級長，負責(zé)統(tǒng)計和上報困難學(xué)生名單。因為大家都住集體宿舍，每個學(xué)生平常的吃穿用度大家都看在眼里，找出需要補助的人并不困難，名單公布之后大家也沒有什么意見。但是，補助金下發(fā)之后，情況就完全不一樣了。

很快就有人找我投訴，說是其中一位同學(xué)不應(yīng)該領(lǐng)取，要求來年取消他的申領(lǐng)資格。我問為什么。說是那位同學(xué)拿到補助金之后，去買了羽毛球拍和羽毛球，然后天天去體育館打球。他并沒有用這筆錢去改善伙食，或者購買學(xué)習(xí)用具。在投訴者看來，打羽毛球雖然勉強可以算得上是體育活動，但本質(zhì)上依然是一種娛樂。把困難補助花在羽毛球設(shè)備上，說明生活并沒有那么困難，應(yīng)該把補助金留給更需要的同學(xué)。

當(dāng)時持有相同意見的同學(xué)不在少數(shù)，那位同學(xué)本人也得悉了投訴的消息。我的態(tài)度很明確：該同學(xué)是不是的確生活困難？是。那好，他的確符合領(lǐng)取的標準。他拿了補助金之后，我們有權(quán)決定他怎么花嗎？最后，這筆錢是我們出嗎？事情就那么解決了。

后來我看到一個笑話，覺得用在當(dāng)時那種情況下特別貼切：

一個人施舍了一筆錢給乞丐。乞丐得了錢，立即買了一整只燒雞吃。此人頓覺郁悶：“你怎么可以拿著我給你的錢去吃燒雞？”乞丐憤而作答：“以前我沒錢，所以不能吃燒雞；現(xiàn)在我有錢了，還是不能吃燒雞。那麻煩你告訴我，我究竟什么時候才能吃燒雞？”

今天，我個人關(guān)于社會救助的看法，起點就在這只燒雞上。雖然它只是個笑話，但是笑話卻能揭示某些真實——不同的人，在不同的生活境遇下，個人的需求是不一樣的。在施舍者看來，給乞丐一筆錢，乞丐去買50個饅頭，估計也能對付過一個月時間；去買件毛衣，甚至可以在寒冷的冬季得以幸存，這是一個合乎理性的選擇。但是，在乞丐看來，買了50個饅頭也好，有件毛衣穿也罷，他還是個乞丐，他還是以乞討為生，生活并沒有發(fā)生多大的變化。

但是一只燒雞完全不同，那是他一直想要的東西。為了得到一只燒雞，他寧愿在未來的一個月里繼續(xù)忍饑挨餓，在漫長的冬季里忍受嚴寒，反正無論如何，他也是一個吃過燒雞的乞丐。

我的同學(xué)的做法也是相同的道理。幾百塊的困難補助領(lǐng)下來，估計平攤到每頓飯也就能多打一個素菜。如果要買成衣服，大概也是一望而知的夫子廟攤貨。他依然是在過一種貧苦的生活，和他的小學(xué)、初中、高中生活沒有本質(zhì)的區(qū)別。同樣還是吃不大飽，穿不大暖，同樣是在房間里念書考試。那所謂大學(xué)對于他而言，又有什么不同之處呢？所以，我能理解他為什么喜歡打羽毛球。只有在大學(xué)里，他才第一次體驗到什么是室內(nèi)燈光體育館。也只有在這里，才有羽毛球這種昂貴的運動存在。

球拍加羽毛球的耗費，遠遠高于籃球、排球、乒乓球、游泳、長跑，是一種高級運動。而且，如果羽毛球打得好的話，球場上就總有人愿意和你比賽，在體育館里會有社交。相比之下，忍饑受凍換來打羽毛球的機會，對于他而言是值得的。畢業(yè)那天，他不再是一個貧困大學(xué)生，而是一個打過羽毛球，在球場上備受尊敬而且有一幫球友的貧困大學(xué)生。

且不忙被這樣的抒情文字打動，如果我滿足于說服讀者接受我的觀點，滿足于讀者大聲贊美我是個好人，文章結(jié)在這里就可以了。但我是個誠實的人，還想前進一步。如果當(dāng)初那些向我投訴的同學(xué)看到了這篇文章，他們會在第一時間反應(yīng)過來：你的意思是說我們出于對他的同情和善意，讓他得到了補助金，但是我們完全沒有任何權(quán)利干涉他如何使用這筆款項？那么，我們的同情和善意又歸于何處呢？

從這個角度出發(fā)，很容易找到反駁我的方式：打羽毛球是一個特例而已，如果大家無權(quán)干涉他如何使用補助金的話，那么，是不是意味著他領(lǐng)到了這筆錢，轉(zhuǎn)身就全部給手機游戲充值也是可以的？全部買成香煙抽掉也是可以的？甚至，跑去洗頭房做一次大保健也沒有問題？問題是，他要充值，要抽煙，要大保健，和我們有一毛錢關(guān)系嗎？

這還只是補助金的問題，錢是學(xué)校出；如果換成是個人針對個人的救助，你給了錢幫一個人求學(xué)，幫一個人治病，結(jié)果發(fā)現(xiàn)對方并沒有把這筆錢花在求學(xué)或者醫(yī)治上，你可能要比當(dāng)初我的同學(xué)們憤懣十倍不止。而我所堅持的不干涉理念，面對的挑戰(zhàn)壓力怕也要大上百倍不止。

事實上，我還是打算堅持我的不干涉理念：如果我出于同情和善意，向某人提供了一筆救濟金，我不會干涉他如何去使用這筆款項。同時，我也不贊同其他人干涉的想法和做法。

如果你的觀點和我相左，這不是對錯的問題，而是價值觀的差異。在我的價值觀里，個人需要對自己的行為負責(zé)。因為同情而立即施以援手，我覺得這樣的善心起碼是不合格的，這樣的善行里也缺乏理性的存在。幫助了本不需要幫助的人，這是個人判斷上的失誤。用錯誤的方式提供了幫助，這同樣是個人判斷上的失誤。人人都擁有善心善念，但不等于人人都有能力實施善行。行善從來不是一件簡單的事情，左手給錢，右手就能立即得到善果。而一旦沒有得到自己期待一致的善果，第一時間就指責(zé)對方是騙子，那自己早干什么去了呢？

同樣，在我的價值觀里，沒有誰的意志能凌駕于別人的意志之上。給了乞丐50塊錢，然后就要求他買成25個饅頭，每天一中一晚，溫開水各沖服一枚。這種事情我接受不了，也不會相信有任何操作的可能。發(fā)800塊錢貧困生補助，他必須要把每一筆錢都花在學(xué)習(xí)和生活上，那他買一包煙可以嗎？五包呢？一條呢？區(qū)別在哪里？如何衡量？誰來做判定？需不需要他提供800塊錢的詳細開支列表，附上所有的發(fā)票，證明每一分錢他都吃進了肚子，穿在了身上？這樣的話，所謂的善究竟在哪里呢？

世上有一條最簡單但是又最容易為人忽略的真理：當(dāng)我們盤算著如何對待別人的時候，這種對待方式會同樣落回到我們自己身上。今天，當(dāng)我們身處相對的優(yōu)勢地位，以施舍者的身份，認為可以用自己的意志凌駕于受施者的意志之上；那么在明天，一定會有相對位置的上位者，同樣把他的意志凌駕于我們身上。但人們看著別人的時候往往如此“忘我”，所以這就是我如此堅持不干涉理念的緣由。

最后，世事遠比我們想象的復(fù)雜。第二年，我那位同學(xué)拒絕領(lǐng)取補助金。他在期末前請假，去外省某個小地方代人參加高考，一次可以得到數(shù)千元酬勞。后來事發(fā)，他得以幸運地逃脫，順利畢業(yè)，去了距離他家鄉(xiāng)極遠的南方，在那里開始了他的新生活。