知假買假的懲罰性賠償規(guī)則適用

張琦

摘 要 自《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》實(shí)行開始，懲罰性賠償規(guī)則對知假買假者的適用在理論與實(shí)務(wù)界引起廣泛爭議。私法領(lǐng)域的懲罰性賠償規(guī)則有其特殊性，違約的懲罰性賠償與侵權(quán)的懲罰性賠償適用條件亦不相同。知假買假者適用懲罰性賠償條款，首先需要具備消費(fèi)者地位，其關(guān)鍵在于對生活消費(fèi)目的的理解。同時對于欺詐行為，應(yīng)當(dāng)側(cè)重經(jīng)營者主觀惡性的判斷。知假買假者適用懲罰性賠償利于維護(hù)市場秩序，但要堅(jiān)持比例原則。

關(guān)鍵詞 知假買假 消費(fèi)者 懲罰性賠償規(guī)則

中圖分類號：D920.4 ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A ? ? ? ? ? ?? ? ? ? ? ?DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.07.226

一、我國現(xiàn)行立法中的懲罰性賠償規(guī)則

懲罰性賠償常見于公法領(lǐng)域的規(guī)范當(dāng)中，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下稱消法）原四十九條是我國首次在私法領(lǐng)域?qū)ζ渥鞒鲆?guī)范。懲罰性賠償?shù)乃椒ㄟm用是對民法平等原則的挑戰(zhàn)，它不僅使這種賠償方式具有制裁性，打破了民事主體之間平等的地位，也成了填補(bǔ)式賠償之外的另一種賠償方式。在消法等私法規(guī)范中規(guī)定懲罰性賠償是私法公法化的表現(xiàn)，首先，可以起到預(yù)防與警示的作用，提示生產(chǎn)經(jīng)營者規(guī)范與誠信經(jīng)營;其次，可以打擊經(jīng)營者欺詐與假冒偽劣等不良市場行為;再者，利于更好的彌補(bǔ)消費(fèi)者的損失，懲罰性賠償并未免除違約責(zé)任與損害賠償責(zé)任，而是使消費(fèi)者在此基礎(chǔ)上獲得更多賠償。

私法領(lǐng)域的懲罰性賠償從性質(zhì)上分兩類：違約的懲罰性賠償和侵權(quán)的懲罰性賠償。前者請求賠償?shù)囊罁?jù)是合同關(guān)系，后者則是侵權(quán)關(guān)系。不僅如此，違約的懲罰性賠償具有法定性，而侵權(quán)的懲罰性賠償具有自由裁量性。所以，消法五十五條的兩款內(nèi)容，可以分別看做是違約的懲罰性賠償與侵權(quán)的懲罰性賠償。

根據(jù)法律的規(guī)定，適用違約的懲罰性賠償具體要求：第一，經(jīng)營者有違約行為，生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品或者提供的服務(wù)有缺陷，經(jīng)營者欺詐;第二，消費(fèi)者有損失，應(yīng)從廣義上理解為信賴?yán)娴膿p失，如為締約而支付的對價(jià);第三經(jīng)營者主觀故意，有明知產(chǎn)品有缺陷，卻不向消費(fèi)者如實(shí)告知，依然繼續(xù)售賣;最后，消費(fèi)者的損失與經(jīng)營者違約之間有因果關(guān)系，即消費(fèi)者支付合理對價(jià)以后不可能獲得預(yù)期使用價(jià)值。而適用侵權(quán)的懲罰性賠償條件的特別之處有二：第一，要求經(jīng)營者有侵權(quán)行為，該行為具有侵害消費(fèi)者人身財(cái)產(chǎn)權(quán)益的現(xiàn)實(shí)危險(xiǎn);第二，給消費(fèi)者造成損害，且要達(dá)到造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的程度。

二、實(shí)務(wù)中的爭議

實(shí)務(wù)中，不同的法院對待知假買假者態(tài)度不盡相同。在羅某與中山市古鎮(zhèn)海洲波記購物廣場產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案二審中，廣東省中山市中院駁回了上訴人羅某請求懲罰性賠償?shù)脑V訟請求，理由是其在短期內(nèi)多次向不同銷售者購買商品，并起訴要求價(jià)款十倍的賠償?shù)男袨椋皇菫樯钕M(fèi)的需要而是為營利目的。 同年，廣州市中院在吳某與廣東永旺天河城商業(yè)城有限公司產(chǎn)品責(zé)任糾紛案的二審判決中，卻明確表示不予采納以被上訴人多次購買同類產(chǎn)品主張被上訴人知情因此不構(gòu)成欺詐的主張; 同案在廣東省高院再審裁定中則明確了，銷售者欺騙購買者是單方行為，購買者是否知悉欺詐并不影響欺詐行為的構(gòu)成。

重慶市高院在《關(guān)于審理消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)糾紛案件若干問題的解答》中明確表示“明知商品或服務(wù)存在質(zhì)量問題而仍然購買的人是消費(fèi)者。但是，明知商品或服務(wù)存在質(zhì)量問題而仍然購買的人請求獲得懲罰性賠償?shù)模蛴羞`誠信原則，人民法院不予支持?！彼拇ㄊ∧铣涫兄性涸谛苣撑c南充市興平藥品零售連鎖有限公司儀隴第156加盟店產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛一案 的二審判決中，也貫徹了這種觀點(diǎn)，認(rèn)為買假索賠不符合誠實(shí)信用原則，故而不支持熊某適用懲罰性賠償?shù)脑V訟請求。

知假買假者在產(chǎn)品責(zé)任糾紛訴訟中身份尷尬，裁判結(jié)果迥然的原因主要有二：第一，知假買假者是否是受消法保護(hù)的消費(fèi)者;第二，對于知假買假者銷售者是否構(gòu)成欺詐，以及買假索賠與誠信原則的關(guān)系。

三、懲罰性賠償規(guī)則的適用

（一）消費(fèi)者的界定

文義上，消費(fèi)者是指為了生產(chǎn)和生活需要而消耗物質(zhì)財(cái)富的人。法律上，美國《布萊克法律詞典》認(rèn)為消費(fèi)者是“購買、使用、持有、處理產(chǎn)品或服務(wù)的個人”;俄羅斯聯(lián)邦消法認(rèn)為消費(fèi)者是“使用、取得、定做或者具有使用、取得、定做商品（工作、勞務(wù)）的意圖以提供個人生活需要的公民”。二者都對消費(fèi)行為做了拆分和列舉，明確了消費(fèi)者是自然人，而后者加入了消費(fèi)意圖的限制。

我國消法并未給出明確的定義，但在第二條規(guī)定：“為生活消費(fèi)需要購買、使用商品或者接受服務(wù)”者是本法的保護(hù)對象。因此，在我國消費(fèi)者身份主要有兩個構(gòu)成要件：其一，是消費(fèi)目的，應(yīng)當(dāng)是生活消費(fèi)需要;其二，是消費(fèi)行為，具體包括購買、使用商品或接受服務(wù)。同時，我國在消法第三條接著規(guī)定了經(jīng)營者是“為消費(fèi)者提供其生產(chǎn)、銷售的商品或者提供服務(wù)”的人。通過體系解釋的方法，我們能夠看出，我國法律對消費(fèi)者的認(rèn)定是從兩個方面作出的，從正面規(guī)定了兩個構(gòu)成要件，在反面則表明消費(fèi)者是與經(jīng)營者相對應(yīng)的概念。從最高法公布的23號指導(dǎo)案例中，我們也能夠看出這樣的意味，該判決書寫明：“消費(fèi)者是相對于銷售者和生產(chǎn)者的概念。只要在市場交易中購買、使用商品或者接受服務(wù)是為了個人、家庭生活需要，而不是為了生產(chǎn)經(jīng)營活動或者職業(yè)活動需要的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為‘為生活消費(fèi)需要的消費(fèi)者?！?/p>

對于消費(fèi)目的的判斷，有觀點(diǎn)認(rèn)為，買假的目的在于索賠，其目的在牟利，并非生活消費(fèi)，因此知假買假者不是消費(fèi)者。 對此觀點(diǎn)筆者持保留意見。

首先，消費(fèi)目的是一項(xiàng)主觀標(biāo)準(zhǔn)，在司法實(shí)踐中具有相當(dāng)調(diào)查難度，因?yàn)橄M(fèi)目的不應(yīng)當(dāng)做狹義的認(rèn)定，認(rèn)為只有符合消費(fèi)客體預(yù)期使用用途的消費(fèi)才是消費(fèi)，比如購買衣服并非只有穿了才能認(rèn)為是對衣服的消費(fèi)行為，購買衣服用作陳列或撕毀做抹布亦應(yīng)當(dāng)認(rèn)為是消費(fèi)行為，也符合消費(fèi)目的;以所謂的“經(jīng)驗(yàn)法則”作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，在實(shí)務(wù)中無異于擴(kuò)大法官自由裁量的范圍，固守生活消費(fèi)目的之證明，在程序上亦不具有實(shí)現(xiàn)價(jià)值。

其次，消費(fèi)目的與消費(fèi)動機(jī)不應(yīng)當(dāng)做同義理解。消費(fèi)目的是消費(fèi)主體發(fā)揮消費(fèi)客體價(jià)值的預(yù)設(shè)，而消費(fèi)動機(jī)是消費(fèi)行為的內(nèi)在動力。有生活消費(fèi)的目的并不必然排斥一個牟利的動機(jī)。牟利與營利不同，不應(yīng)視訴訟索賠的維權(quán)行為為營利活動。相反，高額的賠償能夠激勵消費(fèi)者監(jiān)督不良經(jīng)營行為，更好地維護(hù)市場秩序。

最后，實(shí)務(wù)中對于生活消費(fèi)目的的判斷，往往借助于類似行為，如前文所提到的羅某與中山市古鎮(zhèn)海洲波記購物廣場產(chǎn)品責(zé)任糾紛案，裁判理由中正是提到了羅某之前的索賠行為，認(rèn)為其是職業(yè)打假，否定了其生活消費(fèi)的目的。訴訟法中重要的證據(jù)規(guī)則是關(guān)聯(lián)性規(guī)則，司法活動中應(yīng)當(dāng)對類似行為持謹(jǐn)慎態(tài)度，法院以知假買假者先前行為證明其在具體個案中不具有生活消費(fèi)目的，缺乏邏輯上的合理性。

（二）欺詐行為的判斷

知假買假者區(qū)別于一般消費(fèi)者之處在于“知”，他們對產(chǎn)品質(zhì)量存在的問題是知情的，并沒有因?yàn)樯a(chǎn)、銷售者的掩飾隱瞞乃至欺騙的行為而產(chǎn)生錯誤的認(rèn)識?！睹穹倓t》第一百四十八條規(guī)定：“一方以欺詐手段，使對方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施民事法律行為”，表明民法上的欺詐要求欺詐手段與錯誤的民事法律行為的實(shí)施之間具有因果關(guān)系。因此從傳統(tǒng)民法對欺詐的構(gòu)成角度來看，知假買假者因?yàn)槭孪鹊闹槎痪邆淦墼p要求的因果關(guān)系這一要件，所以生產(chǎn)、銷售者對其不構(gòu)成欺詐。重慶市高院就采取了這一觀點(diǎn)。而這種說法的弊端在于：其一，肯定知假買假者的消費(fèi)者地位卻排斥其適用懲罰性賠償條款，有對消費(fèi)者分類之嫌;其二，消法上的欺詐行為與民法上的欺詐并不相同。

消法從性質(zhì)上看屬于經(jīng)濟(jì)法。而經(jīng)濟(jì)法是具有獨(dú)立地位的部門法，它的調(diào)整對象是經(jīng)濟(jì)關(guān)系，而民法調(diào)整的是平等主體之間的民事關(guān)系。相較民法，經(jīng)濟(jì)法更多了一份行政性。消法自然在立法的目的、宗旨上，調(diào)整法律關(guān)系的手段方式上，有別于民法。民法在法律效果上追求的是恢復(fù)原狀，賠償與損失掛鉤，超出損失的賠償構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。消法則不然，同是作為市場主體的消費(fèi)者與經(jīng)營者之間存在現(xiàn)實(shí)地位上的不平等，隨著生產(chǎn)的社會化和專業(yè)化，民法無法解決信息偏在等問題。賦予消費(fèi)者懲罰性賠償，正是對消費(fèi)者進(jìn)行的傾斜保護(hù)，鼓勵其與不法生產(chǎn)、經(jīng)營者積極對抗。其實(shí)質(zhì)上體現(xiàn)的是國家干預(yù)，目的在于反欺詐。

從消法的立法目的出發(fā)，應(yīng)當(dāng)將民法上的欺詐與消法上的欺詐行為區(qū)別對待。對消法中欺詐的因果關(guān)系應(yīng)當(dāng)做擴(kuò)大理解，經(jīng)營者的掩飾隱瞞、虛假說明行為，只要對社會一般消費(fèi)者具有誤導(dǎo)作用，足以使一般消費(fèi)者陷入錯誤認(rèn)識即可，而不要求每一個現(xiàn)實(shí)具體的消費(fèi)者都要因此作出錯誤的意思表示。因?yàn)檫@一組法律關(guān)系不僅是合同買賣雙方間的關(guān)系，也是消費(fèi)者與經(jīng)營者間的關(guān)系。作為經(jīng)營者，其面向的對象具有不特定性、廣泛性和普遍性。所以，不法經(jīng)營者對知假買假者應(yīng)當(dāng)構(gòu)成消法上的欺詐，適用第五十五條的懲罰性賠償規(guī)則。

現(xiàn)實(shí)中，許多裁判理由提到了知假買假者違反了誠實(shí)信用原則。所謂誠實(shí)信用，要求“人們在市場活動中講求信用，恪守諾言、誠實(shí)不欺，在不損害他人利益和社會利益的前提下追求自己的利益”。 知假買假者違反誠信原則，筆者認(rèn)為，僅存在于行為人借用消費(fèi)者名義，通過欺詐行為侵害經(jīng)營者，使其財(cái)產(chǎn)權(quán)益受損的行為的情況中。 這種情況下行為人不具有消費(fèi)者身份，僅是單方欺騙經(jīng)營者的欺詐行為人。但是本文中討論的知假買假者，是具備消費(fèi)者身份的。其主觀上的“惡意”僅存在于“知情”上。換言之，知假買假行為是對不法生產(chǎn)、經(jīng)營者先前欺詐行為的對抗。消費(fèi)者作為個體，維權(quán)能力低下，維權(quán)成本過高，對假冒偽劣商品的鑒別能力不足。知假買假者的維權(quán)打假行為即便有慣性，相對普通消費(fèi)者維權(quán)經(jīng)驗(yàn)豐富，但是面對經(jīng)營者，在經(jīng)濟(jì)關(guān)系中依然是弱者。因此，不能將消費(fèi)者對不誠信經(jīng)營者欺壓的反抗，視為不誠信。

買假索賠類案件反映出我國立法的不完善，執(zhí)法的不嚴(yán)格，但根本的原因在于假冒偽劣等不法生產(chǎn)與經(jīng)營行為屢禁不止。對知假買假者適用懲罰性賠償，利于激發(fā)民眾積極維權(quán)、對抗不誠信經(jīng)營的熱情。而知假買假者是特定歷史與經(jīng)濟(jì)條件下的產(chǎn)物，必定會隨著生產(chǎn)力的發(fā)展，立法與司法的不斷完善而逐步退出歷史舞臺。我們應(yīng)當(dāng)在保障消費(fèi)者合法權(quán)益的前提下，規(guī)范其維權(quán)行為，使之對市場發(fā)揮更加充分的監(jiān)督作用。同時，懲罰性賠償規(guī)則也是把雙刃劍，在彌補(bǔ)消費(fèi)者損失的同時，生產(chǎn)經(jīng)營者可能借由其優(yōu)勢地位將賠償風(fēng)險(xiǎn)二次轉(zhuǎn)嫁給消費(fèi)者。因此，在知假買假者適用懲罰性賠償規(guī)則時，要重視對經(jīng)營者懲罰的適當(dāng)性，注重比例原則。

注釋：

（2016）粵20民終1314號判決.

（2016）粵01民終784號判決.

（2016）粵民申3796、3797號裁定.

（2017）川13民終2757號判決.

梁慧星.消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法第49條的解釋與適用.人民法院報(bào).2001年3月29日，第三版.

梁慧星.誠實(shí)信用原則與漏洞補(bǔ)充.法學(xué)研究.1994（2）.22.

楊立新.消費(fèi)欺詐行為及侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān).清華法學(xué).2016（4）.71-72.