中國西部地區(qū)生態(tài)脆弱性評估
——面向西部45個城市的探索性研究

張怡夢

(南開大學(xué) 周恩來政府管理學(xué)院，天津300350)

一、引 言

近年來，中國持續(xù)不懈地推進(jìn)西部生態(tài)脆弱性治理工作。尤其十八大以來，中國瞄準(zhǔn)了深化體制改革和職能轉(zhuǎn)變的目標(biāo)，將“生態(tài)型”政府建設(shè)納入國家政策議程當(dāng)中，從頂層設(shè)計上提高生態(tài)文明建設(shè)到“五位一體”的戰(zhàn)略高度。2017年，十九大又一次強(qiáng)調(diào)了加快生態(tài)文明建設(shè)的重要性，細(xì)化了生態(tài)文明體制改革的重要內(nèi)容。這對中國西部生態(tài)脆弱性的治理既是重大機(jī)遇，也是重大挑戰(zhàn)。就實踐情況而言，中國西部地區(qū)生態(tài)問題有所改善，但其程度較為有限，生態(tài)脆弱性引致的局部生態(tài)問題依然頻發(fā)。西部地區(qū)面積超過中國國土總面積三分之二，集中了全國大部分典型生態(tài)脆弱區(qū)，其生態(tài)脆弱性惡化造成的生態(tài)危機(jī)不僅影響著西部自身發(fā)展，也制約著中國整體可持續(xù)發(fā)展。因此，加強(qiáng)西部生態(tài)脆弱性的改善具有重要的戰(zhàn)略意義。

管理學(xué)家 Magretta曾言“不能評估就無法管理”，想要進(jìn)一步推進(jìn)西部生態(tài)脆弱性治理，必須對其精準(zhǔn)測量以明確現(xiàn)狀，了解其優(yōu)勢和薄弱環(huán)節(jié)，避免“胡子眉毛一把抓”。從當(dāng)前研究來看，中國西部生態(tài)脆弱性評估主要集中在單一生態(tài)系統(tǒng)評估，如全占軍、蒙吉軍、Wan、Emily、Nguyen、侯娜等構(gòu)建了不同指標(biāo)體系，并依照不同方法評估了高原、草原、農(nóng)牧交錯帶、江河中上游、巖溶等脆弱程度普遍偏高的西部典型地形地貌，以及煤礦區(qū)、地震區(qū)、三峽庫區(qū)等特殊地區(qū)的生態(tài)脆弱現(xiàn)狀［1－6］。然而這些研究的局限性在于，首先，研究對象選擇過于集中且單一。它們多是針對北方農(nóng)牧交錯生態(tài)脆弱區(qū)、南方紅壤丘陵山地生態(tài)脆弱區(qū)等西部生態(tài)重度脆弱區(qū)中的其中一個進(jìn)行研究，較少有兼并多種生態(tài)脆弱區(qū)的整體評估。其次，評估指標(biāo)不太合理。由于很多研究在評估伊始未對生態(tài)脆弱性及其相關(guān)概念深入辨析，且缺失客觀科學(xué)的指標(biāo)篩選過程，以致于不同類型生態(tài)脆弱區(qū)的評估指標(biāo)相似度過高，不能合理測評脆弱性結(jié)果。

鑒于此，本文立足于經(jīng)驗數(shù)據(jù)，從公共管理學(xué)及環(huán)境政治學(xué)等跨學(xué)科視角出發(fā)，針對生態(tài)脆弱性的基本內(nèi)涵，運(yùn)用科學(xué)的指標(biāo)篩選方法和評估計算模型(如圖1)，構(gòu)建一套面向西部整體生態(tài)脆弱性的科學(xué)評估體系，得出十八大以來的西部生態(tài)脆弱性現(xiàn)狀。就研究創(chuàng)新點而言，一方面通過較為合理的篩選過程，以“市(自治州、區(qū))”為單位，將西部所有生態(tài)脆弱類型納入研究范疇，彌補(bǔ)了以往研究對象過于集中且單一的不足;另一方面運(yùn)用“隸屬度—相關(guān)性—變異系數(shù)”篩選法，從生態(tài)脆弱性的基本概念出發(fā)建構(gòu)指標(biāo)體系，指標(biāo)的內(nèi)容涉及公共管理學(xué)、地理學(xué)、生態(tài)學(xué)、氣候?qū)W等學(xué)科，彌補(bǔ)了以往研究指標(biāo)設(shè)置因過于主觀和雷同導(dǎo)致的低科學(xué)性問題。就研究意義來看，本文在微觀層面上有利于明確十八大“五位一體”戰(zhàn)略提出后的西部地區(qū)生態(tài)脆弱性程度;在中觀層面上有利于明確十八大以來西部地方政府生態(tài)治理能力和效果;在宏觀層面上有利于為十九大提出的加快生態(tài)文明體制改革提供有效切入點和突破口。

圖1 技術(shù)路線圖

二、西部生態(tài)脆弱性評估模型

(一)評估對象

為選取代表西部整體生態(tài)脆弱情況的樣本集合作為評估對象，本文在研究對象的選擇上考慮如下:首先，遵循細(xì)致性和可操作性原則，參考中國三級行政區(qū)劃，選取第二級“市(自治州、區(qū))”作為抽樣框，包括直轄市、副省級城市、地級市、自治州、地區(qū)等行政區(qū)域。它既不過于宏觀，又不過于微觀，便于搜集資料;它既包含市區(qū)部分，也有廣大的農(nóng)村地帶，能較好地展現(xiàn)本文研究主題。其次，遵循全面性和典型性原則，在抽樣框內(nèi)進(jìn)一步篩選最終樣本，以既涵蓋所有西部生態(tài)脆弱區(qū)類型、體現(xiàn)全貌，又便于數(shù)據(jù)統(tǒng)計、實證測量。在具體城市的篩選上，依照地貌特點、溫濕狀況、區(qū)域差異和生態(tài)環(huán)境等自然地理特征，參考《全國生態(tài)脆弱區(qū)重點保護(hù)區(qū)域》、《全國生態(tài)功能區(qū)劃》、各省市生態(tài)功能區(qū)劃、生態(tài)脆弱區(qū)劃等權(quán)威資料對西部生態(tài)區(qū)的劃分，將每個省份的生態(tài)區(qū)分別對應(yīng)到所屬“市(自治州、區(qū))”級行政區(qū)域，選擇其中一個城市作為待評估城市樣本集合中的元素。不同生態(tài)區(qū)可對應(yīng)同一城市，以內(nèi)蒙古的城市選取為例，根據(jù)中國官方規(guī)定，內(nèi)蒙古共有5個生態(tài)區(qū)，筆者在每個生態(tài)區(qū)內(nèi)分別選擇一個城市，以代表該生態(tài)區(qū)作為待測量對象，其中科爾沁沙地遼河上游生態(tài)區(qū)和陰山北麓——渾善達(dá)克沙地生態(tài)區(qū)共同對應(yīng)赤峰市，確定該省的研究對象集合共包含4個城市。本文最終篩選出45個城市作為研究對象。

(二)西部生態(tài)脆弱性評估指標(biāo)體系

為了保證指標(biāo)構(gòu)建的科學(xué)性、嚴(yán)謹(jǐn)性和可靠性，本文使用了定量和定性相結(jié)合的混合研究方法確定生態(tài)脆弱性指標(biāo)。通過對指標(biāo)池、指標(biāo)草集進(jìn)行篩選，最終確立一套能客觀、全面呈現(xiàn)西部生態(tài)脆弱性現(xiàn)狀的科學(xué)評估指標(biāo)體系，較好地規(guī)避單一客觀數(shù)據(jù)可能造成的誤差和單一主觀數(shù)據(jù)可能造成的片面。本研究屬于現(xiàn)狀評估，此類評估指標(biāo)設(shè)計通常以評估對象內(nèi)涵為圓心，以其要素構(gòu)成為半徑，在此范圍內(nèi)構(gòu)建盡可能涵蓋體現(xiàn)評估對象關(guān)鍵信息的指向性強(qiáng)且正交性弱的指標(biāo)體系，以滿足評估全面性、特殊性和有效性。在生態(tài)脆弱性內(nèi)涵和要素解讀上，國內(nèi)外學(xué)者 Timmerman、Linda、牛文元等人分別從影響因素、構(gòu)成要素、表現(xiàn)要素等層面進(jìn)行了權(quán)威解讀［7－9］。這些解讀主要集中在生態(tài)系統(tǒng)所受干擾和壓力，以及生態(tài)系統(tǒng)的敏感性、適應(yīng)性和恢復(fù)性等領(lǐng)域之間的相互作用，差異性并不顯著，一定程度體現(xiàn)了學(xué)界對生態(tài)脆弱性內(nèi)涵達(dá)成了共識。本文所使用的“生態(tài)脆弱性”概念是站在學(xué)者們已有成果的“肩膀”之上，基于其形成機(jī)理，綜合考慮影響因子和結(jié)果表現(xiàn)兩個維度得出的。

具體來看，生態(tài)脆弱性的內(nèi)涵由原生系統(tǒng)敏感性、受干擾程度、恢復(fù)能力以及偏離原有平衡狀態(tài)的程度這四個基本要素組成。其中，生態(tài)敏感性指生態(tài)系統(tǒng)在其原生環(huán)境質(zhì)量基礎(chǔ)上，對各種環(huán)境內(nèi)部變異和人類外部干擾的反應(yīng)程度，多體現(xiàn)為消極反應(yīng)。生態(tài)彈性指生態(tài)系統(tǒng)維持原生生態(tài)穩(wěn)定性的能力，表現(xiàn)為面對干擾和變化所具有的自身抵抗、適應(yīng)和恢復(fù)能力。生態(tài)壓力是對生態(tài)系統(tǒng)造成不同損害程度的自然系統(tǒng)內(nèi)部干擾和人類社會外部干擾，其中后者干擾程度遠(yuǎn)高于前者。生態(tài)恢復(fù)是以政府為主導(dǎo)，政府、企業(yè)、公民等人類社會主體采取生態(tài)保護(hù)、生態(tài)建設(shè)措施以減輕、阻止、恢復(fù)和預(yù)防對環(huán)境負(fù)面影響的能力，表現(xiàn)為政府引導(dǎo)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展、生產(chǎn)生活等。其中生態(tài)敏感性、生態(tài)壓力與生態(tài)脆弱程度正相關(guān);生態(tài)彈性、生態(tài)恢復(fù)能力與生態(tài)脆弱程度負(fù)相關(guān)。狹義生態(tài)脆弱性可理解為以本地區(qū)生態(tài)系統(tǒng)原生狀態(tài)為基礎(chǔ)，經(jīng)受一定自然或人為干擾，生態(tài)系統(tǒng)在自我恢復(fù)之余最終偏離原有平衡狀態(tài)的程度，廣義生態(tài)脆弱性是以上述四方面為子集的概念集合。

確定了評估對象的基本概念，也即確定了評估結(jié)構(gòu)和評估邊界。依據(jù)上述的生態(tài)脆弱性內(nèi)涵及共生系統(tǒng)、可持續(xù)發(fā)展及生態(tài)承載力等相關(guān)理論，筆者在學(xué)者喬青等人提出的“敏感性—彈性—壓力”模型［10］基礎(chǔ)上，從廣義生態(tài)脆弱性概念出發(fā)，針對生態(tài)脆弱性的四要素，結(jié)合生態(tài)系統(tǒng)包含的地質(zhì)地貌、氣候資源、水資源、土壤資源、生物植被資源等領(lǐng)域的數(shù)量、質(zhì)量、開發(fā)利用程度等內(nèi)容，確定了以“生態(tài)脆弱性”為目標(biāo)層，以“生態(tài)敏感性”、“生態(tài)彈性”、“生態(tài)壓力”和“生態(tài)恢復(fù)”四個域為準(zhǔn)則層的指標(biāo)體系。在指標(biāo)篩選中，本文首先建構(gòu)由231個有待于進(jìn)一步篩選的具體指標(biāo)構(gòu)成的指標(biāo)池。在此基礎(chǔ)上召集項目組成員，運(yùn)用主客觀德爾菲法、頭腦風(fēng)暴法初步篩選出由97個指標(biāo)構(gòu)成的指標(biāo)草集，繼而運(yùn)用“隸屬度—相關(guān)系數(shù)—變異系數(shù)”篩選法得出最終36個具體指標(biāo)。

“隸屬度—相關(guān)系數(shù)—變異系數(shù)”篩選法由學(xué)者范柏乃等人提出［11］65，后被廣泛應(yīng)用于評估研究中。其基本原理是通過依次確定指標(biāo)所屬集合、鑒別該集合內(nèi)指標(biāo)間相關(guān)性以及鑒別指標(biāo)是否存在一致偏高或偏低的畸形狀態(tài)，以全面分析指標(biāo)的統(tǒng)計學(xué)特性，最終刪除無效指標(biāo)、重復(fù)指標(biāo)和“變態(tài)”指標(biāo)，構(gòu)建較為合理的指標(biāo)體系。指標(biāo)篩選的計算過程如下所示，其中隸屬度分析和相關(guān)分析數(shù)據(jù)來源于單輪德爾菲法獲得的權(quán)威專家主觀打分，變異系數(shù)分析主要針對客觀指標(biāo)，數(shù)據(jù)來源于45市2013年的截面數(shù)據(jù)，從統(tǒng)計年鑒、統(tǒng)計公報、政府工作報告等資料獲取。專家問卷回收情況如表1所示。

表1 德爾菲法專家組成和問卷回收結(jié)果表

1．隸屬度分析

隸屬度概念來源于模糊評價函數(shù)，它認(rèn)為對一個受多因素影響的事物進(jìn)行評價時，無法用經(jīng)典集合論對其內(nèi)涵外延進(jìn)行絕對肯定或絕對否定，于是提出用“模糊”概念來界定該事物。隸屬度分析法的基本原理是，首先確定該事物所屬模糊集合，然后計算其中各元素的隸屬度以確定該事物的實際所屬集合，該集合體現(xiàn)了事物的本質(zhì)屬性，是模糊集合的子集。本文將西部生態(tài)脆弱性評估指標(biāo)池視為一個摻雜良莠不齊指標(biāo)的模糊集合，通過隸屬度分析，剔除其中的“不純”指標(biāo)。具體篩選思路為:首先設(shè)置“0－1”問卷，讓專家基于經(jīng)驗、知識儲備判斷指標(biāo)與其所屬維度的隸屬關(guān)系，屬于選“1”，不屬于選“0”，以獲得原始數(shù)據(jù);其次根據(jù)專家打分結(jié)果確定專家臨界值、臨界隸屬度，計算每個指標(biāo)隸屬度，其中計算專家臨界值的目的是計算臨界隸屬度，臨界隸屬度的統(tǒng)計意義在于，低于其值的隸屬度所對應(yīng)的指標(biāo)是專家們認(rèn)為與其維度隸屬關(guān)系極小的指標(biāo);最后將各指標(biāo)隸屬度與臨界隸屬度進(jìn)行對比，剔除小于專家臨界隸屬度的指標(biāo)。具體步驟包括:

首先，計算專家臨界值。M為專家臨界值;μ表示選擇專家的期望數(shù)量;S表示專家對備選問題選擇數(shù)量的標(biāo)準(zhǔn)差;N代表備選問題被專家選中的頻數(shù);tα是置信度α取特定值情況下的 t檢驗值，可通過查閱t檢驗表獲得。

通過對80份有效回收問卷進(jìn)行統(tǒng)計，得到指標(biāo)草集中96個指標(biāo)的隸屬度。將其與臨界隸屬度值進(jìn)行對比，刪除小于臨界隸屬度指標(biāo)，至此指標(biāo)草集中留下77個指標(biāo)。具體計算過程為:第一，計算臨界專家值。在此過程中，按照學(xué)者的研究結(jié)果，超過30的樣本容量可視為大樣本，其要素分布基本上服從正態(tài)分布，因此將專家期望數(shù)定為30。顯著性水平 α 取1%，通過對 t分布表進(jìn)行查詢，t0．01=2．368。計算出臨界專家數(shù)量為:

其次，計算指標(biāo)隸屬度。假設(shè)在第n個評價指標(biāo)In上，專家選擇的總次數(shù)為Mn，即總共有Mn個專家認(rèn)為In是重要的，那么該指標(biāo)隸屬度如式2所示。其中Rn為隸屬度，j為指標(biāo)數(shù)量，T為反饋消息專家總數(shù)。若 Rn值高于臨界專家值對應(yīng)的隸屬度值(R臨界)，表明該指標(biāo)屬于模糊集合，予以保留?！?0。第二，計算臨界專家值所對應(yīng)的臨界隸屬度值，即計算當(dāng) M=30時的隸屬度:最終，刪除隸屬度小于0．375的指標(biāo)。這些指標(biāo)的模糊數(shù)學(xué)意義為，在α=1%的條件下該評估指標(biāo)專家選擇數(shù)不具有統(tǒng)計上的顯著差異性。

2．相關(guān)性分析

相關(guān)性分析是用于鑒別同維度指標(biāo)間其相關(guān)性是否過強(qiáng)，判斷指標(biāo)是否指向同一個評估內(nèi)容。若指標(biāo)間相關(guān)性過強(qiáng)，容易出現(xiàn)評估內(nèi)容過于聚焦以及因評估盲區(qū)導(dǎo)致的片面評估。其具體篩選思路為:首先，針對同維度指標(biāo)間相關(guān)性和重要性設(shè)置面向?qū)＜业奈寮壌蚍至勘恚?、2、3、4、5 五個梯度分別對應(yīng)“非常不重要、重復(fù)性強(qiáng)”、“比較不重要、重復(fù)性較強(qiáng)”、“一般”、“比較重要、重復(fù)性較低”、“非常重要、重復(fù)性很低”，以獲得原始數(shù)據(jù)。本部分的專家經(jīng)驗值來源于上一步驟的同批專家(見表1)。在此沒有使用類似統(tǒng)計年鑒等客觀數(shù)據(jù)，其原因是此時包括77個指標(biāo)的指標(biāo)草集存在大量主觀指標(biāo)，若使用這些客觀數(shù)據(jù)，只能對客觀指標(biāo)進(jìn)行區(qū)分，無法對主觀指標(biāo)進(jìn)行篩選，使用專家經(jīng)驗值可以對所有指標(biāo)進(jìn)行鑒別，較好地規(guī)避了此類問題。其次，基于相關(guān)分析的基本原理，計算兩兩指標(biāo)間的簡單相關(guān)系數(shù)Rxy，然后對具有顯著相關(guān)性的兩個指標(biāo)，根據(jù)隸屬度的大小對其篩檢，刪除偏小指標(biāo)。指標(biāo)Zx和指標(biāo)Zy的簡單相關(guān)系數(shù)的計算公式如式(3)。

從統(tǒng)計邏輯來看，如果兩個指標(biāo)間相關(guān)系數(shù)過高，說明這兩個指標(biāo)重復(fù)性較強(qiáng)，應(yīng)對其中一個通過進(jìn)一步判斷予以剔除。相關(guān)系數(shù)一般可分為三級:|R|＜0．4為低度線性相關(guān)，0．4≤|R|＜0．7 為顯著性相關(guān)，0．7≤|R|＜1為高度線性相關(guān)。在本研究中，若兩指標(biāo)間具有顯著或高度線性相關(guān)，刪除其中隸屬度偏小的指標(biāo)，如表2最終刪除指標(biāo)“巖石裸露率度”。至此，指標(biāo)草集中留下57個指標(biāo)。

表2 “地質(zhì)地貌”維度下指標(biāo)的相關(guān)性表

3．變異系數(shù)分析

變異系數(shù)分析是計算客觀指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)差相對于平均數(shù)大小的相對量，以判斷指標(biāo)在評估打分結(jié)果中是否存在一致偏高或偏低的畸形狀態(tài)。如果一個指標(biāo)的變差系數(shù)偏小，意味著該指標(biāo)得分整體性同高或同低，鑒別力較差［12］88，應(yīng)剔除，以消除“偏態(tài)聚焦”。按照這種特性，對剩余57個指標(biāo)首先進(jìn)行主客觀區(qū)分，然后采集本文研究對象的客觀指標(biāo)數(shù)據(jù)，根據(jù)這些數(shù)據(jù)計算指標(biāo)變異系數(shù)，最終刪除變異系數(shù)偏小的指標(biāo)。變異計算一般式如下所示，其中是指標(biāo)均值;指標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)差。由于指標(biāo)均值有可能為負(fù)數(shù)，考慮到該指標(biāo)在統(tǒng)計學(xué)意義上是反映“數(shù)據(jù)相對于自身均數(shù)的離散程度”，本研究將取變異系數(shù)絕對值為變異系數(shù)最終值，不影響分析結(jié)果。最終，保留29個定量指標(biāo)，加上7個定性指標(biāo)共同構(gòu)成生態(tài)脆弱性評估體系，共包含36個指標(biāo)(如表3所示)。

表3 中國西部生態(tài)脆弱評估指標(biāo)及其權(quán)重表

(三)西部生態(tài)脆弱性評估模型

在評估結(jié)果計算中，借鑒Sieber(1981)、吳大進(jìn)(1990)、吳躍明 (1996)、廖重斌 (1999)、Tolston(2014)等人的評估模型，運(yùn)用熵值法、功效系數(shù)法構(gòu)建西部生態(tài)脆弱性評估模型，計算指標(biāo)權(quán)重和最終得分［13］。

1．熵值法計算指標(biāo)權(quán)重

熵值法是通過明確信息的效用價值即信息熵來確定指標(biāo)權(quán)重的方法，其優(yōu)勢在于計算過程較為客觀，增強(qiáng)了科學(xué)性，具體步驟如下:

(1)運(yùn)用標(biāo)準(zhǔn)化方法對評價指標(biāo)無量綱化，以縮小極值對評價過程的影響。其中，X'ij是標(biāo)準(zhǔn)化后的指標(biāo)值，X

j是第 j個指標(biāo)的平均值，Sj是第 j個指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)差。

(2)清除負(fù)數(shù)，平移坐標(biāo)。X″ij是平移后的指標(biāo)值，H為平移幅度，可是任一正實數(shù)。

(3)計算第j個指標(biāo)下的i個樣本值比重。

(4)計算第j項指標(biāo)的熵值，以此判斷指標(biāo)的離散程度。指標(biāo)的離散程度越大，對綜合評價的影響越大。

(5)計算第j項指標(biāo)的變異性系數(shù)gj，指標(biāo)的信息效用價值取決于指標(biāo)信息熵hj與1之間的差值，差值越大，指標(biāo)越重要。

(6)計算指標(biāo)熵權(quán)，以此在熵值基礎(chǔ)上得出每個指標(biāo)相應(yīng)的權(quán)重。

2．功效系數(shù)法計算指標(biāo)得分

功效系數(shù)(函數(shù))法是根據(jù)多目標(biāo)規(guī)劃原理，對每一項評價指標(biāo)確定一個滿意值和不允許值，以滿意值為上限，以不允許值為下限，計算各指標(biāo)實現(xiàn)滿意值的程度，并以此確定各指標(biāo)分?jǐn)?shù)，經(jīng)過加權(quán)平均進(jìn)行綜合，以最終評價被研究對象的整體狀況(脆弱性評估標(biāo)準(zhǔn)如表4所示)。

表4 生態(tài)脆弱性分級標(biāo)準(zhǔn)表

(1) 計算序參量功效函數(shù)。Xij(i=1，2，…，m;j=1，2，…，n)是第 i個子系統(tǒng)的第 j個指標(biāo)(序參量)，體現(xiàn)指標(biāo)達(dá)到目標(biāo)的滿意程度，即單個指標(biāo)得分。Xij∈［0，1］，0 為該指標(biāo)最差得分，1 為該指標(biāo)最高得分，即原始理想分值。αij、βij是系統(tǒng)序參量的上、下限值，功效函數(shù)xij計算公式為:

(2)計算綜合序參量。式12中綜合序參量Ui(i=1，2)是待評估系統(tǒng)的指標(biāo)綜合得分，xij是各個指標(biāo)序參量得分，λij是相應(yīng)指標(biāo)權(quán)重。

三、中國西部生態(tài)脆弱性實證評估

(一)評估數(shù)據(jù)

依照科學(xué)篩選步驟，本研究最終確定了包括36個指標(biāo)在內(nèi)的西部生態(tài)脆弱性綜合評估指標(biāo)，其中有7個定性指標(biāo)和29個定量指標(biāo)。本文對這兩類指標(biāo)在其各自不同特性基礎(chǔ)上進(jìn)行分類，以選取合適的數(shù)據(jù)擷取方式。由于較難直接獲得客觀數(shù)據(jù)，定性指標(biāo)數(shù)據(jù)來源于兩種不同方式:一類是由筆者從統(tǒng)計年鑒、統(tǒng)計公報、行政文件以及新聞等文字資料中提取關(guān)鍵詞，對指標(biāo)進(jìn)行10級梯度打分以量化處理，這些指標(biāo)均以正功效指標(biāo)對待。以指標(biāo)“主要地質(zhì)地貌類型脆弱度”為例，通過對評估對象地質(zhì)地貌所屬類型的脆弱程度進(jìn)行判斷，基于0至9的10個刻度得出指標(biāo)得分，其中0代表該指標(biāo)程度極差，9代表該指標(biāo)程度極優(yōu)。另一類是問卷調(diào)查，主要針對公共服務(wù)領(lǐng)域指標(biāo)，根據(jù)不同服務(wù)內(nèi)容設(shè)計五級量表，選擇當(dāng)?shù)鼐用窈驼ぷ魅藛T兩類主體分別作為內(nèi)外部顧客填寫。在客觀指標(biāo)數(shù)據(jù)上，鑒于本文初衷是對十八大以來的西部政府生態(tài)觀和績效觀協(xié)同度進(jìn)行研究，為了保證數(shù)據(jù)完整性、有效性，最終選擇2013—2016年相關(guān)數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)來源為省市統(tǒng)計年鑒、所屬省市統(tǒng)計公報、政府工作報告、環(huán)境公報、土地公報、水土保持公報、水資源公報以及當(dāng)?shù)亟y(tǒng)計局網(wǎng)站、氣象局網(wǎng)站等。

(二)評估結(jié)果

在指標(biāo)原始值基礎(chǔ)上，本文依次計算出指標(biāo)權(quán)重和最終得分，分別如表3、表5所示。需要說明的是，在指標(biāo)得分計算過程中已將所有功效為負(fù)的指標(biāo)進(jìn)行逆向化處理，因此對于負(fù)向指標(biāo)來說，分?jǐn)?shù)越高，其程度越淺，現(xiàn)實意義越好。為了明確西部生態(tài)脆弱性的基本情況，本文從西部整體和域兩個層面分析4年綜合評估結(jié)果，并根據(jù)五級梯度劃分指標(biāo)程度。

表5 中國西部生態(tài)脆弱性評估對象選取表

注:●●○○○表示重度脆弱;●●■○○表示中度脆弱偏重度脆弱;●●●○○表示中度脆弱偏輕度脆弱。

1．整體結(jié)果分析

從評估結(jié)果來看，西部環(huán)境雖然不至于“不可挽回”，但其脆弱性和受危害程度依然處于較為嚴(yán)峻的階段。通過對西部45個涉及12省所有生態(tài)區(qū)所在的城市以及湖北恩施、湖南湘西的生態(tài)脆弱程度評估可知(見表6、7)西部地區(qū)整體得分為0．45，占總分百分比為44．95%，體現(xiàn)了西部生態(tài)脆弱性整體程度較為嚴(yán)重，勉強(qiáng)處于“中度脆弱性”，瀕臨“重度脆弱性”。具體到各城市，指標(biāo)最高分和最低分分別占滿分比為58．58%、35．22%，其中南寧、玉林、西安三市脆弱程度最輕，那曲、海北、阿里脆弱程度最重。從脆弱性程度來看，集中在“中度”、“重度”脆弱的城市較多，數(shù)量分別為34、11，沒有脆弱程度輕和極端脆弱城市。

從百分比結(jié)果來看，僅有9個城市處于50%～60%，其余36個城市均處于35% ～50%。在平均值0．45以上的城市有10個，表7中銅仁及其之前的城市都在均值之上，銅仁之后的35個城市均處于平均值以下，說明大部分城市的脆弱性程度比起整體水平更差。由于在“重度”脆弱性的11個城市中，包含內(nèi)蒙古、甘肅、陜西、云南各有1市(自治州、區(qū))，青海、新疆各2市(自治州、區(qū))，西藏3市(自治州、區(qū))，分別占該省(區(qū))評估對象數(shù)量總比的 20% 、33% 、25% 、25% 、50% 、50% 、75% ，一定程度說明了脆弱程度相對較重的地區(qū)多是少數(shù)民族聚居區(qū)以及邊疆偏遠(yuǎn)地區(qū)，其中西藏整體上脆弱性程度相對最重。本文涉及的省會級別以上城市共有西安、銀川、烏魯木齊、成都、南寧、重慶6個，其中4個城市都在平均值以上，銀川市緊隨均值其后排在第11位，由此可見省會級別以上城市在生態(tài)脆弱輕度上占有絕對優(yōu)勢。

表6 西部45個城市整體生態(tài)脆弱性及各域得分表

2．域結(jié)果分析

為了進(jìn)一步明確西部生態(tài)脆弱性的“短板”領(lǐng)域，對域結(jié)果進(jìn)行分析(見表6、7)。從西部整體來看，4個域綜合得分的平均值分別為 0．099、0．191、0．069、0．091，占域理想滿分的 49．25% 、47．16% 、58．47%、35．69%，表明西部處于中度生態(tài)敏感性、中度生態(tài)彈性、中度生態(tài)壓力、低度生態(tài)恢復(fù)力。這意味著不僅西部生態(tài)環(huán)境先天基礎(chǔ)不高、外界干擾較強(qiáng)，其自身抵抗干擾能力和后天外界施以“援助”應(yīng)對干擾能力都較差。由統(tǒng)計結(jié)果來看，相較于西部原生環(huán)境的脆弱性，受干擾之后未進(jìn)行有效防控、保護(hù)和治理對西部脆弱性傷害更大。

具體到四個領(lǐng)域的各個維度可知，在生態(tài)敏感性上，地質(zhì)資源、氣候資源、水資源、土地資源、生物資源五要素敏感性都較強(qiáng)，意味著未來政府在治理過程中對這些要素要予以同等關(guān)注。在生態(tài)彈性上，包括農(nóng)業(yè)發(fā)達(dá)程度在內(nèi)的經(jīng)濟(jì)情況、人口數(shù)量和質(zhì)量、水資源狀況和土地資源狀況等較差，其中前兩者是與生態(tài)息息相關(guān)的社會系統(tǒng)要素，其低值體現(xiàn)了當(dāng)前西部人類社會系統(tǒng)對自然系統(tǒng)仍處于加重負(fù)擔(dān)、“幫倒忙”階段，后兩者彈性低進(jìn)一步驗證了西部生態(tài)自我治愈能力較差的“先天不足”。在生態(tài)壓力上，人類社會對生態(tài)造成的壓力明顯推波助瀾了自然系統(tǒng)自身惡化速度，其中環(huán)境污染壓力應(yīng)是整治重點，資源開發(fā)壓力也不容忽視。在生態(tài)恢復(fù)上，以政府為治理元主體實施的生態(tài)恢復(fù)也是政府追求生態(tài)績效的過程，目前仍處于“意識先行，行動滯后”階段。

具體到各個城市四個領(lǐng)域的評估結(jié)果可知，各城市的表現(xiàn)與整體情況具有一致性，均為生態(tài)敏感性程度和生態(tài)壓力程度相對適中，生態(tài)彈性和生態(tài)恢復(fù)性程度相對較差。西部45個城市生態(tài)敏感性主要集中在輕度到重度水平，得分介于31．84% ～74．90%，輕度、中度、重度敏感性的城市分別為6個、34個、5個。玉林、崇左、南寧敏感性程度最輕，均屬于廣西，常年溫度適宜、雨水充沛、生物多樣。玉樹、巴音郭楞、榆林三地敏感性并列最差，均屬于西北地區(qū)，海拔較高、地勢起伏，常年氣候多變。生態(tài)彈性主要集中在中到低程度，中度、低度城市分別有22個和23個，得分處于20．60% ～58．53%。重慶、南寧、梧州生態(tài)彈性狀況最好，其中兩個城市屬于廣西，說明了在亞熱帶季風(fēng)氣候下，生態(tài)自我恢復(fù)能力相對較高。那曲、海北、阿里在生態(tài)自我恢復(fù)機(jī)理上最差，其中兩個地區(qū)都屬于中國經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)、人煙稀少的西藏高寒地區(qū)。城市生態(tài)壓力主要集中在輕度到低度，得分為 19．58% ～79．66%，程度由淺及深分別對應(yīng)6、34、5、1個城市。相對來說西安、成都、重慶壓力最大。這三個城市的最大特點是直轄市或省會城市，其附近聚集的工業(yè)污染等較為嚴(yán)重、人口壓力大，導(dǎo)致了它們遭受的外界生態(tài)干擾較大。中衛(wèi)、銅仁、海西壓力最小，其特點是工業(yè)相對不發(fā)達(dá)、人口稀少，相應(yīng)的資源開發(fā)和污染壓力小。生態(tài)恢復(fù)性主要集中在良到差程度，得分為14．22% ～65．85% ，從高到低分別包括 2、19、23、1 個城市。銀川、重慶、西安排名前三，同生態(tài)壓力情況一致，這三個城市也均為行政級別較高城市，相對來說經(jīng)濟(jì)水平較高，政府行政能力較強(qiáng)，在財政資源和其他相關(guān)資源的基數(shù)和調(diào)動能力上都有優(yōu)勢，相應(yīng)地，結(jié)果上體現(xiàn)為其轄區(qū)內(nèi)的生態(tài)治理較為重視、生態(tài)恢復(fù)資金投入較多。阿里、迪慶、大理排名后三，體現(xiàn)了偏遠(yuǎn)民族地區(qū)在生態(tài)治理上的經(jīng)濟(jì)、行政資源的相對劣勢。

表7 西部45個城市整體及各域脆弱性程度分布表

生態(tài)壓力 輕度 6 中衛(wèi)、銅仁、海西、玉樹、天水、阿拉善盟中度 37 林芝、昭通、阿里、日喀則、大理、攀枝花、遵義、湘西、阿勒泰、恩施、迪慶、烏魯木齊、海北、普洱、銀川、甘南、那曲、阿壩、赤峰、巴音郭楞、梧州、畢節(jié)、崇左、固原、包頭、玉林、張掖、黔西南、呼倫貝爾、咸陽、和田、延安、河池、鄂爾多斯、榆林、南寧、西安重度 1 成都極度 1重慶

四、結(jié)論與討論

針對當(dāng)前西部生態(tài)脆弱性引致的生態(tài)問題頻發(fā)現(xiàn)象，本文試圖通過科學(xué)方法和經(jīng)驗數(shù)據(jù)測量中國西部的生態(tài)脆弱性，以較為科學(xué)和客觀的方式明確當(dāng)前西部生態(tài)脆弱性現(xiàn)狀，便于未來西部地區(qū)有的放矢地進(jìn)行生態(tài)治理。從評估過程來看，本文首先基于全面性和典型性原則，確定了既能反映研究意圖又便于實證測量的西部生態(tài)脆弱性評估對象，在此基礎(chǔ)上運(yùn)用“隸屬度—相關(guān)系數(shù)—變異系數(shù)”篩選法得出評估指標(biāo)體系，最終使用熵值法和功效系數(shù)法得出中國西部生態(tài)脆弱性評估結(jié)果。該結(jié)果顯示，針對西部生態(tài)脆弱情況，除了個別省(市、區(qū))的小部分城市處于“重度脆弱”，西部整體及大部分城市處于“中度脆弱”，均在滿分值60%以下。從數(shù)據(jù)上驗證了中國西部地區(qū)當(dāng)前生態(tài)脆弱性較為嚴(yán)重的客觀現(xiàn)實。從“生態(tài)敏感性”、“生態(tài)彈性”、“生態(tài)壓力”、“生態(tài)恢復(fù)”四個領(lǐng)域來看，西部在整體層面的自身環(huán)境對干擾的敏感度、受到的外部干擾程度相對較優(yōu)于其受干擾后的自我系統(tǒng)恢復(fù)能力、外部施以援助的恢復(fù)能力。從45個城市的脆弱分布情況來看，民族地區(qū)、偏遠(yuǎn)地區(qū)、行政級別較低地區(qū)的生態(tài)脆弱性相對更差。基于此，可以得出以下結(jié)論:

第一，十八大以來西部政府生態(tài)治理能力和效果依然較為有限。近年來，中國黨中央和國務(wù)院開始從頂層設(shè)計上關(guān)注和重視生態(tài)恢復(fù)和保護(hù)，尤其十八大提出將生態(tài)納入與政治、經(jīng)濟(jì)、文化、社會“五位一體”協(xié)同發(fā)展的戰(zhàn)略高度。在此背景下，西部各地方政府也開始從生態(tài)政策制定、機(jī)構(gòu)成立、執(zhí)法完善等方面顯示出其關(guān)注生態(tài)的決心。然而從現(xiàn)實來看，囿于決定中國西部生態(tài)狀況的政府生態(tài)觀和績效觀、生態(tài)職能和其他職能在根本上未能良性協(xié)同，本質(zhì)上未打破“發(fā)展以犧牲環(huán)境為代價”的路徑依賴，這種治理效果并不盡如人意。正如本文統(tǒng)計結(jié)果顯示，相較于西部原生環(huán)境的脆弱性，受干擾之后未進(jìn)行有效防控、保護(hù)和治理對西部脆弱性傷害更大。盡管這些地區(qū)在造林、退耕還林、還草、水土流失治理、土地沙漠化治理、污染治理等具體領(lǐng)域上通過運(yùn)動式治理略有進(jìn)步，使得各年結(jié)果呈現(xiàn)為波動螺旋式上升。但從長遠(yuǎn)來看，這些治理行為在指導(dǎo)觀念、目標(biāo)設(shè)置、政策執(zhí)行和結(jié)果評估與問責(zé)等績效生成關(guān)鍵環(huán)節(jié)存在不同程度“失范”和“脫節(jié)”［14］，導(dǎo)致最終整體結(jié)果不理想。其主要原因在于對以政府為主的多元生態(tài)治理主體而言，其激勵和約束機(jī)制不兼容，導(dǎo)致最終治理效能消解和“N型曲線困境”出現(xiàn)?？紤]到生態(tài)問題特有的公共性、外部性和復(fù)雜性，未來中國生態(tài)治理需要站在協(xié)同治理和整體治理的高度，通過轉(zhuǎn)變政府績效觀［15］和優(yōu)化制度設(shè)計以實現(xiàn)整體績效的全面協(xié)調(diào)與整合，進(jìn)而從根本上推動生態(tài)問題解決［16］。

第二，中國西部生態(tài)治理的地域性差異一定程度體現(xiàn)了行政資源固化造成的馬太效應(yīng)，即城市級別相對較高、所在省份經(jīng)濟(jì)相對發(fā)達(dá)地區(qū)的生態(tài)脆弱狀況和政府績效水平都相對較好。對這些城市來說，它們普遍具有較好的自然條件和區(qū)位優(yōu)勢，使得它們的生態(tài)敏感性和生態(tài)彈性本身相對較低。盡管這些城市生態(tài)壓力相對較大，但其治理生態(tài)問題所依賴的城市資源聚集、布局優(yōu)勢顯著［17］，使得它們的生態(tài)彈性和以政府為主的生態(tài)恢復(fù)能力遠(yuǎn)高于其他城市，最終結(jié)果體現(xiàn)為整體生態(tài)脆弱性較輕。與此同時，偏遠(yuǎn)地區(qū)、民族地區(qū)等在資源獲取上的優(yōu)勢相對有限，盡管人煙稀少但整體生態(tài)脆弱性不容樂觀，久而久之該地區(qū)的生態(tài)問題將成為阻礙整體發(fā)展提升的頑疾之一。各級政府在未來發(fā)展中應(yīng)合理利用大城市的集聚效應(yīng)，讓其區(qū)位優(yōu)勢福澤級別較低、相對落后的地區(qū)，并在整體部署中重視對這些地區(qū)的政策傾斜，以緩解行政資源固化問題，有效改善西部生態(tài)脆弱性短板地區(qū)的生態(tài)現(xiàn)狀。