刑事證人出庭作證司法現(xiàn)狀與問(wèn)題研究
——以河南省為例

張志英，劉騰飛

(鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450000)

我國(guó)現(xiàn)行《刑事訴訟法》明確了申請(qǐng)證人出庭作證的條件，通過(guò)設(shè)立庭前會(huì)議使法官聽(tīng)取控辯雙方申請(qǐng)證人出庭作證的意見(jiàn)，并且規(guī)定了強(qiáng)制證人出庭作證及其不出庭作證的法律責(zé)任、被告人近親屬的拒證權(quán)、證人的人身保護(hù)與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)龋恰靶淌伦C人出庭作證比例偏低”的問(wèn)題仍然被不斷強(qiáng)調(diào)。所以如何提高證人出庭作證的比例是建立與完善以審判為中心的訴訟制度要解決的主要問(wèn)題之一。

1 我國(guó)刑事證人出庭現(xiàn)狀實(shí)證分析

刑事證人出庭作證制度的真正意義在于確保其能最大程度地保障訴訟，保障當(dāng)事人權(quán)利，從而促進(jìn)公正審判。在我國(guó)司法實(shí)踐中，證人一般不被要求出庭，由公訴人宣讀偵查機(jī)關(guān)詢(xún)問(wèn)證人的筆錄即可。這對(duì)于證明控辯雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)無(wú)可厚非，但是對(duì)于有爭(zhēng)議的事實(shí)呢？我們要探討的就是控辯雙方對(duì)事實(shí)證據(jù)出現(xiàn)爭(zhēng)議的情形。

本次調(diào)研主要采取問(wèn)卷調(diào)查的方式進(jìn)行，旨在從不同的角度探究河南地區(qū)刑事證人出庭制度的司法現(xiàn)狀及不同人群的態(tài)度。通過(guò)向不同職業(yè)的人群發(fā)放調(diào)查問(wèn)卷以探究法律職業(yè)者和非法律職業(yè)者對(duì)于刑事證人出庭制度的了解程度及主觀態(tài)度；采用網(wǎng)上問(wèn)卷的方式來(lái)考察在司法實(shí)踐中刑事證人出庭制度的現(xiàn)實(shí)狀況及實(shí)踐困境。

1.1 問(wèn)卷調(diào)查

本次調(diào)查采用網(wǎng)上問(wèn)卷的形式，主要向河南地區(qū)的法律職業(yè)者和非法律職業(yè)者發(fā)放問(wèn)卷，共收回了360份有效問(wèn)卷，其中包括法律職業(yè)者類(lèi)別問(wèn)卷158份、非法律職業(yè)者類(lèi)別問(wèn)卷202份。

本次調(diào)研面向法律職業(yè)者的問(wèn)卷內(nèi)容包括對(duì)刑事證人出庭作證制度的認(rèn)知概況與現(xiàn)狀評(píng)價(jià)等，旨在反映不同法律職業(yè)者對(duì)于刑事證人出庭作證制度的觀察與理解。面向非法律職業(yè)者的問(wèn)卷內(nèi)容包括對(duì)刑事證人出庭作證制度認(rèn)知概況以及司法實(shí)踐情況等，旨在考察普通群眾對(duì)于刑事證人出庭作證制度的理解情況。對(duì)問(wèn)卷的分析如下：

1.1.1 法律職業(yè)者 對(duì)于刑事證人出庭作證制度的概況的調(diào)查中，受訪的法律職業(yè)者對(duì)刑事證人出庭作證制度認(rèn)知狀況最好的主體依次為法官、律師及其助理、檢察官、高校法學(xué)教師或?qū)W生、其他法律職業(yè)從業(yè)者。

其他數(shù)據(jù)結(jié)果顯示，近50%的法律職業(yè)者對(duì)于當(dāng)前證人作證制度的立法狀況表示“很滿(mǎn)意”或“較滿(mǎn)意”。對(duì)于證人作證制度中“不得強(qiáng)制證人的配偶、父母 、子女出庭作證”的規(guī)定，有97.47%的受訪者認(rèn)為是合理的。從中我們可以看出，法律職業(yè)者對(duì)于證人作證制度的立法狀況有肯定之處，但對(duì)其也有更高的要求和期待。

1.1.2 非法律職業(yè)者 在受訪的非法律職業(yè)者中，有57.92%的受訪者表示不了解刑事訴訟過(guò)程中證人出庭作證的保障性規(guī)定，有10.4%的受訪者表示其親朋好友曾經(jīng)擔(dān)任過(guò)刑事訴訟中的證人。結(jié)果顯示，對(duì)于非法律職業(yè)者而言，大多數(shù)人對(duì)刑事訴訟中證人出庭作證的保障性規(guī)定不了解，這可能與其較少作為刑事訴訟證人參與刑事訴訟活動(dòng)有一定關(guān)系。

1.1.3 對(duì)比與總結(jié) 根據(jù)分析可知，法律職業(yè)者對(duì)于刑事證人出庭作證制度的了解程度普遍較高，且對(duì)于證人作證制度有更高的要求與期待。而多數(shù)非法律職業(yè)者對(duì)于刑事訴訟的保障性規(guī)定不甚了解，對(duì)于證人的權(quán)利與義務(wù)的內(nèi)容也沒(méi)有基本的認(rèn)識(shí)，該狀況或與非法律職業(yè)者缺乏擔(dān)任刑事證人的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)有關(guān)。

1.2 案件分析

此次案例調(diào)研的樣本均來(lái)自于中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，檢索的關(guān)鍵詞為“證人出庭作證、刑事案由、河南省、基層法院、判決書(shū)”，共查閱到2018年至2020年的177件河南省內(nèi)與刑事證人出庭作證相關(guān)的案件并且對(duì)其進(jìn)行分析與研究。

在證人出庭的原因方面，有23.96%的證人是因法院依職權(quán)通知而出庭作證，73.96%是被告人或辯護(hù)人申請(qǐng)而出庭，2.08%為由于控方申請(qǐng)而出庭。在證人證言采信情況方面，有25份證人證言未被采信，占比為26.04%。在證人出庭作證且證言未被采信的25件案件中，有23件的出庭證人是被告人或者辯護(hù)人申請(qǐng)證人出庭作證的，2件的出庭證人是法院認(rèn)為證人有必要出庭作證而依職權(quán)通知證人出庭作證的。在沒(méi)有證人出庭作證的81例案件中，有6例案件的證人證言未被采信，占7.40%。

另外，在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)以“刑事案由、河南省、基層法院、判決書(shū)”為關(guān)鍵詞進(jìn)行檢索，共查閱到2018年至2020年河南省內(nèi)的一審程序的刑事案件128754件。而2018年至2019年所查閱到的證人出庭作證的案件僅有96件，僅占全部一審刑事案件的0.075%。

上述數(shù)據(jù)反映了幾個(gè)問(wèn)題：

第一，刑事訴訟中證人出庭作證程序的啟動(dòng)與訴訟主體是否申請(qǐng)有一定關(guān)系。在統(tǒng)計(jì)的案件中，絕大部分證人出庭作證的案件是由于被告人或者其辯護(hù)人申請(qǐng)而出庭作證。而作為控方的檢察院很少主動(dòng)申請(qǐng)證人出庭作證，一方面出于工作壓力難以抽出精力申請(qǐng)證人出庭作證，另一方面是控方提交的證人證言往往是在偵查起訴階段依據(jù)合法程序采集的證人證言，其證明力和合法性較高，沒(méi)有必要申請(qǐng)證人出庭作證[1]。

第二，證人出庭作證有利于法院查明證據(jù)的合法性與真實(shí)性。從統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)可以看出，法院對(duì)于證人出庭作證的證言采信率低于證人未出庭作證的情況，且大部分未被采信的證言是法官在綜合考察案件事實(shí)后排除掉與案情不符的情形。

第三，刑事訴訟活動(dòng)中極少有證人出庭作證的情況。本次調(diào)研所查閱的與證人出庭作證有關(guān)的案件中，僅有96件案件有證人出庭作證，這與近三年河南省內(nèi)的全部刑事案件數(shù)量根本無(wú)法相比。在刑事訴訟實(shí)務(wù)中，證人僅作證但不出庭的情況已成為司法常態(tài)。

2 我國(guó)刑事證人出庭作證率低的原因

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》以及最高院的《改革意見(jiàn)綱要》均對(duì)刑事證人出庭作證制度進(jìn)行了相關(guān)規(guī)定，旨在通過(guò)落實(shí)證人出庭作證制度確保庭審發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用。然而，本次調(diào)研中問(wèn)卷調(diào)查與案件分析的結(jié)果顯示，我國(guó)刑事訴訟證人的出庭率并不理想，法院、檢察院很少主動(dòng)依職權(quán)通知或申請(qǐng)證人出庭作證。為了解決這一問(wèn)題，我們從以下幾個(gè)方面分析證人出庭作證率低的具體原因。

2.1 主觀原因

2.1.1 證人自身出庭作證意愿低 證人出于對(duì)自身安全問(wèn)題的擔(dān)憂(yōu)，不愿意出庭作證，這一點(diǎn)在問(wèn)卷調(diào)查中可以體現(xiàn)。由于刑事訴訟所涉及的是具有嚴(yán)重社會(huì)危害性的刑事犯罪活動(dòng)，刑事證人遭到犯罪分子打擊報(bào)復(fù)的情況時(shí)有發(fā)生。雖然我國(guó)規(guī)定了一系列對(duì)于證人及其近親屬的保護(hù)措施，但現(xiàn)實(shí)中仍無(wú)法確保對(duì)證人的安全保障做到萬(wàn)無(wú)一失，這也成為影響證人出庭作證意愿的主要原因。

出庭作證程序繁瑣也是證人不愿出庭作證的原因之一。證人并非刑事訴訟主體，但對(duì)于證人出庭作證仍有相應(yīng)的嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致的流程規(guī)定，這給證人造成一種流程復(fù)雜繁瑣的感受。而且，證人要依據(jù)法院通知的時(shí)間出庭作證，這需要證人協(xié)調(diào)自身的時(shí)間安排，出庭時(shí)間與自身時(shí)間沖突也會(huì)導(dǎo)致證人不愿出庭作證。

2.1.2 司法機(jī)關(guān)對(duì)于證人出庭作證的消極態(tài)度 檢察院及法院沒(méi)有精力申請(qǐng)或主動(dòng)通知證人出庭作證。我國(guó)的基層法院及檢察院日常工作中所負(fù)責(zé)的案件數(shù)量較多，這導(dǎo)致法官和檢察官難以抽出精力考慮證人出庭作證的問(wèn)題。公訴機(jī)關(guān)所提交的證人證言基本上都是偵查機(jī)關(guān)按照合法程序采集的證據(jù)，其自身的合法性及真實(shí)性得以保證，具有較強(qiáng)的證明力，一般情況下無(wú)需證人另行出庭作證。對(duì)于法官來(lái)說(shuō)，證人出庭作證有可能會(huì)推翻其既往的證言或者在法庭中出現(xiàn)證言前后不一的情形，增加案件審理中的變數(shù)。因此，為了提高工作效率，檢察院和法院在刑事訴訟活動(dòng)中往往不會(huì)主動(dòng)申請(qǐng)或通知證人出庭作證[2]。

2.2 客觀原因

2.2.1 證人保護(hù)宣傳力度不足 根據(jù)上文數(shù)據(jù)可知,有近六成的非法律職業(yè)受訪者不了解刑訴程序中證人出庭作證的保障性規(guī)定，這表明當(dāng)下的宣傳工作較為薄弱。就當(dāng)前宣傳工作來(lái)看，主要問(wèn)題是面向基層宣傳相對(duì)薄弱。在證人保護(hù)的宣傳報(bào)道上不夠大膽創(chuàng)新，缺乏特色和亮點(diǎn)。此外，對(duì)于宣傳工作落實(shí)不到位，形式化較多，往往是重于口頭，輕于實(shí)踐。而且宣傳工作方式單一，在工作方法上，沿用過(guò)去的辦法，把開(kāi)會(huì)作報(bào)告當(dāng)作宣傳證人保護(hù)工作的主要手段，不善于運(yùn)用多種學(xué)科知識(shí)和方法開(kāi)展工作，互聯(lián)網(wǎng)、流媒體以及短視頻等現(xiàn)代信息技術(shù)利用甚少。

2.2.2 傳統(tǒng)書(shū)面審判模式的不足 我國(guó)是大陸法系國(guó)家，在職權(quán)主義訴訟模式的影響下，公檢法不約而同地形成相互配合的關(guān)系。在司法實(shí)踐中，對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提交的案卷材料，當(dāng)沒(méi)有特別明顯的紕漏或者邏輯錯(cuò)誤時(shí)，法院一般會(huì)予以采信。偵查機(jī)關(guān)第一時(shí)間詢(xún)問(wèn)證人時(shí)，往往距離案件發(fā)生的時(shí)間較短，證人能夠比較清晰地回憶案件當(dāng)時(shí)的情況，并且外界對(duì)其影響較小。

在司法實(shí)踐中，法院更愿意相信卷宗材料里的證人證言?！缎淌略V訟法》也規(guī)定了只要證人證言查證屬實(shí)即可成為定案的根據(jù)，證人無(wú)需出庭，甚至在案件的二審中也可以無(wú)需開(kāi)庭，直接通過(guò)書(shū)面審理即可作出判決。法官書(shū)面審判模式的思維根深蒂固，不徹底改變這種傳統(tǒng)模式，繼續(xù)采納卷宗材料中的證人證言，證人出庭作證的問(wèn)題還是得不到根本性的改變。目前我國(guó)正在進(jìn)行“以審判為中心”的司法改革，傳統(tǒng)的書(shū)面審判模式與當(dāng)前的司法要求是相違背的，擺脫傳統(tǒng)模式，提高證人出庭率，使案件在法庭進(jìn)行直接審理，更加符合司法改革的要求[3]。

2.2.3 刑事證人出庭的啟動(dòng)程序存在缺陷 根據(jù)刑事訴訟法，公訴人、當(dāng)事人或者辯護(hù)人、訴訟代理人對(duì)證人證言有異議，且該證人證言對(duì)案件定罪量刑有重大影響，人民法院認(rèn)為證人有必要出庭作證的，證人應(yīng)該出庭作證。法律并沒(méi)有具體規(guī)定什么條件下有必要出庭，這看似使法官能夠具體案件具體分析，實(shí)際上使法官擁有較大的裁量權(quán)，這就使證人能否出庭作證處于不確定的狀態(tài)。法官判定證人是否具有出庭的必要性也實(shí)質(zhì)上剝奪了控辯雙方有效行使辯論和質(zhì)權(quán)的機(jī)會(huì)[4]。

根據(jù)上文案例分析可知，在司法實(shí)踐中辯護(hù)人或者當(dāng)事人申請(qǐng)證人出庭作證時(shí)，法官只要認(rèn)為證言和其他證據(jù)能夠相互印證就會(huì)拒絕其申請(qǐng)，除非遇到證人非出庭不可的情況，否則法官并不會(huì)通知證人出庭。只有對(duì)“必要性”進(jìn)一步細(xì)化，法官的自由裁量權(quán)才能夠得到限制。

2.2.4 證人保護(hù)范圍狹窄、保護(hù)方式單一，缺乏專(zhuān)業(yè)的保護(hù)機(jī)構(gòu) 在證人保護(hù)范圍上，依據(jù)我國(guó)目前刑事訴訟法規(guī)定，只包括證人本人及其近親屬，在保護(hù)方式上局限于訴訟中、訴訟后，對(duì)于訴訟前的保障措施欠缺。如果待證人真正遭受損失之后再進(jìn)行補(bǔ)救，其補(bǔ)救真的能夠彌補(bǔ)損失嗎？措施的單一性與僅有的事后補(bǔ)救性措施無(wú)法滿(mǎn)足證人保護(hù)的要求，增加事前預(yù)防性措施才能適應(yīng)如今的司法環(huán)境，提高證人出庭作證率。

此外，在刑事訴訟法第63條中雖然規(guī)定了公檢法三機(jī)關(guān)都有保護(hù)證人的義務(wù)，但并沒(méi)有規(guī)定公檢法各自的保護(hù)階段，以及如果因?yàn)楣珯z法的過(guò)失導(dǎo)致證人受到傷害由哪個(gè)機(jī)關(guān)承擔(dān)責(zé)任。三個(gè)機(jī)關(guān)都有保護(hù)證人的義務(wù)，而在司法實(shí)踐中，三個(gè)機(jī)關(guān)都在逃避保護(hù)證人，不想帶來(lái)不必要的麻煩。當(dāng)證人想要申請(qǐng)保護(hù)時(shí)，卻并不知道明確的申請(qǐng)對(duì)象，這又打擊了證人出庭作證的積極性。

3 對(duì)策與建議

刑事證人出庭率問(wèn)題是推進(jìn)證人出庭作證制度落實(shí)的重要部分，然而，一味地提高刑事證人出庭作證率并不意味著更好地落實(shí)證人出庭作證制度，只有將證人出庭作證率調(diào)整至合適的水平，才能真正確保庭審發(fā)揮實(shí)質(zhì)性作用。我們首先要探究證人出庭作證制度的真正意義，確保其能最大程度地起到保障訴訟、維護(hù)當(dāng)事人權(quán)利以促進(jìn)公正審判的作用，這需要從多方面考慮，不斷地完善和改進(jìn)。

3.1 主觀意識(shí)轉(zhuǎn)變：證人出庭制度意義思辨

3.1.1 強(qiáng)化證人作證觀念，提高證人出庭作證率 提高證人的法律素養(yǎng)和作證意識(shí)是首要任務(wù)。增加證人出庭作證前的輔導(dǎo)準(zhǔn)備流程，可以改善質(zhì)證效果、提高庭審效率。證人出庭并不是一項(xiàng)孤立的制度，它需要整個(gè)訴訟制度的配套運(yùn)作。不能把證人看作追求真相的工具，他們具有獨(dú)立的主體地位，理應(yīng)受到尊重和關(guān)懷。根據(jù)問(wèn)卷調(diào)查，近五成的受訪者表示如果其出庭作證，在法庭上會(huì)感到焦躁緊張，這是證人缺少庭審經(jīng)驗(yàn)的通常表現(xiàn)。因此，我們可以增加在證人出庭作證前的法律知識(shí)普及環(huán)節(jié)，告知相關(guān)的庭審程序、各部門(mén)的工作職責(zé)等，提高證人的法律素養(yǎng)，使其了解自身的作證義務(wù)和身份地位，有利于證人在法庭中保持從容、誠(chéng)實(shí)作證。此外，還可以為精神過(guò)于緊張的證人提供心理疏導(dǎo)，使其緩解焦慮情緒，克服心理障礙，保障其順利完成出庭作證[5]。

隨著時(shí)代的變化和互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展，視頻網(wǎng)絡(luò)出庭作證的出現(xiàn)使證人不需要實(shí)際到達(dá)庭審現(xiàn)場(chǎng)。有的證人厭訴是因?yàn)楹ε聯(lián)p害人際關(guān)系或害怕打擊報(bào)復(fù)，通過(guò)視頻技術(shù)出庭作證，可以大大緩解證人直接面對(duì)當(dāng)事人的緊張、害怕、尷尬等心情，打消證人擔(dān)心庭審結(jié)束后遭受不利的一方當(dāng)事人報(bào)復(fù)自己的想法，從而緩解證人對(duì)訴訟的恐懼。

3.1.2 改善績(jī)效考核制度，轉(zhuǎn)變法檢部門(mén)工作態(tài)度 司法實(shí)踐中，法院及檢察院不僅經(jīng)常面臨案多人少的工作狀況，還要完成內(nèi)部的績(jī)效考核，因此，“高效”就成為法官與檢察官的首要目標(biāo)。法官希望案件事實(shí)清晰易辨，檢察官希望指控的事實(shí)得到支持，而證人出庭作證無(wú)疑會(huì)為案件帶來(lái)更多的變數(shù)，遠(yuǎn)不如白紙黑字的書(shū)面材料安穩(wěn)可靠。我們應(yīng)當(dāng)反思法院、檢察院對(duì)于法官及檢察官的績(jī)效考核標(biāo)準(zhǔn)是否妥當(dāng)。目前大部分法院的考核標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定被二審法院改判、發(fā)回重審等情況要扣分，檢察院則以檢察官的辦案數(shù)量、辦案質(zhì)量作為考核的主要依據(jù)。這些規(guī)定在一定程度上可以反映出法官、檢察官的工作狀況，但并不能完全評(píng)價(jià)法官、檢察官的工作質(zhì)量，辦案數(shù)量并不是評(píng)價(jià)工作好壞的唯一標(biāo)準(zhǔn)。應(yīng)當(dāng)修改法官、檢察官績(jī)效考核標(biāo)準(zhǔn)中關(guān)于辦案數(shù)量、改判扣分等規(guī)定，可增加復(fù)審程序，對(duì)法官、檢察官有異議的案件具體審查，復(fù)審后決定是否給予扣分，如此可適當(dāng)轉(zhuǎn)變法檢工作中效率至上的主觀意識(shí)[6]。

3.2 客觀方式變通：多途徑改善證人出庭保護(hù)制度

3.2.1 提高證人保護(hù)宣傳力度 面對(duì)宣傳不足的問(wèn)題，可以從以下方面進(jìn)行改善。首先就是對(duì)證人保護(hù)的宣傳報(bào)道方式進(jìn)行創(chuàng)新，不能僅僅局限于案件相關(guān)報(bào)道，也應(yīng)當(dāng)適當(dāng)涉及證人保護(hù)機(jī)構(gòu)的安排流程、證人出庭前后的保護(hù)方式。其次是將證人保護(hù)宣傳工作落實(shí)到位，不能僅停留在表面形式上，要真正深入到基層。官方保護(hù)機(jī)構(gòu)可以派遣有專(zhuān)業(yè)法律技能的法官以及檢察官助理或律師志愿者進(jìn)行基層普法，宣傳現(xiàn)有的證人保護(hù)措施。最后可以采取互聯(lián)網(wǎng)、流媒體以及短視頻等形式宣傳證人保護(hù)制度，可以在原案件基礎(chǔ)上進(jìn)行適當(dāng)改編，制作短視頻或者微電影等來(lái)講述證人保護(hù)的全過(guò)程，不僅可以通過(guò)劇情將普通觀眾吸引進(jìn)案件中，也可以在潛移默化中宣傳證人保護(hù)的相關(guān)措施。

3.2.2 推進(jìn)直接言詞原則的適用 根據(jù)實(shí)踐調(diào)查，我國(guó)作為大陸法系國(guó)家，書(shū)面審判模式的傳統(tǒng)導(dǎo)致庭審過(guò)程中重視庭前收集的證人證言而忽視證人出庭質(zhì)證。直接言詞原則的適用雖然會(huì)利于改變傳統(tǒng)的書(shū)面審查模式，提高證人的出庭率，但是從實(shí)踐出發(fā)，原則的適用又會(huì)導(dǎo)致高成本和低效率，不利于大范圍開(kāi)展和執(zhí)行。而我們提出的新型作證方式的出現(xiàn)正好可以解決這一問(wèn)題。在視頻網(wǎng)絡(luò)作證方式中，雖然證人并沒(méi)有實(shí)際出現(xiàn)在審判現(xiàn)場(chǎng)，但通過(guò)高清攝像頭和高清顯示屏可以還原證人影像，讓證人實(shí)時(shí)參與到庭審中。同時(shí)，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)視頻，法官、當(dāng)事人及其代理人可以用言詞形式對(duì)證人實(shí)時(shí)發(fā)問(wèn)、進(jìn)行質(zhì)證和辯論，保證證言的真實(shí)性與法官心證結(jié)果的可靠性，維護(hù)當(dāng)事人辯論權(quán)的實(shí)現(xiàn)，這也是書(shū)面證言無(wú)法達(dá)到出庭效果的最大短處。通過(guò)視頻網(wǎng)絡(luò)出庭作證并不違背直接言詞原則，反而能夠促進(jìn)證人到庭，減少書(shū)面證言的使用，從這一點(diǎn)上講，視頻網(wǎng)絡(luò)出庭方式的產(chǎn)生為直接言詞原則的適用創(chuàng)造了便利條件[7]。

3.2.3 增設(shè)書(shū)面回復(fù)程序，彌補(bǔ)啟動(dòng)程序的缺陷 根據(jù)前文所述，刑事證人出庭的啟動(dòng)主體只有法院，法官對(duì)于證人是否出庭作證享有較大的自由裁量權(quán)。而檢察院及法院沒(méi)有精力申請(qǐng)或主動(dòng)通知證人出庭作證，除非證人非出庭不可的情況，否則法院不會(huì)“自找麻煩”。根據(jù)調(diào)查結(jié)果顯示，即使提出證人出庭作證的申請(qǐng)，證人也大多不會(huì)出庭，判決書(shū)中對(duì)駁回這一申請(qǐng)的理由也絲毫不提。建議細(xì)化法官駁回證人出庭作證申請(qǐng)的理由，增設(shè)證人出庭申請(qǐng)書(shū)面回復(fù)程序，即如果有當(dāng)事人或者辯護(hù)人申請(qǐng)法院通知證人出庭，法院應(yīng)當(dāng)出具書(shū)面的裁定書(shū)來(lái)告知是否有必要通知證人出庭。這樣一來(lái)，法院在駁回控辯雙方證人出庭作證的申請(qǐng)時(shí)就會(huì)更加謹(jǐn)慎，提出足以令人信服的理由。同時(shí)，如果有二審階段，由于存在書(shū)面材料，申請(qǐng)出庭作證的書(shū)面回復(fù)也會(huì)成為二審審查的范圍，如此一來(lái)，一審中證人出庭作證在法院方面的阻力就會(huì)變小，也會(huì)從一定程度上改變司法機(jī)關(guān)對(duì)證人出庭作證的消極態(tài)度。

3.2.4 完善出庭證人保護(hù)制度 目前我國(guó)法律對(duì)證人的保護(hù)只擴(kuò)展到特定案件的證人及其近親屬。就落實(shí)證人出庭作證制度，完善證人保護(hù)制度而言，對(duì)于刑事證人保護(hù)的對(duì)象及案件的范圍是過(guò)于狹窄的，可以視情況相應(yīng)地?cái)U(kuò)大。對(duì)待嚴(yán)重刑事案件，我們可以借鑒美國(guó)證人保護(hù)的制度，適當(dāng)擴(kuò)大證人保護(hù)的范圍，只要是與刑事證人有利害關(guān)系的人以及有密切關(guān)系的人都應(yīng)當(dāng)包含在內(nèi)；對(duì)刑事證人會(huì)產(chǎn)生人身危險(xiǎn)的案件，不應(yīng)該僅僅局限于危害國(guó)家安全犯罪、恐怖活動(dòng)犯罪等案件，具體的受保護(hù)人員以及案件范圍應(yīng)視案件的危險(xiǎn)程度而定，做到具體問(wèn)題具體分析，保證其科學(xué)性與合理性。我國(guó)司法實(shí)踐中，一般只是保護(hù)證人的健康、生命安全和財(cái)產(chǎn)安全，這些遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿(mǎn)足實(shí)際需要，還應(yīng)當(dāng)增加對(duì)證人的隱私權(quán)、名譽(yù)權(quán)、精神權(quán)利的保護(hù)[8]。

此外，從立法層面來(lái)看，我國(guó)并未建立統(tǒng)一的證人保護(hù)法，相關(guān)的證人保護(hù)規(guī)定散見(jiàn)于各個(gè)法律法規(guī)中。借鑒域外的證人保護(hù)體系，我國(guó)可以研究專(zhuān)門(mén)的證人保護(hù)法，提高立法層級(jí)，通過(guò)細(xì)化實(shí)施措施，規(guī)定有力的保障體系，采取相應(yīng)的物質(zhì)補(bǔ)償以及精神鼓勵(lì)措施。真正從法律層面做到對(duì)證人的保護(hù)，這將有效促進(jìn)證人出庭率的提高。

最后，我們應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)他國(guó)有益經(jīng)驗(yàn)，成立專(zhuān)門(mén)的證人保護(hù)機(jī)構(gòu)，為證人提供全面的強(qiáng)有力的法律保護(hù)，防止各部門(mén)間相互推諉。在訴訟的全過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)以公安機(jī)關(guān)為主，法院檢察院為輔，對(duì)證人進(jìn)行保護(hù)。公安機(jī)關(guān)以及法檢內(nèi)部都應(yīng)當(dāng)設(shè)立專(zhuān)門(mén)的證人保護(hù)部門(mén)，三機(jī)關(guān)的證人保護(hù)部門(mén)互相配合，強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)動(dòng)，提高證人保護(hù)的實(shí)施效果[9]。

4 結(jié)語(yǔ)

綜上所述，從2018年《刑事訴訟法》修訂以來(lái)，證人出庭狀況有了些許改善，但是并沒(méi)有根本性的改變。通過(guò)問(wèn)卷調(diào)查和判決書(shū)分析得知，當(dāng)下證人出庭率仍處于較低水平。通過(guò)分析我國(guó)目前司法實(shí)踐中主客觀問(wèn)題所在，結(jié)合司法實(shí)踐提出個(gè)人見(jiàn)解，在主觀上應(yīng)轉(zhuǎn)變證人和司法機(jī)關(guān)的傳統(tǒng)觀念，在客觀上建議引入大陸法系的直接言詞原則和建立新型的證人出庭方式，增設(shè)申請(qǐng)書(shū)書(shū)面回復(fù)原則，以及擴(kuò)大證人保護(hù)范圍，借鑒域外的有益經(jīng)驗(yàn)等。證人出庭作證制度是疑難案件庭審中不可或缺的部分，對(duì)于法官查明事實(shí)，降低冤假錯(cuò)案的可能性，讓被告人認(rèn)罪服法，降低上訴率有著不可替代的意義。目前我國(guó)證人出庭制度與法治水平較高的國(guó)家相比，仍然有不小的差距，我們要努力加快法治化建設(shè)，讓證人出庭作證制度在法律框架內(nèi)發(fā)揮其應(yīng)有的作用。