消費(fèi)公益訴訟懲罰性賠償問(wèn)題研究
——基于16例公益訴訟判例

王港君，丁國(guó)峰

(安徽大學(xué) 法學(xué)院，安徽 合肥 230601)

1 消費(fèi)公益訴訟懲罰性賠償?shù)膶?shí)踐觀察——基于16例消費(fèi)公益訴訟判例

自消費(fèi)公益訴訟機(jī)制確立以后，為維護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，促進(jìn)市場(chǎng)秩序的良性發(fā)展，各省市檢察院與消保委積極履行職責(zé)，提起消費(fèi)公益訴訟。以“消費(fèi)民事公益訴訟”為關(guān)鍵詞在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)上進(jìn)行搜索，可得到20篇裁判文書(shū)，其中有16篇為消費(fèi)民事公益訴訟文書(shū)。對(duì)上述案件進(jìn)行分析，可以看出不同省市法院對(duì)消費(fèi)公益訴訟懲罰性賠償金制度尚未形成明確統(tǒng)一的規(guī)則體系，在具體問(wèn)題的處理上也存在矛盾。

1.1 公益訴訟是否支持懲罰性賠償請(qǐng)求

《消費(fèi)公益訴訟解釋》第13條列舉了消費(fèi)公益訴訟原告可以提起的請(qǐng)求權(quán)類型，包括停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)、賠禮道歉，但其沒(méi)有明確規(guī)定原告是否可以提出懲罰性賠償。在2019年四川省消委會(huì)訴閆攀等人消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)民事公益訴訟一案中，被告銷售假冒商標(biāo)注冊(cè)的商品，銷售價(jià)款達(dá)978 515元，省消委會(huì)提出由被告承擔(dān)銷售價(jià)款3倍的賠償金2 935 545元，未獲法院支持。法院不支持的理由在于，省消委會(huì)并非提出懲罰性賠償金的適格主體，懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)不具有公共性，其只涉及消費(fèi)者私人利益。除該案外，其他15例案件中，2例案件未提出懲罰性賠償，另13例案件提出并獲得法院支持。由此可見(jiàn)，懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)是否可以歸屬于公益訴訟原告，在實(shí)踐中并未形成統(tǒng)一的審判標(biāo)準(zhǔn)。

1.2 懲罰性賠償金計(jì)算方式

根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第55條和《食品安全法》第148條第2款的規(guī)定，懲罰性賠償金的計(jì)算方式有兩種：一是以銷售價(jià)款為基數(shù)，乘以3倍或者10倍(食品安全領(lǐng)域)的懲罰性系數(shù)；二是以所受損失為基數(shù)，乘以2倍或3倍(食品安全領(lǐng)域)。由于所受損失一般需要消費(fèi)者親自參與才能證明，因此在消費(fèi)公益訴訟中，一般采取第一種計(jì)算方式，以支付價(jià)款作為計(jì)算基數(shù)，進(jìn)行三倍或十倍的懲罰性賠償。在2017年?yáng)|莞市人民檢察院訴張森彬等消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案件中，張森彬等大量屠宰并銷售未經(jīng)檢驗(yàn)檢疫的生豬，共獲利1 910 997.63元。東莞市人民檢察院以《侵權(quán)責(zé)任法》為依據(jù)，請(qǐng)求張森彬承擔(dān)1 910 997.63元的賠償責(zé)任。在2017年廣東省消費(fèi)者委員會(huì)訴鐘檻鋒等消費(fèi)民事公益訴訟中，針對(duì)鐘檻鋒等人銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的假鹽行為，廣東省消保委基于違法事實(shí)，提出懲罰性賠償訴訟請(qǐng)求，要求被告支付銷售價(jià)款的10倍共計(jì)88 480元，獲得法院支持。同為銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，生豬銷售案以獲利作為計(jì)算基數(shù)，但廣東省消保委卻以銷售價(jià)款作為計(jì)算基數(shù)并乘以10倍，兩個(gè)案件的處理方式截然不同。

1.3 懲罰性賠償金的歸屬與處理

對(duì)于懲罰性賠償金的歸屬，不同省市法院也存在不同的處理方式，分為匯入法院執(zhí)行專戶、付至市財(cái)政專用賬戶、匯入公益訴訟指定賬戶、付至消費(fèi)公益基金賬戶、上繳國(guó)庫(kù)等多種處理方式，具體如表1所示：

表1 懲罰性賠償金處理情況

1.4 是否與刑事罰金相折抵

消費(fèi)民事公益訴訟案件中，大多數(shù)侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為也同樣觸犯了刑法，如2020年蘭州市人民檢察院訴魏玉林銷售假冒白酒案中，被告魏玉林因銷售假冒偽劣白酒行為犯銷售偽劣產(chǎn)品罪被處以刑事罰金40 000元。在刑事罰金與懲罰性賠償金發(fā)生競(jìng)合時(shí)，二者之間是否能夠進(jìn)行折抵，各地法院也存在不同的處理方式。在大部分法院的觀點(diǎn)中，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，侵權(quán)人因同一行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政責(zé)任或者刑事責(zé)任的，不影響依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，懲罰性賠償金作為一種民事賠償責(zé)任，刑事罰金與懲罰性賠償金互不影響，不應(yīng)折抵。但也有法院認(rèn)為，在實(shí)踐案件中，懲罰性賠償金一般不會(huì)分配給消費(fèi)者，而是上繳國(guó)庫(kù)，其性質(zhì)在事實(shí)上與行政罰款、刑事罰金類似，可以與刑事罰金進(jìn)行抵扣。

2 消費(fèi)公益訴訟懲罰性賠償?shù)睦碚撨壿?/h2>

解決懲罰性賠償制度在公益訴訟司法實(shí)踐中的沖突，必須厘清消費(fèi)公益訴訟運(yùn)行邏輯、懲罰性賠償?shù)膬?nèi)涵與功能、公益訴訟懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)獲得方式等深層次問(wèn)題。理論層面的明晰不僅可為懲罰性賠償制度的建構(gòu)提供參考，還能對(duì)消費(fèi)公益訴訟懲罰性賠償?shù)膶徟幸?guī)則形成指引。

2.1 消費(fèi)公益訴訟懲罰性賠償?shù)膬?nèi)涵與功能

懲罰性賠償源于18世紀(jì)60年代初英國(guó)大法官Lord Camden對(duì)Huck1e v.Money之案的裁決[1]，其主要見(jiàn)諸于英美法系國(guó)家法律體系中，以美國(guó)為代表。大陸法系國(guó)家通常不認(rèn)可懲罰性賠償金制度，但隨著現(xiàn)代商業(yè)模式的發(fā)展，以營(yíng)利為目的的違法經(jīng)營(yíng)行為呈現(xiàn)次數(shù)多、規(guī)模大的特點(diǎn)，僅以補(bǔ)償損失為目的的賠償金制度無(wú)法使違法行為的損失大于收益，無(wú)法對(duì)違法行為起到懲戒與遏制作用，由此在大陸法系學(xué)者之間產(chǎn)生了是否引入懲罰性賠償?shù)臓?zhēng)論。當(dāng)前，我國(guó)在消費(fèi)者保護(hù)、生態(tài)環(huán)境保護(hù)、食品安全等領(lǐng)域引入了懲罰性賠償機(jī)制，這些領(lǐng)域發(fā)生損害行為的共同特點(diǎn)在于受害者眾多且分散，但受害者所受損失通常較小，僅夠填補(bǔ)損失的賠償金無(wú)法激勵(lì)受害者提起訴訟，只有規(guī)定數(shù)額較大的懲罰性賠償，才能激勵(lì)受害者積極維權(quán)，實(shí)現(xiàn)行政執(zhí)法資源的合理配置，起到對(duì)違法行為的制裁作用。雖然個(gè)人消費(fèi)者懲罰性賠償在一定程度上具有發(fā)現(xiàn)并制止違法行為的激勵(lì)作用，但由于在私人領(lǐng)域消費(fèi)訴訟中，懲罰性賠償金的數(shù)額只能體現(xiàn)對(duì)“個(gè)別不法性”的評(píng)價(jià)，因此對(duì)于經(jīng)營(yíng)者來(lái)說(shuō)，賠償數(shù)額并不高。由于消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)的缺乏和賠償數(shù)額的限制，消費(fèi)領(lǐng)域私人訴訟的數(shù)量相對(duì)于違法行為數(shù)量來(lái)說(shuō)只是冰山一角，賠償數(shù)額與起訴數(shù)量的“雙低”決定了私人訴訟中的懲罰性賠償制度無(wú)法承擔(dān)懲罰與威懾的功能[2]。

現(xiàn)代公益訴訟制度歷經(jīng)了不同的發(fā)展階段，由個(gè)人訴訟到代表人訴訟、示范訴訟的準(zhǔn)公益訴訟再到完全公益訴訟[3]。在準(zhǔn)公益訴訟中，原告所受損害與不法侵害行為之間有直接關(guān)系，所以其可以提出損害賠償請(qǐng)求。但在純公益訴訟中，原告與不法侵害行為之間不存在直接利害關(guān)系，且受害者所受損失無(wú)法確定，所以公益訴訟允許提出的訴訟請(qǐng)求最初只包括停止違法行為，并不包括損害賠償。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，僅僅提出禁令之訴不能達(dá)到良好的震懾效果，因此，各國(guó)不僅接受將損害賠償請(qǐng)求納入公益訴訟中，而且逐漸接受懲罰性賠償請(qǐng)求在公益訴訟中的運(yùn)用。在消費(fèi)公益訴訟案件中，違法行為通常已對(duì)消費(fèi)公共利益造成了損害，懲罰性賠償通常體現(xiàn)對(duì)違法行為“整體不法性”的處罰，從實(shí)踐角度出發(fā)，懲罰性賠償金額一般高于違法成本，能夠起到良好的懲罰與威懾作用。因此，允許在消費(fèi)公益訴訟中提出懲罰性賠償請(qǐng)求順應(yīng)了時(shí)代發(fā)展與實(shí)踐需求。

2.2 公益訴訟原告懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的正當(dāng)性來(lái)源

2.2.1 意定訴訟 擔(dān)當(dāng)此種訴訟模式意味著一定數(shù)量的消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)基于自身意愿通過(guò)一定形式讓渡訴訟實(shí)施權(quán)，由消費(fèi)者協(xié)會(huì)等團(tuán)體提起訴訟，在訴訟程序結(jié)束后受裁判結(jié)果約束，可以獲得懲罰性賠償金的分配，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)采取此種模式。此種模式雖然可以充分尊重當(dāng)事人意愿，但在具體實(shí)施中會(huì)面臨以下問(wèn)題：(1)無(wú)法提起訴訟或訴訟規(guī)模難以形成。消費(fèi)公益訴訟案件中最常見(jiàn)的為食品藥品安全案件，此類案件的特點(diǎn)在于受害者分散且購(gòu)買金額較小，大部分消費(fèi)者可能無(wú)法提供證據(jù)證明自己是受害人，導(dǎo)致無(wú)法完成有效授權(quán)。部分消費(fèi)者甚至不知道自己是受害人，沒(méi)有進(jìn)行授權(quán)的積極性，無(wú)法達(dá)到團(tuán)體提起訴訟的條件。即使部分消費(fèi)者進(jìn)行有效授權(quán)，公益訴訟原告進(jìn)行起訴，其只能以該部分已進(jìn)行授權(quán)的消費(fèi)者所受損害為限度提出懲罰性賠償，難以形成有力打擊及震懾侵害消費(fèi)者權(quán)益行為的訴訟規(guī)模。(2)訴前程序影響糾紛解決效率。通過(guò)意定訴訟擔(dān)當(dāng)獲得訴訟實(shí)施權(quán)需要在訴前進(jìn)行公告及登記程序，若受害者眾多且分散，公告程序就會(huì)長(zhǎng)達(dá)幾個(gè)月甚至一年之久，導(dǎo)致糾紛解決的低效。(3)引發(fā)消費(fèi)者之間的不公平。經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任財(cái)產(chǎn)有限，部分消費(fèi)者通過(guò)團(tuán)體訴訟獲得多倍賠償金后，經(jīng)營(yíng)者責(zé)任承擔(dān)能力下降，若其他消費(fèi)者提起賠償訴訟，可能無(wú)法獲得賠償。

2.2.2 法定訴訟 此種訴訟模式區(qū)別于意定訴訟擔(dān)當(dāng)，其無(wú)需消費(fèi)者進(jìn)行單獨(dú)授權(quán)，立法明確消費(fèi)者通過(guò)默示推定方式授予公益訴訟原告實(shí)施懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)，消費(fèi)者也可以通過(guò)明示方式取消授權(quán)。此種方式可以解決訴訟規(guī)模難以形成和糾紛解決效率低下等問(wèn)題，但其實(shí)施同樣面臨以下難題：(1)過(guò)罰不相當(dāng)問(wèn)題。通過(guò)默示推定方式取得消費(fèi)者授權(quán)，應(yīng)當(dāng)以消保法和食安法規(guī)定的懲罰性賠償金計(jì)算方式提起訴訟請(qǐng)求，由于其是對(duì)“整體行為”進(jìn)行評(píng)價(jià)，可能會(huì)導(dǎo)致賠償金額過(guò)高而被告人無(wú)法負(fù)擔(dān)的問(wèn)題。(2)懲罰性賠償金分配問(wèn)題。由于懲罰性賠償請(qǐng)求的訴訟實(shí)施權(quán)依舊歸屬于消費(fèi)者，那么懲罰性賠償金應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者分配。在數(shù)字支付日益普及的今天，實(shí)現(xiàn)對(duì)消費(fèi)者的分配似乎具有操作上的可行性。但懲罰性賠償金的分配還面臨理論與實(shí)操上的阻礙。如前所述，消費(fèi)者之所以可以獲得懲罰性賠償，是因?yàn)槠渌饺似鹪V行為需要承擔(dān)時(shí)間成本和敗訴風(fēng)險(xiǎn)，其在一定程度上彌補(bǔ)了公共執(zhí)法的不足。但在法定訴訟擔(dān)當(dāng)模式下，消費(fèi)者并未承擔(dān)任何成本與風(fēng)險(xiǎn)，其獲得懲罰性賠償金的正當(dāng)性存疑。在消費(fèi)者公益訴訟案件呈現(xiàn)小額且分散的特點(diǎn)時(shí)，檢察機(jī)關(guān)或消費(fèi)者協(xié)會(huì)傾向于以經(jīng)營(yíng)者銷售價(jià)款為技術(shù)乘以3倍或10倍的懲罰性系數(shù)計(jì)算懲罰性賠償金，其和消費(fèi)者沒(méi)有進(jìn)行實(shí)質(zhì)交涉，在計(jì)算之時(shí)一般不會(huì)考慮懲罰性賠償不足500元或1 000元的情況。若按最低賠償標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分配，在申領(lǐng)消費(fèi)者數(shù)量眾多時(shí)，可能會(huì)出現(xiàn)賠償金不足的問(wèn)題；若按比例對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行分配，則違反了法律規(guī)定的最低賠償標(biāo)準(zhǔn)，造成團(tuán)體訴訟形式減損消費(fèi)者權(quán)益的后果，在分配過(guò)程中引發(fā)新的爭(zhēng)議，不利于糾紛的一次性解決[4]。

2.2.3 新型實(shí)體請(qǐng)求權(quán) 創(chuàng)設(shè)此種模式是指無(wú)需受害消費(fèi)者采取明示或默示方式加入或者退出消費(fèi)公益訴訟，而是通過(guò)立法創(chuàng)設(shè)新型實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，將懲罰性賠償金的請(qǐng)求權(quán)賦予公益訴訟原告。此種模式具有以下優(yōu)勢(shì)：(1)提高糾紛解決效率。采取此種模式，消費(fèi)者協(xié)會(huì)或檢察機(jī)關(guān)無(wú)需消費(fèi)者進(jìn)行授權(quán)即可提起懲罰性賠償請(qǐng)求，不存在維護(hù)當(dāng)事人程序選擇權(quán)的問(wèn)題，可以避免繁瑣的訴前公告和登記程序，大大提高了糾紛解決的效率。(2)實(shí)現(xiàn)過(guò)罰相當(dāng)。消費(fèi)者協(xié)會(huì)或檢察機(jī)關(guān)的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)不再依附于受害消費(fèi)者，其可以結(jié)合被告人主觀惡性、社會(huì)公共利益損害量、獲利情況等因素確定懲罰性賠償金數(shù)額，不必受限于私人懲罰性賠償金請(qǐng)求權(quán)的計(jì)算方式，實(shí)現(xiàn)過(guò)罰相當(dāng)，起到良好的懲罰與威懾作用。

2.3 消費(fèi)者公益損害量的確定

對(duì)于公共利益的界定，尚不存在統(tǒng)一權(quán)威的概念。功利主義代表人物邊沁指出，公共利益是個(gè)人利益的總和，沒(méi)有具體的涵義，是抽象概念[5]。社會(huì)法學(xué)派代表人物龐德提出，公共利益與個(gè)人利益、國(guó)家利益都有所不同，具有獨(dú)立性。隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，人們對(duì)公共物品的需求日漸提高，社會(huì)逐漸從國(guó)家、個(gè)人中分化出來(lái)，公共利益也具備了獨(dú)立性[6]。維護(hù)消費(fèi)領(lǐng)域公共利益，優(yōu)化市場(chǎng)環(huán)境是消費(fèi)公益訴訟的價(jià)值旨?xì)w。在消費(fèi)公益訴訟體系下，通過(guò)創(chuàng)設(shè)獨(dú)立型實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的模式使原告獲得懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)，懲罰性賠償金的數(shù)額則應(yīng)當(dāng)取決于侵害行為對(duì)消費(fèi)者公益訴訟的損害量。消費(fèi)者保護(hù)領(lǐng)域的公共利益是指公正的交易秩序，即消費(fèi)者可以基于適當(dāng)價(jià)格買到真實(shí)品質(zhì)的商品或服務(wù)。因此，對(duì)市場(chǎng)領(lǐng)域經(jīng)營(yíng)者不法行為公益損害量的衡量至少應(yīng)當(dāng)包括以下因素：(1)經(jīng)營(yíng)者相關(guān)市場(chǎng)份額。以毒奶粉事件為例，三鹿奶粉作為國(guó)產(chǎn)奶粉行業(yè)最暢銷的品牌，曾占據(jù)中國(guó)奶粉行業(yè)18%的市場(chǎng)份額，但其在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中不能把好質(zhì)量關(guān)，生產(chǎn)有毒有害奶制品，不僅對(duì)消費(fèi)者的人身、財(cái)產(chǎn)安全造成了損害，也對(duì)中國(guó)奶制品行業(yè)造成了沉重打擊。由此可見(jiàn)，經(jīng)營(yíng)者在相關(guān)市場(chǎng)中占有的市場(chǎng)份額越大，其對(duì)交易秩序的損害就越大，在計(jì)算懲罰性賠償金時(shí)應(yīng)當(dāng)適當(dāng)提高懲罰系數(shù)。(2)商品屬性。商品屬性的不同對(duì)公共利益損害量的影響力也不同，比如食品、藥品對(duì)公眾身體健康與生命安全等切身利益具有直接影響，對(duì)于公共利益的損害力較強(qiáng)，可能直接導(dǎo)致社會(huì)財(cái)富量的減少。因此，食藥領(lǐng)域懲罰系數(shù)應(yīng)當(dāng)高于其他領(lǐng)域。

3 消費(fèi)公益訴訟懲罰性賠償制度的建構(gòu)路徑

3.1 賦予公益訴訟原告獨(dú)立型懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)

通過(guò)意定訴訟擔(dān)當(dāng)和法定訴訟擔(dān)當(dāng)使公益訴訟原告實(shí)施懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)的兩種模式均存在難以解決的技術(shù)難題和邏輯悖論，因此，應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法創(chuàng)設(shè)獨(dú)立型懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)。我國(guó)消費(fèi)公益訴訟原告是消費(fèi)者協(xié)會(huì)或檢察機(jī)關(guān)，其具有官方性質(zhì)，承擔(dān)維護(hù)公共利益的職責(zé)，由其行使懲罰性賠償請(qǐng)求權(quán)不會(huì)產(chǎn)生濫訴的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，在消費(fèi)公益訴訟懲罰性賠償制度建立初期，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)其所適用的案件范圍進(jìn)行限定，由于懲罰性賠償具有較強(qiáng)的嚴(yán)厲性，所以其在適用上應(yīng)當(dāng)保持一定的謙抑性。原則上應(yīng)當(dāng)以公共利益的損害為基本前提，重點(diǎn)適用于食品、藥品領(lǐng)域或者對(duì)消費(fèi)公共秩序造成嚴(yán)重破壞等領(lǐng)域。

針對(duì)同一不法經(jīng)營(yíng)行為，私益訴訟與公益訴訟可能同時(shí)存在，為避免重復(fù)賠償?shù)葐?wèn)題的發(fā)生，使以上兩種訴訟機(jī)制優(yōu)勢(shì)互補(bǔ)，應(yīng)當(dāng)妥善處理消費(fèi)領(lǐng)域中私益訴訟與公益訴訟之間懲罰性賠償?shù)年P(guān)系。在私人訴訟中，消費(fèi)者有權(quán)提出懲罰性賠償，其正當(dāng)性來(lái)源于對(duì)私人執(zhí)法的鼓勵(lì)。因此，在公益訴訟提起前，經(jīng)營(yíng)者不法行為尚未被發(fā)現(xiàn)并制止，若消費(fèi)者提起私益訴訟并請(qǐng)求懲罰性賠償金，因私人執(zhí)法獲得懲罰性賠償?shù)恼?dāng)性尚存，法院應(yīng)當(dāng)予以支持。但消費(fèi)公益訴訟程序啟動(dòng)后，經(jīng)營(yíng)者不法行為已被發(fā)現(xiàn)，并且其可能已經(jīng)接受懲罰，對(duì)私人執(zhí)法的激勵(lì)已無(wú)客觀必要，消費(fèi)者提起私益訴訟則不能主張懲罰性賠償金，只能以自己損失為限尋求救濟(jì)。當(dāng)然，若經(jīng)營(yíng)者因承擔(dān)公益訴訟懲罰金賠償責(zé)任導(dǎo)致責(zé)任能力降低，個(gè)人消費(fèi)者無(wú)法獲得應(yīng)有救濟(jì)，則應(yīng)當(dāng)從公益訴訟懲罰性賠償金中支取補(bǔ)償性賠償金，以充分保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益。

3.2 懲罰性賠償金的計(jì)算方式

懲罰能夠取得良好效果的關(guān)鍵因素在于不能讓違法經(jīng)營(yíng)者從違法行為中獲利，同時(shí)對(duì)潛在可能從事該違法行為的經(jīng)營(yíng)者形成威懾作用。在經(jīng)營(yíng)者責(zé)任承擔(dān)能力限度內(nèi)，懲罰性賠償金數(shù)額越高，懲罰及威懾效果越強(qiáng)。一旦懲罰金數(shù)額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出經(jīng)營(yíng)者責(zé)任承擔(dān)能力，懲罰性賠償金不再具有執(zhí)行可能性，反而無(wú)法起到遏制違法經(jīng)營(yíng)行為的作用。因此，在懲罰性賠償金請(qǐng)求權(quán)具備獨(dú)立性的前提下，應(yīng)當(dāng)擺脫消保法和食安法對(duì)懲罰性賠償金所規(guī)定計(jì)算方式的束縛，由消費(fèi)者協(xié)會(huì)或檢察機(jī)關(guān)結(jié)合經(jīng)營(yíng)者違法經(jīng)營(yíng)狀態(tài)、經(jīng)營(yíng)時(shí)間、獲利數(shù)額、造成損害及財(cái)產(chǎn)狀況等多重因素進(jìn)行考量，確定具體的懲罰性賠償金數(shù)額。違法情節(jié)、獲利數(shù)額、財(cái)產(chǎn)狀況等情況較易查明，但在小額分散型消費(fèi)侵權(quán)案件中，由消費(fèi)者協(xié)會(huì)證明消費(fèi)者損害數(shù)額具有較大難度，因此，可采用抽樣、平均或其他統(tǒng)計(jì)學(xué)上方法獲得群體損害額，或者以違法經(jīng)營(yíng)者因違法行為所獲利益數(shù)額作為群體損害賠償額[7]。

3.3 懲罰性賠償金的歸屬與處理

司法實(shí)踐中對(duì)于懲罰性賠償金的處理方式不盡相同，主要為上繳國(guó)庫(kù)、設(shè)立基金和檢察院、法院代管三種[8]。懲罰性賠償金并不是違法經(jīng)營(yíng)者對(duì)國(guó)家或政府履行的支付義務(wù)，而是其對(duì)不特定消費(fèi)者整體履行的義務(wù)，因此，其并不屬于國(guó)家財(cái)政收入。設(shè)立基金專戶用于消費(fèi)者保護(hù)工作，最能起到維護(hù)消費(fèi)公共秩序的價(jià)值目標(biāo)。立法應(yīng)當(dāng)明確消費(fèi)者保護(hù)專項(xiàng)基金專戶的用途，實(shí)現(xiàn)?？顚Ｓ?。一是用于消費(fèi)公益訴訟的訴訟費(fèi)用，消費(fèi)公益訴訟案件可能會(huì)產(chǎn)生調(diào)查取證費(fèi)用、鑒定費(fèi)用和律師代理費(fèi)等費(fèi)用，從消費(fèi)者保護(hù)基金專戶中支取符合維護(hù)消費(fèi)秩序的價(jià)值目標(biāo)。二是用于消費(fèi)者保護(hù)教育宣傳、公益性質(zhì)量檢測(cè)等活動(dòng)，提高消費(fèi)者維權(quán)意識(shí)。三是對(duì)于經(jīng)營(yíng)者無(wú)清償能力的，消費(fèi)者通過(guò)登記、審核等一系列程序可以從基金專戶中支取補(bǔ)償性賠償金。由于消費(fèi)公益訴訟案件中懲罰性賠償金的請(qǐng)求權(quán)不再依附于消費(fèi)者的授權(quán)，因此無(wú)需向受害消費(fèi)者進(jìn)行分配。對(duì)于基金的管理和監(jiān)督，應(yīng)當(dāng)由省級(jí)消費(fèi)者協(xié)會(huì)進(jìn)行日常管理，由市場(chǎng)監(jiān)督管理部門進(jìn)行監(jiān)督，保障資金的合理使用。

3.4 與行政罰款、刑事罰金的關(guān)系

行政罰款與刑事罰金之間可以進(jìn)行相互抵扣，這是為了避免過(guò)度懲罰，實(shí)現(xiàn)懲罰的謙抑性。在實(shí)踐中，絕大多數(shù)法院認(rèn)為懲罰性賠償金的承擔(dān)在性質(zhì)上屬于民事責(zé)任，獨(dú)立于行政罰款、刑事罰金，三者之間不應(yīng)予以抵扣。對(duì)此，應(yīng)當(dāng)明確私益訴訟中懲罰性賠償金不能達(dá)到懲罰與威懾的效果，但公益訴訟中懲罰性賠償金具有制裁違法行為的屬性，其與行政罰款、刑事罰金的作用具有同質(zhì)性，三者之間應(yīng)當(dāng)參照行政罰款與刑事罰金競(jìng)合時(shí)的處理原則予以抵扣。有學(xué)者指出，應(yīng)當(dāng)根據(jù)行政罰款或刑事罰金的承擔(dān)情況酌情減少賠償數(shù)額，但不應(yīng)當(dāng)進(jìn)行簡(jiǎn)單的相互抵扣，否則將會(huì)出現(xiàn)處罰未被實(shí)際執(zhí)行的不合理效果[9]。相互抵扣的目的在于避免對(duì)于同一違法行為的重復(fù)處罰，并不會(huì)產(chǎn)生處罰未被實(shí)際執(zhí)行的不合理效果。民事訴訟和刑事訴訟采取不同的證明標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于同一違法行為，民事訴訟通過(guò)高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)所認(rèn)定的瑕疵產(chǎn)品的數(shù)量可能遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于刑事訴訟通過(guò)排除合理懷疑標(biāo)準(zhǔn)所認(rèn)定的數(shù)量。因此，消費(fèi)公益訴訟懲罰性賠償金制度對(duì)于行政執(zhí)法、刑事處罰具有補(bǔ)足作用，有其存在的必要，即使與行政罰款、刑事罰金進(jìn)行相互抵扣并不會(huì)影響其實(shí)施效果。