“裸條”背后的債務(wù)催收監(jiān)管與消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)研究

繆若冰

摘要：“裸條”這一現(xiàn)象的產(chǎn)生，不僅暴露了我國(guó)在大學(xué)生網(wǎng)絡(luò)借貸問(wèn)題上監(jiān)管較弱，更深層次的問(wèn)題在于反映了我國(guó)在金融消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)上還存在一定缺失，在債務(wù)催收監(jiān)管上也存在立法空白。在金融業(yè)發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)，信用貸款的借款人不僅是債務(wù)人，同時(shí)也被視為金融服務(wù)的消費(fèi)者，受到相關(guān)法律的保護(hù)。因此，我國(guó)有必要在加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)監(jiān)管的同時(shí)，出臺(tái)專門(mén)的債務(wù)催收作業(yè)法，從而保障債務(wù)人同時(shí)作為消費(fèi)者的合法權(quán)益。

關(guān)鍵詞：裸條；大學(xué)生；債務(wù)人；金融消費(fèi)者；債務(wù)催收

中圖分類號(hào)：D922.294 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1672-0539（2018）02-0007-06

一、引言

“裸條”作為一種社會(huì)現(xiàn)象，其背后主要反映的是大學(xué)生這一特殊群體的消費(fèi)信貸問(wèn)題。大學(xué)生作為一類特殊消費(fèi)群體，其生活來(lái)源主要依靠家庭收入資助，在能夠輕松獲得借款的情況下，往往容易導(dǎo)致入不敷出。在類似網(wǎng)絡(luò)借貸的交易中，家庭往往成為了大學(xué)生“信用借貸”的隱性擔(dān)保人，對(duì)其借貸還款進(jìn)行兜底。在某種程度上，透過(guò)大學(xué)生群體，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)變相地向大學(xué)生背后的家庭發(fā)放了貸款。

除了涉及大學(xué)生這一特殊群體的信用借貸問(wèn)題，“裸條”的背后也凸顯了我國(guó)在金融消費(fèi)者保護(hù)上的監(jiān)管缺位，不僅直接影響了債務(wù)人的權(quán)利保護(hù)，也問(wèn)接地催生了包括“裸條”在內(nèi)的非法債務(wù)催收手段。

實(shí)際上，發(fā)生在大學(xué)生網(wǎng)絡(luò)借貸中的“裸條”事件只是我國(guó)不法債務(wù)催收手段的冰山一角。在借款人不能如期歸還借款時(shí)，部分地區(qū)的小額信貸公司會(huì)將借款利息轉(zhuǎn)為普通人難以承受的高利貸，更有甚者，動(dòng)用黑社會(huì)力量對(duì)借款人及其親屬的正常生活進(jìn)行干擾，造成后者身體的傷害，觸發(fā)刑事案件。在我國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入新常態(tài)，更多的信用借貸借助互聯(lián)網(wǎng)渠道進(jìn)行擴(kuò)展之時(shí)，發(fā)生在債務(wù)催收中的犯罪事件必然會(huì)引起社會(huì)和監(jiān)管部門(mén)越來(lái)越多的關(guān)注。

從歷史上看，金融業(yè)發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)有著從粗暴的債務(wù)催收到保障債務(wù)人權(quán)益的發(fā)展歷程。其中，特別應(yīng)當(dāng)注意的是，在這些國(guó)家和地區(qū)，消費(fèi)信貸業(yè)務(wù)的債務(wù)人，同時(shí)也被視為消費(fèi)者，享有作為消費(fèi)者的合法權(quán)益。從保護(hù)消費(fèi)者或者債務(wù)人的角度出發(fā)，為了規(guī)范債務(wù)催收的行為，上述國(guó)家和地區(qū)也制定了專門(mén)的債務(wù)催收作業(yè)法，要求債權(quán)人或者債務(wù)催收機(jī)構(gòu)嚴(yán)格按照法律規(guī)定進(jìn)行專業(yè)化的債務(wù)催收。

二、“裸條”背后的交易邏輯與身份定位

網(wǎng)絡(luò)借貸一般為信用借貸，大學(xué)生群體并不需要抵押自身的財(cái)產(chǎn)或者借助于第三方擔(dān)保，僅憑個(gè)人的“信用”即能獲得貸款。在這一借貸過(guò)程中，大學(xué)生群體本質(zhì)上有三個(gè)身份，首先是其主要的社會(huì)身份——在校大學(xué)生，屬于沒(méi)有固定收入但可依靠家庭收入資助的群體；其次為債務(wù)人身份；最后為借貸服務(wù)的消費(fèi)者身份。

在“裸條”事件發(fā)生后，輿論在表達(dá)同情與譴責(zé)的同時(shí)，也有聲音認(rèn)為，“裸條”中的女大學(xué)生“并不值得同情”，因?yàn)榇髮W(xué)生已受過(guò)高等教育，應(yīng)該預(yù)見(jiàn)到“裸條”背后的結(jié)果，應(yīng)為自己的“無(wú)腦”“虛榮”與“不自愛(ài)”承擔(dān)責(zé)任。這一論斷顯然僅停留于道德評(píng)價(jià)上，并未深入分析“裸條”背后的交易邏輯、當(dāng)事人的身份定位及其背后的權(quán)利義務(wù)狀況。

（一）大學(xué)生作為債務(wù)人的交易邏輯

大學(xué)生在法律上具備完全民事行為能力，已可以獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任。然而，作為尚未完全踏入社會(huì)的特殊群體，大學(xué)生尚缺乏金融商事交易的經(jīng)驗(yàn)，對(duì)部分交易中蘊(yùn)含的風(fēng)險(xiǎn)以及后果，沒(méi)有足夠的識(shí)別能力，其對(duì)自身的認(rèn)識(shí)、對(duì)交易的認(rèn)識(shí)、對(duì)他者的認(rèn)識(shí)尚不足以支撐其在“極端”交易中維護(hù)自身的合法權(quán)益。這些特征反映在“裸條”上，則表現(xiàn)為部分高校大學(xué)生并不能理性地控制自己的消費(fèi)沖動(dòng)，在能夠輕松獲得借款的情況下，往往容易導(dǎo)致入不敷出，背負(fù)遠(yuǎn)超個(gè)人承受能力的欠款。

在大學(xué)生網(wǎng)絡(luò)借貸中，借款主體與實(shí)際的還款主體在很多情況下發(fā)生了分離。由于尚在求學(xué)階段，大學(xué)生群體并沒(méi)有穩(wěn)定的收入來(lái)源，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)借貸發(fā)生時(shí)，其實(shí)際還款來(lái)源主要為家庭。這實(shí)際上產(chǎn)生了一個(gè)非常吊詭的問(wèn)題，簽訂網(wǎng)絡(luò)借貸合同的是尚未完全步入社會(huì)且自我保護(hù)能力較弱的大學(xué)生群體，其本身并沒(méi)足夠的與網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)博弈的能力，但其還款來(lái)源卻是每個(gè)大學(xué)生背后的家庭，而后者并未直接參與到商事交易之中。在這樣的“信用借貸”下，大學(xué)生背后的家庭“被迫地”成為了部分網(wǎng)絡(luò)借貸的“隱性”擔(dān)保人。網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)也借助大學(xué)生之手，變相地向大學(xué)生背后的家庭發(fā)放了貸款。

在網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)興起之前，大學(xué)生在信用借貸上的不理性，已體現(xiàn)在信用卡的使用上。由于大學(xué)生群體信用卡壞賬率偏高，中國(guó)銀監(jiān)會(huì)早在2009年就下發(fā)了《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范信用卡業(yè)務(wù)的通知》，限制金融機(jī)構(gòu)向大學(xué)生群體發(fā)放信用卡，并要求商業(yè)銀行在相關(guān)業(yè)務(wù)的辦理上遵循審慎原則。

正是大學(xué)生這一債務(wù)人群體在信用借貸中鮮明的特征，監(jiān)管部門(mén)才在信用卡發(fā)放上收緊相關(guān)政策。在互聯(lián)網(wǎng)金融快速發(fā)展的背景下，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)開(kāi)始進(jìn)入到此前商業(yè)銀行費(fèi)力不討好的領(lǐng)域，是否這些新型平臺(tái)有著更為不同的風(fēng)險(xiǎn)控制措施？或者，大學(xué)生群體本身消費(fèi)及還款方式有所變化？實(shí)際上，大學(xué)生的信用狀況并沒(méi)有發(fā)生根本性的變化，網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)也沒(méi)有發(fā)展出更為先進(jìn)的風(fēng)險(xiǎn)控制措施。

大學(xué)生作為不良率較高、資信記錄相對(duì)簡(jiǎn)單、且主要依賴家庭收入還款的債務(wù)人群體，卻依然可以成為部分網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)的主要消費(fèi)群體，其背后原因值得深思。同時(shí)，更應(yīng)關(guān)注的是，作為信用借貸中處于較為弱勢(shì)地位的債務(wù)人，法律又該如何保護(hù)這一群體？同時(shí)又該如何規(guī)范包括“裸條”在內(nèi)的債務(wù)催收行為？

（二）債務(wù)人與消費(fèi)者身份的重疊

“裸條”事件凸顯了大學(xué)生作為債務(wù)人的弱勢(shì)地位，這一弱勢(shì)地位也暴露了我國(guó)在金融行業(yè)領(lǐng)域?qū)οM(fèi)者保護(hù)上存在的缺失。

“裸條”中的大學(xué)生，對(duì)于其自身的定位主要為債務(wù)人，鮮少如其他消費(fèi)支出一樣，意識(shí)到自己作為消費(fèi)者的角色。同樣的，在關(guān)于“裸條”的報(bào)道和研究中，也較少看到有研究或者報(bào)道關(guān)注“裸條”債務(wù)人同時(shí)作為消費(fèi)者的雙重角色。上述情況不同程度地暴露了我國(guó)在相關(guān)法律上的欠缺。

在“裸條”的法律關(guān)系中，主要涉及債務(wù)人和債權(quán)人。在這樣的交易背景下，若將債務(wù)人的角色進(jìn)一步延伸，債務(wù)人似乎不僅可以認(rèn)定為借貸服務(wù)的消費(fèi)者，也可以認(rèn)定為學(xué)界近幾年研究的熱點(diǎn)——金融消費(fèi)者。但是，這樣關(guān)于債務(wù)人角色的雙重認(rèn)定，是否真的可以適用于我國(guó)“裸條”法律關(guān)系中的當(dāng)事人，法律并沒(méi)有非常清晰的規(guī)定。

《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（以下簡(jiǎn)稱《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》）規(guī)定，“消費(fèi)者為生活消費(fèi)需要購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)，其權(quán)益受本法保護(hù)；本法未作規(guī)定的，受其他有關(guān)法律、法規(guī)保護(hù)。”從以上定義出發(fā)，有學(xué)者研究認(rèn)為，在中國(guó)的法律體系內(nèi)“《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的消費(fèi)者概念是否以及在多大程度上能夠適用于各類金融服務(wù)接受者，存在模糊和分歧之處”。

按照上述說(shuō)法，如果《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》在是否適用于各類金融服務(wù)接受者上存在模糊和分歧之處，那么“裸條”背后的債務(wù)人當(dāng)然也不能完全確定適用于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。

更進(jìn)一步，對(duì)于所謂的“金融消費(fèi)者”在我國(guó)的適用問(wèn)題，學(xué)界也存在諸多爭(zhēng)議。例如有研究認(rèn)為，上述概念可以囊括在我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》之中，沒(méi)有必要另行提出“金融消費(fèi)者”的概念，也有學(xué)者認(rèn)為這一提法有十分重要的現(xiàn)實(shí)意義?？偠灾?，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》是否適用于當(dāng)下高度技術(shù)化的金融行業(yè)，值得商討?，F(xiàn)實(shí)情況是，由于金融行業(yè)本身的專業(yè)性，即使“裸條”中的當(dāng)事人可以認(rèn)定為我國(guó)1993年制定的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》中的消費(fèi)者，上述法律中的一般性法律條款是否能夠適用以及在多大程度上能夠適用在金融行業(yè)也是存疑的。

（三）域外的立法規(guī)定與法律實(shí)踐

在金融業(yè)較為發(fā)達(dá)的國(guó)家和地區(qū)，無(wú)論是使用“消費(fèi)者”概念，還是另行規(guī)定“金融消費(fèi)者”概念，類似“裸條”信用貸款的債務(wù)人都毫無(wú)疑義地被認(rèn)定為消費(fèi)者（金融消費(fèi)者），且有對(duì)應(yīng)的法律進(jìn)行規(guī)制。

在美國(guó)，《金融服務(wù)現(xiàn)代化法》將金融消費(fèi)者定義為“為個(gè)人、家庭成員或家務(wù)目的而從金融機(jī)構(gòu)得到金融產(chǎn)品或服務(wù)的個(gè)人”，英國(guó)《2000年金融服務(wù)和市場(chǎng)法》，將金融消費(fèi)者界定為“貿(mào)易、商業(yè)、職業(yè)目的之外接受金融服務(wù)的任何自然人”，日本《金融商品銷售法》中將金融消費(fèi)者規(guī)定為資訊弱勢(shì)之一方當(dāng)事人，即在金融商品交易之際，相對(duì)于金融機(jī)構(gòu)的專業(yè)知識(shí)，一般無(wú)論是自然人或法人，基本上屬于資訊弱勢(shì)一方當(dāng)事人。

從上述法律規(guī)定可以看出，域外主要國(guó)家在金融行業(yè)都發(fā)展出了保護(hù)消費(fèi)者的相關(guān)法律?！奥銞l”的債務(wù)人，同時(shí)作為信用貸款的借款人，接受網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)的金融服務(wù)，處于資訊弱勢(shì)一方，屬于上述國(guó)家關(guān)于金融消費(fèi)者（消費(fèi)者）的定義。

從明確消費(fèi)者的定位出發(fā)，金融業(yè)發(fā)達(dá)國(guó)家也發(fā)展出了一系列保護(hù)債務(wù)人合法權(quán)益的債務(wù)催收法律。這些法律或者直接針對(duì)金融行業(yè)的債務(wù)催收行為進(jìn)行規(guī)范，或者將所有債務(wù)催收行為納入監(jiān)管，從而保障債務(wù)人的合法權(quán)益。

如在美國(guó)，根據(jù)《公平債務(wù)催收法》的規(guī)定，“有義務(wù)或被指有義務(wù)償還債務(wù)的自然人”為消費(fèi)者，受到該法債務(wù)催收程序的保護(hù)。英國(guó)1974年就出臺(tái)了《消費(fèi)信用法》，并且英國(guó)金融監(jiān)督管理局也出臺(tái)了相關(guān)的行政管理措施保障消費(fèi)者在信用貸款、租借、信貸經(jīng)紀(jì)等事項(xiàng)中的合法權(quán)利。日本也分別出臺(tái)了包括《債權(quán)管理回收業(yè)特別措施法》《貸金業(yè)管制法》在內(nèi)的法律，保護(hù)金融消費(fèi)者在債務(wù)催收過(guò)程中的合法權(quán)益。

與域外通行的立法與實(shí)踐相比，我國(guó)在金融消費(fèi)者相關(guān)的法律上存在模糊之處，在債務(wù)催收上又存在立法空白，這部分導(dǎo)致了金融行業(yè)的信貸消費(fèi)當(dāng)事人并沒(méi)有形成“消費(fèi)者”的權(quán)利意識(shí)，也導(dǎo)致了包括“裸條”在內(nèi)的債務(wù)催收行為層出不窮。

三、我國(guó)債務(wù)催收程序法的立法缺失

我國(guó)關(guān)于債務(wù)催收的法律主要體現(xiàn)在實(shí)體法層面，尚未有專門(mén)的程序法來(lái)規(guī)范債權(quán)人的催收行為，這部分立法的缺失導(dǎo)致了各類侵犯?jìng)鶆?wù)人合法權(quán)益的催收行為的出現(xiàn)。

在立法層面，我國(guó)規(guī)范債務(wù)催收的主要法律體現(xiàn)在民法、合同法、刑法等法律規(guī)定中，救濟(jì)手段主要從債權(quán)債務(wù)的合同法角度出發(fā)，以違約之訴提請(qǐng)法院或者仲裁的救濟(jì)。但民法通則和合同法的法律條款中并無(wú)關(guān)于債務(wù)催收的程序性規(guī)則，其更多的是關(guān)于合同的一般性法律規(guī)定。如《中華人民共和國(guó)合同法》（以下簡(jiǎn)稱《合同法》）第十二章借款合同，主要為實(shí)體法內(nèi)容，法律條款涵蓋了借款合同的擔(dān)保、利息的確定、合同生效時(shí)間等。此外，《合同法》第七章規(guī)定了違約責(zé)任，但上述章節(jié)適用于所有合同類型，是一般性條款，并未對(duì)債務(wù)催收的程序作出具體的規(guī)定。

在司法層面，為懲罰債務(wù)人惡意拒不執(zhí)行還款義務(wù)，最高院曾先后于2010年、2015年頒布并實(shí)施《最高人民法院關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)及有關(guān)消費(fèi)的若干規(guī)定》及其修改意見(jiàn)。對(duì)拒不執(zhí)行還款義務(wù)的被執(zhí)行人，人民法院將限制其高消費(fèi)及非生活或者經(jīng)營(yíng)必需的有關(guān)消費(fèi)。但是，上述規(guī)定屬于司法層面落實(shí)被執(zhí)行人拒不執(zhí)行債務(wù)償還的一個(gè)舉措，其目的在于保證債務(wù)人盡快、及時(shí)地執(zhí)行司法判決，本質(zhì)上屬于法院促進(jìn)司法執(zhí)行的規(guī)定，并不是債務(wù)催收的一般性程序規(guī)定。

總體而言，我國(guó)尚缺乏一部能夠作為操作指引的債務(wù)催收法律，這使得部分網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)為盡快地回收借款、最大化其利潤(rùn)，肆無(wú)忌憚地采取包括公布“裸條”在內(nèi)的非法催收手段。

四、法律監(jiān)管下的債務(wù)催收程序

通過(guò)追溯發(fā)達(dá)國(guó)家的債務(wù)催收歷史，我們可以發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)也經(jīng)歷了從粗暴的債務(wù)催收到立法規(guī)范的發(fā)展歷程。以美國(guó)為例，早期的債務(wù)人僅僅因?yàn)椴荒苓€債，其受到的懲罰就如那些搶劫犯、殺人犯一般。在17世紀(jì)的馬里蘭州，不能還款的債務(wù)人應(yīng)作為債權(quán)人的仆人進(jìn)行還款，而在其他州則出現(xiàn)了條件惡劣的債務(wù)人監(jiān)獄，部分債權(quán)人甚至私設(shè)監(jiān)獄關(guān)押不能還款的債務(wù)人。

隨著社會(huì)的進(jìn)步以及對(duì)人權(quán)的重視，美國(guó)最終在1977年制定并出臺(tái)了《公平債務(wù)催收法》，規(guī)范債務(wù)催收中的不法行為。

比較特殊的是，《公平債務(wù)催收法》將其規(guī)范的對(duì)象限定為第三方債務(wù)催收機(jī)構(gòu)，并未將債權(quán)人納入其中。這樣的特別規(guī)定與當(dāng)時(shí)法律通過(guò)的背景有關(guān)：首先，在這部法律中，債權(quán)人是指通過(guò)提供貸款創(chuàng)造債務(wù)的人，范圍較廣，若將債權(quán)人包括在內(nèi)，該法在美國(guó)國(guó)會(huì)將面臨較大的通過(guò)阻力；其次，對(duì)于當(dāng)時(shí)的美國(guó)而言，在第三方債務(wù)催收機(jī)構(gòu)的監(jiān)管上更為迫切，所以在這樣的情況下出臺(tái)了未包含債權(quán)人在內(nèi)的《公平債務(wù)催收法》。

特別應(yīng)說(shuō)明的是，第三方債務(wù)催收機(jī)構(gòu)在美國(guó)金融行業(yè)中擔(dān)負(fù)債務(wù)催收的主力角色，也是其成為主要規(guī)制對(duì)象的原因。據(jù)統(tǒng)計(jì)，僅在2010年，全美共有第三方債務(wù)催收機(jī)構(gòu)4908家，總計(jì)收回5490億美元。因債務(wù)催收業(yè)務(wù)龐大且利潤(rùn)豐厚，部分債務(wù)催收機(jī)構(gòu)也成功地在交易所上市。

美國(guó)第三方債務(wù)催收機(jī)構(gòu)在日常的運(yùn)營(yíng)過(guò)程中，必須嚴(yán)格遵守《公平債務(wù)催收法》的規(guī)定。在該法的具體條文中，明確規(guī)定了其立法目的是“消除債務(wù)催收人侵犯性的債務(wù)催收行為，保證不采取侵犯性債務(wù)催收方式的債務(wù)催收人不處于競(jìng)爭(zhēng)劣勢(shì)，以及促進(jìn)各州行為的一致性以保護(hù)消費(fèi)者不受債務(wù)催收侵犯”。為配合這一立法目的，《公平債務(wù)催收法》對(duì)第三方債務(wù)催收機(jī)構(gòu)從獲取信息到與消費(fèi)者的溝通都作出了細(xì)致的規(guī)定。

以獲得消費(fèi)者的信息為例，第三方債務(wù)催收機(jī)構(gòu)從任何第三人處獲得消費(fèi)者的位置信息時(shí)，必須表明自己的身份，不能泄露該消費(fèi)者拖欠債務(wù)的信息，且被要求不能與同一個(gè)人溝通超過(guò)一次。此外，在與消費(fèi)者溝通時(shí)，《公平債務(wù)催收法》規(guī)定第三方債務(wù)催收機(jī)構(gòu)不應(yīng)在任何不尋常的時(shí)問(wèn)、地點(diǎn)或應(yīng)知道會(huì)對(duì)消費(fèi)者造成不便的時(shí)間、地點(diǎn)與消費(fèi)者進(jìn)行溝通。在聯(lián)絡(luò)時(shí)間上，該法還規(guī)定，在沒(méi)有相反情況時(shí)，可以在當(dāng)?shù)貢r(shí)問(wèn)的上午8點(diǎn)后和晚上9點(diǎn)前與消費(fèi)者進(jìn)行溝通。同時(shí)，《公平債務(wù)催收法》禁止第三方債務(wù)催收機(jī)構(gòu)與消費(fèi)者的雇主或者非約定的第三方進(jìn)行聯(lián)系。

概括而言，《公平債務(wù)催收法》禁止第三方催收機(jī)構(gòu)對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行煩擾和虐待，禁止第三方催收機(jī)構(gòu)使用不實(shí)、詐欺或誤導(dǎo)的陳述或手段，禁止第三方催收機(jī)構(gòu)以不公平或不正當(dāng)手段催收債款或意圖催收債款。

除美國(guó)外，英國(guó)在2003年出臺(tái)了《債務(wù)催收行為指導(dǎo)》對(duì)債務(wù)催收行為進(jìn)行規(guī)范。在《債務(wù)催收行為指導(dǎo)》中，特別列明了債權(quán)人在債務(wù)催收中的禁止行為：

（1）債權(quán)人不得以不清晰、不正確或出于誤導(dǎo)的方式與債務(wù)人聯(lián)系；

（2）債權(quán)人不得對(duì)債務(wù)人作出虛假陳述；

（3）債權(quán)人不得對(duì)債務(wù)人或第三人施加不當(dāng)之壓力；

（4）債權(quán)人不得以欺詐或不公平方法與債務(wù)人聯(lián)系；

（5）債權(quán)人不得將催收費(fèi)用轉(zhuǎn)嫁由債務(wù)人負(fù)擔(dān)；

（6）債權(quán)人不得以模糊或脅迫的態(tài)度，拜訪債務(wù)人以催收債務(wù)；

（7）不論債務(wù)是否已過(guò)消滅時(shí)效，均適用本《債務(wù)催收行為指導(dǎo)》。

除《債務(wù)催收行為指導(dǎo)》外，英國(guó)也先后出臺(tái)了包括《惡意通訊法》《免受騷擾保護(hù)法》等法律規(guī)范債務(wù)催收中的不當(dāng)行為。

與英美相同，日本也發(fā)展出了類似規(guī)范債務(wù)催收的制度，出臺(tái)了包括《債權(quán)管理回收業(yè)特別措施法》《貸金業(yè)管制法》在內(nèi)的法律。其中，《貸金業(yè)管制法》特別規(guī)定，禁止貸金業(yè)者使用或威脅使用暴力、犯罪手段，傷害債務(wù)人之身體、名譽(yù)、財(cái)產(chǎn)，而淫穢、凌虐之文字或暴力態(tài)度、大聲粗暴言語(yǔ)亦屬之。此外，公布拒絕清償者名單、刊登廣告銷售債權(quán)以脅迫清償、持續(xù)電話鈴聲、重復(fù)電話、匿名電話等侵害隱私權(quán)事項(xiàng)也在禁止范圍內(nèi)。

從美國(guó)、英國(guó)和日本的法律規(guī)定來(lái)看，債務(wù)催收都有專門(mén)的法律來(lái)規(guī)范其操作規(guī)程，并不允許債權(quán)人或者第三方催債機(jī)構(gòu)對(duì)債務(wù)人施加有損其尊嚴(yán)或者合法權(quán)益的行為。

五、域外相關(guān)立法對(duì)中國(guó)的啟示

相對(duì)于金融機(jī)構(gòu)以及網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)，債務(wù)人都屬于相對(duì)的弱勢(shì)一方，因此，如何保障他們?cè)趥鶆?wù)催收過(guò)程中的合法權(quán)益是我國(guó)金融行業(yè)持續(xù)健康發(fā)展必須要思考的問(wèn)題。

從憲法、民法通則、合同法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法到刑法，我國(guó)有相當(dāng)多的法律法規(guī)從實(shí)體法層面保障公民的合法權(quán)利，但我國(guó)至今并沒(méi)有針對(duì)高度技術(shù)化的金融行業(yè)，出臺(tái)專門(mén)的保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的法律，也未出臺(tái)與債務(wù)催收程序相關(guān)的法律。這樣的立法空白及理念缺失，其結(jié)果就是引發(fā)了包括“裸條”在內(nèi)的惡劣事件。

有鑒于此，本文認(rèn)為我國(guó)可以從以下幾方面出發(fā)，改變目前債務(wù)人在債務(wù)催收中的弱勢(shì)地位：

首先，對(duì)消費(fèi)信貸中的債務(wù)人，應(yīng)轉(zhuǎn)變規(guī)制理念，將其明確定位為金融消費(fèi)者（消費(fèi)者）。網(wǎng)絡(luò)借貸服務(wù)機(jī)構(gòu)與債務(wù)人之間并不僅僅是簡(jiǎn)單的借貸關(guān)系，兩者存在消費(fèi)信貸服務(wù)關(guān)系。因此，將此類債務(wù)人明確定位為消費(fèi)者，是對(duì)其法律關(guān)系的真實(shí)反映，也是保護(hù)金融交易之中相對(duì)弱勢(shì)一方的應(yīng)有之舉。

其次，我國(guó)應(yīng)出臺(tái)專門(mén)的債務(wù)催收程序法。我國(guó)并無(wú)專門(mén)的債務(wù)催收程序法，在這一背景下，當(dāng)部分債權(quán)人并不能如期收回債務(wù)時(shí)，就出現(xiàn)了包括“裸條”在內(nèi)的非法催收行為。我國(guó)可借鑒域外的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，將債務(wù)催收納入到法治軌道，從根本上規(guī)范債務(wù)催收的程序，設(shè)立債務(wù)催收的底線，從而最大程度地保障債務(wù)人的合法權(quán)益。

最后，我國(guó)應(yīng)明確允許社會(huì)設(shè)立第三方債務(wù)催收機(jī)構(gòu)。公安部、國(guó)家工商總局早在1995年就曾下文《關(guān)于禁止開(kāi)辦“討債公司”的通知》，限制討債公司的設(shè)立。發(fā)展至今，國(guó)家雖然尚未明確放開(kāi)債務(wù)催收機(jī)構(gòu)的注冊(cè)，但我國(guó)金融機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中早已開(kāi)始委托外部專業(yè)機(jī)構(gòu)，如律師事務(wù)所，對(duì)金融機(jī)構(gòu)的債務(wù)進(jìn)行催收。隨著我國(guó)金融行業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展，債務(wù)催收無(wú)疑需要更為專業(yè)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行介入。在這樣的背景下，我國(guó)應(yīng)放開(kāi)第三方債務(wù)催收機(jī)構(gòu)的設(shè)立，將其納入到國(guó)家的監(jiān)管之中，促進(jìn)債務(wù)催收的專業(yè)化發(fā)展。

六、結(jié)語(yǔ)

“裸條”事件是諸多尚待解決的法律問(wèn)題的集中體現(xiàn)，其中既有大學(xué)生作為借貸主體的監(jiān)管問(wèn)題，也有網(wǎng)絡(luò)借貸平臺(tái)掠奪性放貸的問(wèn)題，但其更深層次的問(wèn)題是暴露出我國(guó)金融行業(yè)對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)有所缺失，也暴露出在債務(wù)催收方面，我國(guó)尚缺乏專門(mén)的債務(wù)催收立法。

從域外主要國(guó)家的立法與實(shí)踐來(lái)看，信貸法律關(guān)系中的債務(wù)人都明確定位為消費(fèi)者（金融消費(fèi)者），同時(shí)在其法律體系下，形成一系列債務(wù)催收的法律法規(guī)來(lái)保障債務(wù)人的合法權(quán)益?！八街梢怨ビ瘛?，通過(guò)借鑒域外的相關(guān)經(jīng)驗(yàn)，我國(guó)可完善相關(guān)法律，轉(zhuǎn)變規(guī)制理念，培育專業(yè)的第三方債務(wù)催收機(jī)構(gòu)，以避免類似“裸條”事件的再次發(fā)生。

注釋：

（1）“裸條”是指裸體借條，部分網(wǎng)絡(luò)借款平臺(tái)要求大學(xué)生手持身份證并拍攝裸照，在借款人未及時(shí)還款的情況下，作為債務(wù)催收手段予以公布。

（2）在部分網(wǎng)絡(luò)借貸中，當(dāng)事人只需要提供姓名、學(xué)號(hào)、父母信息及學(xué)信網(wǎng)學(xué)籍信息，即可迅速完成借款的申請(qǐng)。

（3）《關(guān)于進(jìn)一步規(guī)范信用卡業(yè)務(wù)的通知》第六條規(guī)定：銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)應(yīng)遵循審慎原則向?qū)W生發(fā)放信用卡。不得向未滿18周歲的學(xué)生發(fā)放信用卡（附屬卡除外）。向經(jīng)查已滿18周歲無(wú)固定工作、無(wú)穩(wěn)定收入來(lái)源的學(xué)生發(fā)放信用卡時(shí)，須落實(shí)第二還款來(lái)源，第二還款來(lái)源方應(yīng)具備相應(yīng)的償還能力。銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)發(fā)放信用卡前必須確認(rèn)第二還款來(lái)源方已書(shū)面同意承擔(dān)相應(yīng)還款責(zé)任，否則不得發(fā)卡。銀行業(yè)金融機(jī)構(gòu)應(yīng)積極向?qū)W生家長(zhǎng)或其他有關(guān)管理人告知學(xué)生申請(qǐng)領(lǐng)用信用卡的相關(guān)信息。

（4）“裸條”背后的債務(wù)催收也有其特殊性：首先，網(wǎng)絡(luò)借貸中的合同標(biāo)的較小，如訴之以訴訟，在訴訟周期較長(zhǎng)、回款緩慢，且須增加聘請(qǐng)法律專業(yè)人士成本的背景下，網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)并不會(huì)傾向于采取這一催收措施；其次，部分網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)在利息的計(jì)算方面存在“高利貸”嫌疑，若訴之以訴訟，很難取得預(yù)期的營(yíng)業(yè)收益。因此，現(xiàn)實(shí)中的網(wǎng)絡(luò)借貸機(jī)構(gòu)更多的借助于非法方式，如“裸條”的手段，以迅速地回收貸款，最大化其利益。

（5）日本經(jīng)營(yíng)金錢(qián)借貸的從業(yè)者稱為貸金業(yè)。

編輯：鄒蕊