加拿大圖書情報(bào)學(xué)中的開放存取研究

摘 要：從對(duì)北美LIS教師發(fā)送的電子調(diào)查獲得的數(shù)據(jù)中，本文報(bào)道了對(duì)所有加拿大LIS教師答卷結(jié)果的描述性分析。大多數(shù)加拿大LIS教師認(rèn)為學(xué)術(shù)研究是不應(yīng)該貨幣化的公共利益，LIS學(xué)者應(yīng)該努力擴(kuò)大開放研究的機(jī)會(huì)。

關(guān)鍵詞：圖書情報(bào)學(xué)院、開放存取、學(xué)術(shù)交流

一、介紹

開放存取既是一種傳播學(xué)術(shù)研究的模式，又是一個(gè)學(xué)術(shù)研究的主題。最早，也是最著名的開放存取項(xiàng)目之一是2001年12月在布達(dá)佩斯召開的由開放社會(huì)研究所召開的會(huì)議，討論并尋求擴(kuò)大學(xué)術(shù)研究的途徑。這次會(huì)議的一個(gè)關(guān)鍵是布達(dá)佩斯開放獲取倡議（BOAI）， 這是國(guó)際上最集中、最正式的聲明，闡明了開放學(xué)術(shù)文獻(xiàn)的目的。在此期間還開發(fā)了一系列額外的聲明，特別是不同學(xué)科和開放存取的方式。例如，在1999的BAAI之前，圣達(dá)菲公約產(chǎn)生了開放檔案倡議。這一倡議的最初目的是開發(fā)一個(gè)“低壁壘互操作框架”，這將有助于獲得電子打印檔案。2003貝塞斯達(dá)關(guān)于開放存取出版的聲明，這是生物醫(yī)學(xué)研究的規(guī)范，AF是開放存取的承諾。在電子存儲(chǔ)庫(kù)中發(fā)布和存放所有發(fā)布的工作和補(bǔ)充材料，確保開放存取、不受限制的分發(fā)、互操作性和長(zhǎng)期存檔（例如，生物醫(yī)學(xué)研究的PubMed Central）。同年晚些時(shí)候，在柏林召開的科學(xué)和人文研究人員采用了一個(gè)非常相似的聲明（《柏林科學(xué)與人文知識(shí)開放獲取宣言》）。盡管這些正式聲明的出現(xiàn)，支持開放存取和大學(xué)越來(lái)越多的意識(shí)，越來(lái)越多的不可承受性的期刊訂閱，在開放存取場(chǎng)館大量的教師的出版機(jī)會(huì)的吸收是緩慢的。為了理解這種看似矛盾的現(xiàn)象，一些研究人員開始調(diào)查教師參與社會(huì)科學(xué)、人文科學(xué)和自然科學(xué)以及學(xué)術(shù)圖書館員之間的各種學(xué)科的開放存取。也許有點(diǎn)令人驚訝，而圖書館和信息科學(xué)/研究（LIS）的教員和一些學(xué)術(shù)圖書館員參加和承擔(dān)了這項(xiàng)工作中的一些，LIS教師本身還沒有被確定，以確定他們對(duì)開放式交流的態(tài)度和經(jīng)驗(yàn)。因此，雖然它可能被假定有一個(gè)特定的AF？LIS學(xué)院社區(qū)開放存取這些學(xué)科和專業(yè)的原則，這種假設(shè)缺乏實(shí)證支持。為了應(yīng)對(duì)這些知識(shí)的空白，本文試圖系統(tǒng)地確定北美LIS學(xué)院的認(rèn)識(shí)，評(píng)價(jià)，并與開放存取學(xué)術(shù)出版經(jīng)驗(yàn)。

接下來(lái)，開放存取作為一個(gè)廣義的術(shù)語(yǔ)，是指學(xué)術(shù)文獻(xiàn)，互聯(lián)網(wǎng)上的自由和不受限制的可用性，人們可以訪問和使用在任何合法的目的。開放存取在本文中討論的兩種主要類型是金色和綠色。黃金開放存取是指同行審查出版的開放存取期刊，不征收的訂閱費(fèi)，但可能會(huì)或可能不會(huì)要求作者支付第加工費(fèi)。綠色開放存取包括上傳工作機(jī)構(gòu)或受電子 盡管關(guān)于開放存取的具體？C LIS學(xué)院實(shí)證研究是有限的，更廣泛的主體是廣泛的。

二、開放存取對(duì)實(shí)際操作的態(tài)度

給出了大約二十年的開放獲取的經(jīng)驗(yàn)，這也許是不奇怪，這種模式的期刊出版學(xué)術(shù)界的認(rèn)識(shí)已由20世紀(jì)90年代的50%到85%的2007大幅增加（下2010）。同樣，有一個(gè)逐漸增加的學(xué)術(shù)出版的數(shù)量在開放存取期刊，其中，夏多（2010）指出，可能是由于這種擴(kuò)張意識(shí)研究人員和支持開放存取期刊跨學(xué)科雜志。盡管如此，夏多最終認(rèn)為開放存取出版尚未達(dá)到很高的整體水平。在方法上的差異，在多個(gè)研究項(xiàng)目，分析它的狀態(tài)下呈現(xiàn)任何認(rèn)知結(jié)論的挑戰(zhàn)，一個(gè)可能的解釋是，學(xué)者支持開放存取出版更多的是理論比實(shí)踐中兌現(xiàn)。事實(shí)上，一些研究人員已經(jīng)注意到一個(gè)不連接的修辭和實(shí)踐之間的教師和學(xué)科館員說(shuō)到開放存取出版。 例如，他們調(diào)查了加拿大學(xué)者在自然科學(xué)和工程學(xué)科的研究人員發(fā)現(xiàn)，盡管開放存取的原則享有廣泛的支持（83%），開放存取選項(xiàng)的可用性并不是一個(gè)驅(qū)動(dòng)因素。

在加利福尼亞大學(xué)系統(tǒng)學(xué)院的教職員之間，所聲稱的態(tài)度和實(shí)際學(xué)術(shù)出版行為之間的分離也是顯而易見的，他們?cè)?006年由加利福尼亞大學(xué)學(xué)術(shù)交流的成員進(jìn)行了調(diào)查。雖然大量的受訪者表示需要改變目前的學(xué)術(shù)交流系統(tǒng)，但大多數(shù)教師在實(shí)踐中符合傳統(tǒng)模式，該模式依賴于發(fā)表在同行評(píng)議、訂閱基礎(chǔ)上的期刊（加州大學(xué)）。學(xué)術(shù)交流與加利福尼亞數(shù)字圖書館ESCO項(xiàng)目2007。事實(shí)上，盡管大約三分之二的受訪者聲稱知道或知道黃金和綠色開放存取模型，但只有21%的人在開放獲取的期刊上發(fā)表，甚至更少（14%）在電子學(xué)科或機(jī)構(gòu)知識(shí)庫(kù)中保存了一篇文章。學(xué)術(shù)交流與加利福尼亞數(shù)字圖書館ESCO項(xiàng)目2007。

一個(gè)大規(guī)模的調(diào)查發(fā)送到所有作者誰(shuí)已經(jīng)發(fā)表了一篇文章在泰勒和弗蘭西斯雜志在2011（超過(guò)14700個(gè)受訪者在世界范圍內(nèi)的學(xué)科，雖然偏向于社會(huì)科學(xué)和人文學(xué)科，其中泰勒和弗蘭西斯出版其大部分期刊）確定雖然有66%的受訪者同意一定程度上所有的研究成果都可以免費(fèi)在線獲得，但更多的（67%）同意研究的傳播不應(yīng)該以任何方式進(jìn)行貨幣化，只有40%的受訪者主動(dòng)選擇在開放獲取的期刊上發(fā)表。Ile 22%和34%分別很少或從未在開放存取期刊（Fras，Cox和加德納2013）中公開發(fā)表。同樣地，達(dá)爾頓（2013）發(fā)現(xiàn)開放式選擇（綠色和黃金）在LIS從業(yè)者和研究者考慮出版場(chǎng)所時(shí)考慮的因素中排名相對(duì)較低。正如下面概述的一些研究所揭示的那樣，在開放的訪問和實(shí)際出版實(shí)踐之間支持的大部分脫離可以追溯到教師對(duì)開放存取出版對(duì)其職業(yè)生涯的影響的焦慮。

事實(shí)上，許多研究人員已經(jīng)確定，任期和晉升制度的認(rèn)知和現(xiàn)實(shí)行使強(qiáng)大的制動(dòng)作用，吸收教師的開放存取。例如，盡管穆爾（2011）發(fā)現(xiàn)了新興形式的數(shù)字獎(jiǎng)學(xué)金，但多倫多大學(xué)的教職員工認(rèn)為其優(yōu)點(diǎn)和任期和晉升過(guò)程的制約因素加強(qiáng)了傳統(tǒng)出版制度。根據(jù)Schonfeld和HouthWrWew（2010），在美國(guó)各地的所有學(xué)科中，他們的大多數(shù)教師受試者只對(duì)那些由任期和晉升委員會(huì)有利地評(píng)估的活動(dòng)進(jìn)行排序。事實(shí)上，約有三分之一的參與者強(qiáng)烈同意終身制和支持運(yùn)動(dòng)的做法不必要地限制了教師的出版選擇。基于加利福尼亞大學(xué)、伯克利、教員、高級(jí)審閱員、圖書館員和從事編輯工作的編輯的案例研究。

三、開放存取的職業(yè)影響

電子出版缺乏嚴(yán)格同行評(píng)審的觀念，因而質(zhì)量和信譽(yù)低下，這意味著傳統(tǒng)的、高水平的印刷出版物仍然是主要的學(xué)術(shù)交流場(chǎng)所。哈恩和懷亞特（2014）也發(fā)現(xiàn)職業(yè)考慮嚴(yán)重限制了他們所調(diào)查的商業(yè)教師的開放獲取出版。TunopIR進(jìn)行了一項(xiàng)國(guó)際調(diào)查，作者與BioMeD中心、ELSVIER、PLOS、SAGE、泰勒和弗蘭西斯或威利發(fā)表了一篇文章（受訪者被分為四個(gè)主題元類別：生命科學(xué)〔24.5%的回答〕、物理科學(xué)〔24.4%的回答〕、社會(huì)的SCI[ 42.9%的回答]和人文學(xué)科[ 7.2%的回答]。這項(xiàng)調(diào)查要求重新搜索者在學(xué)術(shù)出版中的可信性和權(quán)威性，決定大多數(shù)學(xué)者繼續(xù)感到壓力在高影響力的期刊、傳統(tǒng)的來(lái)源和國(guó)際期刊上發(fā)表，以促進(jìn)他們的事業(yè)。這樣的壓力阻礙了開放存取出版的廣泛接受，這仍然困擾著許多受訪者的質(zhì)量問題，包括認(rèn)為它缺乏同行評(píng)審（TunopIR等）。2016）。達(dá)爾頓（2013）同樣觀察到，與職業(yè)相關(guān)的因素在圖書館員和從業(yè)者關(guān)于適當(dāng)?shù)臎Q定上都有很大的影響。

參考文獻(xiàn)：

[1] Lawrence， S.， Online or invisible？ [J]. Nature， 2001， 411（6837）： 521

[2] Antelman， K.， Do open-access articles have a greater research impact？ [J]. College & Research Libraries， 2004， 65（5）： 372-382

[3] Chang S. H.， Institutional repositories： The librarys new role [J]. OCLC Systems & Service， 2003， 19（3）： 77-79

作者簡(jiǎn)介：

陳秋萍，女。1990年畢業(yè)于東北師范大學(xué)信息管理系，現(xiàn)工作于濰坊學(xué)院圖書館，副研究館員。主要從事信息咨詢和數(shù)字資源采購(gòu)工作，曾發(fā)表論文十余篇.