基于人水關(guān)系的京津冀城市群水資源安全格局評(píng)價(jià)

鮑 超,鄒建軍

1 中國(guó)科學(xué)院地理科學(xué)與資源研究所,北京 100101 2 中國(guó)科學(xué)院區(qū)域可持續(xù)發(fā)展分析與模擬重點(diǎn)實(shí)驗(yàn)室,北京 100101 3 中國(guó)科學(xué)院大學(xué)資源與環(huán)境學(xué)院,北京 100049

水資源是基礎(chǔ)性的自然資源和關(guān)鍵性的生態(tài)環(huán)境要素,不僅關(guān)系著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展,也關(guān)系著一個(gè)國(guó)家和地區(qū)的生態(tài)環(huán)境安全[1- 3]。國(guó)內(nèi)外學(xué)者對(duì)水資源安全的內(nèi)涵進(jìn)行了大量研究,雖然目前沒(méi)有統(tǒng)一的定義,但除了基于生態(tài)系統(tǒng)的水資源安全視角外,普遍認(rèn)為水資源安全更多的表現(xiàn)為水資源的社會(huì)屬性,特別是與人和自然的關(guān)系,即包含了自然水循環(huán)與社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)水循環(huán)兩方面的健康運(yùn)行狀態(tài)[2- 4]。許多學(xué)者從水資源安全的影響因素、評(píng)價(jià)體系、安全機(jī)理、預(yù)警及保障方面進(jìn)行了深入研究[4- 6]。其中水資源安全評(píng)價(jià)是水資源安全研究的關(guān)鍵問(wèn)題之一,具體就是篩選科學(xué)合理的水資源安全度量指標(biāo)并構(gòu)建綜合測(cè)度模型,來(lái)評(píng)價(jià)水資源安全保障程度。

近年來(lái),許多學(xué)者采用各種單項(xiàng)指標(biāo)、綜合指標(biāo)、綜合評(píng)價(jià)模型對(duì)不同區(qū)域水資源安全進(jìn)行評(píng)價(jià)。在單項(xiàng)評(píng)價(jià)指標(biāo)中,常用的有區(qū)域人均水資源量和水資源開(kāi)發(fā)利用程度[7- 8],而且對(duì)其安全閾值逐漸進(jìn)行了修正和細(xì)化[9-10]。雖然單項(xiàng)指標(biāo)簡(jiǎn)明易用,但由于水資源安全是一個(gè)綜合的概念,僅用一兩個(gè)指標(biāo)難以反映其全部?jī)?nèi)容,而且這兩個(gè)單項(xiàng)指標(biāo)在部分地區(qū)反映的水資源安全狀況可能完全相反,因此有必要構(gòu)建水資源安全評(píng)價(jià)的綜合指標(biāo)。常用的綜合指標(biāo)有水安全指數(shù)(Water Security Index)[11]、水貧乏指數(shù)(Water Poverty Index)[12-13]、水壓力綜合指數(shù)(Integrated Water Stress Index)[14]、水短缺指數(shù)(Water Scarcity or Shortage Index)[15]、水資源承載力指數(shù)(Water Resources Carrying Capacity Index)[16]等,雖然綜合考慮了社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、資源、環(huán)境等各方面內(nèi)容,能夠較為全面地反映出不同區(qū)域的水資源狀況及水安全程度,但大部分指標(biāo)體系比較復(fù)雜,數(shù)據(jù)可獲得性及評(píng)價(jià)結(jié)果的時(shí)空可比性較難保障。常用的綜合評(píng)價(jià)模型和方法有層次分析法、綜合指數(shù)法、集對(duì)分析法、物元模型法、邏輯斯蒂曲線法等[17-23]。這些評(píng)價(jià)模型和方法各有優(yōu)缺點(diǎn),總體上需要根據(jù)指標(biāo)體系的特點(diǎn)和決策者的偏好進(jìn)行選擇[24-25]。為此,本文提出了一種既能較為全面反映水資源安全狀況,又在不同時(shí)空尺度上均具有數(shù)據(jù)可獲得性、結(jié)果可比性的水資源安全評(píng)價(jià)方法,并以我國(guó)乃至全世界人類活動(dòng)對(duì)水循環(huán)擾動(dòng)強(qiáng)度最大地區(qū)之一的京津冀城市群為研究區(qū)域,對(duì)其水資源安全的時(shí)空格局進(jìn)行了定量評(píng)價(jià)。

1 研究方法與數(shù)據(jù)來(lái)源

1.1 研究區(qū)域概況

京津冀城市群位于116°43′—119°50′ E,36°05′—42°40′ N之間,屬溫帶季風(fēng)氣候、半濕潤(rùn)地區(qū)和海河流域,年平均降水量為400—800 mm,在行政區(qū)劃上包括北京市、天津市以及河北省下轄的全部11個(gè)地級(jí)市。它是我國(guó)經(jīng)濟(jì)最具活力、開(kāi)放程度最高、創(chuàng)新能力最強(qiáng)、吸納人口最多的地區(qū)之一,也是水資源極為短缺和用水效率較高的地區(qū)之一[26]。據(jù)統(tǒng)計(jì),2014年京津冀城市群土地總面積約21.68×104km2,占全國(guó)的2.26%;常住人口為1.12×108人,占全國(guó)的8.18%;地區(qū)生產(chǎn)總值為6.66×1012元,占全國(guó)的10.46%;人均GDP為5.95萬(wàn)元,為全國(guó)平均水平的1.26倍;水資源總量為203.69×108m3,占全國(guó)的0.75%;人均水資源量為182 m3,僅為全國(guó)平均水平的9.14%;水資源總量折合地表徑流深為95 mm,為全國(guó)平均水平的33.57%;用水總量為250.03×108m3,占全國(guó)的4.10%;人均綜合用水量為224 m3,為全國(guó)平均水平的50%;萬(wàn)元GDP用水量為38 m3,為全國(guó)平均水平的40%。長(zhǎng)期以來(lái),京津冀城市群水資源過(guò)度開(kāi)發(fā)利用引起了一系列生態(tài)環(huán)境問(wèn)題,如河道斷流、濕地萎縮、地下水位下降、水體嚴(yán)重污染、地下水漏斗成片、土地退化等,在強(qiáng)人類活動(dòng)干擾及脆弱生態(tài)環(huán)境約束下,水資源已成為制約京津冀城市群經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展的關(guān)鍵要素[26- 27]。

1.2 指標(biāo)體系與數(shù)據(jù)獲取

遵循科學(xué)性與可比性、綜合性與主導(dǎo)性、系統(tǒng)性與層次性、動(dòng)態(tài)性與穩(wěn)定性、針對(duì)性與可行性等相結(jié)合的原則,重點(diǎn)考慮水資源的自然屬性及社會(huì)屬性之間的交互影響,尤其是水資源對(duì)人類生態(tài)、生產(chǎn)、生活需求的保障程度以及人類對(duì)水資源利用的積極能動(dòng)作用和適應(yīng)性,從水資源本底條件、水資源開(kāi)發(fā)利用程度、水資源開(kāi)發(fā)利用效率3個(gè)方面選取9個(gè)指標(biāo)構(gòu)成水資源安全的綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系(表1)。其中,所有層級(jí)的指標(biāo)都能體現(xiàn)水資源對(duì)人類活動(dòng)的供需滿足程度以及人水關(guān)系協(xié)調(diào)或矛盾狀況。水資源本底條件越好、水資源開(kāi)發(fā)利用程度越低、水資源開(kāi)發(fā)利用效率越高,最終會(huì)使水資源安全程度越高。本文以京津冀城市群13個(gè)地級(jí)以上城市為研究單元,并將主要研究時(shí)段定為2000—2014年。所需的社會(huì)經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)主要來(lái)源于歷年《北京統(tǒng)計(jì)年鑒》、《天津統(tǒng)計(jì)年鑒》、《河北經(jīng)濟(jì)年鑒》,而且為使經(jīng)濟(jì)數(shù)據(jù)在時(shí)間序列上具有可比性,地區(qū)生產(chǎn)總值及分產(chǎn)業(yè)增加值均以2000年為基準(zhǔn)換算為可比價(jià)格;所需的水資源和用水?dāng)?shù)據(jù)主要來(lái)源于歷年《北京市水資源公報(bào)》、《天津市水資源公報(bào)》、《河北省水資源公報(bào)》。

表1 水資源安全的綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系及權(quán)重

1.3 評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)與閾值判斷

為了能夠?qū)λY源安全綜合指數(shù)及準(zhǔn)則層的綜合指數(shù)進(jìn)行合理分級(jí),以0.2為極差將各類綜合指數(shù)分為極不安全、不安全、臨界安全、較安全、非常安全5級(jí)(表2)。為了使評(píng)價(jià)結(jié)果在時(shí)間、空間尺度上均具有可比性并且更具有現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義,通過(guò)參考國(guó)內(nèi)外相關(guān)文獻(xiàn)[5, 7-9, 26, 28-29]、國(guó)內(nèi)外發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)、全國(guó)平均水平,同時(shí)根據(jù)樣本數(shù)據(jù)分布特點(diǎn)及經(jīng)驗(yàn)值,最終確定了9個(gè)具體指標(biāo)對(duì)應(yīng)水資源安全綜合指數(shù)分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)的閾值(表2)。

例如,某研究單元的具體指標(biāo)人均水資源量在500—1000 m3之間,則其對(duì)應(yīng)的準(zhǔn)則層水資源本底條件綜合指數(shù)在0.2—0.4之間,其對(duì)應(yīng)的目標(biāo)層水資源安全綜合指數(shù)也在0.2—0.4之間,其對(duì)應(yīng)的水資源安全類型為不安全。當(dāng)然,由于該研究單元的其他指標(biāo)如水資源總量折合地表徑流深不一定在40—70 mm之間,因而會(huì)提升或降低最終的水資源安全綜合指數(shù)。而該研究單元最終屬于哪一類型,需要構(gòu)建數(shù)學(xué)模型進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)。其他具體指標(biāo)的情況類似。

1.4 熵技術(shù)支持下的層次分析法

層次分析法是一種常用的定性與定量相結(jié)合的確定指標(biāo)權(quán)重的方法[30]。其主要步驟是將要解析的復(fù)雜問(wèn)題分解為若干層次,由專家和決策者對(duì)同一層次各指標(biāo)兩兩比較重要程度構(gòu)造判斷矩陣,利用各判斷矩陣的特征向量來(lái)確定該層指標(biāo)對(duì)上層指標(biāo)的貢獻(xiàn)度,最終得到基層指標(biāo)對(duì)總目標(biāo)而言的賦權(quán)結(jié)果[30]。采用層次分析法識(shí)別問(wèn)題的系統(tǒng)性強(qiáng),但在專家咨詢時(shí)容易產(chǎn)生循環(huán)而不滿足傳遞性原理,導(dǎo)致部分信息丟失,因此采用熵技術(shù)法對(duì)權(quán)重系數(shù)進(jìn)行修正[31-32]。具體方法為:

表2 水資源安全指標(biāo)的分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)及閾值

*根據(jù)發(fā)達(dá)國(guó)家和地區(qū)經(jīng)驗(yàn)

首先,對(duì)判斷矩陣A按列做歸一化處理后得矩陣B=bijn×n

(1)

式中,A=aijn×n為根據(jù)同層次兩兩元素相對(duì)重要性構(gòu)造的判斷矩陣。

其次,計(jì)算第j項(xiàng)指標(biāo)的熵值ej,

(2)

計(jì)算第j項(xiàng)指標(biāo)的冗余度gj,

gj=1-ej

(3)

計(jì)算第j項(xiàng)指標(biāo)的信息權(quán)重vj,

(4)

則第j項(xiàng)指標(biāo)的熵化權(quán)重rj為:

(5)

式中,pj為層次分析法得出的j項(xiàng)指標(biāo)權(quán)重。

1.5 多目標(biāo)模糊隸屬度函數(shù)標(biāo)準(zhǔn)化法

為了解決各具體指標(biāo)量綱不同而難以加權(quán)綜合的問(wèn)題,需要對(duì)各具體指標(biāo)的屬性值進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化。常用的標(biāo)準(zhǔn)化方法有離差標(biāo)準(zhǔn)化(Max-min normalization)、標(biāo)準(zhǔn)差標(biāo)準(zhǔn)化(Z-score normalization)、比例標(biāo)準(zhǔn)化(Ratio normalization),且各有優(yōu)劣[33]。在應(yīng)用上述方法時(shí),由于只考慮到樣本數(shù)據(jù),使得標(biāo)準(zhǔn)化后的數(shù)值僅在樣本數(shù)據(jù)所在的時(shí)空范圍內(nèi)具有相對(duì)可比性;而且當(dāng)樣本數(shù)據(jù)中某項(xiàng)指標(biāo)的差異較大時(shí),標(biāo)準(zhǔn)化結(jié)果可能與定性認(rèn)識(shí)相差較遠(yuǎn)。例如,若對(duì)京津冀城市群歷年分地級(jí)行政單元人均水資源量進(jìn)行離差標(biāo)準(zhǔn)化,則標(biāo)準(zhǔn)化值為0和1僅能說(shuō)明在京津冀城市群該時(shí)段范圍內(nèi)人均水資源量相對(duì)最低和最高,而不能說(shuō)明其實(shí)際人均水資源量究竟是高是低。而且,當(dāng)某一行政單元的人均水資源量相對(duì)很大時(shí),其他行政單元的標(biāo)準(zhǔn)化值都會(huì)接近于0,而實(shí)際上其他行政單元的人均水資源量也存在明顯差異。為此,本文構(gòu)建了多目標(biāo)模糊隸屬度函數(shù)標(biāo)準(zhǔn)化方法。

設(shè)指標(biāo)集為W=w1,w2,...,wj,評(píng)語(yǔ)集為H=h1,h2,h3,h4,h5,結(jié)合表2中水資源安全指數(shù)分級(jí)標(biāo)準(zhǔn),令h1:極不安全,h2:不安全,h3:臨界安全,h4:較安全,h5:非常安全,評(píng)語(yǔ)h1、h2、h3、h4、h5所對(duì)應(yīng)的水資源安全綜合指數(shù)區(qū)間分別為[k1,k2)、[k2,k3)、[k3,k4)、[k4,k5)、[k5,k6]。顯然,k1=0,k2=0.2,k3=0.4,k4=0.6,k5=0.8,k6=1。對(duì)于任意指標(biāo)j,假設(shè)水資源安全綜合指數(shù)閾值k1、k2、k3、k4、k5、k6對(duì)應(yīng)指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)值分別為u1、u2、u3、u4、u5、u6。

對(duì)于正向指標(biāo),其隸屬度公式為:

(6)

對(duì)于逆向指標(biāo),其隸屬度公式為:

(7)

式中,sλij為第λ年i研究區(qū)域第j項(xiàng)指標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)化值或隸屬度,xλij為第λ年i研究區(qū)域第j項(xiàng)指標(biāo)的實(shí)際值。

1.6 綜合指數(shù)集成

根據(jù)各具體指標(biāo)的熵化權(quán)重和標(biāo)準(zhǔn)化值,利用加權(quán)法可分別計(jì)算準(zhǔn)則層、目標(biāo)層的綜合指數(shù)。限于篇幅,僅列出目標(biāo)層的計(jì)算公式。

(8)

2 結(jié)果分析

2.1 京津冀城市群水資源安全的總體變化特征

(1)水資源安全綜合指數(shù)。由2000年的0.2324波動(dòng)上升至2014年的0.3690,除2012年達(dá)0.4919外,始終介于0.2—0.4之間,總體屬于不安全水平(圖1)。其中,水資源開(kāi)發(fā)利用程度(負(fù)向指標(biāo))和水資源開(kāi)發(fā)利用效率(正向指標(biāo))表征的水資源安全狀況形成了較大的反差,二者在產(chǎn)生一定的互相抵消之后,最終綜合導(dǎo)致水資源本底條件與水資源安全綜合指數(shù)的變化趨勢(shì)基本類似。

圖1 2000—2014年京津冀城市群水資源安全指數(shù)各指標(biāo)的時(shí)間變化Fig.1 Temporal variation of the specific indicators of water resources security index in the Beijing-Tianjin-Hebei urban agglomeration in 2000—2014

(2)水資源本底條件。由2000年的0.2050波動(dòng)上升至2014年的0.3196,除2001年和2002年稍低于0.2、2012年稍高于0.4外,其他年份都介于0.2—0.4之間,屬于不安全類型。其中,人均水資源量的標(biāo)準(zhǔn)化值在0.0462—0.1145之間,屬于極不安全類型;水資源總量折合地表徑流深的標(biāo)準(zhǔn)化值除2012年達(dá)到0.7735外,其他年份均在0.2622—0.5983之間,屬于不安全和臨界安全類型。具體來(lái)看,由于近年來(lái)水資源總量的提高,導(dǎo)致上述指標(biāo)提升,從而使水資源本底條件略有改善。

(3)水資源開(kāi)發(fā)利用程度。由2000年的1波動(dòng)下降至2014年的0.8819,除2012年降至0.6660外,始終介于0.8—1之間,屬于極不安全類型。其中,水資源開(kāi)發(fā)利用率由于多數(shù)年份超過(guò)100%甚至150%,其標(biāo)準(zhǔn)化值除2012年為0.6775外,其他年份均在0.8—1之間,屬于極不安全類型;地表水開(kāi)采率除2012年外,其他年份均超過(guò)60%,多數(shù)年份均超過(guò)80%,其標(biāo)準(zhǔn)化值也多在0.8—1之間,屬于極不安全類型;地下水超采十分嚴(yán)重,除2012年外,淺層地下水均100%被開(kāi)采,其標(biāo)準(zhǔn)化值均為1,屬于極不安全類型。具體來(lái)看,由于近年來(lái)水資源總量提高、用水總量被控制,導(dǎo)致水資源開(kāi)發(fā)利用程度有所減小,但并未改變水資源嚴(yán)重超采的現(xiàn)實(shí)。

(4)水資源開(kāi)發(fā)利用效率。由2000年的0.6176逐步上升至2014年的0.8293,由較安全過(guò)渡到非常安全類型。其中,萬(wàn)元GDP用水量由0.2211逐步下降至0.0407(其對(duì)應(yīng)的用水效率由0.7789上升至0.9593),逐步達(dá)到國(guó)際先進(jìn)水平;萬(wàn)元農(nóng)業(yè)增加值用水量由0.5648逐步下降至0.2715(其對(duì)應(yīng)的用水效率由0.4352上升至0.7285),由國(guó)際較低水平上升到較高水平;萬(wàn)元工業(yè)增加值用水量由0.4277逐步下降至0.0608(其對(duì)應(yīng)的用水效率由0.5723上升至0.9392),由國(guó)際較低水平上升到先進(jìn)水平;人均生活用水量在0.4左右波動(dòng)(其對(duì)應(yīng)的用水效率在0.6左右波動(dòng)),總體屬于中等水平。

2.2 京津冀城市群水資源安全的空間格局變化

(1)水資源本底條件。2000—2014年各城市絕大部分屬于不安全或極不安全類型,少數(shù)屬于臨界安全類型,個(gè)別出現(xiàn)較安全類型,并且水資源本底條件由北向南逐漸趨好(圖2)。從2000—2014年各城市水資源本底條件的多年平均值來(lái)看,在0—0.2之間的城市僅承德市1個(gè),占7.69%,人均水資源量較少且水資源總量折合地表徑流深更小,為極不安全類型;在0.4—0.6之間的有北京市、唐山市、秦皇島市3個(gè),占23.08%,為臨界安全類型;其他9個(gè)城市均在0.2—0.4之間,占69.23%,為不安全類型。

圖2 2000—2014年京津冀城市群分城市水資源本底條件的時(shí)空變化Fig.2 Spatiotemporal variation of natural endowment of water resources by prefecture in the Beijing-Tianjin-Hebei urban agglomeration in 2000—2014

(2)水資源開(kāi)發(fā)利用程度。2000—2014年各城市絕大部分屬于極不安全類型,少數(shù)屬于不安全類型,個(gè)別出現(xiàn)臨界安全和較安全類型,總體上水資源超采嚴(yán)重,南部地區(qū)更甚(圖3)。從2000—2014年各城市水資源開(kāi)發(fā)利用程度的多年平均值來(lái)看,在0.4—0.6之間的有張家口市、承德市2個(gè),占15.38%,為臨界安全類型;在0.6—0.8之間的城市僅有秦皇島市1個(gè),占7.69%,為不安全類型;其他10個(gè)城市均在0.8—1之間,占76.92%,為極不安全類型。

(3)水資源開(kāi)發(fā)利用效率。2000—2014年各城市絕大部分屬于較安全或非常安全類型,少數(shù)屬于臨界安全類型,個(gè)別出現(xiàn)不安全類型,并且水資源開(kāi)發(fā)利用效率由北向南逐漸趨好(圖4)。從2000—2014年各城市水資源開(kāi)發(fā)利用效率的多年平均值來(lái)看,在0.4—0.6之間的城市僅有保定市1個(gè),占7.69%,為臨界安全類型;在0.8—1之間的有承德市、廊坊市、秦皇島市3個(gè),占23.08%,為非常安全類型;其他9個(gè)城市均在0.6—0.8之間,占69.23%,為較安全類型。

(4)水資源安全綜合指數(shù)。2000—2014年各城市絕大部分屬于不安全或臨界安全類型,少數(shù)屬于極不安全類型,個(gè)別出現(xiàn)較安全類型,并且水資源安全狀況總體上由北向南逐漸趨好(圖5)。從2000—2014年各城市水資源安全指數(shù)的多年平均值來(lái)看,僅有秦皇島市和張家口市在0.4—0.6之間,占15.38%,為臨界安全類型;其他11個(gè)城市均在0.2—0.4之間,占84.62%,為不安全類型。

圖5 2000—2014年京津冀城市群分城市水資源安全指數(shù)的時(shí)空變化Fig.5 Spatiotemporal variation of water resources security index by prefecture in the Beijing-Tianjin-Hebei urban agglomeration in 2000—2014

3 結(jié)論與討論

基于體現(xiàn)水資源對(duì)人類生態(tài)、生產(chǎn)、生活的供需滿足程度以及人水關(guān)系協(xié)調(diào)或矛盾狀況的視角,構(gòu)建了水資源安全的綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系與評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn),采用熵技術(shù)支持下的層次分析法和多目標(biāo)模糊隸屬度函數(shù),對(duì)2000—2014年京津冀城市群水資源安全的時(shí)空變化特征進(jìn)行了評(píng)價(jià)。研究得出以下主要結(jié)論:

(1)整個(gè)京津冀城市群的水資源本底條件絕大多數(shù)年份均屬于不安全類型,水資源開(kāi)發(fā)利用程度屬于極不安全類型,水資源開(kāi)發(fā)利用效率由較安全過(guò)渡到非常安全類型,最終綜合導(dǎo)致水資源安全指數(shù)絕大多數(shù)年份在0.2—0.4之間,總體屬于不安全類型。同時(shí),由于水資源略有增加、用水受到總量控制、用水效率也逐步提高,京津冀城市群雖然人口和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)較快,但水資源總體向臨界安全類型轉(zhuǎn)變。

(2)京津冀城市群各城市的水資源本底條件北差南好,水資源開(kāi)發(fā)利用程度北低南高,水資源開(kāi)發(fā)利用效率北高南低,三者在空間上的關(guān)系出現(xiàn)錯(cuò)位,最終導(dǎo)致水資源安全指數(shù)在時(shí)空尺度上表現(xiàn)出一定的差異,總體表現(xiàn)為南低北高且隨著時(shí)間的推移普遍提高的格局。這與人類逐水而居并導(dǎo)致水資源富集地區(qū)人水關(guān)系緊張的局面基本類似。同時(shí),通過(guò)人類的主動(dòng)性和適應(yīng)性調(diào)整,發(fā)展到一定階段后也可以逐步緩解人水之間的矛盾。但是,由于整體受水資源的限制,京津冀城市群各城市水資源安全指數(shù)及次級(jí)指標(biāo)在時(shí)空尺度上雖有差異,但地域一致性特點(diǎn)也較突出,如69.23%的城市水資源本底條件為不安全類型,76.92%的城市水資源開(kāi)發(fā)利用程度為極不安全類型,69.23%的城市水資源開(kāi)發(fā)利用效率為較安全類型,84.62%的城市為水資源不安全綜合類型。

此外,本文雖提出了一種既能較為全面反映水資源安全狀況,又在不同時(shí)空尺度上均具有數(shù)據(jù)可獲得性、結(jié)果可比性的水資源安全評(píng)價(jià)方法,但仍有一些不足之處:由于國(guó)內(nèi)外對(duì)水資源安全沒(méi)有統(tǒng)一認(rèn)識(shí)及數(shù)據(jù)資料限制,在指標(biāo)體系的設(shè)計(jì)和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的判斷上還有待完善,如水資源安全僅考慮了供水?dāng)?shù)量安全,未考慮供水質(zhì)量安全;未對(duì)京津冀城市群水資源安全格局的變化機(jī)理、城市間的互動(dòng)功能、應(yīng)對(duì)策略進(jìn)行詳細(xì)剖析。