有限公司股東固有權(quán)探析

摘要：股東利益的異質(zhì)性及股份的弱流通性。使有限公司的控制股東往往會(huì)濫用“資本多數(shù)決”對(duì)少數(shù)股東進(jìn)行壓迫。在我國現(xiàn)行公司制度對(duì)少數(shù)股東保護(hù)不周全的情形下，司法實(shí)踐中已出現(xiàn)諸多將濫用多數(shù)決侵害的少數(shù)股東權(quán)益視為固有權(quán)從而否定股東會(huì)決議效力的案例。然而，由于缺乏在股東固有權(quán)歷史演化的基礎(chǔ)上對(duì)其權(quán)利性質(zhì)、內(nèi)涵界定、類型標(biāo)準(zhǔn)等問題的理論探討，造成對(duì)其認(rèn)知上的誤讀及實(shí)踐中的困擾。通過對(duì)上述問題展開分析，有利于減少股東固有權(quán)作為制衡資本多數(shù)決理解上的分歧，進(jìn)而促進(jìn)我國少數(shù)股東保護(hù)制度的日臻完善。

關(guān)鍵詞：有限公司；資本多數(shù)決；股東固有權(quán)

中圖分類號(hào)：D922.291.91 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1007-8207（2018）01-0104-10

收稿日期：2017-06-15

作者簡(jiǎn)介：陳景偉（1976-），男，山東菏澤人，復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院2015級(jí)民商法專業(yè)博士研究生，研究方向?yàn)楸容^商法。

由于公司股東之間利益的異質(zhì)性，控制股東為實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化往往會(huì)濫用“資本多數(shù)決”而損害少數(shù)股東的合法權(quán)益。就有限公司而言，由于股份的弱流通性。控制股東可以輕易地“鎖定”少數(shù)股東并對(duì)其實(shí)施各種“壓迫”行為。美國研究者的數(shù)據(jù)表明，封閉式公司“壓迫”行為。使少數(shù)股東的股份價(jià)值產(chǎn)生35%的折價(jià)。因此，降低有限公司控制股東對(duì)少數(shù)股東的代理成本，維護(hù)其權(quán)益不受侵害，長(zhǎng)久以來一直是公司法理論界與實(shí)務(wù)界歷久彌新的課題。我國公司法將股東會(huì)決議的無效情形僅限于“違反法律、行政法規(guī)”這一十分狹窄的范圍內(nèi)，致使在法律、行政法規(guī)未及之處，少數(shù)股東權(quán)益受到濫用資本多數(shù)決侵害卻難以獲得有效保護(hù)的尷尬境地。面對(duì)詭秘多變的商業(yè)實(shí)踐，我國法院在案件裁判過程中已出現(xiàn)將股東的某項(xiàng)具體權(quán)利解釋為非經(jīng)股東本人同意，不得剝奪或限制的股東固有權(quán)，從而否定股東會(huì)決議、公司章程修正案效力的諸多案例。但由于學(xué)界對(duì)股東固有權(quán)缺乏深入的探討與研究，其性質(zhì)與內(nèi)涵的認(rèn)知在理論上存有較大爭(zhēng)議，其類型分析更是鮮有論文涉及。股東固有權(quán)在司法實(shí)踐中缺乏理論的指導(dǎo)，不但減損了其制衡資本多數(shù)決濫用的正當(dāng)性。還致使其應(yīng)有的理論價(jià)值與實(shí)踐價(jià)值均難以充分體現(xiàn)。因此，有必要加強(qiáng)對(duì)股東固有權(quán)上述問題的研究。以期減少股東固有權(quán)在認(rèn)知上的困擾與齟齬，推動(dòng)該理論在司法實(shí)踐過程中的日臻完善。

一、股東固有權(quán)的國內(nèi)裁判實(shí)踐

2005年修訂的公司法對(duì)有限公司少數(shù)股東的保護(hù)有了明顯的改善。如規(guī)定公司股東不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益（第20條）；公司股東會(huì)的決議內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)的無效（第22條第1款）等。通過這些制度安排，資本多數(shù)決的濫用得到了一定的遏制。

（一）立法制衡資本多數(shù)決的不足

上述規(guī)定雖然某種程度上緩解了資本多數(shù)決的濫用，但仍存在明顯的不足與缺憾。這集中地反映在以下三個(gè)方面：第一，股東會(huì)決議無效的前提僅限于“違反法律、行政法規(guī)”，認(rèn)定無效的范圍過窄，少數(shù)股東權(quán)益難以獲得周全保護(hù)。當(dāng)前，我國仍處于社會(huì)快速轉(zhuǎn)型、法制不斷完善的階段，法律、法規(guī)自身的粗疏簡(jiǎn)陋、不敷使用之處仍亟待改進(jìn)，將決議無效的范圍限制于違反法律、行政法規(guī)難以應(yīng)對(duì)紛繁復(fù)雜的公司法實(shí)踐。第二，2005年公司法修訂的特色之一是以公司章程“另有規(guī)定”的方式賦予公司廣泛的自治權(quán)。其目的是通過自治的方式釋放公司活力，提高其運(yùn)營(yíng)效率，在增進(jìn)公司整體利益的同時(shí)提高社會(huì)福祉。但在缺乏相關(guān)配套制度的約束下，這種擴(kuò)大公司自治權(quán)的方式往往也給控制股東濫用“資本多數(shù)決”原則，以股東會(huì)決議及章程修正案的方式侵害、剝奪公司少數(shù)股東的權(quán)益打開方便之門。第三，《公司法》第20條“公司股東不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益”的規(guī)定，雖然是針對(duì)濫用“資本多數(shù)決”的兜底條款，但在成文法傳統(tǒng)下，高度抽象的法律規(guī)則以及司法解釋的缺位，使得“不得濫用股東權(quán)利”的規(guī)定由于語義過于模糊，根本無法在實(shí)踐中產(chǎn)生實(shí)效。譬如司法界就有觀點(diǎn)認(rèn)為：“只要股東行使權(quán)利履行了法定程序便不構(gòu)成權(quán)利濫用。”這種狹隘的觀點(diǎn)甚至得到了最高人民法院指導(dǎo)性案例的背書。

（二）股東固有權(quán)在司法裁判中的適用

美國大法官霍姆斯曾經(jīng)說過。法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)。基于上述原因，我國當(dāng)前司法實(shí)踐的一種趨勢(shì)是，各級(jí)法院通常以股東固有權(quán)受到侵害而否認(rèn)股東會(huì)決議及章程修正案效力的方式制衡控制股東濫用資本多數(shù)決。

在2007年周巖（化名）訴大豐市豐鹿建材有限公司股東權(quán)糾紛一案中，被告以原告違反其規(guī)章制度為由解除與原告的勞動(dòng)合同，之后召開股東會(huì)修改公司章程（修訂后的章程規(guī)定，股東因辭職、除名、開除或解除勞動(dòng)關(guān)系的，股東會(huì)可以決定其股權(quán)由其他股東受讓）。并依據(jù)該章程轉(zhuǎn)讓了原告的股權(quán)。原告提起訴訟。一審法院認(rèn)為，根據(jù)《公司法》資本多數(shù)決的基本原則，被告修改公司章程的程序合法。其修改的內(nèi)容不違反現(xiàn)行法律、法規(guī)，應(yīng)為有效，故駁回訴訟請(qǐng)求。二審法院則認(rèn)為，股東權(quán)的自由轉(zhuǎn)讓是股東固有的一項(xiàng)權(quán)利，股東權(quán)一經(jīng)設(shè)立，除非經(jīng)合法轉(zhuǎn)讓?；蛴蓢覐?qiáng)制力予以剝奪，或公司經(jīng)清算程序予以分配，否則不能被變動(dòng)。因此改判相關(guān)股東會(huì)決議及章程修正案部分條款無效。該案中，公司章程修訂內(nèi)容本身并不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定，但通過被告大豐市豐鹿建材有限公司的一系列行為可知，多數(shù)股東正是濫用資本多數(shù)決規(guī)則將作為少數(shù)股東的原告（其出資占公司資本總額的7.23%）“擠壓”出局的：解除與原告的勞動(dòng)關(guān)系后，針對(duì)原告修改公司章程，并以修訂后的章程為依據(jù)，強(qiáng)行轉(zhuǎn)讓其在公司的股份。二審法院注意到了現(xiàn)行公司立法的高度抽象之不足，通過對(duì)股東固有權(quán)的理論闡發(fā)，否認(rèn)股東會(huì)決議及相應(yīng)章程修正案的效力，實(shí)現(xiàn)了對(duì)少數(shù)股東的司法救濟(jì)。

在葉紀(jì)衛(wèi)、葛曉卿訴平湖偉峰科技有限責(zé)任公司股東會(huì)決議效力糾紛一案中，被告召開股東會(huì)商討增資事宜。兩原告表示對(duì)公司具體盈利狀況不知情，要求先公開財(cái)務(wù)再?zèng)Q定是否增資，遭到拒絕后兩原告離場(chǎng)，控制股東胡蕓（持90%股份）自行通過增資決議。決議內(nèi)容為股東按原出資比例增資，如在指定的期限內(nèi)未能增資，則視為放棄；股東放棄部分或全部應(yīng)增資額的，先由已按應(yīng)增資額全額增資的股東自愿認(rèn)購增資。兩原告認(rèn)為，一旦放棄增資，其已有的利益（指公司尚有較大數(shù)額的未分配利潤(rùn)）就會(huì)被稀釋，遂提起訴訟。法院認(rèn)為，雖然資本多數(shù)決原則是公司法的一項(xiàng)基本原則，對(duì)屬于資本多數(shù)決處分范圍的股東權(quán)。應(yīng)尊重公司多數(shù)決的意志。但控制股東也不應(yīng)濫用資本多數(shù)決原則侵害小股東的權(quán)益。尤其是股東固有的，非經(jīng)股東自身同意不可剝奪的權(quán)利，原告訴請(qǐng)獲得支持。該案中，被告先是在股東會(huì)議上拒絕提供公司具體盈利狀況的財(cái)務(wù)信息及相應(yīng)資料，兩原告離場(chǎng)后，其又憑借絕對(duì)持股優(yōu)勢(shì)作出按照出資比例增資的決議。該決議內(nèi)容、程序并不違反我國法律、行政法規(guī)的規(guī)定，但實(shí)際上，控制股東的決議使作為少數(shù)股東的兩原告處于兩難境地：如按照決議進(jìn)行增資，在公司存有盈利，但不公開財(cái)務(wù)信息亦不分配利潤(rùn)的情況下，其增資的真實(shí)目的無法察知；如不按照決議增資，其股份勢(shì)必遭到稀釋，增資前所持股份對(duì)應(yīng)的未分配利潤(rùn)金額與增資后股份所對(duì)應(yīng)的未分配利潤(rùn)金額將會(huì)出現(xiàn)巨大差異，從而給原告造成極大的不公。法院將原告的股東權(quán)視為固有權(quán)。進(jìn)而否認(rèn)股東會(huì)決議的效力。而不是機(jī)械地將無效的標(biāo)準(zhǔn)僅限于決議內(nèi)容是否“違反法律、行政法規(guī)”。

上述案例借助股東固有權(quán)理論對(duì)規(guī)制資本多數(shù)決濫用的現(xiàn)有制度的模糊、缺漏之處進(jìn)行價(jià)值解釋與制度填補(bǔ)，以否認(rèn)股東會(huì)決議、公司章程修正案的效力，實(shí)現(xiàn)對(duì)有限公司少數(shù)股東的保護(hù)，是我國公司法實(shí)踐富有意義的探索性嘗試。遺憾的是，上述案例的判詞中均未對(duì)股東固有權(quán)的基本理論進(jìn)行闡釋或說明，造成了理解上的分歧和司法適用上的泛化傾向。減損了股東固有權(quán)存在的正當(dāng)性。

二、股東固有權(quán)的起源與變遷

鑒于目前我國相關(guān)案例沒有提供涉及股東固有權(quán)的基本理論解釋，因此，有必要將視角轉(zhuǎn)向股東固有權(quán)發(fā)源地——美國，考察股東固有權(quán)的起源，梳理其演化與變遷的脈絡(luò)，以有助于我們對(duì)股東固有權(quán)理論的整體把握。

（一）股東固有權(quán)的起源

布萊克法律大辭典對(duì)固有權(quán)的解釋是：一項(xiàng)完全、確定地屬于某人的、未經(jīng)該人的同意不受削弱或剝奪的權(quán)利。那么，固有權(quán)定義能否對(duì)股東固有權(quán)的理解提供有意義的借鑒。讓我們先從股東固有權(quán)的起源與變遷說起。

股東固有權(quán)概念的起源與英國人強(qiáng)烈的權(quán)利觀念密不可分。英國人重視普通法中所包含的個(gè)人自由和財(cái)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利……權(quán)利的力量不取決于書面描述；他們存在于追溯到古老時(shí)代的習(xí)慣或不成文的法律。受自然權(quán)利觀念的驅(qū)動(dòng)。英國人認(rèn)為只有以法定的書面形式承認(rèn)其所擁有的權(quán)利與自由才能不受國王權(quán)力的侵害。1215年的《大憲章》、1689年的《權(quán)利法案》均是在此背景下簽署、頒布的具有時(shí)代進(jìn)步意義的“權(quán)利宣言書”。18世紀(jì)以降，美國殖民者繼承了英國人捍衛(wèi)其自然權(quán)利的本能。這一點(diǎn)可以從賓夕法尼亞州憲法和其他革命憲法所宣布的“在沒有他同意的情況下，任何人的財(cái)產(chǎn)都不能從他身上不正當(dāng)?shù)乇荒米撸蛘哌m用于公共用途”等歷史事實(shí)中察知。

美國獨(dú)立后，因?yàn)樾碌拿襁x立法機(jī)關(guān)往往不愿意提高稅收為政府領(lǐng)導(dǎo)人渴望所做的一切埋單，所以這些州被迫回歸到傳統(tǒng)的、前現(xiàn)代的獲得私人財(cái)富的實(shí)踐中去實(shí)現(xiàn)公共目標(biāo)。這些州實(shí)施了與王權(quán)、所有前任政府相同的行為，即授予私人公司許可證，使其作為商業(yè)組織進(jìn)行有利于公眾、銀行、運(yùn)輸、保險(xiǎn)和其他企業(yè)的各類活動(dòng)。一時(shí)之間，個(gè)人獲得許可證開設(shè)公司儼然成為人人均可享有的平等權(quán)利。在此基礎(chǔ)上，公司章程也被賦予類似的權(quán)利宣言書的效力，它們失去了很多早期的公共品格，并被越來越多地視為私有財(cái)產(chǎn)，它一旦通過立法機(jī)關(guān)確認(rèn)，即成為股東的私人固有權(quán)而不得受到進(jìn)一步的篡改。

（二）股東固有權(quán)的發(fā)展變遷

Trustees of Dartmouth College v.Woodward一案重申了公司章程的重要地位。該案中，美國最高法院認(rèn)為，公司章程是州與公司之間的契約，因此，它不能被州所削弱。結(jié)果是，各州不再能夠控制他們認(rèn)為曾經(jīng)擁有（控制權(quán)）的公司。為了重獲控制權(quán)，各州通過相同正義理念。即州可以通過改變、修訂或廢除每個(gè)公司章程的部分內(nèi)容的權(quán)力重新獲得對(duì)公司控制權(quán)。后來，此項(xiàng)保留的權(quán)利（逐步）擴(kuò)展到根據(jù)需要，允許由特別多數(shù)股東根據(jù)在公司成立后制定的法規(guī)（對(duì)章程）進(jìn)行的修改。

Winfree V.Riverside Couon Mills一案中，出現(xiàn)了一個(gè)公司是否有權(quán)根據(jù)1904年法典的規(guī)定通過其股東的多數(shù)投票權(quán)利與另一個(gè)公司合并的問題。有異議的股東爭(zhēng)辯說，由于被告（公司本身）在法典頒布之前已經(jīng)成立，合并只能通過股東的一致投票而不僅僅是多數(shù)票才能實(shí)現(xiàn)。法院認(rèn)為，授予該章程時(shí)，州有保留變更或修改公司章程的權(quán)力，并且隨后行使這項(xiàng)權(quán)力不能被視為損害合同義務(wù)的行為。同時(shí)法院認(rèn)為，州對(duì)公司章程作出修改或變更會(huì)影響到股東與公司、州或其他公司之間的關(guān)系，因此股東不能抱怨后續(xù)立法授權(quán)多數(shù)股東投票而不是要求一致投票的合并。因此，（此）法院采納了多數(shù)法院（曾經(jīng)持有）的觀點(diǎn)，即保留的權(quán)力使州能夠通過任何立法而不會(huì)造成對(duì)章程授予權(quán)利目的的實(shí)質(zhì)性損害或不會(huì)破壞章程授予的已法定化的權(quán)利。在這種情況下，沒有任何跡象表明異議股票持有人的任何此類權(quán)利由此后的立法廢除。

（三）股東固有權(quán)歷史演化的啟示

通過對(duì)美國股東固有權(quán)起源與變遷的梳理可以獲知，股東固有權(quán)在美國歷史上的發(fā)展呈現(xiàn)出三個(gè)階段：一是早期的美國股東固有權(quán)是股東獲得州政府授予其開設(shè)公司的許可證后，被視為州與公司契約的公司章程不再受該州政府權(quán)力隨意變更的權(quán)利。在股東看來，如果州政府常通過立法頻繁修改公司章程。公司就難以按照章程規(guī)定持續(xù)地從事相關(guān)商業(yè)經(jīng)營(yíng)，公司的盈利預(yù)期就會(huì)處于變動(dòng)不居的狀態(tài)，進(jìn)而損害公司股東的利益。二是鑒于公司章程的修改是公司股東間的權(quán)利、義務(wù)關(guān)系的重新設(shè)定，法院出于對(duì)這種改變會(huì)侵害少數(shù)股東利益的擔(dān)憂，開始將股東固有權(quán)從原來的對(duì)抗州政府立法干預(yù)公司章程修改、變更的權(quán)利，拓展成為公司少數(shù)股東對(duì)抗控制股東的權(quán)利。這反映在普通法中，就是對(duì)于公司章程的重大修改曾要求得到股東的一致同意。這種判例實(shí)踐與布萊克法律辭典上對(duì)固有權(quán)的“剛性”認(rèn)知一脈相承。三是以Winfree V.Riverside Cotton Mills案為分水嶺，法院的態(tài)度開始發(fā)生改變：一方面，法院開始對(duì)州政府立法干預(yù)的公司章程的權(quán)力作出限制，即州政府的立法對(duì)公司章程進(jìn)行的變更不能損害其授予的公司章程所賦予的權(quán)利目的；另一方面，法院對(duì)章程修改以“一致同意”對(duì)少數(shù)股東進(jìn)行保護(hù)的立場(chǎng)趨于保守，開始對(duì)“剛性”股東固有權(quán)進(jìn)行緩和。

三、股東固有權(quán)的性質(zhì)與內(nèi)涵

盡管20世紀(jì)中期后美國法院對(duì)股東固有權(quán)在實(shí)踐上持保守態(tài)度，但該制度卻在日本、韓國、我國及我國臺(tái)灣地區(qū)得以傳播，并成為我國制衡資本多數(shù)決濫用、保護(hù)少數(shù)股東的司法救濟(jì)路徑。然而，鑒于理論界對(duì)股東固有權(quán)的性質(zhì)、內(nèi)涵的理解不同，造成認(rèn)知上的困擾與齟齬，因此，有必要厘清其性質(zhì)并對(duì)其內(nèi)涵進(jìn)行分析。

（一）股東固有權(quán)的權(quán)利來源

國內(nèi)主流觀點(diǎn)把股東固有權(quán)定性為法定股東權(quán)。認(rèn)為股東固有權(quán)是公司法賦予股東的，不得以公司章程或股東大會(huì)決議予以剝奪或限制的權(quán)利。將其視為法定股東權(quán)的學(xué)者的出發(fā)點(diǎn)無非是基于公司股東間利益的異質(zhì)性以及作為個(gè)體股東的利己主義的天性。從而使少數(shù)股東利益應(yīng)受強(qiáng)制性法規(guī)保護(hù)來證成固有權(quán)存在的正當(dāng)性。但將其視為公司法“強(qiáng)制賦予”的規(guī)范不能進(jìn)行變更，則缺乏實(shí)定法上的依據(jù)，因此遭到學(xué)界的批評(píng)。如有學(xué)者認(rèn)為，依此學(xué)說，股東權(quán)利是否固有，全依賴于法律是否“強(qiáng)制賦予”。但問題是，股權(quán)的哪些內(nèi)容應(yīng)當(dāng)為公司法所“強(qiáng)制賦予”從而成為“固有權(quán)”。這一問題如果留給立法來解決，那么立法者必須通過自己的預(yù)先判斷，來一體取代公司參與方在紛繁復(fù)雜的商業(yè)環(huán)境中自行設(shè)定的權(quán)利架構(gòu)。

將股東固有權(quán)視為公司法“強(qiáng)制賦予”的規(guī)范的確有失偏頗，因?yàn)檫@種權(quán)利屬性的定位，既不符合本文第二部分股東固有權(quán)產(chǎn)生的路徑。也與股東固有權(quán)的理論本意相違背。正如筆者對(duì)股東固有權(quán)起源與變遷所分析的那樣，美國獨(dú)立后經(jīng)濟(jì)發(fā)展的迫切需要，促使州政府授予公司許可證，允許其從事商業(yè)經(jīng)營(yíng)。在此過程中，為免受州政府立法對(duì)公司章程的隨意變更，損害公司及股東對(duì)公司經(jīng)營(yíng)的合理預(yù)期，在實(shí)踐中逐步產(chǎn)生了將公司章程視為固有權(quán)附著其上的、不得隨意篡改的州政府與公司之間的契約。因此，從股東固有權(quán)來源于被視為契約的公司章程的判例實(shí)踐可見，股東固有權(quán)正是受到“公司契約說”以及建立在其基礎(chǔ)之上的期待權(quán)理論的影響，在判例法的發(fā)展過程中逐步產(chǎn)生的。期待權(quán)理論認(rèn)為，股東一旦加入公司，即可合理地期待該公司按照其加入時(shí)的狀態(tài)運(yùn)行下去……否則，就會(huì)導(dǎo)致其期待權(quán)的落空?；趯?duì)期待權(quán)的理論認(rèn)知。各國（地區(qū)）對(duì)于公司重大事件的變化均采“全體同意規(guī)則”。即凡系有關(guān)公司合并、分立、收購、章程修改以及全部或重要資產(chǎn)的出售等重大變化，均須全體股東一致同意方能行動(dòng)。這與20世紀(jì)50年代之前美國法院要求公司重大事項(xiàng)變更的決議，均需得到全體股東一致同意的司法判例思路如出一轍。

包含股東固有權(quán)在內(nèi)的股東權(quán)利在某種程度上受到了各國公司法強(qiáng)制性規(guī)范的保護(hù)，從而具有“法定”的形式。但就股東固有權(quán)的性質(zhì)而言，其起源、變遷深受“公司契約說”的影響，其內(nèi)容與期待權(quán)理論所演化的規(guī)則具有一致性。因此，筆者認(rèn)為，股東固有權(quán)與其說是基于公司強(qiáng)制性法規(guī)而存在的實(shí)定法上的權(quán)利，倒不如說其是建立在期待權(quán)理論之上的一種自然法上的權(quán)利。

（二）股東固有權(quán)的內(nèi)涵分析

如果將股東固有權(quán)視為建立在期待權(quán)理論之上的股東權(quán)利，那么在當(dāng)代資本多數(shù)決已成為公司集體決策的支配原則的時(shí)代背景下。是否仍應(yīng)堅(jiān)守期待權(quán)理論認(rèn)為公司重大決策事項(xiàng)須經(jīng)“一致同意”，則需要進(jìn)一步討論。

上述國內(nèi)兩則司法案例，法院均以股東會(huì)決議通過的章程修正案欠缺股東間的合意，侵害了股東固有權(quán)，從而否認(rèn)相應(yīng)決議及章程修正案的效力。理論界針對(duì)此類案件的裁判思路亦展開了激烈的爭(zhēng)論。贊同者認(rèn)為，資本多數(shù)決對(duì)章程進(jìn)行修改觸及了股東私權(quán)性質(zhì)的股權(quán)……因此應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思。是符合私法自治的原則。反對(duì)者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)是對(duì)公司契約理論的誤讀，股東出資入股時(shí)即已接受多數(shù)決的規(guī)則，無論初始章程還是修改章程，對(duì)于股權(quán)的特定安排，對(duì)所有股東均有約束力。對(duì)于權(quán)利受損的股東，可以通過退出權(quán)的方式予以救濟(jì)。后者的主張實(shí)際上是衡平理論在實(shí)踐中的具體運(yùn)用，處理問題的路徑具有合理性。但是，股東退出權(quán)的行使會(huì)受到諸如退出權(quán)適用的范圍、行使的條件、股份的估值標(biāo)準(zhǔn)等主、客觀條件的限制。就我國公司法規(guī)定的退出權(quán)而言，權(quán)利行使的范圍狹窄，退出條件嚴(yán)苛，必然在相當(dāng)程度上使得少數(shù)股東難以獲得有效救濟(jì)。前者意識(shí)到股東固有權(quán)的公司契約屬性，值得肯定。但認(rèn)為修改章程的決議涉及股東私權(quán)，亦應(yīng)經(jīng)過其同意，則是把全部股東權(quán)利當(dāng)作股東固有權(quán)，不但與重大事項(xiàng)一致同意的期待權(quán)理論的原意相背離，而且也有將公司契約理論泛化的傾向，實(shí)不足取。應(yīng)當(dāng)說，建立在期待權(quán)理論基礎(chǔ)上的重大事項(xiàng)“一致同意”規(guī)則，會(huì)使公司難以應(yīng)對(duì)繁紛復(fù)雜的經(jīng)營(yíng)，把握轉(zhuǎn)瞬即逝的機(jī)會(huì)，減損了公司與股東整體利益與福祉。這也正是“資本多數(shù)決”取代重大事項(xiàng)“一致同意”的根本原因。但這并不意味著期待權(quán)理論本身的衰落，相反，該理論在美國法院審理眾多少數(shù)股東壓迫是否存在的判斷標(biāo)準(zhǔn)上，日益發(fā)揮著不可替代的作用。在Donahue V.Rodd Elec-trotype Co.案及Wilkes V.Springside NursingHome Inc.案中，法院通過“機(jī)會(huì)平等”規(guī)則、“缺乏商業(yè)目的”規(guī)則來判斷壓迫是否存在。但鑒于過于強(qiáng)調(diào)平等會(huì)減損公司正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)需求，“缺乏商業(yè)目的”標(biāo)準(zhǔn)亦會(huì)存在受到損害的少數(shù)股東難以獲得救濟(jì)的情形。因此，在In ReKemp V.Beatley Inc.案中，紐約州上訴法院提出了“合理預(yù)期”標(biāo)準(zhǔn)。法院認(rèn)為，所謂的壓迫，系指少數(shù)股東在加入公司時(shí)所抱持的“合理預(yù)期”遭到實(shí)質(zhì)性挫敗。Meiselman V.Meiselman案則拓寬了預(yù)期的范圍，即合理預(yù)期既包括股東加入公司時(shí)的預(yù)期，還包括伴隨公司的發(fā)展而產(chǎn)生的預(yù)期。

可見，近年來，美國法院在少數(shù)股東保護(hù)的實(shí)踐中不斷探索與改進(jìn)，在公司契約的框架內(nèi)又重新審視期待權(quán)理論，并以判例法所適用的“合理預(yù)期”對(duì)期待權(quán)理論進(jìn)行重大改進(jìn)：從確定的時(shí)間上。兩者均認(rèn)為股東有權(quán)預(yù)期公司按照其加入時(shí)的狀態(tài)正常運(yùn)行，但“合理預(yù)期”標(biāo)準(zhǔn)還包含了隨著公司的發(fā)展所產(chǎn)生的新的預(yù)期，從而擴(kuò)大了股東的可預(yù)期范圍。從判斷的方式上。期待權(quán)理論要求公司重大事項(xiàng)的變化需經(jīng)股東一致同意，而“合理預(yù)期”標(biāo)準(zhǔn)則是判斷少數(shù)股東的預(yù)期是否與控制股東的認(rèn)知相一致，即以一種事后、間接推定的方式重新回歸股東間的“一致同意”。從救濟(jì)的條件上，前者認(rèn)為，公司重大事項(xiàng)的變化未經(jīng)一致同意會(huì)改變股東的預(yù)期，進(jìn)而損害股東的利益；后者則認(rèn)為。只有在合理預(yù)期遭到“實(shí)質(zhì)性挫敗”時(shí)才能尋求司法救濟(jì)。

與重大事項(xiàng)“一致同意”規(guī)則相比，“合理預(yù)期”兼顧了公司在當(dāng)代商業(yè)實(shí)踐的靈活性與少數(shù)股東救濟(jì)的必要性，值得我國司法實(shí)踐借鑒。因此。我們不妨對(duì)期待權(quán)理論進(jìn)行重新定位，即摒棄早期所固守的合理期待公司按照其加入時(shí)的狀態(tài)運(yùn)行的期待，而改為基于“團(tuán)體成員共同的正義觀和相互對(duì)基本法律地位的尊重——確保團(tuán)體成員的基本權(quán)利不因加入團(tuán)體而受減損”的期待。至此，股東固有權(quán)的內(nèi)涵已經(jīng)清晰：基于公司利益合理期待而享有的、不受剝奪的基本權(quán)利。

四、股東固有權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與類型

如果將股東固有權(quán)視為股東不受剝奪的基本權(quán)利，那么在理論上應(yīng)當(dāng)厘定該權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)或者說該基本權(quán)利的具體類型。以增強(qiáng)實(shí)務(wù)運(yùn)作的可操作性。

（一）股東固有權(quán)抽象之標(biāo)準(zhǔn)

日本學(xué)者總結(jié)了股東固有權(quán)的劃分標(biāo)準(zhǔn)：特權(quán)說=固有權(quán)說、共益權(quán)=固有權(quán)說、自益權(quán)=固有權(quán)說、以對(duì)股東重要與否為標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說、以是否基于有關(guān)股份公司本質(zhì)的規(guī)定或強(qiáng)性行法律規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)的學(xué)說。韓國學(xué)者總結(jié)的股東固有權(quán)劃分標(biāo)準(zhǔn)為：特權(quán)說、共益權(quán)說、自益權(quán)說、關(guān)于股東利益的本質(zhì)說。筆者對(duì)上述標(biāo)準(zhǔn)予以了整理、歸納，現(xiàn)進(jìn)行簡(jiǎn)要分析。

將股東固有權(quán)視為特權(quán)，不但與本文第二部分所述及的股東固有權(quán)發(fā)展的歷史事實(shí)不符。而且與公司法理論中“一股一權(quán)、同股同權(quán)”的股權(quán)平等原則相背離，不足采用。將共益權(quán)視為股東固有權(quán)，忽略了股東投資于公司的主要目的是為了獲得公司盈余分配；同理，將自益權(quán)視為固有權(quán)雖然顧及了股東獲得剩余分配的目的，但如果缺乏達(dá)到此目的的手段，其股東在公司的地位實(shí)際上還不如公司債權(quán)人。因此，以自益權(quán)或共益權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)界定共益權(quán)和非固有權(quán)多有不妥。依股東重要程度而確定是否屬于股東固有權(quán)，主觀性過強(qiáng)，在實(shí)踐操作上難度過大。不適合作為股東固有權(quán)的類型化標(biāo)準(zhǔn)?！肮煞莨颈举|(zhì)的規(guī)定或強(qiáng)制性法律規(guī)定”二元標(biāo)準(zhǔn)中，是否以強(qiáng)制性效力規(guī)范作為股東固有權(quán)的認(rèn)定依據(jù)的缺陷與不足筆者在本文第三部分已經(jīng)進(jìn)行了分析。此不贅述。按照學(xué)者的理解，股份公司本質(zhì)的規(guī)定是指“從某種權(quán)利（股利分取請(qǐng)求權(quán)）為股份公司的本質(zhì)要求，關(guān)系一般股東利益甚巨，即使沒有強(qiáng)行性法規(guī)做依據(jù)仍應(yīng)解為固有權(quán)。”筆者認(rèn)為，將公司本質(zhì)的規(guī)定性理解為“關(guān)系一般股東利益甚巨”，似乎又回到了對(duì)股東的重要程度這一認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)上，缺乏解釋力。“股東利益的本質(zhì)說”認(rèn)為。在公司股東眾多權(quán)利中，如經(jīng)多數(shù)決所作出的自治事務(wù)安排剝奪或排除的股東權(quán)利，實(shí)質(zhì)性地?fù)p害股東利益的本質(zhì)，則該權(quán)利為股東固有權(quán)，反之亦然。

筆者贊同以“股東利益的本質(zhì)”作為判斷股東固有權(quán)的劃分標(biāo)準(zhǔn)。理由如下：第一，該標(biāo)準(zhǔn)可以用諸種類型加以解釋和說明。該序列的各類型團(tuán)體伴隨著其自身與其成員獨(dú)立性程度不斷提高、集體決策由一致同意到多數(shù)決、所有權(quán)與控制權(quán)兩權(quán)分離不斷加大的歷史發(fā)展脈絡(luò)演化，進(jìn)而決定著不同公司的利益本質(zhì)。亦即，不同類型的公司，或受不同組織架構(gòu)、治理模式、章程規(guī)定等因素支配的同一類型的公司，其股東利益的本質(zhì)會(huì)有所不同，股東固有權(quán)亦呈現(xiàn)出不同的形態(tài)。第二，該標(biāo)準(zhǔn)與股東固有權(quán)的內(nèi)涵具有內(nèi)在邏輯的統(tǒng)一性。正如上文所分析的那樣。股東固有權(quán)系建立在以股東之間共同的正義觀、基本權(quán)利不因加入公司而受到減損的期待權(quán)理論基礎(chǔ)上的，而股東利益的本質(zhì)邏輯所指向的對(duì)象正是這種基本權(quán)利不受減損的股東預(yù)期。換句話說，股東利益的本質(zhì)這一抽象劃分標(biāo)準(zhǔn)可以用共同正義觀基礎(chǔ)上的股東預(yù)期進(jìn)行解釋與具體分析。

（二）股東固有權(quán)的具體類型劃分

德國學(xué)者將股東成員權(quán)分為管理權(quán)和資產(chǎn)權(quán)，并將管理權(quán)視為固有權(quán)，而資產(chǎn)權(quán)視為非固有權(quán)。受到這種觀點(diǎn)的影響，我國有學(xué)者將共益權(quán)中的表決權(quán)、知情權(quán)視為股東固有權(quán)。

我國實(shí)務(wù)界有兩種觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，股東的股權(quán)作為一種固有權(quán)，非經(jīng)股東本人授權(quán)或司法裁決，一般不得處分。此種觀點(diǎn)把全部股東權(quán)均視為固有權(quán)。這樣，凡公司股東會(huì)決議涉及股東利益的事項(xiàng)，均需由股東一致通過。不得經(jīng)資本多數(shù)決作出改變，實(shí)際上是將公司視為合伙組織來對(duì)待，抹殺了商事公司這種現(xiàn)代社會(huì)富有效率的資源配置機(jī)制，同樣有泛化股東固有權(quán)的傾向。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)在權(quán)衡相關(guān)因素等基礎(chǔ)上，對(duì)股東固有權(quán)作出區(qū)分：一是主體的合意與資本多數(shù)決均不得改變的權(quán)利：（1）基于《公司法》相關(guān)規(guī)定所產(chǎn)生的、對(duì)于其他股東在資本瑕疵問題上的相關(guān)請(qǐng)求權(quán)：（2）基于《公司法》第34條所產(chǎn)生的知情權(quán)；（3）基于《公司法》第40條所產(chǎn)生的股東會(huì)召集權(quán)以及隱含于第42條中的出席權(quán)。二是可因公司各主體的合意，但不可因資本多數(shù)決而改變的權(quán)利：（1）基于《公司法》第35條產(chǎn)生的依照出資比例分取紅利的權(quán)利和新增出資優(yōu)先認(rèn)繳的權(quán)利；（2）依照《公司法》第43條產(chǎn)生的股東表決權(quán)；（3）股東權(quán)的整體處分權(quán)。筆者認(rèn)為，第二種觀點(diǎn)實(shí)際上考量了公司股東利益，并兼顧了公共政策等因素對(duì)固有權(quán)進(jìn)行的劃分，整體類型較為符合當(dāng)前我國《公司法》的實(shí)踐需要。但該類型劃分亦有可商榷之處。即股東對(duì)其他股東在資本瑕疵上的請(qǐng)求權(quán)、優(yōu)先認(rèn)購權(quán)不應(yīng)視為有限公司的固有權(quán)。

就資本瑕疵相關(guān)請(qǐng)求權(quán)而言，《公司法》之所以規(guī)定這種請(qǐng)求權(quán)，其本意是促使公司股東履行出資義務(wù)，保護(hù)債權(quán)人利益。不管是法定資本制還是授權(quán)資本制，解決股東出資瑕疵的根本保障仍然是通過“刺破公司面紗”制度，追究濫用公司有限責(zé)任的股東責(zé)任。如公司股東之間合意改變甚至拋棄該請(qǐng)求權(quán)。則視為此類股東具有主觀上濫用有限責(zé)任的惡意而直接適用此制度，要求其以個(gè)人財(cái)產(chǎn)承擔(dān)責(zé)任。換句話說，司法實(shí)踐中演化而出的股東固有權(quán)理論是對(duì)受到資本多數(shù)決侵害的少數(shù)股東利益的救濟(jì)而存在的，它并不是為了解決公司資本瑕疵問題的應(yīng)對(duì)性策略。新股優(yōu)先認(rèn)購權(quán)制度設(shè)計(jì)的初衷是從有限公司人合性角度出發(fā)，維持股東對(duì)公司的支配地位，防止股東在公司的比例性權(quán)利遭到稀釋。但將其視為不可剝奪股東固有權(quán)會(huì)存在以下兩個(gè)問題：第一，損害公司及股東利益。公司發(fā)行新股或在于籌集資金以擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)，或在于引入有實(shí)力的投資者以提高公司競(jìng)爭(zhēng)力，抑或兼而有之，目的是使公司獲得更多的營(yíng)利收入，最終增加公司原有股東整體利益。一味強(qiáng)調(diào)有限公司的“人合性”而由公司原有股東行使新股優(yōu)先購買權(quán)，雖有預(yù)防股權(quán)遭到稀釋、維持公司原股東控制權(quán)的功效。但不利于公司的未來發(fā)展及營(yíng)利目的的實(shí)現(xiàn)。從而損害公司及原有股東的利益。第二，增加“敲竹杠”式的機(jī)會(huì)主義成本。公司發(fā)行新股時(shí)，因各股東均享有是否行使優(yōu)先認(rèn)購權(quán)的否決權(quán)。從而極易導(dǎo)致其在談判過程中實(shí)施敲竹杠的行為而徒增公司發(fā)行新股的交易成本。美國各州公司法大都將優(yōu)先購買權(quán)作為“選出”模式，亦即如將該權(quán)利載入公司章程。股東即享有優(yōu)先購買權(quán)，反之則不享有該權(quán)利。因此，應(yīng)當(dāng)將優(yōu)先認(rèn)購權(quán)視為非自然法上的固有權(quán)利。

當(dāng)由于某種原因。一個(gè)集體目標(biāo)不足以證明可以否認(rèn)個(gè)人希望什么、享有什么和做什么時(shí)，不足以證明可以強(qiáng)加于個(gè)人某些損失或損害時(shí)，個(gè)人便享有權(quán)利?；诖朔N動(dòng)因，筆者在對(duì)股東固有權(quán)歷史變遷進(jìn)行梳理的基礎(chǔ)上，界定其性質(zhì)與內(nèi)涵、明確其認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)及具體類型，進(jìn)而得出結(jié)論：股東固有權(quán)系股東基于對(duì)公司經(jīng)營(yíng)共同利益的預(yù)期而享有的、不受剝奪的基本權(quán)利。在權(quán)利本質(zhì)上，股東固有權(quán)系基于股東共同的正義觀而形成的、具有自然法屬性的基本權(quán)利；在形式類型上，公司股東固有權(quán)一般表現(xiàn)為以盈余分配權(quán)為目的，以表決權(quán)、知情權(quán)、退出權(quán)為手段的一系列權(quán)利束。在本文第一部分的國內(nèi)兩則股東固有權(quán)案例中，控制股東所侵害的正是這種不應(yīng)剝奪的基本權(quán)利。因此，以司法權(quán)介入公司自治否認(rèn)股東會(huì)決議的效力，保護(hù)少數(shù)股東基本權(quán)利免遭剝奪，具有法律上的正當(dāng)性，而學(xué)術(shù)界對(duì)公司契約理論真正內(nèi)涵的誤讀及實(shí)務(wù)部門對(duì)股東固有權(quán)在理解上的泛化傾向，應(yīng)予以摒棄。

需要說明的是，股東固有權(quán)理論僅是在資本多數(shù)決濫用情形下，司法介入私法自治領(lǐng)域的一種事后救濟(jì)措施，它不是要根本上否認(rèn)資本多數(shù)決。在公司重大決策過程中，多數(shù)決原則仍然是降低集體行動(dòng)成本、提高公司運(yùn)營(yíng)效率的基本決策原則。因此，應(yīng)注意公司整體經(jīng)營(yíng)的效率與少數(shù)股東利益維護(hù)之間的平衡。易言之，我們應(yīng)該考慮如何保持多數(shù)股東的活力，又防止其有意或無意地對(duì)少數(shù)股東濫用權(quán)力。

（責(zé)任編輯：王秀艷）