民法典編纂視野下夫妻共同債務(wù)推定規(guī)范的構(gòu)建*

劉耀東

(遼寧師范大學(xué) 法學(xué)院，遼寧 大連 116029)

一、問題的提出

如何認(rèn)定夫妻關(guān)系存續(xù)期間一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)之性質(zhì)，不僅是婚姻法與合同法交叉領(lǐng)域的重要問題，也是離婚案件與民間借貸案件中的難點(diǎn)問題。但由于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋(二)》(以下簡(jiǎn)稱《婚姻法司法解釋(二)》)第24條之規(guī)定使得這一難點(diǎn)問題更為復(fù)雜。該條司法解釋自實(shí)施以來，一直為理論界與司法實(shí)務(wù)界所詬病，批評(píng)與質(zhì)疑之聲至今從未止息。其最大的問題是只關(guān)注債務(wù)產(chǎn)生的時(shí)間(所以有學(xué)者將該條稱為“時(shí)間”推定規(guī)則*參見孫若軍：《論夫妻共同債務(wù)“時(shí)間”推定規(guī)則》，《法學(xué)家》2017年第1期；李霞、曹相見：《論夫妻共同債務(wù)“時(shí)間”推定規(guī)則》，《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2017年第5期。)，而忽視了借款之目的與用途，以至于債權(quán)人只要證明其債權(quán)發(fā)生在債務(wù)人婚姻關(guān)系存續(xù)期間，則該債務(wù)幾乎均被推定為夫妻共同債務(wù)*司法實(shí)踐中《婚姻法》第41條幾乎被《婚姻法司法解釋(二)》第24條架空甚至取代，進(jìn)而導(dǎo)致“法律適用上的硬傷”，此種“法官造法”的做法已然直接違反了其上位法——《婚姻法》之規(guī)定。參見王家乾、王禮仁：《適用婚姻法解釋二第24條的前提條件》，載萬鄂湘主編：《司法解決糾紛的對(duì)策與機(jī)制》，北京：人民法院出版社，2007年，第378頁；葉名怡：《婚姻法解釋二第24條廢除論》，《法學(xué)》2017年第6期。。為了杜絕或者說某種程度上平息社會(huì)各界對(duì)于《婚姻法司法解釋(二)》第24條的爭(zhēng)議與批判，最高人民法院進(jìn)一步以不同形式做出“補(bǔ)充性”規(guī)定*如最高人民法院民一庭《關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)性質(zhì)如何認(rèn)定的答復(fù)》([2014]民一他字第10號(hào))、最高人民法院民一庭《關(guān)于夫妻一方對(duì)外擔(dān)保之債能否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的復(fù)函》(〔2015〕民一他字第9號(hào))、最高人民法院辦公廳對(duì)十二屆全國(guó)人大五次會(huì)議XX號(hào)建議的答復(fù)、最高人民法院《關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問題的通知》、最高人民法院關(guān)于《婚姻法司法解釋(二)的補(bǔ)充規(guī)定》、《最高人民法院第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議紀(jì)要(民事部分)》(征求意見稿 2015年12月)等。，如2017年3月1日開始施行的《婚姻法司法解釋(二)的補(bǔ)充規(guī)定》*在《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問題的解釋(二)》第24條的基礎(chǔ)上增加兩款，分別作為該條第二款和第三款：夫妻一方與第三人串通，虛構(gòu)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持；夫妻一方在從事賭博、吸毒等違法犯罪活動(dòng)中所負(fù)債務(wù)，第三人主張權(quán)利的，人民法院不予支持。。然而該補(bǔ)充規(guī)定并未緩和社會(huì)各界對(duì)上述司法解釋之詬病，更未能解決其所帶來的種種弊端*“補(bǔ)充規(guī)定”雖然排除了賭博、吸毒等非法債務(wù)，但并未從根本上觸及《婚姻法司法解釋(二)》第24條之規(guī)范目的，因?yàn)楹戏▊鶆?wù)仍然會(huì)導(dǎo)致對(duì)非舉債一方之不公，而此種情形更具有普遍性意義。即使沒有該補(bǔ)充規(guī)定，只要能夠證明債務(wù)是虛假的，或者是非法債務(wù)，根據(jù)現(xiàn)行法之規(guī)定，也是不受保護(hù)的。因此，“補(bǔ)充規(guī)定”并無新意，最多只能說是給第24條打了個(gè)“補(bǔ)丁”，并未抓住第24條引起廣泛爭(zhēng)議之關(guān)鍵。參見李霞、曹相見：《論夫妻共同債務(wù)“時(shí)間”推定規(guī)則》，《上海師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2017年第5期；蔣月：《補(bǔ)充規(guī)定并未解決“婚姻法解釋第24條”所存爭(zhēng)議》，http://guancha.gmw.cn/2017-03/02/content_23871612.htm，訪問日期：2018年1月6日。。2018年1月16日，最高人民法院公布了《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》(以下簡(jiǎn)稱《夫妻債務(wù)司法解釋》)，該解釋明確了“共債共簽”原則、夫妻日常家事范圍內(nèi)的債務(wù)為共同債務(wù)，在證明責(zé)任分配方面較之《婚姻法司法解釋(二)》第24條也更有利于非舉債一方。

學(xué)界關(guān)于夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則或認(rèn)定規(guī)則之論述可謂“汗牛充棟”，其中雖然不乏從證明責(zé)任的視角對(duì)上述司法解釋所規(guī)定的夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則進(jìn)行反思或重構(gòu)*參見但淑華：《對(duì)〈婚姻法解釋(二)第二十四條推定夫妻共同債務(wù)規(guī)則之反思〉》，《婦女研究論叢》2016年第6期；姜大偉：《我國(guó)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則的反思與重構(gòu)》，《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2013年第4期；劉英明：《證據(jù)法視角下的夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則》，《學(xué)術(shù)探索》2014年第4期；夏吟蘭：《我國(guó)夫妻共同債務(wù)推定規(guī)則之檢討》,《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2011年第1期；陳法：《我國(guó)夫妻共同債務(wù)認(rèn)定規(guī)則之檢討與重構(gòu)》,《法商研究》2017年第1期；曲超彥、裴樺：《論我國(guó)夫妻債務(wù)推定規(guī)則》,《求是學(xué)刊》2017年第3期；張馳、翟冠慧：《我國(guó)夫妻共同債務(wù)的界定與清償論》,《政治與法律》2012年第6期。，但鮮有學(xué)者從民法推定規(guī)范創(chuàng)制的角度對(duì)此進(jìn)行相應(yīng)的研究。證明責(zé)任規(guī)范*證明責(zé)任一般具有兩種含義：一種是客觀上的舉證責(zé)任(實(shí)質(zhì)上的舉證)，即當(dāng)某種事實(shí)的存在與否不能確定時(shí)(真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài))，規(guī)定應(yīng)由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)對(duì)其不利法律判斷后果的一種負(fù)擔(dān)；第二種是主觀上的舉證責(zé)任(形式上的舉證)，即指當(dāng)事人在具體的訴訟中，為了避免敗訴的風(fēng)險(xiǎn)，而向法院提出證據(jù)，證明其主張的一種行為責(zé)任。參見張衛(wèi)平：《訴訟構(gòu)架與程式》，北京：清華大學(xué)出版社，2000年，第247頁?？陀^證明責(zé)任不是訴訟意義上的責(zé)任，而是實(shí)體法上獨(dú)立的風(fēng)險(xiǎn)分配。純粹的訴訟上的責(zé)任屬于主觀證明責(zé)任。因而，德國(guó)學(xué)者將客觀證明責(zé)任歸屬于實(shí)體法上的“責(zé)任”?？陀^證明責(zé)任的這種實(shí)體法風(fēng)險(xiǎn)分配的特點(diǎn)，與合同法中標(biāo)的物的風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)規(guī)則有相似之處。而主觀證明責(zé)任其僅是規(guī)定當(dāng)事人在訴訟中的的某種行為責(zé)任，是純粹訴訟上的責(zé)任，與實(shí)體法并無關(guān)聯(lián)。參見[德]漢斯·普維庭著，吳越譯：《現(xiàn)代證明責(zé)任問題》，北京：法律出版社，2000年，第2頁。乃連接事實(shí)與法律之橋梁，而民事實(shí)體法規(guī)范中也存在著一種分配證明責(zé)任的實(shí)體法規(guī)范，此即民法推定規(guī)范，如《物權(quán)法》第16條等。如有學(xué)者指出，“應(yīng)當(dāng)從程序法的視角重新發(fā)現(xiàn)與構(gòu)建實(shí)體法。應(yīng)當(dāng)從程序法和實(shí)體法相互協(xié)調(diào)的角度對(duì)構(gòu)成要件事實(shí)與待證事實(shí)進(jìn)行歸納和總結(jié)，并提出具有建設(shè)性之處理方案。當(dāng)務(wù)之急則是將證據(jù)規(guī)則融入實(shí)體法規(guī)范之中?！盵1]本文正是以民法中的推定規(guī)范的創(chuàng)制為視角，來構(gòu)建民法典中的夫妻共同債務(wù)推定規(guī)范。

二、夫妻共同債務(wù)推定規(guī)范的創(chuàng)制要素

民事實(shí)體推定規(guī)范，即“民法推定規(guī)范”是指由民事實(shí)體法規(guī)定的，基于某一事實(shí)可以得出另一事實(shí)或權(quán)利的具體法律規(guī)范[2](P 8)。民法推定規(guī)范可劃分為事實(shí)推定規(guī)范與權(quán)利推定規(guī)范，前者是指民事實(shí)體法中根據(jù)某一事實(shí)推定出另一事實(shí)存在的推定規(guī)范，如民法上的因果關(guān)系推定、死亡推定、善意的推定等；后者則是指根據(jù)一定的事實(shí)狀態(tài)推導(dǎo)權(quán)利存續(xù)的狀態(tài)，即根據(jù)權(quán)利外觀推定權(quán)利的存在、主體和內(nèi)容，擁有權(quán)利外觀之人依據(jù)權(quán)利推定規(guī)范本身即可無須證明自己權(quán)利的客觀存在，并可防御他人對(duì)自己權(quán)利真實(shí)性的攻擊，而提出相反主張者則應(yīng)負(fù)擔(dān)證明外觀權(quán)利人不享有真實(shí)權(quán)利之責(zé)任[3]，從而推翻法律的推定，如《物權(quán)法》第16條。夫妻共同債務(wù)推定規(guī)范究其規(guī)范性質(zhì)當(dāng)屬民法推定規(guī)范中的事實(shí)推定規(guī)范。

(一)夫妻共同債務(wù)推定規(guī)范的基本要素

民法中的推定規(guī)范與其他法律規(guī)范并無本質(zhì)不同，其依然是有構(gòu)成要件與法律效果兩個(gè)構(gòu)成要素。構(gòu)成要件事實(shí)是“構(gòu)成性、建構(gòu)性、原因性、或處分性事實(shí)，乃是依有效的一般法律規(guī)則足以改變法律關(guān)系者，即要么創(chuàng)設(shè)新關(guān)系，要么消滅舊關(guān)系，要么同時(shí)起到上述兩種作用之事實(shí)”[4](P 20)。衡量是否是真正意義上的推定的一個(gè)重要標(biāo)志就是“推定”是否可導(dǎo)致轉(zhuǎn)移提出證據(jù)的責(zé)任。美國(guó)著名的證據(jù)法學(xué)者詹姆斯·塞葉(James Thayer)提出了“破裂的泡泡”(Bursting Bubble)理論。該理論指出，一個(gè)推定的唯一的效果就是轉(zhuǎn)移有關(guān)推定事實(shí)的提出證據(jù)的責(zé)任，如果對(duì)方當(dāng)事人提出反證，推定就會(huì)失效或消失[5](PP 314-336)?！巴贫ā币辉~本身也意味著一個(gè)可反駁的推定，即承受推定不利之結(jié)果的當(dāng)事人總是可以提出相反的證據(jù)結(jié)論，但“推定在有反證前屬實(shí)”[6](P 193)。而不可反駁的法律推定，則是指具有實(shí)體法作用的法律上的“擬制”*擬制性法條之特點(diǎn)在于：立法者明知其擬處理的案型與所擬引用的法條本來處理的案型所涉法律事實(shí)并不相同，但仍將兩者賦予同一的法律效力。也就是說，明知甲事實(shí)不是乙事實(shí)，但仍將甲事實(shí)視為乙事實(shí)。參見黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》，北京：法律出版社，2007年，第194頁。?！安豢神g回的法律推定與擬制類似，是規(guī)定某種法律后果的立法技術(shù)手段。相反，可以駁回的推定則是分配陳述責(zé)任與證明責(zé)任的立法技術(shù)工具。如果想要反駁它，就要承擔(dān)證明的風(fēng)險(xiǎn)。這種簡(jiǎn)單的法律推定可以由對(duì)方提供反證予以推翻。因此，簡(jiǎn)單推定是分配證明責(zé)任的工具。”[7](P 64)證明責(zé)任的分配具有法定性，法官只是適用法律即通過對(duì)實(shí)體法規(guī)范的分析發(fā)現(xiàn)規(guī)范本身所隱含的證明責(zé)任分配規(guī)則*例如，《民事訴訟法解釋》不再規(guī)定特殊侵權(quán)案件證明責(zé)任的分配的原因在于，證明責(zé)任的分配問題在本質(zhì)上屬于實(shí)體法的內(nèi)容，尤其是《侵權(quán)責(zé)任法》已集中對(duì)各類侵權(quán)案件類型進(jìn)行了規(guī)定，因此其證明責(zé)任分配已有明確之法規(guī)范依據(jù)。既然實(shí)體法已對(duì)各類侵權(quán)案件之(客觀)證明責(zé)任分配問題做出明確規(guī)定，則《民事訴訟法》及其司法解釋自無重復(fù)規(guī)定之必要。，而非創(chuàng)造證明責(zé)任分配規(guī)則[8](P 317)。訴訟過程中的具體舉證責(zé)任(主觀的證明責(zé)任、行為意義上的舉證責(zé)任)之承擔(dān)，需要考慮的是具體個(gè)案中的程序內(nèi)因素，因此具體舉證責(zé)任的分配可以由法官根據(jù)具體情形予以裁量和轉(zhuǎn)換。但客觀證明責(zé)任之實(shí)質(zhì)乃法律適用問題而非事實(shí)問題，證明責(zé)任的分配應(yīng)當(dāng)遵循的是實(shí)體法的價(jià)值取向選擇[9]。

首先，在民法推定規(guī)范中，推定的含義是不知是否為B(推定事實(shí))，但根據(jù)A(基礎(chǔ)事實(shí))推定為B，立法者并不確知這一判斷(推定)是否與真實(shí)的事實(shí)相符，但是基于A(基礎(chǔ)事實(shí))與B(推定事實(shí))之間的高度蓋然性，將其確立為一種獨(dú)立的法律規(guī)范。也就是說，在推定規(guī)范中基礎(chǔ)事實(shí)A是明確的(當(dāng)然須予以證明)，但推定事實(shí)B則是不明確的，是需要認(rèn)定的，而推定規(guī)范即是要實(shí)現(xiàn)根據(jù)A去認(rèn)定B。因此，在設(shè)置夫妻共同債務(wù)推定規(guī)范時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確推定前提的基礎(chǔ)事實(shí)，即“夫妻共同生活”。

其次，推定產(chǎn)生的最重要的考量是蓋然性。大多數(shù)推定的產(chǎn)生主要是因?yàn)榉ü傧嘈攀聦?shí)B存在的可能而提出了事實(shí)A存在的推論，要推論的是具有如此高的蓋然性，以至于假定事實(shí)A的存在是合情合理的，只要對(duì)方當(dāng)事人沒有相反的事實(shí)將它推翻?！盵10](P 13)因此，推定規(guī)范的創(chuàng)制并非單純建立在法律的價(jià)值考量基礎(chǔ)上，其原初理由實(shí)際上是基于基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間的高度蓋然性。而此種高度蓋然性實(shí)際上也是經(jīng)驗(yàn)法則在基礎(chǔ)事實(shí)與推定事實(shí)之間關(guān)聯(lián)程度的一種體現(xiàn)。正是基于夫妻共同生活與共同債務(wù)之間的高度蓋然性這一經(jīng)驗(yàn)法則，才使得在夫妻一方以自己名義為共同生活負(fù)債及其類似情形下，推定為夫妻共同債務(wù)。反之，基礎(chǔ)事實(shí)(夫妻共同生活)與推定事實(shí)(夫妻共同債務(wù))之間不具有高度蓋然性，即不具有創(chuàng)制夫妻共同債務(wù)推定規(guī)范之可能與必要。而《婚姻法司法解釋(二)》第24條之所以備受詬病，正是因?yàn)樵摋l所規(guī)定的反駁要素*反駁事實(shí)限于夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)或者能夠證明第三人知道夫妻之間存在分別財(cái)產(chǎn)制之約定。(反駁推定事實(shí))在夫妻共同債務(wù)糾紛中與推定事實(shí)之間只具有較低的蓋然性。進(jìn)而使得該條規(guī)定過于保護(hù)交易安全，加重了非舉債配偶方之證明責(zé)任，反駁事實(shí)淪為“鏡花水月”[11]。

再次，如前所述，民法中推定規(guī)范的一個(gè)重要標(biāo)志就是轉(zhuǎn)移有關(guān)事實(shí)的提出證據(jù)的責(zé)任，如果對(duì)方當(dāng)事人提出反證，推定就會(huì)失效或消失。而對(duì)推定進(jìn)行反駁時(shí)，主要涉及程序意義上的說服責(zé)任，即受不利推定的一方當(dāng)事人既可以舉證反駁基礎(chǔ)事實(shí)，亦可反駁推定事實(shí)，還可以通過證明異態(tài)事實(shí)予以反駁[2](P 103)。

(二)夫妻共同債務(wù)推定規(guī)范的反駁要素

推定之事實(shí)并非絕對(duì)確定，如有反證，仍可推翻，故推定亦稱“假定”[6]。因此，在創(chuàng)設(shè)構(gòu)建民法推定規(guī)范時(shí)，基于其理論基礎(chǔ)，應(yīng)明確其反駁之方法。此種反駁方法包括三種，分別為：其一，通過證明基礎(chǔ)事實(shí)本身為假，從而予以反駁；其二，通過證明推定事實(shí)為假而進(jìn)行反駁；其三，通過證明真實(shí)事實(shí)乃異態(tài)事實(shí)，而進(jìn)行反駁。前兩者根據(jù)推定規(guī)范本身的屬性自可獲知結(jié)論，因而在立法上并無詳加規(guī)定之必要。而對(duì)于第三種情況而言，則須在立法時(shí)明確規(guī)定異態(tài)事實(shí)*在立法方法上，關(guān)于異態(tài)事實(shí)之規(guī)定，主要有三種立法模式可供參考：一是概括模式，即概括性地規(guī)定“有其他相反證據(jù)證明的除外”；二是具體列舉模式，即通過具體列舉的方式對(duì)異態(tài)事實(shí)詳加規(guī)定；三是概括加具體列舉模式。參見王立爭(zhēng)：《民法推定規(guī)范研究》，北京：法律出版社，2013年，第164頁。。以中國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第1063條關(guān)于婚生子女推定之規(guī)定為例，該條文規(guī)定：“妻之受胎，系在婚姻關(guān)系存續(xù)其間者，推定其所生之子女為婚生子女。前項(xiàng)推定，如夫能證明于受胎期間未與妻同居者，則得提起否認(rèn)之訴。”該條乃典型的民法推定規(guī)范。分析其規(guī)范結(jié)構(gòu)可知，基礎(chǔ)事實(shí)乃妻子于婚姻關(guān)系存續(xù)期間受胎；推定事實(shí)(法律效果)即將婚姻關(guān)系存續(xù)期間所生之子女推定為婚生子女。與此同時(shí)，該推定規(guī)范還明確規(guī)定了反駁推定之方法，即可通過證明“夫于妻受胎期間內(nèi)并未與妻同居”這一“異態(tài)事實(shí)”來反駁或言之推翻法律關(guān)于“婚姻關(guān)系存續(xù)期間所生之子女為婚生子女”的推定。筆者認(rèn)為，此種推定規(guī)范立法模式可為未來民法典夫妻共同債務(wù)推定規(guī)范所借鑒。因此，在夫妻共同債務(wù)推定規(guī)范中，非舉債夫妻一方既可以舉證證明債務(wù)并未用于夫妻共同生活(即反駁基礎(chǔ)事實(shí))*見《婚姻法》第41條、最高人民法院民一庭《關(guān)于婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)性質(zhì)如何認(rèn)定的答復(fù)》([2014]民一他字第10號(hào))。推翻共同債務(wù)的推定，也可以直接舉證反駁推定事實(shí)，還可以舉證證明異態(tài)事實(shí)之存在。

筆者認(rèn)為，非舉債配偶一方可通過舉證下列反駁事實(shí)，以推翻夫妻共同債務(wù)之推定：(1)債務(wù)并未用于夫妻共同生活。債務(wù)人的配偶如果能舉證證明債務(wù)人所借款項(xiàng)并未用于家庭共同生活，即可推翻夫妻共同債務(wù)之推定*如《最高人民法院第八次全國(guó)法院民事商事審判工作會(huì)議紀(jì)要(民事部分)》(征求意見稿)第9條規(guī)定：“債權(quán)人以夫妻一方為被告起訴的債務(wù)糾紛案件中，對(duì)于案涉?zhèn)鶆?wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照婚姻法司法解釋(二)第24條規(guī)定認(rèn)定。如果舉債人的配偶舉證證明所借債務(wù)并非用于夫妻共同生活，則其不承擔(dān)償還責(zé)任?！薄Ｈ缭凇耙竽衬吃V韓某某、郭某某民間借貸糾紛”案中，原告殷某某與道某某丈夫韓某某曾建立了有效的民間借貸關(guān)系，在該筆借款中郭某某為連帶責(zé)任保證人。在借款期間內(nèi)，債務(wù)人韓某某不幸去世。原告要求債務(wù)人之妻道某某及保證人郭某某償還借款。經(jīng)查證，實(shí)際借款人韓某某生前與妻子道某某關(guān)系不睦，常年在外租住并做販賣牛羊生意，甚少顧及妻兒，未盡為人夫、為人父之義務(wù)。其家庭屬于當(dāng)?shù)靥乩Ъ彝?，所欠外債及做生意所得之收入并未用于家庭共同生活，且韓某某所借該款項(xiàng)時(shí)被告道某某并不知情。故該筆債務(wù)系實(shí)際借款人韓某某的個(gè)人債務(wù)，不可推定為夫妻共同債務(wù)*甘肅省慶陽市中級(jí)人民法院(2013)慶中民終字第575號(hào)民事判決。。在雖然提供這種證據(jù)對(duì)于債務(wù)人的配偶而言確實(shí)有一定的難度，但并非不可能，實(shí)踐中也不乏成功之例。相對(duì)于債務(wù)人的配偶，舉證責(zé)任分配給債權(quán)人則更不合理[12]。當(dāng)然，正因?yàn)橐话闱闆r下非舉債配偶一方對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)之舉證比較困難，所以只要其能夠通過證據(jù)讓法官對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)的真實(shí)性產(chǎn)生合理懷疑，即可構(gòu)成有效的反駁[13]。(2)債務(wù)系舉債配偶一方與債權(quán)人虛構(gòu)或基于違法犯罪活動(dòng)所負(fù)。但是對(duì)于夫妻一方因侵權(quán)行為所負(fù)之債務(wù)應(yīng)否認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，存有爭(zhēng)議。通說認(rèn)為，應(yīng)以侵權(quán)行為之債是否與家庭共同生活利益相關(guān)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行判斷*如《深圳市中級(jí)人民法院關(guān)于婚姻家庭糾紛案件的裁判指引(2014)》第39條規(guī)定：“夫妻一方因侵權(quán)行為產(chǎn)生的債務(wù)原則上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為侵權(quán)一方的個(gè)人債務(wù)，但該侵權(quán)行為與其家庭利益有關(guān)的除外。”同樣的觀點(diǎn)可參見吳曉芳：《對(duì)夫妻共同債務(wù)的新思考》，http://www.vccoo.com/v/5dc49b；楊曉蓉、吳艷：《夫妻共同債務(wù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和責(zé)任范圍》，《法律適用》2015年第9期。。(3)舉債配偶一方與債權(quán)人明確約定為個(gè)人債務(wù)。(4)債務(wù)超出日常家事范圍且債權(quán)人不構(gòu)成表見代理*如果夫妻一方超出日常家事代理范圍負(fù)債，除非經(jīng)配偶他方同意或事后追認(rèn)，或者符合表見代理之構(gòu)成要件，否則即應(yīng)認(rèn)定為個(gè)人債務(wù)。參見汪家乾、王禮仁：《適用〈婚姻法解釋(二)〉第24條的前提條件——關(guān)于夫妻共同債務(wù)的理論回應(yīng)》，載楊立新、劉德權(quán)主編：《親屬法新問題與新展望》，北京：人民法院出版社，2009年，第187頁；劉璐、曾媛媛：《民間借貸糾紛正當(dāng)當(dāng)事人的判斷》，《政治與法律》2013年第12期。。(5)債務(wù)系舉債配偶一方擅自資助與其并不存在撫養(yǎng)(扶養(yǎng))義務(wù)之人所負(fù)。(6)其他不宜認(rèn)定為共同債務(wù)的債務(wù)，如不當(dāng)?shù)美畟?、無因管理之債、擔(dān)保之債等無對(duì)待給付或利益的債務(wù)。

三、民法典夫妻共同債務(wù)推定規(guī)范的構(gòu)建原則

“任何完整的法律規(guī)范都是以實(shí)現(xiàn)特定的價(jià)值觀為目的，并評(píng)價(jià)特定的法益和行為方式，在規(guī)范的事實(shí)構(gòu)成與法律效果的聯(lián)系中總是存在著立法者的價(jià)值判斷。通過事實(shí)構(gòu)成與法律后果之間的連接，每個(gè)法律規(guī)范都將表明或部分地表達(dá)出立法者如何組織社會(huì)的設(shè)想。任何法律規(guī)范都包含了立法者的‘利益評(píng)價(jià)’，也就是‘價(jià)值判斷’。所以，法律適用就意味著在具體的案件中實(shí)現(xiàn)法定的價(jià)值判斷?！盵7](P 61)“規(guī)范語句要追求特定的目的，目的是一切法的締造者。但它們隨著歷史和社會(huì)文化的變化而變遷?！盵7](P 57)夫妻共同債務(wù)推定規(guī)范不僅涉及追求或發(fā)揮傳統(tǒng)家庭本位的目的或功能，而且涉及如何更加公平合理地在舉債一方配偶、非舉債方配偶以及債權(quán)人三者之間進(jìn)行利益衡量與價(jià)值取舍。筆者認(rèn)為，構(gòu)建夫妻共同債務(wù)之推定規(guī)范應(yīng)遵循下列原則：

(一)準(zhǔn)確區(qū)分民法推定規(guī)范與一般民事證明責(zé)任規(guī)范

民法推定規(guī)范與一般民事證明責(zé)任規(guī)范(也有學(xué)者稱為“民事證明責(zé)任一般規(guī)范”)雖同為民法中的證據(jù)規(guī)范*如有學(xué)者認(rèn)為：“民法證據(jù)規(guī)范主要包括民事證明責(zé)任一般規(guī)范與民事證明責(zé)任例外規(guī)范。前者需要通過證明責(zé)任一般條款獨(dú)立加以規(guī)定，后者則具體表現(xiàn)為法定化的民事權(quán)利推定規(guī)范、民事法律事實(shí)推定規(guī)范和證明責(zé)任倒置規(guī)范?！眳⒁娡趵祝骸睹穹ㄗC據(jù)規(guī)范論》，《環(huán)球法律評(píng)論》2015年第2期。，但兩者極易混淆。一般民事證明責(zé)任規(guī)范是指，“某些法律規(guī)范除了含有實(shí)體法上的行為規(guī)范(初級(jí)規(guī)范)外，還包含有證明責(zé)任規(guī)則此一程序法上的因素，例如一些通過特定的措辭方式對(duì)證明責(zé)任的分配作出規(guī)定的民法規(guī)范即屬此類”[14](P 139)。實(shí)體法立法語言可以透過“原則”與“例外”的模式來分配證明責(zé)任*法律條文有“完全法條”與“不完全法條”之分，構(gòu)成要件(要件要素)、法律效果兼具者，為完全法條。但法律中的多數(shù)法條均為不完全法條，只有與其他法條相結(jié)合，才能共同創(chuàng)設(shè)法效果。[德]拉倫茨著，陳愛娥譯：《法學(xué)方法論》，北京：商務(wù)印書館，2003年，第137頁。。因而，現(xiàn)代立法者在表述實(shí)體法上的構(gòu)成要件的同時(shí)，已經(jīng)兼顧了證明責(zé)任的分配[15](P 2)。客觀證明責(zé)任與當(dāng)事人的活動(dòng)沒有絲毫聯(lián)系，它針對(duì)的是真?zhèn)尾幻鳌Ｒ虼?，?dāng)運(yùn)用客觀證明責(zé)任來克服真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，就能確保法官的裁判義務(wù)的實(shí)現(xiàn)。對(duì)此，實(shí)體法規(guī)范可區(qū)分為“權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范”“權(quán)利阻礙規(guī)范”與“權(quán)利消滅規(guī)范”[16](P 30)。其中權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范是指能夠產(chǎn)生某種權(quán)利(主要是請(qǐng)求權(quán))的規(guī)范；權(quán)利阻礙規(guī)范是妨礙權(quán)利產(chǎn)生的規(guī)范；而權(quán)利消滅規(guī)范是指使已經(jīng)產(chǎn)生的權(quán)利歸于消滅的規(guī)范。因此，原告(主張權(quán)利存在的人)應(yīng)對(duì)權(quán)利產(chǎn)生規(guī)范的要件事實(shí)承擔(dān)證明責(zé)任。而被告(否認(rèn)權(quán)利存在或主張權(quán)利消滅的人)則須承擔(dān)權(quán)利阻礙規(guī)范或權(quán)利消滅規(guī)范的要件事實(shí)的證明責(zé)任。一個(gè)法規(guī)范既能表達(dá)為權(quán)利形成規(guī)范(T→R)，也能表達(dá)為權(quán)利妨礙規(guī)范(非T→非R)，這兩種規(guī)范表達(dá)形式之間似乎無法進(jìn)行實(shí)質(zhì)區(qū)分。從純粹的實(shí)體法的角度(即對(duì)于作為初級(jí)規(guī)范的行為規(guī)范而言)，這兩種措辭方式在邏輯上是完全等價(jià)的。然而借助這種特定的措辭方式人們可以對(duì)程序法上的特定效果加以控制。立法者可以明示或默示地引入一項(xiàng)一般性的“操作規(guī)則”：在權(quán)利形成規(guī)范的措辭方式表述下應(yīng)由權(quán)利人承擔(dān)舉證責(zé)任，因?yàn)闄?quán)利成立的積極要件之一尚不存在；而在權(quán)利妨礙規(guī)范的措辭方式表述下則應(yīng)由相對(duì)人承擔(dān)舉證責(zé)任，因?yàn)檎?qǐng)求權(quán)的阻卻事由存在與否尚不確定。由此可知，對(duì)于初級(jí)行為規(guī)范而言在邏輯上完全一樣的不同措辭方式(是采取請(qǐng)求權(quán)的積極構(gòu)成要件表述還是采取阻卻事由的表述方式)，在程序法上可以有不同的功能[14]。但立法者于立法選擇上是作正面表述抑或是作反面表述并非隨機(jī)而定，而是隱含著立法者對(duì)權(quán)利構(gòu)成要件事實(shí)的分層設(shè)置與傾向性價(jià)值選擇，在證明責(zé)任分配問題上發(fā)掘的恰恰正是此種意義。正如李浩教授所言：“在實(shí)體法上明確規(guī)定證明責(zé)任者畢竟為少數(shù)，在很多情況下是需要我們運(yùn)用‘法律要件分類說’去分析民事實(shí)體法條文間的關(guān)系和條文本身的邏輯結(jié)構(gòu)，以辨識(shí)特定的事實(shí)是屬于權(quán)利產(chǎn)生事實(shí)(權(quán)利要件事實(shí))還是阻卻權(quán)利產(chǎn)生的事實(shí)抑或是變更、消滅權(quán)利的事實(shí)。進(jìn)而在此基礎(chǔ)上，清晰地解釋出證明責(zé)任由哪一方當(dāng)事人承擔(dān)。”[17](P 220)例如，《德國(guó)民法典》第932條規(guī)定：“依第九百二十九條所為之讓與，縱其動(dòng)產(chǎn)不屬于讓與人之所有，受讓人仍取得其所有權(quán)。但受讓人在依該條之規(guī)定將取得所有權(quán)時(shí)，非為善意者，不在此限?！?參見臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)院、臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)基金會(huì)編譯：《德國(guó)民法典》，北京：北京大學(xué)出版社，2017年，第812頁。該條動(dòng)產(chǎn)善意取得規(guī)范關(guān)于善意要件事實(shí)即是通過表達(dá)為權(quán)利妨礙規(guī)范(消極構(gòu)成要件)的形式實(shí)現(xiàn)證明責(zé)任的分配，即由否認(rèn)善意取得者(原權(quán)利人)承擔(dān)舉證受讓人為非善意之證明責(zé)任。而無處分權(quán)人與受讓人間關(guān)于物權(quán)合意以及公示要件則表述為權(quán)利形成規(guī)范(積極構(gòu)成要件)，即由受讓人承擔(dān)舉證責(zé)任*反觀中國(guó)《物權(quán)法》第106條關(guān)于善意取得之規(guī)定可知，中國(guó)物權(quán)法上的善意取得制度將善意表述為權(quán)利構(gòu)成要件事實(shí)，即由主張善意取得之受讓人承擔(dān)舉證自己為善意之證明責(zé)任，此種規(guī)范表述無異于限縮了善意取得規(guī)范的適用，以至于《物權(quán)法司法解釋(一)》第15條不得不補(bǔ)充規(guī)定“真實(shí)權(quán)利人主張受讓人不構(gòu)成善意取得的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任”。相同觀點(diǎn)可參見徐滌宇、胡東海：《證明責(zé)任視野下善意取得之善意要件的制度設(shè)計(jì)——〈物權(quán)法〉第106條之批評(píng)》，《比較法研究》2009年第4期。。

很多學(xué)者將一般民事證明責(zé)任規(guī)范誤認(rèn)為民事推定規(guī)范*參見陳朝陽：《論推定在證據(jù)學(xué)中的運(yùn)用》，《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》1999年第6期；席建林：《試論推定證據(jù)規(guī)則》，《政治與法律》2002年第3期。，如侵權(quán)責(zé)任法中的“過錯(cuò)推定規(guī)范”*《侵權(quán)責(zé)任法》第38條、第81條、第85條、第87條、第88條、第90條、第91條第2款。。在司法實(shí)踐中過錯(cuò)推定也經(jīng)常被誤認(rèn)為是推定，如原《民事訴訟法適用意見》第74條*在訴訟中，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。但在下列侵權(quán)訴訟中，對(duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)責(zé)舉證：(1)因產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟；(2)高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟；(3)因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟；(4)建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟；(5)飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟；(6)有關(guān)法律規(guī)定由被告承擔(dān)舉證責(zé)任的。。實(shí)際上，此類規(guī)范是免除了原告就被告侵權(quán)行為的主觀過錯(cuò)這一要件事實(shí)的舉證責(zé)任，免除的原因在于法院可以依據(jù)間接證據(jù)(環(huán)境證據(jù))判斷，如果不是因?yàn)楸桓嬷饔^上具有過錯(cuò)，則原告所遭受的損害事實(shí)是難以解釋的。因此，根據(jù)被告所處的優(yōu)勢(shì)地位，以及該責(zé)任是屬于被告注意事項(xiàng)范圍內(nèi)的當(dāng)然要求，被告理應(yīng)承擔(dān)自己是否有過錯(cuò)的舉證責(zé)任，這完全是舉證責(zé)任分配的結(jié)果[10]。也就是說，過錯(cuò)實(shí)際上并非法律效果發(fā)生的前提要件，而是過錯(cuò)之欠缺乃法律效果發(fā)生之阻卻事由。過錯(cuò)這一要件事實(shí)并非源于推定，而是依據(jù)此類法律規(guī)范分配證明責(zé)任所初始給定的[18]。在此類規(guī)范中，推定過錯(cuò)的基礎(chǔ)事實(shí)即損害事實(shí)本來就是需要證明的侵權(quán)責(zé)任成立的構(gòu)成要件事實(shí)，如果推定過錯(cuò)的基礎(chǔ)事實(shí)并非侵權(quán)責(zé)任成立的要件事實(shí)，即屬于要件事實(shí)以外的其他事實(shí)，則此類規(guī)范始為“民法推定規(guī)范”*如《侵權(quán)責(zé)任法》第58條之規(guī)定：“患者有損害，因下列情形之一的，推定醫(yī)療機(jī)構(gòu)有過錯(cuò)：(一)違反法律、行政法規(guī)、規(guī)章以及其他有關(guān)診療規(guī)范的規(guī)定；(二)隱匿或者拒絕提供與糾紛有關(guān)的病歷資料；(三)偽造、篡改或者銷毀病歷資料?！薄?/p>

(二)兼采“用途論”(為家庭共同生活)與“推定論”，合理構(gòu)建夫妻共同債務(wù)規(guī)范

《婚姻法》第41條確立的認(rèn)定夫妻共同債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)——“為夫妻共同生活所負(fù)”在學(xué)說上被概括為“用途論”[19]。與此相對(duì)的是《婚姻法司法解釋(二)》第24條所規(guī)定的推定夫妻共同債務(wù)的“推定論”。無論是單獨(dú)采納“推定論”還是“用途論”都會(huì)產(chǎn)生兩難之困局：如果嚴(yán)格依據(jù)“推定論”非舉債夫妻一方幾乎無法舉證推翻共債推定[20]，且舉債一方與債權(quán)人很可能惡意串通損害非舉債配偶一方的利益；反之，如果嚴(yán)格依據(jù)“用途論”，債務(wù)所獲利益是否用于夫妻共同生活不易判斷，如有學(xué)者認(rèn)為，“家庭關(guān)系具有一定程度的私密性，難以為債權(quán)人所得窺知，因此要求債權(quán)人承擔(dān)舉證證明舉證之目的或者負(fù)債之實(shí)際用途，未必合理，同時(shí)也不具有現(xiàn)實(shí)可行性”[13]。且夫妻雙方也可能串通惡意逃避債務(wù)損害債權(quán)人的利益。證明責(zé)任的分配應(yīng)綜合考慮立法目的、法律規(guī)范之間的體系聯(lián)系、構(gòu)成要件的一般性與特殊性、原則與例外以及符合該要件待證事實(shí)的事實(shí)樣態(tài)、待證事實(shí)的證明難易等[21](P 13)。筆者認(rèn)為，民法典夫妻共同債務(wù)規(guī)范應(yīng)兼采“推定論”與“用途論”，即在采“家庭共同生活”*將現(xiàn)行《婚姻法》第41條所規(guī)定的“為夫妻共同生活”標(biāo)準(zhǔn)改為“家庭共同生活”更為允洽，“夫妻共同生活”標(biāo)準(zhǔn)給人以局限于夫妻雙方之感，而“家庭共同生活”標(biāo)準(zhǔn)，不僅限于夫妻雙方，還包括子女與父母。作為認(rèn)定夫妻共同債務(wù)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，合理設(shè)計(jì)推定規(guī)范。當(dāng)事人發(fā)動(dòng)一個(gè)訴訟，提出一個(gè)請(qǐng)求，主張某種權(quán)利，必須尋找支持該方當(dāng)事人得向他方當(dāng)事人有所主張的法律規(guī)范即請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。也就是說，當(dāng)事人為了在訴訟中取得優(yōu)勢(shì)地位，自需援引對(duì)其有利的實(shí)體法規(guī)范，并通過證明該實(shí)體法規(guī)范中的構(gòu)成要件事實(shí)以實(shí)現(xiàn)其所意欲追求的、法規(guī)范所規(guī)定的法律效果。當(dāng)其無法證明或雖能證明但不足以令裁判者信服時(shí)，即應(yīng)承擔(dān)敗訴之不利后果。因此，證明責(zé)任分配原則實(shí)質(zhì)上就是主張或追求某種法律規(guī)范所規(guī)定之法律效果的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)證明該規(guī)范的前提性構(gòu)成要件(tatberstand)事實(shí)[16](P 104)。債務(wù)為家庭共同生活所負(fù)乃夫妻共同債務(wù)推定規(guī)范之基礎(chǔ)事實(shí)，故債權(quán)人如欲主張非舉債一方共同承擔(dān)償還責(zé)任，自應(yīng)負(fù)擔(dān)基礎(chǔ)事實(shí)之舉證責(zé)任，但對(duì)此舉證要求不可過于嚴(yán)格，只要能夠證明負(fù)債在通常情況下與家庭共同生活具有關(guān)聯(lián)即可。因?yàn)閷?duì)債權(quán)人就基礎(chǔ)事實(shí)之舉證要求過嚴(yán)確實(shí)難謂公允，但在當(dāng)今夫妻共同債務(wù)糾紛高發(fā)之社會(huì)現(xiàn)實(shí)情況下，債權(quán)人出借款項(xiàng)也應(yīng)負(fù)有一定程度的注意義務(wù)。有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)社會(huì)通常的觀念，如果夫或妻個(gè)人舉債之目的可被視為“為家庭利益”的，債權(quán)人免除舉證責(zé)任。但如果夫或妻個(gè)人舉債行為越是與家庭經(jīng)濟(jì)狀況、生活習(xí)慣及社會(huì)觀念相悖，債權(quán)人則對(duì)該舉債行為屬于夫妻團(tuán)體行為的信賴越低。此時(shí)，債權(quán)人較之非舉債一方配偶防患另一方對(duì)外負(fù)債的風(fēng)險(xiǎn)和成本更低。與此相應(yīng)，債權(quán)人則負(fù)有更高的注意義務(wù)和舉證責(zé)任，即債權(quán)人負(fù)擔(dān)證明夫或妻一方舉債是為“家庭利益”所負(fù)[22]。對(duì)此，筆者認(rèn)為，債權(quán)人提起訴訟主張認(rèn)定夫妻單方舉債為共同債務(wù)，縱然依據(jù)社會(huì)通常觀念可被視為“為家庭利益”所負(fù)，債權(quán)人仍須承擔(dān)舉證責(zé)任，只不過其舉證之證明力要求較低而已。換言之，夫妻單方舉債行為與家庭共同生活相關(guān)聯(lián)的緊密程度決定的是證明力的高低而非證明責(zé)任的負(fù)擔(dān)與否。

(三)妥當(dāng)協(xié)調(diào)非舉債配偶一方與債權(quán)人之間的利益平衡

民法推定規(guī)范的存在，使得只要基礎(chǔ)事實(shí)存在，即可直接認(rèn)定推定事實(shí)之存在。在具體適用時(shí)，基礎(chǔ)事實(shí)之存在只要被證據(jù)予以證明，法官即可根據(jù)該實(shí)體法律規(guī)范(民法推定規(guī)范)直接得出推定事實(shí)存在之結(jié)論。這一邏輯過程并非法官基于推理而是實(shí)體法律規(guī)范應(yīng)用之結(jié)果。由此可見，基礎(chǔ)事實(shí)之存在是民法推定規(guī)范適用的前提與條件，如果無法證明基礎(chǔ)事實(shí)的存在，則不能根據(jù)推定規(guī)范直接得出推定事實(shí)或權(quán)利存在之結(jié)論。《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理涉及夫妻債務(wù)案件有關(guān)問題的通知》也正是在此意義上規(guī)定“以夫妻一方名義所負(fù)之債務(wù)，債權(quán)人主張應(yīng)認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的具體情況并結(jié)合當(dāng)事人之間的關(guān)系、借款金額、交易習(xí)慣等因素綜合認(rèn)定該債務(wù)是否真實(shí)存在”*債權(quán)人主張夫妻一方所負(fù)債務(wù)為夫妻共同債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件的具體情況，按照最高人民法院《關(guān)于審理民間借貸案件司法解釋》第16條第2款、第19條規(guī)定，結(jié)合當(dāng)事人之間關(guān)系及其到庭情況、借貸金額、債權(quán)憑證、款項(xiàng)交付、當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)能力、當(dāng)?shù)鼗蛘弋?dāng)事人之間的交易方式、交易習(xí)慣、當(dāng)事人財(cái)產(chǎn)變動(dòng)情況以及當(dāng)事人陳述、證人證言等事實(shí)和因素，綜合判斷債務(wù)是否發(fā)生。防止違反法律和司法解釋規(guī)定，僅憑借條、借據(jù)等債權(quán)憑證就認(rèn)定存在債務(wù)的簡(jiǎn)單做法。在當(dāng)事人舉證基礎(chǔ)上，要注意依職權(quán)查明舉債一方做出有悖常理的自認(rèn)的真實(shí)性。對(duì)夫妻一方主動(dòng)申請(qǐng)人民法院出具民事調(diào)解書的，應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件基礎(chǔ)事實(shí)重點(diǎn)審查調(diào)解協(xié)議是否損害夫妻另一方的合法權(quán)益。對(duì)人民調(diào)解協(xié)議司法確認(rèn)案件，應(yīng)當(dāng)按照《最高人民法院關(guān)于適用民事訴訟法的解釋》要求，注重審查基礎(chǔ)法律關(guān)系的真實(shí)性。。因?yàn)閭鶆?wù)的真實(shí)性與合法性乃適用推定規(guī)范之前提。同時(shí)，基于“債的相對(duì)性”債權(quán)人欲提起訴訟請(qǐng)求非舉債之夫妻一方承擔(dān)償還責(zé)任，應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)請(qǐng)求原因事實(shí)的證明責(zé)任，即證明債務(wù)乃因“夫妻共同生活”所負(fù)或非舉債之一方由該債務(wù)受益*如廣東省高級(jí)人民法院(2013)粵高法民二申字第148號(hào)法院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于人民法院審理離婚案件處理財(cái)產(chǎn)分割問題的若干具體意見》第17條規(guī)定：“下列債務(wù)不能認(rèn)定為夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由一方以個(gè)人財(cái)產(chǎn)清償：……(3)一方未經(jīng)對(duì)方同意，獨(dú)自籌資從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其收入確未用于共同生活所負(fù)的債務(wù)。”因此，根據(jù)XX鳳的主張，案涉15萬元是其向何濤投入的投資款，在黎詠梅已初步舉證自己有獨(dú)立生活來源的情況下，如要證實(shí)上述款項(xiàng)用于經(jīng)營(yíng)的收入被用于何濤與黎詠梅共同生活應(yīng)由XX鳳繼續(xù)舉證，在未能證明該款用于何濤與黎詠梅共同生活的情況下，不能認(rèn)定黎詠梅對(duì)該款負(fù)有共同償還責(zé)任。此外，相同觀點(diǎn)亦可參見王雷：《〈婚姻法〉中的夫妻共同債務(wù)推定規(guī)范》，《法律適用》2017年第3期。。夫妻雖為婚姻的主人，且在諸多利益方面形成密不可分的生活共同體。但夫妻作為人格獨(dú)立之個(gè)體，仍然存在與婚姻無關(guān)的個(gè)人利益與責(zé)任。正確劃定夫妻共同債務(wù)與個(gè)人債務(wù)的界限，對(duì)于維護(hù)夫妻共同利益、夫妻個(gè)人利益以及第三人(債權(quán)人)的合法權(quán)益都具有極為重要之意義。對(duì)任何一方之利益的保護(hù)均不可過猶不及。非舉債一方當(dāng)事人要將推定事實(shí)推翻實(shí)屬不易，如有美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，“承擔(dān)推定不利后果的當(dāng)事人，要證明推定事實(shí)的不存在的證明責(zé)任，比起證明它的存在的證明力要有更高的蓋然性要求”*參見C.V.Laughlin,“In Support of the Thayer Theory of Presumptions”,Michigan Law Review,1953,52(2).。所以，夫妻共同債務(wù)推定規(guī)范的構(gòu)建應(yīng)當(dāng)盡量擴(kuò)大非舉債配偶一方的反駁事實(shí)的范圍。而法釋[2018]2號(hào)*第3條規(guī)定：“夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外?！彪m然徹底改變了《婚姻法司法解釋(二)》第24條過于保護(hù)債權(quán)人的做法，舉證責(zé)任完全發(fā)生變化轉(zhuǎn)向債權(quán)人一方，但其似乎又因此走向了另一個(gè)極端，過于保護(hù)非舉債之夫妻一方。此種證明責(zé)任分配無疑將會(huì)使債權(quán)人謹(jǐn)小慎微，進(jìn)而削弱其民間借貸的積極性。因此，應(yīng)當(dāng)特別注重協(xié)調(diào)非舉債之夫妻一方的合法權(quán)益與交易安全的保護(hù)(債權(quán)人的合法權(quán)益)。而夫妻共同債務(wù)的推定規(guī)范無疑是協(xié)調(diào)這一利益沖突價(jià)值判斷問題的規(guī)范基礎(chǔ)。理解、解釋與適用夫妻共同債務(wù)推定規(guī)范自應(yīng)力求避免夫妻一方與債權(quán)人雙方通過惡意串通或虛構(gòu)債務(wù)之方式侵害夫妻他方(非舉債之配偶一方)之合法權(quán)益，同時(shí)尚須兼顧維護(hù)善意債權(quán)人之利益即交易安全。欲實(shí)現(xiàn)上述目的，唯有在債權(quán)人與非舉債之配偶之間妥當(dāng)合理地分配作為夫妻共同債務(wù)推定規(guī)范基礎(chǔ)之“基礎(chǔ)事實(shí)”與“反駁事實(shí)”的證明責(zé)任，始能有助于達(dá)成上述利益之平衡[23]。筆者認(rèn)為，債權(quán)人對(duì)于基礎(chǔ)事實(shí)雖應(yīng)負(fù)證明責(zé)任但對(duì)其證明力不宜要求過高，只要其舉證能夠達(dá)到通常情況下依一般社會(huì)經(jīng)驗(yàn)足可認(rèn)定債務(wù)有益于共同生活即可*如有學(xué)者認(rèn)為，在夫或妻以其個(gè)人名義對(duì)外負(fù)債時(shí)，如果是由夫或妻來承擔(dān)負(fù)債所得利益是否用于夫妻共同生活的舉證責(zé)任，則會(huì)因“夫妻共同生活”的私密性而難以辨別；反之，如果是由債權(quán)人承擔(dān)舉證不能的責(zé)任，債權(quán)人不僅對(duì)于其是否具有為夫妻共同生活的用途難以知曉，而且對(duì)于其是否會(huì)將所得利益作為夫妻共同生活的用途之事實(shí)也不易追蹤。參見冉克平：《夫妻團(tuán)體債務(wù)的認(rèn)定及清償》，《中國(guó)法學(xué)》2017年第5期。。如其不能舉證或舉證不能達(dá)到通常之蓋然性(誠(chéng)然西方國(guó)家家庭走向個(gè)體主義，但不能以西方國(guó)家學(xué)者的觀點(diǎn)想當(dāng)然佐證中國(guó)的婚姻家庭。中國(guó)的婚姻家庭仍具有一定程度的團(tuán)體性，債權(quán)人對(duì)于團(tuán)體內(nèi)的共同生活事實(shí)通常難以窺知)，則不能推定為共同債務(wù)，而應(yīng)承擔(dān)敗訴的不利結(jié)果。如此既不會(huì)過分加重債權(quán)人的舉證責(zé)任負(fù)擔(dān)，又達(dá)到保護(hù)非舉債一方利益之目的(見圖1)。

圖1 民法典編纂視野下的夫妻共同債務(wù)證明責(zé)任分配

(四)兼顧個(gè)體主義與家庭主義兩大價(jià)值理念

雖然現(xiàn)代社會(huì)將一個(gè)由房屋、院落、家庭成員組成的生產(chǎn)團(tuán)體在一定程度上打碎了，“家庭不再是一個(gè)具有自己的經(jīng)濟(jì)任務(wù)的社會(huì)學(xué)實(shí)體了。他們還是一個(gè)消費(fèi)共同體，但其程度是越來越小。家庭越來越多地喪失了作為一個(gè)組織的特點(diǎn)和個(gè)性”[24](P 151)。西方國(guó)家家庭走向個(gè)體主義，如有學(xué)者認(rèn)為，“隨著個(gè)人主義的勃興，家庭對(duì)外的一元性逐漸演變?yōu)榉蚱抟庵镜亩?。個(gè)人主義和自由主義的興盛導(dǎo)致傳統(tǒng)婚姻價(jià)值觀逐漸式微。奉行夫妻一體主義的傳統(tǒng)婚姻家庭觀念逐漸讓位于強(qiáng)調(diào)個(gè)體和個(gè)性、平權(quán)和自由的現(xiàn)代家庭觀念?！边M(jìn)而認(rèn)為在此種背景下，中國(guó)婚姻法也呈現(xiàn)出一些順應(yīng)時(shí)代潮流的變化，共債推定與個(gè)人主義基本觀念完全相悖[20]。但是“沒有哪部法律能夠比婚姻法更清楚地闡釋‘理念的材料確定性’與法律‘理念’對(duì)‘事實(shí)’的依賴性。在婚姻中，與法律直接相對(duì)的是自然主義和社會(huì)學(xué)強(qiáng)烈的自身固有規(guī)律性的、自然性和社會(huì)性的事實(shí)構(gòu)成，它不能任意地塑造法律，而法律則必須對(duì)它進(jìn)行深入地研究分析”[24](P 150)。而這種與法律相對(duì)的自然性的、社會(huì)性的事實(shí)構(gòu)成無疑處于不斷的變動(dòng)之中。不能以西方國(guó)家學(xué)者的觀點(diǎn)想當(dāng)然佐證中國(guó)的婚姻家庭，中國(guó)文化傳統(tǒng)的核心價(jià)值在于“家”，反思百年前個(gè)體與家庭之爭(zhēng)，中國(guó)傳統(tǒng)上的“家”依然是消除個(gè)體主義弊端之思想資源。個(gè)體主義與家庭主義兩大命題依然為現(xiàn)代中國(guó)所需[25]。在狹義上，將共同維持家計(jì)的生活共同體稱之為“家”，在中國(guó)可以說“家”意味著共同保持家系或家計(jì)的人們的觀念性或現(xiàn)實(shí)性的集團(tuán)，或者意味著支撐這個(gè)集團(tuán)生活的財(cái)產(chǎn)的總體?！巴庸藏?cái)”對(duì)中國(guó)人的家庭生活而言，可以說是本質(zhì)性的要素[26](PP 61-63)。在“家”的基礎(chǔ)上，傳統(tǒng)中國(guó)文化構(gòu)建了一整套關(guān)于家庭、倫理、國(guó)家的價(jià)值觀念。這些價(jià)值觀念至今仍然具有合理性的內(nèi)容，徹底否定這些在傳統(tǒng)中國(guó)文化中具有支柱性作用的價(jià)值觀念，無異于摧毀了整個(gè)中華文明安身立命之根基，也必將會(huì)導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)價(jià)值體系的崩塌?！皞€(gè)體”的張揚(yáng)正需要“家”的制約。當(dāng)下中國(guó)社會(huì)之所以出現(xiàn)道德淪喪、價(jià)值失序之情狀，正是否定自身傳統(tǒng)之惡果[25]。誠(chéng)然，隨著個(gè)人主義之勃興，家庭所承擔(dān)的社會(huì)職能大為限縮。同時(shí)，夫妻任何一方作為一個(gè)獨(dú)立之人格主體，在私法自治原則下，當(dāng)然具有個(gè)體行動(dòng)之自由(包括經(jīng)濟(jì)自由)，此亦為每個(gè)人發(fā)展其人格必不可少之前提[27](P 71)。但中國(guó)的婚姻家庭終究還是一個(gè)具有濃厚倫理與情感特征的團(tuán)體?！霸诩彝ブ校?cái)產(chǎn)’已不再是個(gè)體意志的外在表現(xiàn)，而是某種共同性的東西，即個(gè)體性的東西轉(zhuǎn)化為共同的東西，‘財(cái)產(chǎn)’也從自私性的財(cái)物變成了倫理性的東西。通過家庭，財(cái)產(chǎn)既包含個(gè)體性的東西，也超越個(gè)體性而投身于共同體之共同目的?！盵28]所以，中國(guó)婚姻法應(yīng)當(dāng)兼顧個(gè)體主義與家庭主義兩大命題，合理構(gòu)建夫妻共同債務(wù)推定規(guī)范。

(五)合理界定民事表見代理與家事表見代理的構(gòu)成

夫妻一方以個(gè)人名義舉債如屬日常家事范圍內(nèi)，自應(yīng)構(gòu)成共同債務(wù)，此亦為法釋[2018]2號(hào)所明定，但如果配偶一方舉債明顯超出了“日常家事范圍”，如夫妻一方擅自處分不動(dòng)產(chǎn)或以自己名義負(fù)債數(shù)額較大等，也就是說，只要是屬于日常家事范圍內(nèi)，法律行為即推定其為夫妻雙方的共同意思表示，究其實(shí)質(zhì)是一種“推定規(guī)范”，即夫妻一方在日常家事范圍內(nèi)所為的行為，推定為夫妻雙方的意思表示，另一方必須承受該行為所產(chǎn)生之法律后果。日常家事代理，究其實(shí)質(zhì)是基于交易數(shù)額和交易性質(zhì)而對(duì)非舉債一方意思表示的一種合理推定。而且將夫妻單方負(fù)債推定為共同債務(wù)限定于日常家事代理范圍之內(nèi)也是比較法上的通例*如《德國(guó)民法典》第1357條、《法國(guó)民法典》第220條、《日本民法典》第761條等。。反之，對(duì)于配偶一方以個(gè)人名義超越日常家事范圍所負(fù)之債務(wù)，債權(quán)人如欲請(qǐng)求配偶他方共同償還，則應(yīng)就其確有理由相信舉債一方之行為為夫妻雙方的共同行為，即構(gòu)成表見代理負(fù)舉證責(zé)任[22]。之后，夫妻另一方應(yīng)就例外情形負(fù)擔(dān)證明責(zé)任?！盵29](P 111)但有學(xué)者認(rèn)為，日常家事代理權(quán)作為親屬身份法上的特殊代理，較之財(cái)產(chǎn)法上的代理有其特殊性。夫妻一方超越日常家事代理權(quán)，不應(yīng)在表見代理之框架內(nèi)解決。因日常家事代理制度之首要目的是為了讓料理家務(wù)的配偶對(duì)外享有必要的經(jīng)濟(jì)上的行動(dòng)自由。信賴保護(hù)并非日常家事代理的首要目的[22]。筆者認(rèn)為，信賴保護(hù)雖非日常家事代理制度之首要目的，但一旦逾越日常家事范圍繼而涉及第三人時(shí)，信賴保護(hù)即應(yīng)成為法律制度的首要目的，而能承擔(dān)該信賴保護(hù)目的之制度自非表見代理莫屬。如臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)為，夫妻一方濫用日常家事代理時(shí)，對(duì)方得加以限制，但其限制不得以之對(duì)抗善意第三人，其意旨與表見代理相同，即以保護(hù)交易安全為其目的[30](P 150)。但需注意的是，應(yīng)當(dāng)區(qū)分民法上的表見代理規(guī)則與婚姻家庭中的表見家事代理規(guī)則的構(gòu)成要件。民法上的表見代理，行為人通常與被代理人不具有身份上的密切聯(lián)系。而婚姻家庭中的表見代理，債權(quán)人對(duì)于行為人(舉證之夫妻一方)擁有代理權(quán)之外觀的信賴程度更高。換言之，具有高度蓋然性的身份外觀作為代理權(quán)客觀表征的質(zhì)量也就越高，相應(yīng)地，自應(yīng)適當(dāng)?shù)亟档蛡鶛?quán)人的注意義務(wù)*如陳自強(qiáng)教授所分析：“善意第三人注意的程度與權(quán)利外觀作為信賴保護(hù)客觀基礎(chǔ)的品質(zhì)成反比。對(duì)于不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，因作為權(quán)利外觀的登記簿具有絕對(duì)公信力，所以作為信賴保護(hù)的客觀基礎(chǔ)的品質(zhì)非常高，所以善意第三人不負(fù)注意義務(wù)(也就是不要求善意且無過失)；而對(duì)于動(dòng)產(chǎn)物權(quán)，占有作為權(quán)利外觀僅具有相對(duì)的公信力，其作為信賴保護(hù)的客觀基礎(chǔ)的品質(zhì)比較低，所以要求善意第三人負(fù)有注意義務(wù)即要求受讓人善意且無重大過失，否則不構(gòu)成善意?！眳⒁婈愖詮?qiáng)：《“民法”第948條動(dòng)產(chǎn)善意取得之檢討》，載蘇永欽主編：《民法物權(quán)爭(zhēng)議問題研究》，北京：清華大學(xué)出版社，2004年，第305頁。。因而，對(duì)債權(quán)人舉證證明的證明力要求應(yīng)適當(dāng)降低，只要其所提供的證據(jù)能夠合理地或在一定程度上證明使其自身產(chǎn)生信賴即可認(rèn)定構(gòu)成表見代理。同時(shí)，日常家事通常應(yīng)為家庭日常必需之事項(xiàng)，但社會(huì)上家庭不一，各家庭日常必需之事項(xiàng)各有差別，所以除客觀的一般家庭所需要者外，主觀的在各家庭日常所需要之事項(xiàng)亦可稱為日常家事。另外，以該家庭表見的生活程度為準(zhǔn)決定日常家事之范圍，也不失為良好之策。

四、結(jié)論

家者為親屬團(tuán)體，而所謂親屬有血親與姻親，亦即家乃是由多數(shù)血親或姻親關(guān)系結(jié)合而成的團(tuán)體[31](P 391)。誠(chéng)然，隨著個(gè)人主義之勃興，家庭所承擔(dān)的社會(huì)職能大為限縮。同時(shí)，夫妻任何一方作為一個(gè)獨(dú)立之人格主體，在私法自治原則下，當(dāng)然具有個(gè)體行動(dòng)之自由(包括經(jīng)濟(jì)自由)，此亦為每個(gè)人發(fā)展其人格必不可少之前提[27]。但中國(guó)的婚姻家庭終究還是一個(gè)具有濃厚倫理與情感特征的團(tuán)體?；橐鍪欠蚱揠p方以成立終生共同生活體為目的，是以實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一而將揚(yáng)棄雙方當(dāng)事人之自然的、個(gè)別的人格，另行成立一完整的人格為目的。婚姻當(dāng)事人個(gè)別的人格之對(duì)立，在外觀上似乎因結(jié)婚而被否定，其實(shí)，雙方當(dāng)事人在婚姻中，因由另一完整人格加以實(shí)現(xiàn)，故其個(gè)別的人格，實(shí)質(zhì)上仍能保存其固有的真實(shí)性。此因婚姻關(guān)系本身具有共同生活體性質(zhì)，即“似二而仍一”及“似一而仍二”之性格[32](P 162)。所以，中國(guó)婚姻法應(yīng)當(dāng)在妥當(dāng)協(xié)調(diào)非舉債配偶一方與債權(quán)人之間的利益平衡、兼顧個(gè)體主義與家庭主義兩大命題的前提下，兼采“推定論”與“用途論”即在將“家庭共同生活”作為認(rèn)定夫妻共同債務(wù)標(biāo)準(zhǔn)、準(zhǔn)確區(qū)分民法推定規(guī)范與一般民事證明責(zé)任規(guī)范的基礎(chǔ)上，合理構(gòu)建夫妻共同債務(wù)推定規(guī)范。同時(shí)因夫妻舉債情形多種多樣，因而法律規(guī)范采用“概括+列舉”之模式，即在“是否因家庭共同生活舉債”這一概括性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)之基礎(chǔ)上，結(jié)合夫妻日常家事代理制度、表見代理以及舉債的時(shí)間等因素具體列舉若干典型情形。同時(shí)，在設(shè)計(jì)夫妻共同債務(wù)法律規(guī)范的規(guī)范語言表達(dá)設(shè)計(jì)上可兼顧客觀證明責(zé)任，從而有利于法官在真?zhèn)尾幻鲿r(shí)分配風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。

雖然最高法院于年關(guān)將近之時(shí)(2018年1月16日)公布了《夫妻債務(wù)司法解釋》(法釋[2018]2號(hào))，明確了“共債共簽”原則、夫妻日常家事范圍內(nèi)的債務(wù)為共同債務(wù)，在證明責(zé)任分配方面較之《婚姻法司法解釋(二)》第24條也更有利于非舉債一方。但是司法解釋的權(quán)限不是建構(gòu)制度，而只是對(duì)審判過程中如何具體適用法律的問題進(jìn)行解釋?；橐黾彝ナ且粋€(gè)復(fù)雜的系統(tǒng)，它需要法律、道德、習(xí)慣等各種力量來共同維系。完善夫妻共同債務(wù)制度應(yīng)是民法典編纂的重要內(nèi)容，不可能通過一個(gè)司法解釋畢其功于一役。