人工智能時(shí)代的隱私權(quán)保護(hù)探究

摘 要 隱私權(quán)的概念是于19世紀(jì)末在美國(guó)出現(xiàn)的，相較于其他傳統(tǒng)的民法概念來(lái)說(shuō)其還是一個(gè)比較新型的概念。然而，隨著社會(huì)的發(fā)展和理念的進(jìn)步，人類對(duì)此的重視程度越來(lái)越高。顯而易見(jiàn)，按照馬斯洛需求層次理論，人類在滿足了生理、安全、社交等需求后，就會(huì)追求更高層次的尊重需求和自我實(shí)現(xiàn)的需求，其中隱私權(quán)就是尊重需求中的重要內(nèi)容之一。將時(shí)間軸撥到近年，科技的發(fā)展，特別是人工智能的發(fā)展，對(duì)于隱私權(quán)的影響是非常巨大的，同時(shí)也將對(duì)隱私權(quán)的探討推上新的高潮。本文中筆者將通過(guò)人工智能對(duì)于隱私權(quán)影響的經(jīng)典案例作為切入點(diǎn)，通過(guò)研究傳統(tǒng)隱私權(quán)的內(nèi)涵、人工智能時(shí)代隱私權(quán)的新特征以及發(fā)展趨勢(shì)等以及對(duì)此提出一些自己的觀點(diǎn)和看法，以期為該領(lǐng)域的研究盡綿薄之力，推動(dòng)該領(lǐng)域理論研究的發(fā)展，甚至促進(jìn)相關(guān)法律法規(guī)等各類規(guī)范的完善，為社會(huì)科技、經(jīng)濟(jì)的發(fā)展保駕護(hù)航。

關(guān)鍵詞 人工智能 隱私權(quán) 保護(hù)研究

作者簡(jiǎn)介：王妮，陜西師范大學(xué)哲學(xué)與政府管理學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D920.4 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.06.297

一、 引言

2016年3月，AlphaGo挑戰(zhàn)圍棋世界冠軍李世石九段并以4：1獲勝。次年四月，浙江烏鎮(zhèn)，AlphaGo又在現(xiàn)役圍棋世界第一人柯潔九段頭上兵不血刃地拿下三局獲勝。此事件引發(fā)了人們對(duì)人工智能的廣泛關(guān)注和討論。而在法律界，自從Buchanan， Bruce G.和 Headrick， Thomas E.在Stanford Law Review 上面發(fā)表Some speculation about artificial intelligence and legal reasoning一文后，法律就搭上人工智能的快車迅速發(fā)展，相關(guān)研究也層出不窮。法律人工智能發(fā)展至今日，由于其在法律檢索、案例分析、文件審閱、咨詢服務(wù)、判決預(yù)測(cè)等方面的巨大作用，已經(jīng)引起很大的市場(chǎng)反響，國(guó)家也出臺(tái)了相關(guān)的法律法規(guī)來(lái)規(guī)范該行業(yè)。其中一例是今年七月，最高人民檢察院印發(fā)《檢查大數(shù)據(jù)行動(dòng)指南（2017- 2020年）》，其旨在建成“一中心四體系”的智慧檢務(wù)系統(tǒng)，體中心即國(guó)家檢察大數(shù)據(jù)中心，包括檢察大數(shù)據(jù)共享交換平臺(tái)、檢務(wù)大數(shù)據(jù)資源庫(kù)、大數(shù)據(jù)軟硬件基礎(chǔ)資源、智能語(yǔ)音大數(shù)據(jù)平臺(tái)資源等。四體系則包括檢察大數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)體系、應(yīng)用體系、管理體系和科技支撐體系。其總體思路總體思路為以大數(shù)據(jù)及智能語(yǔ)音等相關(guān)技術(shù)應(yīng)用為重點(diǎn)，形成以類案推送、量刑建議等各項(xiàng)應(yīng)用需求為“點(diǎn)”，以司法辦案、服務(wù)為民等業(yè)務(wù)需求為“線”，以服務(wù)深化司法體制改革和檢察改革、以審判為中心的訴訟制度改革為“面”，以實(shí)現(xiàn)大數(shù)據(jù)與檢察工作深度融合為“體”，構(gòu)建“點(diǎn)、線、面、體”的檢察大數(shù)據(jù)應(yīng)用體系框架?！?在黨的十九大報(bào)告中，第五部分“貫徹新發(fā)展理念，建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系”中，習(xí)近平總書記也提出要“深化供給側(cè)結(jié)構(gòu)性改革。建設(shè)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)體系，必須把發(fā)展經(jīng)濟(jì)的著力點(diǎn)放在實(shí)體經(jīng)濟(jì)上，把提高供給體系質(zhì)量作為主攻方向，顯著增強(qiáng)我國(guó)經(jīng)濟(jì)質(zhì)量?jī)?yōu)勢(shì)。加快建設(shè)制造強(qiáng)國(guó)，加快發(fā)展先進(jìn)制造業(yè)，推動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能和實(shí)體經(jīng)濟(jì)深度融合，在中高端消費(fèi)、創(chuàng)新引領(lǐng)、綠色低碳、共享經(jīng)濟(jì)、現(xiàn)代供應(yīng)鏈、人力資本服務(wù)等領(lǐng)域培育新增長(zhǎng)點(diǎn)、形成新動(dòng)能?！?從政策風(fēng)向來(lái)看，人工智能的前景一片大好。但是，人工智能發(fā)展至今也存在許多問(wèn)題，其中最重要的就是隱私的保護(hù)問(wèn)題。

二、 人工智能發(fā)展進(jìn)程中隱私權(quán)的個(gè)案分析

隨著人機(jī)交互在AI技術(shù)的支持喜愛(ài)變的越來(lái)越好，不斷有廠商將AI接口嵌入系統(tǒng)，典型諸如蘋果Siri，微軟Cortana，谷歌Google Now等。國(guó)內(nèi)相關(guān)領(lǐng)域的發(fā)展亦是如火如荼，典型代表諸如我們常認(rèn)為以做硬件為主的華為。 2016年12月，華為發(fā)布了一款命名為magic的智能手機(jī)，該手機(jī)主打的賣點(diǎn)便是人工智能系統(tǒng)，即通過(guò)一項(xiàng)名為“magic live”的服務(wù)采集和調(diào)用用戶信息，并根據(jù)信息提供相應(yīng)的服務(wù)。例如，在微信聊天中出現(xiàn)“看電影”的關(guān)鍵詞時(shí)，該服務(wù)會(huì)自動(dòng)提示近期評(píng)分較高的電影以及附近的影院。作為目前用戶已超過(guò)十億的微信以及騰訊來(lái)說(shuō)，其出于對(duì)用戶的安全以及隱私，加之此行為也會(huì)影響到其自身利益，其當(dāng)然不會(huì)將用戶數(shù)據(jù)拱手相讓。2017年5月22日，雙方的數(shù)據(jù)爭(zhēng)奪戰(zhàn)正式爆發(fā)，華為magic手機(jī)用戶發(fā)現(xiàn)升級(jí)新版微信后出現(xiàn)閃退或者無(wú)法打開(kāi)的現(xiàn)象，但華為其他型號(hào)的手機(jī)及市場(chǎng)上其他品牌的手機(jī)均可以正常使用微信。此案件中，雙方就隱私保護(hù)問(wèn)題各執(zhí)一詞。騰訊方面，其認(rèn)為使用微信產(chǎn)生的數(shù)據(jù)是不屬于用戶的，《騰訊微信軟件許可及服務(wù)協(xié)議》中第7.1.2 規(guī)定限時(shí)“微信帳號(hào)的所有權(quán)歸騰訊公司所有，用戶完成申請(qǐng)注冊(cè)手續(xù)后，僅獲得微信帳號(hào)的使用權(quán)，且該使用權(quán)僅屬于初始申請(qǐng)注冊(cè)人。同時(shí)，初始申請(qǐng)注冊(cè)人不得贈(zèng)與、借用、租用、轉(zhuǎn)讓或售賣微信帳號(hào)或者以其他方式許可非初始申請(qǐng)注冊(cè)人使用微信帳號(hào)。非初始申請(qǐng)注冊(cè)人不得通過(guò)受贈(zèng)、繼承、承租、受讓或者其他任何方式使用微信帳號(hào)。 ”說(shuō)明用戶在注冊(cè)后僅獲得賬號(hào)的使用權(quán)。關(guān)于賬號(hào)所產(chǎn)生信息的使用，其在8.2.1.4當(dāng)中也做了相應(yīng)的規(guī)定：“除非法律允許或騰訊書面許可，你使用本軟件過(guò)程中不得從事下列行為：對(duì)本軟件或者本軟件運(yùn)行過(guò)程中釋放到任何終端內(nèi)存中的數(shù)據(jù)、軟件運(yùn)行過(guò)程中客戶端與服務(wù)器端的交互數(shù)據(jù)，以及本軟件運(yùn)行所必需的系統(tǒng)數(shù)據(jù)，進(jìn)行復(fù)制、修改、增加、刪除、掛接運(yùn)行或創(chuàng)作任何衍生作品，形式包括但不限于使用插件、外掛或非騰訊經(jīng)授權(quán)的第三方工具/服務(wù)接入本軟件和相關(guān)系統(tǒng) ”。其意在說(shuō)明用戶在使用微信時(shí)產(chǎn)生的數(shù)據(jù)還是受到一定的限制的，而華為“magic live”在使用這些數(shù)據(jù)時(shí)顯然沒(méi)有得到騰訊及微信的許可。華為對(duì)此的回應(yīng)是使用微信產(chǎn)生的數(shù)據(jù)應(yīng)該歸用戶所有，而其在調(diào)用和使用這些數(shù)據(jù)時(shí)已獲得用戶授權(quán)。且不說(shuō)兩家關(guān)于數(shù)據(jù)之爭(zhēng)的問(wèn)題，顯而易見(jiàn)的是，處于漩渦中心的用戶以及他們的隱私權(quán)卻在這場(chǎng)分撥中沒(méi)有得到太多關(guān)注。筆者認(rèn)為，能夠很好地解決該問(wèn)題以及保護(hù)用戶隱私的落腳點(diǎn)，就在于解決使用APP產(chǎn)生的數(shù)據(jù)的歸屬問(wèn)題。由于該情況還屬于新興事物，由于法律本身的滯后性以及我國(guó)對(duì)該領(lǐng)域的研究起步較晚，筆者尚未在《民法總則》、《物權(quán)法》、《網(wǎng)絡(luò)安全法》等法律中找到相關(guān)規(guī)定。但是面對(duì)社會(huì)發(fā)展的需要，解決這一問(wèn)題又是勢(shì)在必行的。因此，筆者就所學(xué)知識(shí)簡(jiǎn)單對(duì)該問(wèn)題提出一點(diǎn)自己的想法：筆者認(rèn)為，使用APP產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，可以通過(guò)民法中的共有和添附的關(guān)系來(lái)加以規(guī)范。《物權(quán)法》第九十三條規(guī)定：“不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)可以由兩個(gè)以上單位、個(gè)人共有。共有包括按份共有和共同共有。 ”但是筆者認(rèn)為，其一，共有關(guān)系的參加主體在實(shí)質(zhì)上是平等的，但是APP開(kāi)發(fā)商和用戶隨在法律上平等，但是二者的關(guān)系往往通過(guò)格式條款等固定，加上替代產(chǎn)品稀缺、社交需要的限制等，用戶不得不同意有些本不能接受的條款。二者，用戶在處理APP產(chǎn)生的數(shù)據(jù)時(shí)需按自己的意志對(duì)物進(jìn)行支配。但在共有關(guān)系中，進(jìn)行占有、使用、收益、處分等權(quán)利時(shí)還要受到共同共有人或按份共有人的限制，筆者認(rèn)為這是不利于用戶充分實(shí)現(xiàn)自己的意志的。且在雙方或多方意見(jiàn)不合時(shí)，基于龐大的用戶基數(shù)APP開(kāi)發(fā)商顯然不可能與用戶一一進(jìn)行協(xié)商跟交換意見(jiàn)。鑒于共有關(guān)系在處理該方面的問(wèn)題時(shí)存在諸多不便，下文中筆者將著重討論運(yùn)用添附的相關(guān)理論規(guī)范人工智能發(fā)展中出現(xiàn)的其與隱私的平衡問(wèn)題。

在大陸法系國(guó)家中，添附一直是所有權(quán)中原始取得的重要組成部分，海洋法系的國(guó)家中亦對(duì)此制度有相關(guān)規(guī)定。我國(guó)由于物權(quán)法研究起步較晚，立法不完善，在目前的法律體系中還未對(duì)添附制度做具體規(guī)定。但是國(guó)外以及我國(guó)學(xué)界已經(jīng)形成了相對(duì)完善的理論體系。添附制度起源于羅馬法時(shí)期，在當(dāng)時(shí)是指將物加工或是將所有權(quán)不屬于同一人的幾個(gè)物合為一體的方法。經(jīng)過(guò)后世發(fā)展和完善，《法國(guó)民法典》、《德國(guó)民法典》、《日本民法典》中以及美國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)的相關(guān)法律中均有對(duì)于添附制度的規(guī)定。我國(guó)學(xué)界對(duì)于添附的概念也有不同的幾種觀點(diǎn)。王利民先生認(rèn)為：“添附是指不同所有人的物結(jié)合在一起而形成不可分離的物或具有新物性質(zhì)的物?！?張俊浩先生在其《民法學(xué)原理》一書中認(rèn)為，添附是將所有權(quán)歸屬于不同人的物結(jié)合或加工，形成具有新的性質(zhì)或不可分割的物，由于不能恢復(fù)原狀或不可分割，由一人取得信物所有權(quán)并對(duì)其他原所有權(quán)人進(jìn)行補(bǔ)償。其三，在劉保玉先生看來(lái)，“添附是指不同所有人的物結(jié)合、混合在一起或者不同人的勞力與物結(jié)合在一起而形成一種新物并導(dǎo)致所有權(quán)變動(dòng)的法律事實(shí)?！?關(guān)于添附的概念內(nèi)涵大家的看法不盡相同，但在添附的分類方面卻基本一致，添附可分為附和、混合和加工。其中附和是指將不動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)結(jié)合在一起，從而使其在交易當(dāng)中被視作一物的法律事實(shí)。生活中常見(jiàn)的裝修等即屬于附和行為。混合是指將動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)結(jié)合在一起，不能識(shí)別或識(shí)別起來(lái)不符合經(jīng)濟(jì)效益原則，從而使所有權(quán)發(fā)生變動(dòng)的法律事實(shí)。如酒與酒的混合等即是法律上所說(shuō)的混合。而加工是指動(dòng)產(chǎn)與人類勞動(dòng)的結(jié)合，即對(duì)他人的動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行改進(jìn)或改造，使其形成新物的法律事實(shí)。綜合來(lái)看，其上述三者作為添附的重要組成部分，均具有結(jié)合性、不可恢復(fù)性以及復(fù)雜性。

筆者認(rèn)為，用戶在使用微信以及由此行為產(chǎn)生信息，便是添附行為，更細(xì)分之，則更接近于混合。首先，其屬于動(dòng)產(chǎn)與動(dòng)產(chǎn)的結(jié)合，實(shí)踐中常見(jiàn)的混合為相同形態(tài)的不同物以及不同形態(tài)的物之間的混合。前者如氧氣與二氧化碳的混合，后者如糖與水的混合。在使用微信的過(guò)程當(dāng)中，可視作是將微信的聊天功能與用戶信息混合在一起。其次，二者混合后再來(lái)進(jìn)行區(qū)分不符合經(jīng)濟(jì)效益原則。一者將用戶從微信的聊天功能中分離出來(lái)或是讓微信離開(kāi)用戶信息單獨(dú)存在，二者的使用效能便會(huì)大打折扣。二者分離費(fèi)用和付出的時(shí)間成本等也不可謂不巨大。在分離不現(xiàn)實(shí)的情況下，首要討論的便是混合后新物的物權(quán)效果。參照各國(guó)、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)以及大陸梁慧星、王利民教授的物權(quán)法建議稿以及徐國(guó)棟教授的民法典，筆者認(rèn)為新混合物的所有權(quán)以單獨(dú)所有為原則，以共同所有為補(bǔ)充。首先，按照比例原則，以原物的價(jià)值確定份額最高者為新的所有權(quán)人，余眾則獲得相應(yīng)的債權(quán)，如通過(guò)不當(dāng)?shù)美?qǐng)求權(quán)獲得補(bǔ)償金甚至通過(guò)侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)來(lái)填平自己的原有物權(quán)。

三、人工智能背景下隱私權(quán)與傳統(tǒng)隱私權(quán)的比較

（一）隱私權(quán)的概念

從上述案例的討論中可以看出，人工智能時(shí)代，隱私權(quán)仍然是一個(gè)繞不開(kāi)的話題。因此下文中筆者將就人工智能時(shí)代自己的一些思考展開(kāi)論述。隱私權(quán)的概念起源于美國(guó)，在1890年的第四期Harvard Law Review上，哈佛法學(xué)院教授路易斯D布蘭迪斯和塞繆爾D沃倫發(fā)表了The Right of Privacy一文，其中首次將隱私權(quán)作為一種權(quán)利進(jìn)行研究。文中作者認(rèn)為隨著新的科學(xué)技術(shù)以及人們自我保護(hù)意識(shí)的提高，生命權(quán)應(yīng)該拓展至生活不受他人干擾的權(quán)利，人們有權(quán)利決定自己的信息、思想、生活等是否被公之于眾，這就是隱私權(quán)的雛形。我國(guó)的隱私權(quán)研究也時(shí)間不長(zhǎng)，是在改革開(kāi)放后社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定程度后開(kāi)始的。學(xué)者們對(duì)隱私權(quán)的定義也略有不同，其一是以王利民教授為代表的“信息說(shuō)”，在其著作《人格權(quán)法》中他提到，隱私權(quán)就是“自然人就自己個(gè)人私事、個(gè)人信息等個(gè)人生活領(lǐng)域內(nèi)的情事不為他人知悉、禁止他人干涉的權(quán)利” 。即該學(xué)派認(rèn)為隱私權(quán)僅僅指自己的私人領(lǐng)域不愿意公開(kāi)或向他人公布私人信息。比如你新買了一部手機(jī)，這部手機(jī)只是你的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，并不是隱私。但是當(dāng)你不想把買手機(jī)的信息公開(kāi)而被別人公開(kāi)時(shí)，買手機(jī)的這個(gè)信息便是隱私權(quán)的一部分。其二是以張新寶教授為代表的“信息保護(hù)和生活安寧說(shuō)”，即隱私權(quán)在“信息說(shuō)”的基礎(chǔ)上又增加了私人生活和私人領(lǐng)域不受侵?jǐn)_的權(quán)利。其在《隱私權(quán)的法律保護(hù)》一書中寫道：“隱私權(quán)是指公民享有的私人生活安寧與私人信息、依法受到保護(hù)，不被他人非法佼?dāng)_、知悉、搜集、利用和公開(kāi)等的一種人格權(quán)，而且權(quán)利主體對(duì)他人在何種程度上介入自己的私生活，對(duì)自己是否向他人公開(kāi)隱私以及公開(kāi)的范圍和程度等具有決定權(quán)。” 這里筆者的理解是張新寶教授對(duì)“信息說(shuō)”被動(dòng)防御的狀態(tài)的一種增強(qiáng)。其三是“信息&安寧&決定說(shuō)”，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為隱私權(quán)不僅包含了自己的信息不受他人侵?jǐn)_，私人生活安寧的內(nèi)容之外，還增加了權(quán)利主體對(duì)自己信息的處分權(quán)。這是隱私權(quán)在被動(dòng)消極的防御基礎(chǔ)上，新增的積極保護(hù)的內(nèi)容。在上述觀點(diǎn)中，筆者更傾向于把傳統(tǒng)隱私權(quán)理解成第三種，即“信息&安寧&決定說(shuō)”，隱私權(quán)是自然人依法享有的與國(guó)家利益或公共利益無(wú)關(guān)的私人的信息、生活、及其他領(lǐng)域不愿公開(kāi)的秘密，并享有對(duì)這些內(nèi)容占有、使用、收益、處分的權(quán)利。

（二）人工智能背景下隱私權(quán)與傳統(tǒng)隱私權(quán)的對(duì)比

傳統(tǒng)隱私權(quán)與人工智能隱私權(quán)的交叉：

1.二者均屬于民事權(quán)利范疇

我國(guó)隱私權(quán)理論的發(fā)展在很大程度上受到英美法系相關(guān)制度的影響。美國(guó)著名的羅伊訴韋德墮胎案正式確定墮胎是受憲法保護(hù)的隱私權(quán)的內(nèi)容之一，因而在美國(guó)，隱私權(quán)不僅是一項(xiàng)基本的憲法權(quán)利，更是一項(xiàng)重要的民事權(quán)利。在我國(guó)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將傳統(tǒng)意義上的隱私權(quán)和人工智能隱私權(quán)都?xì)w到民事權(quán)利的范疇。原因之一為若將二者作為憲法性權(quán)利則必然要在憲法中用一定的篇幅加以體現(xiàn)，而憲法作為我國(guó)的根本大法，具有很強(qiáng)的抽象性和概括性，其也沒(méi)有足夠的容量去容納關(guān)于隱私權(quán)的詳細(xì)規(guī)定。再者，我國(guó)的憲法不可司法化，法官無(wú)法直接將憲法作為審判的依據(jù)，這也意味著必須將二者視作民事權(quán)利，否則在相關(guān)的權(quán)利受到侵害時(shí)，采取保護(hù)或救濟(jì)措施時(shí)也缺乏相應(yīng)的法律依據(jù)。三者，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法》第二條規(guī)定：“侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依照本法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本法所稱民事權(quán)益，包括生命權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、監(jiān)護(hù)權(quán)、所有權(quán)、用益物權(quán)、擔(dān)保物權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、商標(biāo)專用權(quán)、發(fā)現(xiàn)權(quán)、股權(quán)、繼承權(quán)等人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益?！?此處所出現(xiàn)的隱私權(quán)便是對(duì)憲法隱私權(quán)的細(xì)化和落實(shí)，是公民的一項(xiàng)基本民事權(quán)利。綜合上述因素來(lái)看，無(wú)論是人工智能隱私權(quán)還是傳統(tǒng)隱私權(quán)，其都屬于民事權(quán)利范疇。

2.二者均屬于具體人格權(quán)

首先，隨著時(shí)代的發(fā)展，兩種隱私權(quán)在生活中已經(jīng)越來(lái)越凸顯出其重要性，特別是個(gè)人個(gè)性的解放和意識(shí)的覺(jué)醒，人們對(duì)自己信息的保密度、私人領(lǐng)域的清凈性以及私人生活的安寧性要求越來(lái)越高，保護(hù)上述兩種隱私權(quán)，滿足人們的訴求已經(jīng)是我們必須要面對(duì)的問(wèn)題。而首先，若將二者視作一般人格權(quán)則太過(guò)于寬泛和原則，甚至只是一種理念，加之在我國(guó)的法律體系下，在具體條文窮盡時(shí)一般性的規(guī)則才被允許使用，且法官的自由裁量權(quán)受到很大限制，運(yùn)用一般人格權(quán)的規(guī)定進(jìn)行裁判時(shí)也可能會(huì)導(dǎo)致裁判結(jié)果缺少可預(yù)期性。因此將二者作為一般人格權(quán)，顯然是無(wú)法滿足社會(huì)發(fā)展的需要的。反過(guò)來(lái)講其納入具體人格權(quán)，則可以很好地實(shí)現(xiàn)立法目的在相應(yīng)的權(quán)利受到損害時(shí)能及時(shí)有效地進(jìn)行保護(hù)。

（三）人工智能背景下隱私權(quán)發(fā)展的新趨勢(shì)

1.侵權(quán)主體構(gòu)成復(fù)雜化

人工智能發(fā)展的過(guò)程中，與傳統(tǒng)隱私權(quán)不同的是其侵權(quán)主體主要是指未經(jīng)當(dāng)事人許可，非法對(duì)他人數(shù)據(jù)進(jìn)行獲取、利用、修改刪除、公布等行為，主要包括自然人、法人甚至一些社會(huì)組織。自然人中常見(jiàn)的就是一些我們稱之為“黑客”的人。法人方面，最常見(jiàn)的就是一些公司，如網(wǎng)絡(luò)軟件服務(wù)、硬件服務(wù)廠商等。例如文中一開(kāi)始的案例中提到的華為技術(shù)有限公司就是典型的代表之一，其在提供的軟件服務(wù)中可能涉及侵犯用戶隱私權(quán)的問(wèn)題。此外，我國(guó)生產(chǎn)的各類品牌的手機(jī)在國(guó)外市場(chǎng)屢屢受碰的原因之一，也是國(guó)外政府認(rèn)為該硬件設(shè)備可能會(huì)涉及“后門”等問(wèn)題，私自獲取用戶的重要信息。至于社會(huì)組織，諸如學(xué)校、醫(yī)院等有時(shí)會(huì)為了經(jīng)濟(jì)利益過(guò)度獲取學(xué)生、患者信息并自己將其轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟(jì)效益或者進(jìn)行倒賣。比如你剛在學(xué)校教務(wù)系統(tǒng)查完月考成績(jī)就有輔導(dǎo)班老師的電話轟炸或剛掛完號(hào)就收到各種醫(yī)院推薦的短信等都是人工智能發(fā)展過(guò)程中一些社會(huì)組織主動(dòng)或被動(dòng)地使你的隱私遭到披露的行為。

2.客體范圍進(jìn)一步拓展

傳統(tǒng)隱私權(quán)的客體還處在一個(gè)比較狹小的范圍內(nèi)，如姓名、性別、年齡等基本內(nèi)容，以及財(cái)產(chǎn)狀況、婚姻狀況、健康狀態(tài)、宗教信仰等。但隨著互聯(lián)網(wǎng)以及人工智能的發(fā)展，越來(lái)越多的內(nèi)容被納入到需要保護(hù)的隱私權(quán)的范圍，如微信賬號(hào)、電子郵件地址、steam賬號(hào)密碼、匿名發(fā)送的各類消息等等。并且，隨著新技術(shù)的發(fā)展，還會(huì)出現(xiàn)很多新的隱私權(quán)的客體，這就需要法律及時(shí)進(jìn)行規(guī)范。

3.隱私權(quán)的財(cái)產(chǎn)性明顯增強(qiáng)

傳統(tǒng)隱私權(quán)在受到侵害時(shí)被害人往往在精神方面的損失更大一些，如有時(shí)會(huì)因財(cái)產(chǎn)狀況被泄露而感到尷尬或痛苦。但是在人工智能的發(fā)展過(guò)程中，拿到數(shù)據(jù)與拿到金錢之間是可以畫等號(hào)的。在文章開(kāi)始的案例中，二者在數(shù)據(jù)之爭(zhēng)其實(shí)是人工智能時(shí)代基礎(chǔ)資源之爭(zhēng)，超大規(guī)模的數(shù)據(jù)可以幫助企業(yè)進(jìn)行算法優(yōu)化和模型升級(jí)，無(wú)論是將數(shù)據(jù)用于產(chǎn)品打磨或是營(yíng)銷等，都能取得遠(yuǎn)遠(yuǎn)甩開(kāi)對(duì)手的巨大的優(yōu)勢(shì)。另外一例則能讓我們真真切切地感受到人工智能時(shí)代隱私權(quán)的價(jià)值，2014年2月28日，全球最大規(guī)模的比特幣交易平臺(tái)之一的Mt.Gox失竊，丟失了包括平臺(tái)所屬的75萬(wàn)個(gè)以及其CEO馬克·卡爾普勒個(gè)人賬戶的10萬(wàn)個(gè)比特幣，按照當(dāng)時(shí)的交易行情，損失估計(jì)約4.67億美元，按照最近（2017年12月13日）瘋長(zhǎng)的比特幣價(jià)格——1.7萬(wàn)美元/個(gè)來(lái)算，失竊的比特幣價(jià)值則超過(guò)144億美元，相當(dāng)于丟掉一個(gè)海爾集團(tuán)。由此可見(jiàn)，人工智能時(shí)代的隱私權(quán)在遭到侵犯時(shí)，不僅會(huì)給受害人造成精神上的巨大痛苦，使其私人領(lǐng)域受到嚴(yán)重侵?jǐn)_，有些情況下也會(huì)給其帶來(lái)巨大的財(cái)產(chǎn)損失。當(dāng)然，比較樂(lè)觀的一點(diǎn)是由于人工智能隱私權(quán)財(cái)產(chǎn)屬性的增強(qiáng)，受利益的驅(qū)動(dòng)，國(guó)家機(jī)關(guān)和其他組織在受到利益驅(qū)使時(shí)，在保護(hù)方面可能會(huì)投入的資源更多。

4.侵權(quán)行為更加隱蔽化

人工智能時(shí)代隱私權(quán)的另一大顯著特征，就是侵權(quán)行為更加隱蔽，難以察覺(jué)，且追查成本極高。即使在網(wǎng)絡(luò)實(shí)名化程度很高的今天，網(wǎng)絡(luò)仍具有很強(qiáng)的匿名性，有較高技術(shù)水平的入侵者會(huì)通過(guò)虛擬機(jī)、偽裝IP等手段將自己偽裝起來(lái)，在達(dá)成目的之后還會(huì)進(jìn)行日志擦除等方式銷毀入侵痕跡。在這種情況下，很多受害人即使在權(quán)利受到侵害之后仍很難察覺(jué)。另外，在技術(shù)門檻越來(lái)越高的現(xiàn)狀之下，僅憑個(gè)人的力量也很難與高技術(shù)水平的個(gè)人或組織抗衡。與此同時(shí)，人工智能的發(fā)展又需要收集大量的數(shù)據(jù)。

（四）人工智能時(shí)代隱私權(quán)保護(hù)的限制

當(dāng)然，絕對(duì)的隱私也會(huì)導(dǎo)致絕對(duì)的不安全，在人工智能時(shí)代個(gè)人的隱私權(quán)在一定的情況下也要受到一定的限制。一般來(lái)說(shuō)，當(dāng)個(gè)人的信息涉及國(guó)家利益和國(guó)家安全、社會(huì)公共利益，以及為了維護(hù)社會(huì)公共秩序的需要，可以在法定條件下依法定程序?qū)ζ溥M(jìn)行限制。沒(méi)有大國(guó)安全，何來(lái)小民尊嚴(yán)，保證國(guó)家安全和國(guó)家利益是保證公民人權(quán)的重要前提和基礎(chǔ)。如國(guó)家出于預(yù)防恐怖襲擊的需要，有時(shí)候可能會(huì)采取通過(guò)關(guān)鍵詞監(jiān)控一些內(nèi)容或者作出延長(zhǎng)監(jiān)控?cái)?shù)據(jù)保留期限等措施。公共利益方面，政府的出現(xiàn)，很大一部分原因就是維護(hù)公共利益的需要，因此，在個(gè)人利益與公共利益發(fā)生沖突時(shí)，政府會(huì)毫不猶豫地選擇公共利益，這時(shí)的我們也應(yīng)該作出合理的退讓，為公共利益讓渡出一部分其確實(shí)需要的信息。這里需要指出的是，限制公民隱私權(quán)的過(guò)程亦應(yīng)當(dāng)受到限制。首先，就其對(duì)公民的影響程度來(lái)說(shuō)，應(yīng)該只能由法律進(jìn)行限制，法規(guī)、規(guī)章、政策等規(guī)定的幅度均不能超過(guò)法律。其次，人工智能時(shí)代限制公民的隱私權(quán)程度要合理，而判斷是否合理的依據(jù)，則是客觀情況的需要。在窮盡其他手段仍不可解決時(shí)才可對(duì)隱私權(quán)進(jìn)行限制，不得已獲取公民隱私時(shí)也要遵循合理原則，不得過(guò)度獲取。再者，限制程序一定要正當(dāng)。程序一旦違法，就很容易產(chǎn)生如“毒樹(shù)之果”的情況的出現(xiàn)，馬克思曾經(jīng)說(shuō)過(guò)，：“審判程序和法的關(guān)系如此密切，就像植物的外形和植物的聯(lián)系，動(dòng)物的外形和血肉的聯(lián)系一樣。”這也體現(xiàn)了程序正當(dāng)在司法過(guò)程中的重要性。

四、思考和建議

（一）人工智能隱私權(quán)保護(hù)現(xiàn)狀

這里談到的保護(hù)現(xiàn)狀，主要是我國(guó)的立法保護(hù)。首先是憲法保護(hù)，我國(guó)《憲法》第40條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的通信自由和通信秘密受法律的保護(hù)。除因國(guó)家安全或者追查刑事犯罪的需要，由公安機(jī)關(guān)或者檢察機(jī)關(guān)依照法律規(guī)定的程序?qū)νㄐ胚M(jìn)行檢查外，任何組織或者個(gè)人不得以任何理由侵犯公民的通信自由和通信秘密?！?此條可以看做是國(guó)家對(duì)于網(wǎng)絡(luò)通訊隱私權(quán)的保護(hù)。當(dāng)然，在人工智能發(fā)展的背景下，個(gè)人在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中產(chǎn)生的信息也是隱私權(quán)的重要組成部分。因此可以適當(dāng)對(duì)此條做擴(kuò)大解釋，在無(wú)明確條款的現(xiàn)實(shí)下，為其他部門法對(duì)人工智能隱私權(quán)的保護(hù)提供憲法依據(jù)。此外，最新的《民法總則》第110條也提到：“自然人享有生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)等權(quán)利。法人、非法人組織享有名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等權(quán)利。” 由此可見(jiàn)，我國(guó)《民法通則》亦注意到了隱私權(quán)的部分，雖然沒(méi)有明確規(guī)定人工智能隱私權(quán)的有關(guān)內(nèi)容，但其可以通過(guò)司法解釋、指導(dǎo)案例等形式，將《民法總則》第110條進(jìn)行細(xì)化和落實(shí)，從而實(shí)現(xiàn)立法預(yù)期目標(biāo)。除上述比較概括性的規(guī)定外，我國(guó)在一些專門的法律中也涉及到了人工智能隱私權(quán)的保護(hù)。如國(guó)務(wù)院印發(fā)的《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)管理暫行規(guī)定實(shí)施辦法》第18條規(guī)定：“用戶應(yīng)當(dāng)服從接入單位的管理，遵守用戶守則；不得擅自進(jìn)入未經(jīng)許可的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，篡改他人信息；不得在網(wǎng)絡(luò)上散發(fā)惡意信息，冒用他人名義發(fā)出信息，侵犯他人隱私；不得制造、傳播計(jì)算機(jī)病毒及從事其它侵犯網(wǎng)絡(luò)和他人合法權(quán)益的活動(dòng)。用戶有權(quán)獲得接入單位提供的各項(xiàng)服務(wù)；有義務(wù)交納費(fèi)用?！?比較遺憾的是該實(shí)施辦法是在互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)入中國(guó)后不久頒發(fā)的，距今已經(jīng)有較長(zhǎng)的時(shí)間，在網(wǎng)絡(luò)技術(shù)發(fā)展瞬息萬(wàn)變的今天略顯滯后，但憑借其在人工智能隱私權(quán)的保護(hù)方面體現(xiàn)出來(lái)的前瞻性，在規(guī)范這方面的問(wèn)題上該條款仍具有很重要的意義。綜合起來(lái)看，我國(guó)人工智能隱私權(quán)的立法保護(hù)不是特別完善，主要體現(xiàn)在立法太過(guò)于原則性和概括性，可操作性不強(qiáng)，人工智能發(fā)展的過(guò)程中公民的隱私權(quán)受到侵害時(shí)只有少量的條款可供其尋求法律救助，不利于充分有效地保障公民的隱私權(quán)。再者，立法嚴(yán)重滯后又是其一顯著特點(diǎn)，但從時(shí)間來(lái)看，我國(guó)《憲法》最近一次修訂是在2004年，《計(jì)算機(jī)信息網(wǎng)絡(luò)國(guó)際聯(lián)網(wǎng)管理暫行規(guī)定實(shí)施辦法》于1998年頒發(fā)，二者距今都超過(guò)十年，特別是在發(fā)展速度非常迅速的互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，僅靠擴(kuò)大解釋已經(jīng)不能滿足經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的需要了。比較好的消息是，今年頒布的《民法總則》中對(duì)隱私保護(hù)有所涉及，雖然力度仍是不夠，但卻是一個(gè)很好的開(kāi)端。希望在未來(lái)能夠出臺(tái)更為具體的更具操作性的人工智能隱私權(quán)保護(hù)方面的法律法規(guī)，與時(shí)俱進(jìn)，為技術(shù)和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展保駕護(hù)航。第三方面，相關(guān)法律過(guò)于分散，散落在不同的法律法規(guī)當(dāng)中，這就導(dǎo)致了公民在學(xué)習(xí)和使用相關(guān)方面的法律時(shí)難度加大，如此高的門檻使得非專業(yè)人士使用時(shí)得付出很大的精力和實(shí)踐成本。筆者的構(gòu)想是能出臺(tái)一部專門的法律來(lái)規(guī)范人工智能發(fā)展中的隱私權(quán)問(wèn)題，同時(shí)也起到完善我國(guó)法律體系的作用。

（二）保護(hù)建議

1.堅(jiān)持以立法保護(hù)為主導(dǎo)

在我國(guó)的司法實(shí)踐中，很明顯存在人工智能發(fā)展與隱私權(quán)保護(hù)的平衡問(wèn)題。但是在憲法或法律中只是通過(guò)隱私權(quán)籠統(tǒng)地加以規(guī)定。因此法律在這一方面的作用還有很大的提升空間。憲法又是我國(guó)的根本大法，是其他法律存在的基礎(chǔ)，因此在憲法中，可以加入對(duì)人工智能隱私權(quán)，至少是網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)的保護(hù)條款，使人工智能隱私權(quán)的保護(hù)問(wèn)題存在憲法基礎(chǔ)。此外，前文中也提到了最好出臺(tái)相應(yīng)的專門法律法規(guī)，提高人工智能隱私權(quán)保護(hù)法律的位階，使其發(fā)揮更大的作用。在專門法規(guī)中還可具體規(guī)定構(gòu)成要件、侵權(quán)認(rèn)定標(biāo)、賠償辦法等具體內(nèi)容，改善目前的立法狀況，提高其可操作性。

2.加強(qiáng)行業(yè)自律

法律保護(hù)在任何時(shí)候都只能是底線，單純地依靠法律保護(hù)人工智能隱私權(quán)也是不現(xiàn)實(shí)的。這時(shí)就要通過(guò)行業(yè)自律管理來(lái)保護(hù)公民的隱私權(quán)。具體來(lái)說(shuō)，主要的人工智能硬件和軟件提供商可以成立行業(yè)協(xié)會(huì)，制定行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)行認(rèn)證制度，對(duì)不符合行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品不予認(rèn)證，降低其在產(chǎn)品市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)力。此外，行業(yè)內(nèi)也可成立專門的檢測(cè)和評(píng)估機(jī)構(gòu)，通過(guò)評(píng)估費(fèi)用進(jìn)行公司運(yùn)營(yíng)，被評(píng)估廠商也可憑借評(píng)估結(jié)果在市場(chǎng)上獲得更大的經(jīng)濟(jì)效益。此兩種模式都能在很大程度淘汰一些不符合市場(chǎng)要求的人工智能廠商，規(guī)范相關(guān)市場(chǎng)，凈化相關(guān)環(huán)境，使人工智能向著良性的方向發(fā)展。

3.提高人工智能用戶的自我保護(hù)意識(shí)

外部保護(hù)之后，內(nèi)部保護(hù)的巨大作用也是不可忽視的。常扮演受害者的我們應(yīng)當(dāng)積極主動(dòng)地學(xué)習(xí)網(wǎng)絡(luò)安全知識(shí)，養(yǎng)成良好的上網(wǎng)習(xí)慣，如及時(shí)清除cookies，重要信息離線保存等；提高自我防范意識(shí)，如在使用一些軟件時(shí)要仔細(xì)閱讀其隱私條款，權(quán)衡軟件的使用價(jià)值和信息泄露的利弊，決定是否接受其格式條款等；此外，己所不欲，勿施于人，公民在人工智能時(shí)代充分保護(hù)自己隱私權(quán)的同時(shí)也要注意不可侵犯他人的隱私權(quán)，如出于好奇心侵入他人系統(tǒng)，惡作劇破壞他人數(shù)據(jù)等。只有這樣，人工智能的大環(huán)境才能更加和諧，技術(shù)的正面能量也能被最大限度地釋放。

五、結(jié)語(yǔ)

這段時(shí)間看到的諸多出于人工智發(fā)展需要而造成的數(shù)據(jù)泄露事件，讓筆者深深感受到保護(hù)隱私權(quán)之緊迫性。毫無(wú)疑問(wèn)，未來(lái)十年是人工智能的十年，而我國(guó)的相關(guān)立法還處于起步階段，對(duì)人工智能隱私權(quán)的保護(hù)也基本停留在傳統(tǒng)隱私權(quán)延伸的層面。路漫漫其修遠(yuǎn)兮，吾將上下而求索，目前不論是法律人工智能在技術(shù)方面的發(fā)展還是理論方面的研究，都還是一片尚待開(kāi)發(fā)的藍(lán)海，因此筆者借此拙作，拋磚引玉，希望我們法律人共同體，能夠一道積極探索和創(chuàng)造人工智能技術(shù)以及理論方面的未來(lái)，不斷更新自己的知識(shí)，秉承實(shí)現(xiàn)公平正義的理念，保障公民切身權(quán)益，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)高速穩(wěn)定發(fā)展，為實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興而奮斗終身！

注釋：

最高人民檢察院網(wǎng)上發(fā)布廳www.spp.gov.cn/xwfbh/wsfbt/201706/t20170612_1928 63.shtml（訪問(wèn)日期2017年12月16）.

中國(guó)網(wǎng)http：//www.china.com.cn/cppcc/2017-10/18/content_41752399.htm（訪問(wèn)日期2017年12月16日）.

《騰訊微信軟件許可及服務(wù)協(xié)議》http：//weixin.qq.com/agreement？lang=zh_CN（訪問(wèn)日期2017年12月18日）.

《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》http：//www.gov.cn/flfg/2007-03/19/content_554452.htm（訪問(wèn)日期2017年12月15日）.

王利明.物權(quán)法研究.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2002 .242.

劉保玉主編.物權(quán)法.上海人民出版社 2003.244.

王利明、楊立新、姚輝.人格權(quán)法（第一版）.北京法律出版社.1997.147.

張新寶.隱私權(quán)的法律保護(hù).北京群眾出版社.2004.12.

中華人民共和國(guó)中央人民政府http：//www.gov.cn/flfg/2009-12/26/content_1497435.htm（訪問(wèn)日期2017年12月18日）.

中華人民共和國(guó)中央人民政府http：//www.gov.cn/test/2005-06/14/content_6310_4.htm（訪問(wèn)日期2017年12月21日）.

中國(guó)人大網(wǎng)http：//www.npc.gov.cn/npc/xinwen/2017-03/15/content_2018907.htm（訪問(wèn)日期2017年12月21日）.

商務(wù)部公共信息服務(wù)http：//www.fdi.gov.cn/1800000121_23_68755_0_7.html（訪問(wèn)日期2017年12月21日）.

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.物權(quán)法研究.中國(guó)人民大學(xué)出版社.2002 .

[2]劉保玉主編.物權(quán)法.上海人民出版社.2003.

[3]呂棟.共有分割請(qǐng)求權(quán)研究.西南政法大學(xué)碩士學(xué)位論文.2009.

[4]范光磊.添附制度研究.山東大學(xué)碩士學(xué)位論文.2006.

[5]Amitai Etzioni and Oren Etzioni：Keeping AI Legal，HeinOnline.

[6]葛攀攀.論添附制度.華東政法大學(xué)碩士學(xué)位論文.2008.

[7]謝麗萍.論網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下隱私權(quán)的法律保護(hù).山東大學(xué)碩士學(xué)位論文.2008.

[8]吳曉麗.網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中隱私權(quán)保護(hù)制度研究.復(fù)旦大學(xué)碩士學(xué)位論文.2009.

[9]劉凡義.網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的隱私權(quán)及其法律保護(hù).吉林大學(xué)碩士學(xué)位論文.2004.