論庭審實(shí)質(zhì)化改革背景下的有效辯護(hù)制度

劉硯蓓

摘要在刑事案件的庭審中，刑事辯護(hù)是必不可少的環(huán)節(jié)，而有效辯護(hù)對(duì)于保障被告人訴訟權(quán)利，保障最終判決的公正發(fā)揮著舉足輕重的作用。在目前推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革的背景下，有效辯護(hù)也面-臨著新的發(fā)展契機(jī)，實(shí)施有效辯護(hù)制度具有必要性和可行陛。

關(guān)鍵詞有效辯護(hù) 庭審 實(shí)質(zhì)化 無效辯護(hù)

一、有效辯護(hù)的界定及評(píng)斷標(biāo)準(zhǔn)

什么樣的辯護(hù)才是有效的辯護(hù)？“有效辯護(hù)”一詞引用于美國法學(xué)中“effective representation”或“effective assistance of coun-sel”。美國聯(lián)邦最高法院最早提出了這一概念，并在司法實(shí)踐中加以應(yīng)用，著重在保護(hù)被告人訴訟權(quán)利的角度上對(duì)辯護(hù)質(zhì)量提出要求，但是對(duì)于這一概念的詞義也未作詳細(xì)的闡述和解釋。美國還規(guī)定了無效辯護(hù)之訴的制度。在漢語中，“有效辯護(hù)”，及辯護(hù)的有效性，問題便落腳在什么樣的辯護(hù)才是有效的。有效辯護(hù)需要在我國刑事訴訟中進(jìn)行適當(dāng)?shù)闹贫绒D(zhuǎn)換，才能為法學(xué)界和律師界所普遍接受，成為一項(xiàng)切實(shí)可行的制度。有效辯護(hù)是律師進(jìn)行刑事辯護(hù)的理想狀態(tài)，是刑事辯護(hù)追求的理想目標(biāo)，是“以審判為中心”的要求的核心和落腳點(diǎn)。要保障犯罪嫌疑人、被告人的合法訴訟權(quán)利，需要借鑒國內(nèi)外成功經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合具體實(shí)際，從提高辯護(hù)率、辯護(hù)水平與質(zhì)量的角度，促進(jìn)“以審判為中心”的庭審實(shí)質(zhì)化的改革。

對(duì)于這一概念的內(nèi)涵，學(xué)者們持有不同的意見。從審判結(jié)果上看，有效即律師的辯護(hù)產(chǎn)生了積極的效果，對(duì)于判決產(chǎn)生了有利于被告人的影響。既體現(xiàn)在律師的辯護(hù)切實(shí)影響到了案件的審判，可以指律師的辯護(hù)理由等最終使得法官作出無罪判決，或在量刑上起到了有利于被告人的效果，或者是律師提出的辯護(hù)意見最終將某一非法證據(jù)排除于法庭之外等。當(dāng)然，僅僅依據(jù)審判結(jié)果來判斷律師的辯護(hù)是否有效是不夠全面的。

在辯護(hù)工作必須具備的程序上，例如會(huì)見當(dāng)事人、閱卷、提交辯護(hù)狀、當(dāng)庭辯護(hù)、提供其他法律幫助等，可以作為判斷律師在辯護(hù)活動(dòng)中是否盡職盡責(zé)，是否嚴(yán)格完成了每一項(xiàng)職責(zé)的標(biāo)準(zhǔn)。但是對(duì)于沒有做好律師本職工作，產(chǎn)生了較為嚴(yán)重的影響的相應(yīng)制約和處罰措施并沒有明確規(guī)定。對(duì)于哪些工作屬于律師必須完成的，以及需要做到何種程度都沒有提出相應(yīng)的要求。因此，有必要通過確立最基本的刑事辯護(hù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。

從保護(hù)被告人訴訟權(quán)利的角度看，有效的辯護(hù)可以看作是當(dāng)事人認(rèn)可和接受的辯護(hù)，即當(dāng)事人滿意的辯護(hù)即為有效的辯護(hù)。但是這一標(biāo)準(zhǔn)具有主觀性，當(dāng)事人的判斷也可能受到當(dāng)事人法律知識(shí)、學(xué)歷、性格等方面的影響。依照這一依據(jù)判斷顯然是不合理的。

二、有效辯護(hù)制度對(duì)于庭審實(shí)質(zhì)化的幫助

十八屆四中全會(huì)提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”。這要求法院在做出審判時(shí)所參考和依據(jù)的全部證據(jù)均來自于庭審，也排除法官在閱卷或庭前會(huì)議后，在各項(xiàng)證據(jù)未得到舉證質(zhì)證前即首先做出預(yù)判。而要想通過庭審實(shí)現(xiàn)審判結(jié)果的公平公正，法官對(duì)于證據(jù)的判斷不能僅僅來自于公訴機(jī)關(guān)提出的證據(jù)和主張的證明內(nèi)容，而要使得形成判決基礎(chǔ)的信息有機(jī)會(huì)得到反駁性檢驗(yàn)，亦即保證被告人依法享有的辯護(hù)權(quán)，具有提出異議的權(quán)利。

（一）促進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化改革

有學(xué)者指出，只有在真正的“以審判為中心”的背景下，有效辯護(hù)才能得以實(shí)現(xiàn)。如果庭審的作用流于形式，法官對(duì)于證據(jù)和案件的判斷來源于庭審以外的閱卷或庭前會(huì)議中，那么辯護(hù)的作用便會(huì)被大幅度的削弱。正是因?yàn)橐詫徟袨橹行模龠M(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化的要求，使得庭上律師辯護(hù)和一系列的辯護(hù)工作產(chǎn)生更為重要的作用，使“形成判決基礎(chǔ)的信息有機(jī)會(huì)得到反駁性檢驗(yàn)”。有效辯護(hù)制度能夠盡量保證法官對(duì)案件的全面了解以及案件審判結(jié)果的公正與有效，確保司法程序的完善與進(jìn)步，進(jìn)而也能在一定程度上避免當(dāng)事人因不服判決而申請上訴的情況，有利于司法工作的開展，提高案件審結(jié)效率。

（二）切實(shí)保障犯罪嫌疑人、被告人的訴訟權(quán)利

有效辯護(hù)的最基本的內(nèi)容首先是犯罪嫌疑人、被告人都能在刑事案件的審理中得到辯護(hù)，這契合了保障被追訴人基本訴訟權(quán)利的要求。與此同時(shí)，僅僅得到了形式上的辯護(hù)是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，還應(yīng)要求律師提供的辯護(hù)不僅僅是流于形式，還要在實(shí)質(zhì)上真正的達(dá)到了辯護(hù)的作用。這要求律師盡職盡責(zé)，做好本職的辯護(hù)工作。

對(duì)委托人而言，有效辯護(hù)制度的不斷完善，能夠更有效保障委托人的合法權(quán)益。不同于以往的律師掌握訴訟節(jié)奏及內(nèi)容，委托人由于自身法律知識(shí)的不足和心態(tài)的被動(dòng)而不得不接受律師為其提供的建議和主張，有效辯護(hù)制度使得律師與委托人能處在一個(gè)相對(duì)獨(dú)立和平等的地位上，通過委托人對(duì)案情的陳述，結(jié)合律師自身的專業(yè)知識(shí)和從業(yè)經(jīng)驗(yàn)選擇更合適的辯護(hù)方法和策略，同時(shí)也能保證委托人在案件中的參與權(quán)。與此同時(shí)，犯罪嫌疑人、被告人可主張律師的無效辯護(hù)行為，作為監(jiān)督律師切實(shí)履行職責(zé)的有效方式，從而通過這一方式保障被告人的辯護(hù)權(quán)和其他訴訟權(quán)利。

（三）激勵(lì)律師提高辯護(hù)水平

保障律師辯護(hù)的質(zhì)量，應(yīng)主要通過嚴(yán)格規(guī)定取得律師執(zhí)業(yè)資格的條件，加強(qiáng)對(duì)律師的業(yè)務(wù)培訓(xùn)，提高律師業(yè)務(wù)素質(zhì)，以及加強(qiáng)律師的職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律教育，提高律師的責(zé)任心，制定律師有效辯護(hù)的標(biāo)準(zhǔn)等辦法加以正向促進(jìn)。。通過確立刑事辯護(hù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)以及加強(qiáng)辯護(hù)質(zhì)量監(jiān)管，能夠切實(shí)地促進(jìn)律師完成其辯護(hù)工作，提升律師辯護(hù)水平。律師有效辯護(hù)目標(biāo)的全面實(shí)現(xiàn)，能夠提高律師辯護(hù)率、加強(qiáng)律師辯護(hù)功能和提升律師辯護(hù)質(zhì)量。

眼下，我國新一輪的司法體制改革正在進(jìn)行中，其中就包括以審判為中心的訴訟制度改革，而這里面辯護(hù)律師的地位是舉足輕重的。倘若缺乏辯護(hù)律師的有效參與，許多改革將陷入瓶頸，律師辯護(hù)被置于以審判為中心的視角下，這也不斷促使律師在辯護(hù)時(shí)要恰如其分地履行其職能，進(jìn)行有效辯護(hù)。

三、我國有效辯護(hù)制度的路徑探索

目前，我國法院已經(jīng)開始將律師的無效辯護(hù)納入程序性制裁的對(duì)象，并發(fā)出司法建議書，以對(duì)不履行辯護(hù)職責(zé)的律師啟動(dòng)紀(jì)律懲戒程序，其從個(gè)案衍生出來的推廣價(jià)值是不言而喻的。因此，律師能否有效辯護(hù)已經(jīng)將委托、辯護(hù)、審判三者緊密結(jié)合在一起，任何一個(gè)環(huán)節(jié)的差錯(cuò)都會(huì)對(duì)最終結(jié)果產(chǎn)生影響，因此，我們需要對(duì)有效辯護(hù)制度進(jìn)行不斷完善與發(fā)展。

（一）借鑒美國無效辯護(hù)制度的經(jīng)驗(yàn)

在美國，確立“無效辯護(hù)”認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的標(biāo)志性案件stricklandV.washington案的判決意見指出，在判斷辯護(hù)是否“有效”的問題上，對(duì)律師辯護(hù)是有效還是無效的區(qū)別標(biāo)準(zhǔn)作了權(quán)威解釋。根據(jù)斯特里克蘭案件的判決，最高法院設(shè)立了確認(rèn)無效辯護(hù)的雙重檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)。第一，法院必須確定律師的辯護(hù)行為是否存在缺陷；第二，法院必須確定律師的缺陷行為對(duì)被告人的辯護(hù)是否帶來損害和不利。。這一規(guī)則和美國的司法實(shí)踐相結(jié)合，已經(jīng)起到了積極的作用。在美國法律制度中，對(duì)律師的消極法律后果既可以是上級(jí)法院撤銷原判、發(fā)回重新審判的后果，也可以是律師協(xié)會(huì)對(duì)律師的懲戒后果。

“有效辯護(hù)”的制度勢必對(duì)律師做出無效辯護(hù)后的處理和懲罰措施做出規(guī)定。“無效辯護(hù)”的理論來源于西方法律制度，但在我國的適用還有待于其與我國刑事司法制度結(jié)合，適應(yīng)現(xiàn)狀，指導(dǎo)實(shí)踐。

對(duì)律師無效辯護(hù)的事后處理和相關(guān)懲罰措施做出明確規(guī)定，這能在一定程度上對(duì)律師進(jìn)行約束，使其遵守訴訟程序，保證辯護(hù)律師履行其義務(wù)，從而有效避免由于律師辯護(hù)工作的不盡責(zé)而產(chǎn)生的一系列法律后果。同時(shí)該制度也能促使律師加強(qiáng)與委托人的溝通，聽取委托人的想法，結(jié)合實(shí)際情況不斷完善其辯護(hù)內(nèi)容，提高其辯護(hù)水平，從而確保委托人權(quán)益的實(shí)現(xiàn)。最后，通過確立刑事辯護(hù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)以及加強(qiáng)辯護(hù)質(zhì)量監(jiān)管，能夠提高辯護(hù)律師的職業(yè)操守，確保其本職工作的有效完成，提升辯護(hù)質(zhì)量，增強(qiáng)辦案效率。

（二）完善律師準(zhǔn)入制度和辯護(hù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)

完善律師準(zhǔn)入制度也就是指接受委托或指定從事辯護(hù)活動(dòng)的辯護(hù)人，應(yīng)當(dāng)是一名熟悉辯護(hù)業(yè)務(wù)的律師。截止到2012年，我國《刑事訴訟法》盡管允許一些不具有律師資格的特定人士可以接受委托擔(dān)任辯護(hù)人，但從確保辯護(hù)質(zhì)量的角度來說，非律師擔(dān)任辯護(hù)人顯然是不符合有效辯護(hù)制度的完善的，一名從來沒有從事過相關(guān)辯護(hù)工作的特定人士被委托來擔(dān)任辯護(hù)人，其對(duì)于法律的認(rèn)知也有其限度，因而其辯護(hù)活動(dòng)很難稱得上“有效辯護(hù)”。

同時(shí)也要完善辯護(hù)質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)對(duì)其辯護(hù)進(jìn)行充分的準(zhǔn)備，在辯護(hù)中盡職盡責(zé)。辯護(hù)人需要在開庭審理之前與委托人進(jìn)行會(huì)見、閱卷等工作，充分了解案情，形成具體的辯護(hù)思路，并應(yīng)當(dāng)告知委托人，向其征求意見己取得其對(duì)辯護(hù)思路和辯護(hù)意見的配合與認(rèn)可。假如辯護(hù)人不從事這些為辯護(hù)所需要的準(zhǔn)備工作，不與委托人進(jìn)行溝通、協(xié)商，不了解委托人的訴訟立場，甚至與委托人發(fā)生辯護(hù)觀點(diǎn)之沖突的辯護(hù)，顯然不符合有效辯護(hù)的基本要求。

（三）保證律師的調(diào)查取證權(quán)、質(zhì)證權(quán)

落實(shí)辯護(hù)律師的調(diào)查取證權(quán)，被告人的對(duì)質(zhì)權(quán)是直接針對(duì)控方的證據(jù)進(jìn)行反駁或削弱其可信力的權(quán)利，是實(shí)現(xiàn)被告人有效辯護(hù)的必要環(huán)節(jié)之一。除此之外，被告人還應(yīng)享有獲取、收集案件信息、證據(jù)的機(jī)會(huì)，為法庭上檢驗(yàn)控方的證據(jù)做好充分的準(zhǔn)備。辯方獲取案件信息、證據(jù)，可以依賴會(huì)見通信權(quán)、閱卷權(quán)和調(diào)查取證權(quán)三種主要途徑實(shí)現(xiàn)。2012年《刑事訴訟法》修正后，辯護(hù)律師會(huì)見、閱卷問題在常規(guī)案件中基本上不存在障礙，但調(diào)查取證權(quán)由于種種原因，落實(shí)情況并不樂觀。官方調(diào)查的存在，很難全面、準(zhǔn)確地查明案情。從審判中心的立場出發(fā)，為了全面檢驗(yàn)控方證據(jù)，辯方在法庭上應(yīng)當(dāng)享有出示有利證據(jù)的權(quán)利。