鄉(xiāng)村治理能人分類研究
——以羅伯特·達爾的影響力理論為分析視角

何曉龍

（西南政法大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，重慶 401120）

一、村治能人分類研究綜述及劃分理由

村治能人分類是指在鄉(xiāng)村治理過程中，擁有經(jīng)濟、才干、經(jīng)驗、關(guān)系、聲望、道德等資源，優(yōu)于普通村民且呈現(xiàn)一定差異，通過正當程序參與村莊管理，希望實現(xiàn)不同目的的不同能人類別。

（一）文獻綜述

伴隨著社會轉(zhuǎn)型和農(nóng)村經(jīng)濟的發(fā)展，村治能人的崛起在被徐勇教授、盧福營教授和張厚安教授相繼闡述以后，越來越多的學(xué)者關(guān)注并研究村治能人，主要涉及鄉(xiāng)村治理中能人治理模式變遷、治理結(jié)構(gòu)、權(quán)力結(jié)構(gòu)、發(fā)生機制、轉(zhuǎn)變傾向、能人類型以及能人治村的一般性目的。根據(jù)能人的經(jīng)濟基礎(chǔ)，把能人分為經(jīng)濟能人和非經(jīng)濟能人，還特別偏好研究經(jīng)濟型能人。有學(xué)者指出，“能人村治是一種民主基礎(chǔ)上的權(quán)威政治，是一種經(jīng)濟能人主導(dǎo)的多元精英治理結(jié)構(gòu)，是一種精英主導(dǎo)與群眾參與有機結(jié)合的‘精英—群眾’自治”[1]?！盎谏霞壢蚊@得的法理權(quán)威和基于個人人格和道德威望的魅力型權(quán)威共同組成的‘復(fù)合型權(quán)威’，這一權(quán)威的延續(xù)，必須基于村莊領(lǐng)袖為經(jīng)濟能人，在此基礎(chǔ)上村莊能人的政治權(quán)威可以自然獲得并不斷鞏固?！盵2]而且經(jīng)濟能人主導(dǎo)的村治有三個轉(zhuǎn)變：“從能人主導(dǎo)到普遍參與的轉(zhuǎn)換，從形式性參與到實質(zhì)性參與轉(zhuǎn)換，從選舉參與到全能參與的轉(zhuǎn)換”[3]。但是徐勇教授則認為農(nóng)村基層治理將由能人治理走向法治治理，即更高級別的治理?？上攵?，大多數(shù)學(xué)者是贊同經(jīng)濟能人村治，認為經(jīng)濟能人可以創(chuàng)造村莊公共利益，發(fā)展鄉(xiāng)村經(jīng)濟，保障村莊民主進步。

如前面學(xué)者認為的一樣，經(jīng)濟能人對于村莊治理的功能不言而喻，但是只有經(jīng)濟能人而不存在其他類型的能人才能適應(yīng)現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型和經(jīng)濟發(fā)展的村治需要嗎？答案肯定不是。至于村治能人的類型，不同學(xué)者根據(jù)不同的理論或依據(jù)而有所差異。根據(jù)能人治村實現(xiàn)方式，可以區(qū)分為能人集權(quán)型、能人競合型和能人主導(dǎo)參與性三種不同類型。[4]其現(xiàn)實選擇追求能人主導(dǎo)參與型。根據(jù)村干部個人的品行與村治能力劃分為四種不同的村治形態(tài)，即好人型、強人型、惡人型和能人型村治。[5]96并認為現(xiàn)實中的村治形態(tài)往往是以上四種類型的混合體。還有諸如根據(jù)村莊自然資源貧富、村莊文化的能人分類等。直到今天，至少根據(jù)文獻來說，對村莊能人類型的研究，學(xué)界并未借用“影響力理論”對村治能人進行劃分研究。從村莊實現(xiàn)方式的劃分只看到了能人村治的意圖（好與壞）卻忽視了能人的經(jīng)濟基礎(chǔ)、道德和能力，其能人主導(dǎo)參與的效果就不可預(yù)知；從能力和品行上劃分看到了能人的道德和能人治村技能的重要性，但并不一定能夠推導(dǎo)出村干部都是能人，好人、惡人村干部也都是能人。而且經(jīng)濟能人不能涵蓋所有能人。既然如此，尋求兼顧道德、能力、經(jīng)濟基礎(chǔ)、資源貧富、文化差異和實現(xiàn)的實際后果等能人村治類型不是不可能，而是有必要且有很重要的理論和現(xiàn)實意義。

總之，學(xué)界在村莊能人分類與實踐研究取得了一定的成績，但尚存不足：一方面現(xiàn)有研究重經(jīng)濟型能人研究輕道德等內(nèi)部約束機制的能人研究；另一方面現(xiàn)有研究的分類相對缺乏現(xiàn)代政治分析，尚未形成既具經(jīng)驗性又具規(guī)范的村莊能人系統(tǒng)理論。基于以上不足，本研究力求運用政治學(xué)理論作為村治能人分類研究的支柱，通過系統(tǒng)準確的對村治能人分類，從而利用規(guī)范性和經(jīng)驗性分析方法來推進已有研究。

（二）村治能人的分類理由

羅伯特·達爾認為影響力為“一個人或一群人對另一個人或另一群人之行動或意向的影響”[5]18。即包括一個人對一個人、一個人對一群人、一群人對一個人、一群人對一群人四種影響關(guān)系。而能人治村則為一個人對一群人或一群人對一個人的影響關(guān)系。也即，要么能人對村民施加影響力而達到其意圖和目的，要么村民對能人施加影響力持反對或贊同態(tài)度。至于影響力的具體概念，羅伯特·達爾認為“人類行動者之間的這樣一種關(guān)系，即一個或多個行動者的需求、欲望、偏好或意圖，以一種與影響力施加者的需求、欲望、偏好或意圖在方向上一致（而非相反）的方式，左右一個或多個行動者的行動或行動方向?！盵5]22這個概念有幾個要點：一是明確地融入了影響力作為因果關(guān)系中的原因的思想；二是排除了人類與自然、動物等之間關(guān)系，故影響力存在于一切社會關(guān)系或團體中；三是避開了利益概念及其內(nèi)在的困難，但是并不因此而排除利益的存在；四是這種定義也沒有排除瑣碎的或在總體設(shè)計上的并不重要的影響力情形；五是排除了消極的影響力，而重點關(guān)注積極影響力的情形或樣式。在村莊社會關(guān)系或社會結(jié)構(gòu)中，能人治村毫無疑問不能避開利益的存在，村治本身就是解決“小事”而成就“大事”的一種制度設(shè)計，正因為如此，能人運用影響力的不同方式會隨著不同類型的能人而產(chǎn)生不同效果的影響力，甚至形成不同的村治形態(tài)。

同時，羅伯特·達爾認為影響力的形式有誘導(dǎo)與權(quán)力、暴力與強制、說服與操縱、權(quán)威七種，而且七種不同方式的運用所產(chǎn)生的成本預(yù)期、實際效果和道德視角也不盡相同。相同道理，村莊能人在村級治理當中或能否順利當選，使用何種影響力，必然會產(chǎn)生不同的實際情況及后果，所生成的成本損益和道德地位也會有所不同。

在我國，能人治村的制度設(shè)計和傳統(tǒng)習(xí)慣仍將持續(xù)很長一段時間而不會改變。能人從一般語義上說，僅僅指與他人相比擁有不一樣的能力、才干、能耐等，強調(diào)的是先天或后天習(xí)得的技能。從村治角度看，村治能人通常系指一個人對于村莊公共事務(wù)或村莊發(fā)展及為人民服務(wù)本身具有的比他人較多的資源，也包含一般語義上的能人。換句話說，村莊能人擁有較普通人更多的資源實現(xiàn)自己意圖的強烈愿景，但兩種解釋并不包含或?qū)Ｗ⒂谀苋说牡赖缕焚|(zhì)。具體而言，遇到品行不端、氣節(jié)敗壞、私心過重的能人，一旦順利拿到“資源”便會理性計算自己的欲望、意圖能夠?qū)崿F(xiàn)的可能性大??；但大公無私、道德高尚的能人更愿意信仰為了誰而規(guī)范使用資源。其中還有一種人既想聲名雀躍，又想坐享其成，這種人無非是失去信仰的“稻草人”，結(jié)果名利兩失。值得注意的是能人可分為體制內(nèi)和體制外能人，這里我們重點研究的是體制內(nèi)能人，而且是自下而上的內(nèi)生性的能人，我稱之為村莊能人，其獲得資源并運用影響力便成為村治的主體，本文所言能人特指內(nèi)生性能人。

例如，治村主體不同，村治過程使用影響力的方式也會不同，所反映出來的結(jié)果更是小同大異。有些主體不惜犧牲村民或集體利益而謀取個人利益；為了實現(xiàn)治理業(yè)績，對村民的實際需求不聞不問，為了能被選舉成功，大搞派系爭斗；為了遏制反對意見或群體上訪，大力采取暴力鎮(zhèn)壓、不擇手段的操縱等習(xí)以為常的自認為道德或公平的方式。如果能人仍能有利于村治秩序的維持，可能會出一個人對一群人的正常影響關(guān)系；反之，干群關(guān)系惡化，出現(xiàn)一群人對一個人的消極影響關(guān)系。相反，對于一個有道德底線的能人就大相徑庭，他們抑或站在道德制高點，抑或運用靈活變通的方式或途徑，使村民自主服從、自愿支持、自動而不假思索的跟從，這時影響力就發(fā)揮了重要的作用，就只有一個人對一群人的影響關(guān)系。誠然，提高治理效率、獲得聲望和人心都不成問題。

綜上所述，依據(jù)能人治村運用影響力的成本預(yù)期、道德視角、實際后果以及方式差異，我們將能人治村劃分為：惡人型能人、好人型能人、中間型能人、權(quán)威型能人。

二、村治能人類型的界定

我們將治村能人劃分為：惡人型能人、好人型能人、中間型能人、權(quán)威型能人四種類型。但只有對其正確界定，才能有助于我們更好的認識和運用村治類型，為實際服務(wù)，為鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略服務(wù)，為實現(xiàn)新時代鄉(xiāng)村現(xiàn)代化提供智力支持。

（一）惡人型能人村治

“惡人”的特性一般表現(xiàn)為性格強悍、私心極重、能力很強、經(jīng)濟貪污，甚或是與“黑惡”勢力有聯(lián)系的人。其施加影響力的時候，通常排斥使用道德說服的影響力工具，而是極力倡導(dǎo)并從內(nèi)心認同誘導(dǎo)、權(quán)力、強制、暴力、操縱方式。在村委會選舉上，特別在一些富人村、資源富裕村等，惡人型能人毫不忌諱利用金錢誘導(dǎo)或賄選，戰(zhàn)勝或排擠有文化、有能力且為人正直的能人；于村莊重大公共事務(wù)提出、決策和實施上，惡人型能人則會“披著羊皮”，個人獨斷，濫用權(quán)力謀取私利，嚴重的還會使用暴力完成治理目標，更不可思議的竟然有些能人公開貪污腐化，惡化鄉(xiāng)村治理生態(tài)；對于村級財務(wù)上，惡人型能人嚴重輕視公平正義，致使村莊利益結(jié)構(gòu)顯著化，加劇村莊階層分化，雖然惡人型能人極大的損害了公共利益，但偶爾部分惡人型能人或多或少會為村莊為村民創(chuàng)造少部分利益。惡人型能人最大的弱點：強烈期望實現(xiàn)資源積累，進一步增強權(quán)力，能比同一階層的人擁有更多的影響力資源；優(yōu)點：在重大經(jīng)濟發(fā)展上比好人型能人更能抓住發(fā)展機遇，果斷行事。但在情感上，村民始終是排斥惡人推崇好人，希望有一個有序和諧的村莊秩序。

因此，惡人型能人村治是指“惡人”因其我們不以為然的優(yōu)勢和運用誘導(dǎo)、權(quán)力、暴力、強制、操縱方式，成為村莊能人干部，通過治理村莊施加影響力，從而實現(xiàn)其與影響力本身關(guān)注積極方向相反的意圖、偏好、需求或欲望。

（二）好人型能人村治

賀雪教授認為：“所謂能人，是指那些有特殊經(jīng)營頭腦和一技之長的人，尤其是指那些已經(jīng)發(fā)家致富的村民?！盵5]97能人治村有很多好處，一般他們不會打村莊公益的主意，有能力增加公益，帶動致富。其缺點就是在已有的經(jīng)濟基礎(chǔ)上，期望經(jīng)濟現(xiàn)實變?yōu)樯鐣曂也辉傅米锎迕?，但殊不知這也是私心的一種?！昂萌恕币庵改切┚哂杏辛己萌似?、人緣好、害怕得罪村民和上級、缺乏勇氣、沒有魄力等性格特征的人，他們相對“中庸”，既不能增加公益，也不會損害村民和已有的公益。因而也會導(dǎo)致其一生碌碌無為。

好人型能人在治理村莊時，必然不愿意運用強制、引誘、暴力、權(quán)力、操縱手段，更愿意利用純粹道德的或倫理上的說服手段，強調(diào)合作。這樣一來，好人型能人治理便會陷入困境，為村莊或村民的創(chuàng)造的利益沒有或很少，村民在下一次的村委會選舉上，可能對強悍型或惡人型能人傾斜，從而將好人型能人排擠出村治體系中。但是當惡人型村治不能滿足村民的道德需求時，村民又會選舉好人型能人治理村莊，于是便會出現(xiàn)好人和惡人循環(huán)治理村莊的局面。

所以，好人型能人治村就是好人治村和能人治村的集合體，通常偏好使用道德層面或倫理層面的說服手段來施加影響力，從而實現(xiàn)自己的意圖、欲望或需求，但是其意圖實現(xiàn)的可能性要么很小要么很大。

（三）中間型能人村治

所謂中間是指介于惡人型能人村治和好人型村治的中間治理,而不是兩者的混合體，這兩者是有區(qū)別的。換言之，中間型能人村治就是秉持一種“中間觀念”，既不堅持“劍走偏鋒”的惡人型能人村治，也不滿足于支持好人型能人村治的“懦弱”態(tài)度。此種村治模式希望尋求一條“中間型”道路，既可以避免惡人型能人治村的危害，也可以兼顧好人型治村的優(yōu)勢。然而要找一種標準或方法來區(qū)分出“中間”形態(tài)，的確很難而且是不可能的。中間型能人在面臨一些壓力或困惑，特別是群體壓力或者一些人侵害另一些人的利益時，其可能會運用惡人型能人所運用的方式去解決，如若遇到和自己預(yù)期一致，村民是一個講道理、和善友好的人，而且群體團結(jié)一致，上下和諧，那這是再好不過了，村干部成本預(yù)期低，自己辦事也容易，還實現(xiàn)了影響力的積極效果。但在實際生活中，中間型能人并不能那么容易按照自己所預(yù)期的方式進行，沖突與合作兩者是伴隨著能人治村的每個環(huán)節(jié)。因此，中間型能人治村實際上在重大問題上可能會久而不絕，不僅不能順應(yīng)自己的初衷，還可能背離村民的利益。

（四）權(quán)威型能人村治

權(quán)威型能人與其它類型的村治運用影響力的形式拉開了距離。羅伯特·達爾認為：在權(quán)威起作用的情況下，一方傾向于自動的、不假思索的、不瞻前顧后地按另一方的意志行事。只要自動服從的模式一經(jīng)出現(xiàn)，權(quán)威就起作用了，這種作用，不是一個兩個人的自動，而是普遍同意的相對自動的影響力形式。同時，與其它形式相比，一旦權(quán)威基礎(chǔ)夯實下來，其使用就是廉價又方便?！罢位蛟S可以被看成相互競爭的個人或團體圍繞政府所能發(fā)揮的廣泛權(quán)威進行的斗爭”[6]57，由此，在基層民主自治中，能人之間進行治村權(quán)競爭，其中最大的目的在很程度上就是希望發(fā)揮廣泛的權(quán)威而進行的。然而權(quán)威型能人村治的一個大反應(yīng)邏輯是：希望在現(xiàn)有的村治體系中，它趨向于減少暴力、強制及其它不可取的影響力方式，趨向于更多的使用較為可取的形式。但是在這一體系中，是否存在著道德因素，對于能人而言，這里自動認為權(quán)威型能人天生是道德很高的能人，以此使其符合積極的村治形態(tài)；對于村民來講，受強烈的道德義務(wù)的影響較大。但在權(quán)威基礎(chǔ)的夯實上，我們?nèi)匀徊荒芤桓欧穸?quán)威型能人村治與其它形式的分離，實質(zhì)是相互補充，共同存在。

三、村治能人類型的規(guī)范性分析

關(guān)于村治類型的規(guī)范性比較，主要目的是進行價值判斷和道德判斷。我們將根據(jù)村治能人類型使用影響力方式的差異、村治能人影響力運用效果、村治能人類型影響力的方向性辨析及能人類型影響力下村民參與村治的興趣四個個方面對比分析。

（一）村治能人類型使用影響力方式的傾向性差異

不同村治能人類型選擇何種影響力使用方式因其偏好、意圖、欲望和需要的不同而有所不同。

如表1，我們可以清楚的看到惡人型能人相較于其他村治類型更喜歡運用誘導(dǎo)、權(quán)力、暴力、強制、操縱方式，據(jù)此以滿足自己的意圖或欲望。而好人型能人、中間型能人、權(quán)威型能人則總喜好使用其中一種固定形式，分別是說服、權(quán)力、權(quán)威。與惡人型能人和好人型能人不同，中間型能人、權(quán)威型能人還可能在使用方式上有選擇性。中間型能人尋求中間道路，必然不會利用暴力、強制、操縱而毀掉自己的聲譽，因其自身經(jīng)濟基礎(chǔ)并非惡人型能人那么理想，使用誘導(dǎo)也就變得不現(xiàn)實。權(quán)威型能人與合法性連接在一起，這種合法性要么是通過正當選舉產(chǎn)生，要么依靠夯實基礎(chǔ)，夯實基礎(chǔ)可能需要各種形式的相互補充，共同存在。綜上，至于能人選擇何種形式治村或施加影響力，在整個時間和空間上都不可能純粹，還要因區(qū)域性、村治體系、風(fēng)俗文化、經(jīng)濟發(fā)展、資源占有的客觀性和能人性格、自我利益的主觀性要素的差異而生產(chǎn)不同程度的復(fù)雜性。

表1 村治類型使用影響力的方式傾向性差異

（二）村治能人類型影響力運用影響因素及效果對比分析

不同類型的村治運用影響力的不同方式受到道德視角、成本預(yù)期的影響而形成不盡相同的不同程度的實際后果。

我們知道一個人在運用影響力時，所考慮的因素很多，但是其中道德視角、成本預(yù)期或許是最重要的兩個方面，也是現(xiàn)今一個人或一個團體或群體在對他人施加影響力時必然涉及的核心標準。道德視角包括內(nèi)在的道德評價和外在的道德影響。如表2，四種村治類型明顯在影響因子的道德視角和成本預(yù)期上面呈現(xiàn)很大區(qū)別，隨之產(chǎn)生的效果也不能相提并論。惡人型能人通常把成本預(yù)期看得相當重，如果其施加影響力后，所產(chǎn)生的成本預(yù)期低于所產(chǎn)生的實際預(yù)期，那么他的意圖就算實現(xiàn)或大為實現(xiàn)，否則，他會另尋其他道路，使用一種方式不行，再使用其他方式或相結(jié)合使用。故而他們一般對于道德要求很弱或者沒有道德，甚或是不管外部（村民）的道德指責或輿論壓力，所產(chǎn)生的后果要么惡劣不堪，要么有一定好的進展。也即是他們對村民施加影響力后，在沒有道德的制約下，以損害村民、村莊的利益和對村民、村莊產(chǎn)生一定的收益為行為底線，但特定的收益是在滿足其自己的意圖之后的少量利益。好人型能人和權(quán)威型能人就比惡人型能人和中間型能人的道德指數(shù)高出許多，而且兩者的在成本預(yù)期上總是很低，只是權(quán)威型能人比好人型能人取得的實際效果會有很大差距。中間型能人的成本預(yù)期可能處于中間，但是因?qū)嶋H情況的不同對應(yīng)的實際效果可能一般或稍差。所以相比之下，權(quán)威型能人不僅道德評價高和成本預(yù)期低，而且得到的實際效果也是驚人的。

表2 村治類型影響力運用影響因素及效果比較

（三）村治能人類型的影響力方向性辨析

羅伯特·達爾認為：“影響力施加者使別的某個或某些人以某種與影響力施加者的欲望或期盼相一致的方式采取行動的那種能力。也即這種影響力是積極影響力”[6]58。然而這種積極影響力又可以分為負積極影響力和正積極影響力，負積極影響力指惡人型能人村治雖然容易取得與自己意圖相一致的能力，但與村民和村集體的利益是相違背的。正積極影響力指能人村治施加的影響力的能力與村民和村集體的利益相符合，這種能力不僅實現(xiàn)了影響力本身應(yīng)該實現(xiàn)的的意圖，而且兼顧了能人自身的偏好實現(xiàn)，權(quán)威型能人就是這樣的人。關(guān)于好人型村治和中間型村治的方向性或正積極影響力或積極影響力，在運作中，除了影響于自身因素的不可確定性，還要受到客觀條件的約束。

（四）不同能人類型影響力下村民參與村治的興趣

在現(xiàn)代民主自治鄉(xiāng)村治理體系中，就人們運用影響力和尋求將影響力運用于村治的程度而言，在個人之間存在顯著的差異。正如羅比特·達爾認為的一樣，村民參與村治的興趣會因為村民參與村治得到的報酬、選項的不同于己的重要性、相信他們能夠幫助改變結(jié)局、如果他們不行動，結(jié)局就會難以令人滿意、具備與眼前問題相關(guān)的知識或技能、在行動中需要克服的障礙大小以及受到參與動員的程度的不同而有所不同。在這個過程中，如果一部分人不參與或完全不參與，就會形成無參與階層或冷漠階層；如果一部分人有興趣、興趣較高或濃厚，那么自然就會形成參與階層。根據(jù)資源的有限性和人的欲望的無限性，那么在參與階層中，有些人比其他人便會更加積極的謀求影響力，有些人能比其他人獲得更多的影響力?？蛇@僅僅是在思量現(xiàn)代鄉(xiāng)村治理的背景下而出現(xiàn)的想法，而在當今能人治村的實際情況中，村民參與村治的興趣是否一致呢？我們將根據(jù)下面的表格來探討。

如表3，在四種村治能人類型的影響力行使下，明顯惡人型能人到權(quán)威型能人之間出現(xiàn)一條自下而上的參與村治興趣濃厚遞增的曲線，但在這一群體中，無疑包含中冷漠階層和參與階層，只是隨著村治能人類型由惡人型能人到權(quán)威型能人的兩極而表現(xiàn)出參與階層興趣程度不斷上升。同時，伴隨著上升的興趣濃厚程度對尋求影響力的有些人謀求了更多的影響力。村民施加影響力的大小在某種程度上說也就是其參與村治的興趣程度。但是也不可忽視關(guān)于能人影響甚或是沒有能人影響，非參與階層和參與階層中的冷漠階層他們村莊集體生活該何去何從，這或許值得我們更應(yīng)該思考和解決。故而，我們認為權(quán)威型能人村治更能培養(yǎng)村民關(guān)心村務(wù)，參與村治的興趣。

表3 能人影響力下村民參與村治的興趣

四、村治能人類型的經(jīng)驗性分析

基于村治能人類型規(guī)范性的對比分析，且經(jīng)驗取向無一例外具有規(guī)范性的關(guān)切，經(jīng)驗分析對規(guī)范性又具有指向性，故探討村治能人類型的經(jīng)驗性意義非同凡響。

以賀雪峰教授為代表的華中鄉(xiāng)土派①在已有的經(jīng)濟發(fā)展水平之東、中、西的差距基礎(chǔ)上，根據(jù)社會結(jié)構(gòu)和區(qū)域性差異把現(xiàn)今中國的村莊類型劃分為南方宗族性的團結(jié)性村莊、中部原子化的分散型村莊和北方小親族主導(dǎo)的分裂型村莊。因為區(qū)域差異和經(jīng)濟發(fā)展水平不等的村莊類型有著獨特的特點（表4），能人村治的類型及影響力的運用也要有所取舍。

表4 村莊類型的劃分依據(jù)

（一）經(jīng)濟發(fā)展水平上的村治能人類型選擇

第一，東部發(fā)達地區(qū)（以及大中城市附近）容易滋生惡人型能人。如表4，東部發(fā)達地區(qū)（以及大中城市附近）較中西部地區(qū)經(jīng)濟發(fā)達、經(jīng)濟分化明顯，為經(jīng)濟型能人提供了崛起的土壤。由于資源占據(jù)的優(yōu)勢，經(jīng)濟分化帶來強悍的經(jīng)濟能人比一般村民具有高得多的影響力，憑借其優(yōu)勢地位，可在競爭激烈的競爭選舉中一躍成為村莊治理主體。起先，經(jīng)濟能人想要鞏固根基，獲得村民支持，就會借助其經(jīng)濟優(yōu)勢給村民物質(zhì)上的好處。長此以往，一般性的村民就會被排除在村莊政治外，失去競爭資格不說，還會嚴重助長經(jīng)濟能人的主導(dǎo)地位，間接催生村莊利益固化，成為村民無興趣村莊治理和村莊政治的腐蝕劑。與表1、表2、表3中惡人型能人影響力運用的方式、達成的實際后果、村民的村莊政治參于興趣不謀而合。

第二，中、西部地區(qū)好人型能人更具舞臺。中、西部地區(qū)經(jīng)濟相對較落后，半耕半農(nóng)的生產(chǎn)結(jié)構(gòu)，年輕人外流，缺乏村莊社會期望和認同度，經(jīng)濟型能人少（如表4）。村莊中仍然會有能人出來希望改變現(xiàn)狀，為村民謀福利。這時候，好人型能人就會迎難而上，因為其聲譽較好和村民信得過等好的品質(zhì)，好人型能人更能發(fā)揮好其應(yīng)該有的作用。

（二）社會結(jié)構(gòu)層面的能人型村治類型的選擇

第一，于北方小親族主導(dǎo)的分裂型村莊而言，由于村莊親族分裂，各個親族都有代表性的人物來維持各自的利益，就會形成賀雪峰教授所言的?；臋?quán)力結(jié)構(gòu)，從而衍生出?；募鹊美?。久而久之，一般村民的利益或者對美好生活的需要滿足不了，自然村莊政治冷漠階層顯現(xiàn)出來。從而惡人型能人和中間型能人發(fā)揮余熱的空間較大。

第二，于中部地區(qū)原子化的分散型村莊，原子化程度高、散居村民團結(jié)不起來、經(jīng)濟又相對滯后、村民關(guān)系理性化、村莊認同和關(guān)聯(lián)度低（如表4），好人型能人或中間型能人一般不可能將村民組織起來，施加影響的可能性很低，經(jīng)濟相對滯后，經(jīng)濟型能人肯定缺乏。如果有強悍、硬度強能人擔任村治干部，或許動員性和組織性更容易，自然而言，只有惡人型能人有資格，但是理性化村民不會歡迎惡人型能人長久，一旦有好人型能人推翻惡人型能人的機會就會水到渠成。

第三，于南方宗族性的團結(jié)性村莊，村莊仍有價值生產(chǎn)能力，很多在外有經(jīng)濟基礎(chǔ)的能人就會成為村莊的“第三種力量”。受宗族影響，村莊因聚居性而具有一定的團結(jié)性，而且宗族能人也不少。這樣的能人影響力的運用成本預(yù)期較低、村莊動員性相對較強，道德評價或輿論壓力也很小，自然實際效果相較于其他類型能人更具優(yōu)勢，所以說權(quán)威型能人在南方團結(jié)性的村莊里選擇性很大。

不得不指出，關(guān)于上面的經(jīng)驗分析之后的價值取向只能是相對分析，不能一概而論，面對不斷變化中的變，我們只能因變而變。

五、總結(jié)

鑒于上述分析，我們可以在已有的研究基礎(chǔ)上，對我國村治能人的分類研究得到以下認識：

首先，村治能人的分類并不局限于經(jīng)濟基礎(chǔ)、村莊貧窮與否，也不偏好于只研究經(jīng)濟能人，而是側(cè)重于全面研究，既要有理論分析作支撐，也要有實踐意義和理論意義。

其次，本文依據(jù)能人治村運用影響力的成本預(yù)期、道德視角、實際后果以及方式差異，將能人治村劃分為：惡人型能人、好人型能人、中間型能人、權(quán)威型能人。通過規(guī)范性分析，明確了四種能人村治類型傾向性使用影響力的方式差異、道德、成本、實際后果差異以及由此而出現(xiàn)的村民對村莊政治興趣的濃厚度的差異。最終認為，各種能人村治類型在不同的時間和空間上都有自己的價值，有好有壞。

最后，我們不純粹地相信和依賴規(guī)范的科學(xué)，而是將規(guī)范性分析和經(jīng)驗性科學(xué)結(jié)合起來。根據(jù)當今學(xué)術(shù)界的研究成果，我們總結(jié)了經(jīng)驗性村莊類型的優(yōu)缺點，然后依據(jù)能人村治類型的各種差異分析，將規(guī)范分析下的能人村治類型與經(jīng)驗性村莊類型結(jié)合。但是我們認為經(jīng)驗分析之后的價值取向只能是相對分析，不能一概而論，面對不斷變化中的變，我們只能因變而變。換句話說，我們并不致力于找尋一種"包治百病"的藥方，而是尋求一種靈活性的科學(xué)。

綜合來看，鄉(xiāng)村治理體系現(xiàn)代化最終要在人的現(xiàn)代化基礎(chǔ)上實現(xiàn)治理的現(xiàn)代化，而人的現(xiàn)代化除了普通村民的現(xiàn)代化之外，村治能人的現(xiàn)代化比較而言應(yīng)該是最重要的，要實施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略，村莊能人發(fā)揮著關(guān)鍵性或決定性作用。通過對村治能人的進一步分類研究，一方面，豐富了村治能人分類學(xué)說，彌補了已有研究的缺陷和不足，填補了鄉(xiāng)村治理理論的空白，使我們對村治能人有了更全面的認識；另一方面，該研究有利于實現(xiàn)鄉(xiāng)村治理的現(xiàn)代化，既可以推進村治與村民的利益有機結(jié)合起來，還可以為村莊發(fā)展嵌入新的相應(yīng)的不同領(lǐng)導(dǎo)角色。當然，也對村莊治理中能人識別與任用提出了更高的要求，尤其可以培養(yǎng)新時代普通村民參與村莊政治的興趣及主動性。

注釋：

①華中鄉(xiāng)土派特指賀雪峰教授所帶領(lǐng)的核心學(xué)術(shù)團隊，長期致力于農(nóng)村研究，主張“田野的靈感、野性的思維、直白的文風(fēng)”，其研究風(fēng)格在學(xué)核銷界產(chǎn)生了深遠的影響。

②“第三種力量”是羅興佐教授所說的外出務(wù)工的人不僅關(guān)注村莊的公共建設(shè)，捐款損物，而且愿意退休后回村居住。“第三種力量”加強了村民面向村莊的生活。