文明轉(zhuǎn)型視野下的環(huán)境政治學(xué)研究

郇慶治　胡穎峰

編者按：北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院郇慶治教授是中國(guó)環(huán)境政治學(xué)研究領(lǐng)域的拓荒者之一，自20世紀(jì)80年代中后期以來(lái)一直致力于中國(guó)環(huán)境政治學(xué)的系統(tǒng)性建構(gòu)，已出版專（譯、編）著《自然環(huán)境價(jià)值的發(fā)現(xiàn)》《綠色烏托邦：生態(tài)主義的社會(huì)哲學(xué)》《歐洲綠黨研究》《當(dāng)代歐洲政黨政治》《環(huán)境政治國(guó)際比較》等20余部，并在（英）《環(huán)境政治學(xué)》（Environmental Politics）、（英）《資本主義、自然、社會(huì)主義》（Capitalism Nature Socialism）、（英）《當(dāng)代中國(guó)事務(wù)》（Journal of Current Chinese Affairs）、（英）《包容性民主國(guó)際學(xué)報(bào)》（The International Journal of Inclusive Democracy）以及《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》《歐洲研究》《政治學(xué)研究》《現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系》《馬克思主義研究》《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》等國(guó)內(nèi)外知名雜志發(fā)表論文近300篇，近年來(lái)主持“國(guó)內(nèi)外生態(tài)文化重大理論及其主要流派研究”“生態(tài)資本主義及其批評(píng)研究”“西方綠色左翼政治思潮研究”“生態(tài)社會(huì)主義研究”等國(guó)家、省部級(jí)課題10余項(xiàng)，對(duì)于推進(jìn)環(huán)境政治學(xué)研究的議題領(lǐng)域拓展、研究層次深化、學(xué)科體系優(yōu)化、中西方研究交流與爭(zhēng)鳴等均做出了重要的貢獻(xiàn)。在下面的訪談中，郇教授在人類文明轉(zhuǎn)型視野下比較分析國(guó)內(nèi)外環(huán)境政治理念與實(shí)踐，從一種更明確的中國(guó)學(xué)者主體意識(shí)來(lái)探討當(dāng)今中國(guó)的環(huán)境政治議題，歐美綠黨政治與中國(guó)環(huán)境社會(huì)運(yùn)動(dòng)的新進(jìn)展，以及中外可持續(xù)發(fā)展與轉(zhuǎn)型實(shí)踐。這種明顯呈現(xiàn)為一種“從西方到東方”的環(huán)境政治理論與實(shí)踐的闡釋，將會(huì)為處在重要轉(zhuǎn)折階段的中國(guó)生態(tài)環(huán)境保護(hù)事業(yè)與環(huán)境政治學(xué)發(fā)展提供積極參考。

胡穎峰：郇老師，您好！就從您2018年出版的新著《文明轉(zhuǎn)型視野下的環(huán)境政治》談起吧。在這本專著的開篇導(dǎo)言中您提到，今天的學(xué)者“已經(jīng)有著更充分的理由與自信來(lái)談?wù)摥h(huán)境政治”，請(qǐng)您簡(jiǎn)要地談?wù)勛约簩?duì)“環(huán)境政治”這一概念的理解。

郇慶治：對(duì)于“環(huán)境政治”這一概念的意涵，我曾在20世紀(jì)90年代末就作了一個(gè)初步的界定①。具體說(shuō)來(lái)，環(huán)境政治（生態(tài)政治或“綠色政治”）在理論層面上指的是人類如何構(gòu)建它與維持其生存的自然環(huán)境基礎(chǔ)間的適當(dāng)關(guān)系，其中包括人類與地球及其生命存在形式的關(guān)系（即人與自然的關(guān)系）和以生態(tài)環(huán)境為中介的人們之間的關(guān)系（即人與人的關(guān)系），而在實(shí)踐層面上指的是人類不同社會(huì)或同一社會(huì)內(nèi)部不同群體對(duì)某種類型生態(tài)環(huán)境問(wèn)題或?qū)ι鷳B(tài)環(huán)境問(wèn)題某一層面的政治認(rèn)知、體驗(yàn)和感悟及其應(yīng)對(duì)。相應(yīng)地，環(huán)境政治學(xué)（生態(tài)政治學(xué)或“綠色政治學(xué)”）在內(nèi)容上分為密切關(guān)聯(lián)的三個(gè)組成部分：綠色思潮（生態(tài)政治思想或理論）、綠色運(yùn)動(dòng)（環(huán)境社會(huì)政治運(yùn)動(dòng)組織或團(tuán)體）與綠黨（綠色政黨及其政治或政策），以及按照政治意識(shí)形態(tài)激進(jìn)程度或顏色深淺區(qū)分的環(huán)境主義與生態(tài)主義兩種類型。

而在2007年出版的《環(huán)境政治國(guó)際比較》一書中①，我又進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了環(huán)境政治的國(guó)際比較維度。其主要理由是，現(xiàn)實(shí)生活中的環(huán)境政治，不僅是一個(gè)以民族國(guó)家為核心政治舞臺(tái)而展開的，不同政治角色解讀、消化和回應(yīng)生態(tài)環(huán)境議題的新型政治現(xiàn)象（當(dāng)然也應(yīng)包括民族國(guó)家之內(nèi)的不同區(qū)域與地區(qū)性環(huán)境政治），還是一個(gè)基于不同價(jià)值觀念與現(xiàn)實(shí)利益的、以民族國(guó)家為代表的政治主體，在國(guó)際、跨國(guó)或全球?qū)用嫔暇蜕鷳B(tài)環(huán)境議題展開的既沖突又合作的非傳統(tǒng)政治過(guò)程。相應(yīng)地，無(wú)論是在研究對(duì)象還是研究方法的意義上，環(huán)境政治學(xué)都應(yīng)該被視為一種國(guó)際（全球）政治。

可以說(shuō)，經(jīng)過(guò)上述補(bǔ)充或擴(kuò)展之后的環(huán)境政治（學(xué)）概念，不僅在自身周延性上變得更加完整與系統(tǒng)——同時(shí)涵蓋了橫向和縱向兩個(gè)維度，而且也更加符合當(dāng)今世界綠色變革之現(xiàn)實(shí)可能的客觀需要或?qū)嶋H。也就是說(shuō)，在一個(gè)經(jīng)濟(jì)、政治甚至文化日益一體化（均質(zhì)化）的星球上，我們已很難設(shè)想，綠色的“星星之火”可以獨(dú)自地“綠化（燎原）世界”，甚或得以持久延續(xù)。換言之，“地方思考、全球行動(dòng)”（或“全球思考、地方行動(dòng)”）已經(jīng)成為環(huán)境政治實(shí)踐的一種必然性要求。著名的《環(huán)境政治學(xué)》雜志在其辦刊宗旨中強(qiáng)調(diào)，它集中于探討工業(yè)化國(guó)家中“環(huán)境運(yùn)動(dòng)和政黨的演進(jìn)”“公共環(huán)境政策在不同政治層面上的制定與落實(shí)”“來(lái)自環(huán)境運(yùn)動(dòng)組織或個(gè)人的生態(tài)政治觀念”和“重大的國(guó)際環(huán)境議題”②。應(yīng)該說(shuō)，這種界定與我對(duì)環(huán)境政治（學(xué)）的上述理解大致相同，只是我們的關(guān)注對(duì)象顯然不應(yīng)局限于歐美的工業(yè)化國(guó)家。

胡穎峰：您尤其強(qiáng)調(diào)，中國(guó)環(huán)境政治學(xué)的階段性提升和成熟，亟需我們能夠適時(shí)實(shí)現(xiàn)一種“從西方到東方”的研究轉(zhuǎn)向，可否具體談?wù)劊?/p>

郇慶治：在我看來(lái)，環(huán)境政治學(xué)研究“從西方到東方”的轉(zhuǎn)向，主要包括兩個(gè)維度或?qū)用妫阂皇侵袊?guó)議題關(guān)切，二是文明轉(zhuǎn)型視野。

先說(shuō)“中國(guó)關(guān)切”。簡(jiǎn)單地說(shuō)，中國(guó)的環(huán)境政治研究，應(yīng)該著力于探討和應(yīng)對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)存在著的生態(tài)環(huán)境難題或挑戰(zhàn)。初看起來(lái)，這似乎是一個(gè)根本不需要討論的問(wèn)題。這倒不只是因?yàn)槲覀內(nèi)粘Ｉ钪械姆椒矫婷嬉廊淮嬖谥嗟母鞣N形式的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題——從大氣霧霾到食品安全，還在于生態(tài)環(huán)境難題的現(xiàn)實(shí)應(yīng)對(duì)與解決本身，將會(huì)提供無(wú)數(shù)的政治與社會(huì)變革可能性，因而理應(yīng)成為我們學(xué)術(shù)分析與探討的對(duì)象。換言之，當(dāng)代中國(guó)環(huán)境政治本身的研究無(wú)疑是大有可為的。但中國(guó)的環(huán)境政治學(xué)，就像其他環(huán)境人文社會(huì)科學(xué)一樣——或多或少也類似于當(dāng)下的一般人文社會(huì)科學(xué)，存在著一種“先天性的缺陷”，即無(wú)論是學(xué)科話語(yǔ)還是研究方法、內(nèi)容，都有著一種強(qiáng)烈的“歐美印跡”或“歐美中心主義”色彩。這種狀況的歷史合理性不必多言——我們的現(xiàn)代人文社會(huì)科學(xué)就是伴隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的現(xiàn)代化進(jìn)程而逐漸發(fā)展起來(lái)的，環(huán)境政治學(xué)也不例外，但這至少在研究?jī)?nèi)容與力量的布局上，造成一種“西風(fēng)壓倒東風(fēng)”的非生態(tài)甚或反生態(tài)構(gòu)型。更為極端的一種情形是，我們的許多研究者選題時(shí)，會(huì)執(zhí)著或糾結(jié)于某一個(gè)歐美學(xué)者的某一本書或某一篇文章、概念③，卻幾乎不（會(huì)）思考它們的中國(guó)的研究相關(guān)性或現(xiàn)實(shí)背景。

然而，這種狀況正因?yàn)橹骺陀^兩個(gè)方面的緣故而發(fā)生著改變。部分是作為經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)代化進(jìn)程的自然性結(jié)果。在過(guò)去十年中，中國(guó)在迅速成長(zhǎng)為世界第二大經(jīng)濟(jì)體的同時(shí)，也已日益凸顯為全球性環(huán)境政治的“主角”——同時(shí)在問(wèn)題的成因和解決出路的雙重意義上，而2007年末開始的世界性金融與經(jīng)濟(jì)危機(jī)，則標(biāo)志著或促動(dòng)了這樣一種歷史性轉(zhuǎn)折的完成——中國(guó)必須適應(yīng)或?qū)W習(xí)擔(dān)當(dāng)全球經(jīng)濟(jì)與全球環(huán)境治理的主要領(lǐng)導(dǎo)者。如果說(shuō)，中國(guó)在2009年末舉行的聯(lián)合國(guó)哥本哈根氣候峰會(huì)上還顯得有些躊躇或不自然，甚或不情愿；那么，2012年11月的中共“十八大報(bào)告”，就已是一份充滿綠色政治自覺(jué)的“中國(guó)宣言”——“努力走向社會(huì)主義生態(tài)文明新時(shí)代”，2017年10月的中共“十九大報(bào)告”，則進(jìn)一步宣稱中國(guó)致力于“構(gòu)筑尊崇自然、綠色發(fā)展的（世界）生態(tài)體系”①，成為“全球生態(tài)文明建設(shè)的重要參與者、貢獻(xiàn)者、引領(lǐng)者”②。相應(yīng)地，也就不難理解，圍繞著2015年舉行的巴黎氣候峰會(huì)和其后《京都議定書》國(guó)際談判中，中國(guó)果斷地選擇了與美國(guó)的共同領(lǐng)導(dǎo)者立場(chǎng)。無(wú)論如何，隨著中國(guó)成為全球性環(huán)境政治的主角——更多是在主動(dòng)進(jìn)取的意義上，我們的環(huán)境政治學(xué)者及其研究，也理應(yīng)實(shí)現(xiàn)一種從角色到話語(yǔ)的時(shí)空轉(zhuǎn)換③。

再說(shuō)“文明轉(zhuǎn)型”。迄今為止，學(xué)理與學(xué)科意義上的環(huán)境政治研究，主要是作為比較政治學(xué)的一個(gè)分支來(lái)理解或?qū)Υ?。也就是說(shuō)，環(huán)境政治學(xué)的研究對(duì)象、目標(biāo)和方法，就是要探討基于各自價(jià)值觀與利益吁求的不同政治主體，如何借助參與和改進(jìn)各種政治渠道來(lái)更好地表達(dá)和滿足自身的生態(tài)環(huán)境關(guān)切或追求，尤其是這些政治活動(dòng)是否以及在何種意義上能夠?qū)蛞环N更加符合生態(tài)理性和規(guī)律的政治與經(jīng)濟(jì)社會(huì)制度。需要指出的是，環(huán)境政治學(xué)的上述界定及其闡釋，至少可以在兩種頗為不同的民主理論范式下加以展開：一種是主流性的自由主義民主政治范式，另一種是較為激進(jìn)的生態(tài)主義民主政治范式。而后者與前者的最大不同，就是主張?zhí)魬?zhàn)與替代近代社會(huì)以來(lái)形成的資本主義的經(jīng)濟(jì)制度（以財(cái)產(chǎn)私有制為前提的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)）、政治制度（多黨競(jìng)爭(zhēng)的多元民主體制）和文化觀念（物質(zhì)進(jìn)步主義與大眾消費(fèi)主義）。換言之，后者的實(shí)質(zhì)就是要構(gòu)想與制度化一種生態(tài)主義的（而非極端人類中心主義的）、社會(huì)主義的（而非極端個(gè)人主義的）未來(lái)人類社會(huì)。而正是在后一種范式的意義上，環(huán)境政治意味著現(xiàn)代文明（以工業(yè)化和城市化為核心內(nèi)容）的一種生態(tài)化轉(zhuǎn)向或轉(zhuǎn)型，或者說(shuō)，創(chuàng)建一種全新的、經(jīng)濟(jì)社會(huì)的生態(tài)民主。

必須承認(rèn)，歐美環(huán)境政治尤其是它的綠黨和環(huán)境社會(huì)政治運(yùn)動(dòng)形式，在這些國(guó)家和地區(qū)過(guò)去半個(gè)多世紀(jì)的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)綠化進(jìn)程中，扮演了一個(gè)積極而重要的角色。換句話說(shuō)，歐美環(huán)境政治的綠色變革與民主改進(jìn)推動(dòng)作用是無(wú)可置疑的，就像這些國(guó)家和地區(qū)中生態(tài)環(huán)境質(zhì)量的重大改善的真實(shí)性一樣。但是，歐美環(huán)境政治和歐美國(guó)家的環(huán)境改善一樣，有兩個(gè)嚴(yán)重缺點(diǎn)：不徹底性和不可復(fù)制性。歐美環(huán)境政治從根本上說(shuō)屬于一種自由主義的民主政治，也就是說(shuō)，盡管從表面上看到的是政治對(duì)抗甚至反體制特征，但它并不質(zhì)疑和挑戰(zhàn)資本主義社會(huì)的一般經(jīng)濟(jì)與政治框架——同時(shí)在國(guó)內(nèi)與國(guó)際層面上。相應(yīng)地，歐美環(huán)境政治所追求的，不過(guò)是一種國(guó)別或區(qū)域自保與局部改進(jìn)意義上的生態(tài)環(huán)境改善，而對(duì)其他國(guó)家和地區(qū)、甚至全球整體范圍內(nèi)的生態(tài)環(huán)境關(guān)切，必須以自己的物質(zhì)利益和生活質(zhì)量不受影響為前提。這也就內(nèi)在地決定了，歐美國(guó)家和地區(qū)的生態(tài)環(huán)境在過(guò)去半個(gè)多世紀(jì)中的確大大改善了，但這種意義上的改善卻難以或無(wú)法推廣到世界其他國(guó)家。事實(shí)也是如此，與20世紀(jì)中葉相比，2010年代的地球面臨著更為嚴(yán)峻的生態(tài)環(huán)境壓力。

因此，無(wú)論是基于對(duì)歐美環(huán)境政治歷史局限性的理性認(rèn)識(shí)，還是基于對(duì)中國(guó)作為一個(gè)后發(fā)現(xiàn)代化國(guó)家的時(shí)代責(zé)任的環(huán)境政治想象，我們都需要著眼于一種文明轉(zhuǎn)型或重塑的更寬闊視野，需要?jiǎng)?chuàng)建一種更加綜合性目標(biāo)追求和路徑方法的環(huán)境政治。換言之，對(duì)當(dāng)代中國(guó)而言，最迫切或最值得期望的環(huán)境政治，已不再簡(jiǎn)單地是歐美政治語(yǔ)境下的綠黨和環(huán)境運(yùn)動(dòng)以及它們與政府之間的民主政治互動(dòng)，而是如何促動(dòng)一種全球視野下的發(fā)展與現(xiàn)代化的可持續(xù)轉(zhuǎn)型，也即對(duì)現(xiàn)代工業(yè)文明的生態(tài)化否定與超越，或者說(shuō)對(duì)一種新型的生態(tài)文明的自覺(jué)追求。

概括地說(shuō)，盡管環(huán)境政治學(xué)作為一個(gè)政治學(xué)分支學(xué)科在中國(guó)的真正成熟尚需時(shí)日，但至少與前十年相比，我們已有著更多的理論積淀與實(shí)踐素材，來(lái)思考一個(gè)日益全球化世界中的中國(guó)環(huán)境政治，來(lái)分析一個(gè)我們更自覺(jué)地?fù)?dān)當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)者而不只是參與者的國(guó)際經(jīng)濟(jì)政治格局中的中國(guó)環(huán)境政治，來(lái)構(gòu)想一個(gè)已悄然展開的現(xiàn)代文明生態(tài)重塑或轉(zhuǎn)型進(jìn)程中的中國(guó)環(huán)境政治。

需特別指出的是，“從西方到東方”的研究轉(zhuǎn)向，我更多強(qiáng)調(diào)的是研究對(duì)象上的中國(guó)議題關(guān)注強(qiáng)化和研究者意識(shí)上的主體自覺(jué)，而這在很大程度上是中國(guó)的環(huán)境政治學(xué)最終走向成熟的標(biāo)志或必要條件。但這并不意味著，我們的環(huán)境政治研究已經(jīng)具有更高的學(xué)術(shù)水準(zhǔn)，或者我們已不再需要向歐美同行學(xué)習(xí)借鑒，而只是說(shuō)，更加平等的彼此地位和更加熟悉的研究論題，必將更有利于中國(guó)學(xué)者與國(guó)外同行之間的學(xué)術(shù)交流和對(duì)話，更有利于中國(guó)環(huán)境政治學(xué)的健康快速成長(zhǎng)①。

胡穎峰：在這樣一個(gè)宏闊的文明轉(zhuǎn)型視野下，您如何看待中國(guó)當(dāng)前面臨的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題和挑戰(zhàn)？

郇慶治：應(yīng)該說(shuō)，在當(dāng)今中國(guó)，依然拒絕承認(rèn)生態(tài)環(huán)境問(wèn)題存在的人已經(jīng)屈指可數(shù)，但人們對(duì)生態(tài)環(huán)境問(wèn)題性質(zhì)的認(rèn)識(shí)卻還存在著巨大的分歧。需要強(qiáng)調(diào)的是，我們永遠(yuǎn)不要指望，有朝一日全中國(guó)乃至全世界的民眾會(huì)取得環(huán)境問(wèn)題上的絕對(duì)共識(shí)。這既是由于人們基于不同教育背景、不同科學(xué)學(xué)科背景和不同自然地理環(huán)境的認(rèn)知差異，更是由于人們處于國(guó)際國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)社會(huì)秩序中不同的位置所決定的利益區(qū)別；也就是說(shuō)，人們會(huì)同時(shí)具有認(rèn)知理解與利益需求層面上的先天性偏差。因而，所謂的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題從根本上說(shuō)都是人類的、國(guó)家的或地方性的，當(dāng)然生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的解決也是如此。舉一個(gè)簡(jiǎn)單的例子，長(zhǎng)期以來(lái)作為國(guó)際環(huán)境政治焦點(diǎn)的全球氣候變化議題，實(shí)際上也是我們?nèi)祟愖陨淼沫h(huán)境問(wèn)題——人類活動(dòng)是否在改變著全球性的氣候以及全球性氣候變化的背景下人類應(yīng)該如何去適應(yīng)性生存，這其中無(wú)論是北極熊還是南極企鵝都沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性的發(fā)言權(quán)，這是其中的第一個(gè)層次；另外我們還必須注意到，不同國(guó)家和區(qū)域在全球氣候變化上的利益得失（以及政治感知）也是不一樣的，因而我們不能期望，俄羅斯和印度洋島國(guó)馬爾代夫有著同樣的應(yīng)對(duì)全球氣候變化的立場(chǎng)。

還是讓我們回到中國(guó)的生態(tài)環(huán)境問(wèn)題。在我看來(lái)，中國(guó)生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的深層癥結(jié)就是，我們對(duì)現(xiàn)代化發(fā)展的單向度的經(jīng)濟(jì)主義意識(shí)形態(tài)化、甚至將其等同于一般性社會(huì)進(jìn)步的偏執(zhí)理解，在現(xiàn)實(shí)中漸趨蛻變?yōu)閷?duì)一種“經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)邏輯”甚或“資本邏輯”的政治與社會(huì)屈從①。結(jié)果是，社會(huì)整體逐漸失去對(duì)生態(tài)環(huán)境對(duì)于人類文明基礎(chǔ)重要性的感知反思能力和各個(gè)層面的傳統(tǒng)制度性屏障，而在一個(gè)趨利資本肆虐的經(jīng)濟(jì)化社會(huì)中，弱勢(shì)區(qū)域、階層和個(gè)體往往成為首當(dāng)其沖的“惡物”承受者和被轉(zhuǎn)嫁者。

限于篇幅，我無(wú)法展開討論上述觀點(diǎn)中的細(xì)節(jié)。但需要指出的是，甚至早在20世紀(jì)70年代初，對(duì)于“四個(gè)現(xiàn)代化”的概括就強(qiáng)烈地體現(xiàn)著經(jīng)濟(jì)主義現(xiàn)代化的意蘊(yùn)，而相對(duì)忽視了一個(gè)國(guó)家全面現(xiàn)代化發(fā)展中許多同樣重要的方面，比如現(xiàn)代國(guó)家制度框架與社會(huì)體系的建設(shè)、傳統(tǒng)文化價(jià)值與文明成果的傳承保護(hù)、自然生態(tài)系統(tǒng)的確認(rèn)與維護(hù)等等，使得我們?cè)诟母镩_放后面對(duì)西方工業(yè)的全球性擴(kuò)張時(shí)，在相當(dāng)程度上處于一種毫無(wú)遮蔽的“裸奔”狀態(tài)（緩慢構(gòu)建中的自然生態(tài)與人文歷史遺產(chǎn)保護(hù)體制很難發(fā)揮有效的抗拒性作用）。再加上長(zhǎng)期的物質(zhì)貧窮落后所催生的民族振興夢(mèng)想與過(guò)于集權(quán)的政治化管治，使我們重新走上了本來(lái)可以在很大程度上避免的西方傳統(tǒng)工業(yè)化道路（那時(shí)的國(guó)際社會(huì)已開始廣泛關(guān)注生態(tài)環(huán)境問(wèn)題）。廉價(jià)的勞動(dòng)力資源和不計(jì)生態(tài)環(huán)境代價(jià)的自然資源，成為我們走向經(jīng)濟(jì)大國(guó)之夢(mèng)的主要資本。不但如此，這種對(duì)現(xiàn)代化內(nèi)涵與進(jìn)程的片面性理解，還與我們對(duì)社會(huì)主義傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)組織與管治模式的簡(jiǎn)單化批判相結(jié)合，逐漸演變成為對(duì)歐美國(guó)家所謂先進(jìn)經(jīng)濟(jì)模式的趨同與合流（而這正好是新自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的狂歡蜜月期）。概言之，造成中國(guó)生態(tài)環(huán)境現(xiàn)狀的深層原因，是我們對(duì)經(jīng)濟(jì)主義“發(fā)展”至上性或超價(jià)值審視的誤判或短視，而正是這種無(wú)原則或價(jià)值中立的“發(fā)展”，逐漸導(dǎo)致了諸多形式的生態(tài)、社會(huì)與文化問(wèn)題，并使得我們有越來(lái)越多的理由質(zhì)疑這樣一種無(wú)邊界或無(wú)節(jié)制發(fā)展（其最粗俗的表現(xiàn)形式是狹隘的GDP追求或迷戀）的合理性與正義性。

胡穎峰：無(wú)邊界或無(wú)節(jié)制的發(fā)展，其環(huán)境（生態(tài)）非正義性和非道德性在學(xué)理上是不難闡明的，但要實(shí)現(xiàn)發(fā)展理念的“綠化”或合生態(tài)化，真正具有挑戰(zhàn)性的問(wèn)題是什么？

郇慶治：我們看到，至少就當(dāng)代中國(guó)而言，生態(tài)文明建設(shè)或“綠色發(fā)展”，已經(jīng)成為一種被廣泛接受的大眾性環(huán)境政治共識(shí)或話語(yǔ)。但真正具有挑戰(zhàn)性的是，我們?nèi)绾螌⑺Q的生態(tài)文明建設(shè)或綠色發(fā)展話語(yǔ)，切實(shí)置于一個(gè)更為明確的國(guó)際參照體系之下并使之制度化。只有那樣，更為具體層面上的比如“綠色經(jīng)濟(jì)（增長(zhǎng)）”“綠色技術(shù)”“生態(tài)資本（創(chuàng)業(yè)）”“可更新能源”“綠色交通”等概念，才會(huì)成為綠色發(fā)展理念與制度創(chuàng)新愿景的有機(jī)組成部分或必要補(bǔ)充——僅僅以自然資源節(jié)約和生態(tài)環(huán)境保護(hù)為開發(fā)對(duì)象或經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)手段的發(fā)展，并非就是綠色發(fā)展。也正是在上述意義上，我堅(jiān)持認(rèn)為，“發(fā)展的綠化”將持續(xù)是中國(guó)環(huán)境政治的頭號(hào)主題②。概言之，需要通過(guò)創(chuàng)新與構(gòu)建一種“生態(tài)審議民主”的新型民主體制與機(jī)制③，使得我們能夠不斷地重釋與嘗試人類社會(huì)與自然生態(tài)之間的和平、和諧與共生關(guān)系。

此外，我近年來(lái)還注意到，拉美學(xué)者對(duì)發(fā)展概念本身的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)批評(píng)④。他們的主要看法是，廣大發(fā)展中國(guó)家目前所面臨的諸多經(jīng)濟(jì)、社會(huì)與生態(tài)問(wèn)題，歸根結(jié)底是無(wú)條件地接受了由西方國(guó)家所創(chuàng)制的發(fā)展話語(yǔ)與制度體系的結(jié)果。在理念層面上，發(fā)展本身就不是一個(gè)中性意義上的概念，而是有著起點(diǎn)、終點(diǎn)和先進(jìn)、落后之分。相應(yīng)地，歐美國(guó)家就自然地被視為發(fā)展領(lǐng)先的代表或典范，而發(fā)展中國(guó)家則被視為發(fā)展落后的代表或化身。在實(shí)踐層面上，西方國(guó)家主宰了數(shù)個(gè)世紀(jì)的世界殖民體系，以一個(gè)新的嚴(yán)重等級(jí)化的發(fā)展體系形式得以保持和延續(xù)，而少數(shù)歐美工業(yè)化國(guó)家則堂而皇之地把一種明顯歧視性的經(jīng)濟(jì)政治制度體系強(qiáng)加給整個(gè)世界。問(wèn)題是，廣大發(fā)展中國(guó)家在這樣一個(gè)不平等和非正義的世界發(fā)展體系中的位置——原材料與能源產(chǎn)地、消費(fèi)市場(chǎng)和“污染天堂”（污染物的直接轉(zhuǎn)移或間接轉(zhuǎn)嫁），是被制度性預(yù)設(shè)的，也就很難被實(shí)質(zhì)性超越。

應(yīng)該說(shuō)，這種對(duì)“發(fā)展”概念的綠色左翼或“紅綠”性質(zhì)的闡釋，是對(duì)我上述生態(tài)主義批評(píng)的重要補(bǔ)充，即我們必須在一個(gè)日益全球化的世界資本主義經(jīng)濟(jì)政治秩序中來(lái)理解對(duì)發(fā)展主義的否定與超越。但需要指出的是，中國(guó)和拉美國(guó)家的發(fā)展中國(guó)家（殖民主義歷史）地位，雖然在某種程度上有助于我們對(duì)發(fā)展主義的世界性社會(huì)與生態(tài)非正義的制度架構(gòu)與現(xiàn)實(shí)后果的理解，卻也可能會(huì)使我們的這種理解具有一定的局限性或偏頗之處。因?yàn)橹辽僭谖拿魈魬?zhàn)與轉(zhuǎn)型的層面上，必須承認(rèn)，發(fā)展主義同時(shí)還是經(jīng)濟(jì)主義和物質(zhì)消費(fèi)主義文化價(jià)值觀的一種大眾化形式。也就是說(shuō)，在心靈的凈化與綠化意義上，我們正面臨著像歐美工業(yè)化國(guó)家公眾那樣的共同性挑戰(zhàn)與使命。

胡穎峰：您在著作中指出，基于全球化現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)與社會(huì)、文化、生態(tài)之間的密不可分性，我們似乎有理由假定，經(jīng)濟(jì)危機(jī)的情勢(shì)應(yīng)該可以轉(zhuǎn)化為或加速社會(huì)、文化、生態(tài)層面上的危機(jī)，并進(jìn)而構(gòu)成有利于可持續(xù)或社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型的機(jī)遇。但目前至少?gòu)臍W美國(guó)家的情形來(lái)看，被許多人稱之為（或夸大為）歐美世界“百年不遇”的2008—2009年經(jīng)濟(jì)金融危機(jī)，并未成為我們也許有理由期待的世界性生態(tài)化重建的機(jī)遇。對(duì)此您怎么看？

郇慶治：這表明，現(xiàn)代社會(huì)或文明的嚴(yán)重危機(jī)或混亂狀態(tài)，看來(lái)也未必是值得等待或創(chuàng)造的、成功走向社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型的“良機(jī)”①，而傳統(tǒng)左翼一直聲稱的“危機(jī)（終將）導(dǎo)致崩潰”的論點(diǎn)，需要作進(jìn)一步的理論檢視與反思。

從可持續(xù)發(fā)展的視角看，經(jīng)濟(jì)危機(jī)可以從兩個(gè)層面上來(lái)理解：在宏觀意義上，它是人類社會(huì)在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和生態(tài)等諸方面關(guān)系上的不協(xié)調(diào)與失衡。也就是說(shuō)，經(jīng)濟(jì)危機(jī)本身就是人類社會(huì)發(fā)展不可持續(xù)性的一種表現(xiàn)，經(jīng)濟(jì)危機(jī)在很大程度上同時(shí)是一種社會(huì)危機(jī)和生態(tài)危機(jī)。需要強(qiáng)調(diào)的是，對(duì)于經(jīng)濟(jì)危機(jī)的任何科學(xué)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)分析和政治生態(tài)學(xué)分析，這種認(rèn)知都極其重要。在微觀意義上，經(jīng)濟(jì)危機(jī)是人們通常所指的狹義上的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域或部門危機(jī)，也就是經(jīng)濟(jì)（商品）生產(chǎn)、流通與消費(fèi)活動(dòng)或規(guī)模之間嚴(yán)重不均衡所導(dǎo)致的困境。但需要指出的是，與傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)危機(jī)不同，當(dāng)代經(jīng)濟(jì)危機(jī)（尤其是從2008—2009年發(fā)生的這次經(jīng)濟(jì)危機(jī)來(lái)看）具有至少如下三個(gè)維度上的特點(diǎn)：一是在生產(chǎn)/消費(fèi)維度上的消費(fèi)過(guò)度特征，二是在國(guó)家/區(qū)域與全球維度上的超國(guó)家特征，三是在危機(jī)周期性/結(jié)構(gòu)性維度上的結(jié)構(gòu)性特征?？梢哉f(shuō)，只要認(rèn)識(shí)到當(dāng)代經(jīng)濟(jì)危機(jī)構(gòu)型上的上述三個(gè)特點(diǎn)，我們就會(huì)對(duì)2008—2009年經(jīng)濟(jì)危機(jī)的嚴(yán)重程度及其影響，作一個(gè)更為客觀的判斷——那就是，它根本不會(huì)成為20世紀(jì)30年代大蕭條意義上的經(jīng)濟(jì)危機(jī)，而且?guī)缀蹩梢钥隙ㄋ鼤?huì)在2010年前的某個(gè)時(shí)間結(jié)束②。

基于上述對(duì)可持續(xù)發(fā)展和經(jīng)濟(jì)危機(jī)的概念性界定，我提出了一個(gè)分析這次經(jīng)濟(jì)危機(jī)應(yīng)對(duì)與可持續(xù)發(fā)展追求之間關(guān)系的理論框架：一方面，2008—2009年的經(jīng)濟(jì)危機(jī)雖然對(duì)于許多發(fā)展中國(guó)家（尤其是那些非洲極端脆弱國(guó)家）而言，仍是一種“基本消費(fèi)需求滿足能力”的危機(jī)（它們?cè)谝粋€(gè)經(jīng)濟(jì)秩序混亂的世界中只會(huì)遭到更多的不公正對(duì)待與傷害），但對(duì)于世界主要經(jīng)濟(jì)體來(lái)說(shuō)，則主要是一種“消費(fèi)過(guò)度的、超國(guó)家的和結(jié)構(gòu)性的”經(jīng)濟(jì)危機(jī)。就此而言，經(jīng)濟(jì)危機(jī)應(yīng)對(duì)中的核心問(wèn)題，應(yīng)是如何消除或減弱已經(jīng)呈現(xiàn)為超國(guó)家化和結(jié)構(gòu)性依賴所引起的過(guò)度消費(fèi)欲求。另一方面，對(duì)于這種構(gòu)型經(jīng)濟(jì)危機(jī)的應(yīng)對(duì)及其闡釋，依然有著三種不同的視角：一是生態(tài)主義的。生態(tài)中心主義者和生態(tài)社會(huì)主義者自然把這次經(jīng)濟(jì)危機(jī)視為極端物質(zhì)主義價(jià)值觀和資本主義政治根本性困境的明證，并強(qiáng)調(diào)應(yīng)以此為起點(diǎn)嘗試走向一種生態(tài)可持續(xù)與社會(huì)正義新社會(huì)的綠色變革，其核心是構(gòu)建一種充分意識(shí)到與尊重生態(tài)環(huán)境極限的“地球環(huán)境經(jīng)濟(jì)”。在他們看來(lái)，正在發(fā)生中的大規(guī)模經(jīng)濟(jì)萎縮（尤其是在西方發(fā)達(dá)國(guó)家）是必要的和“值得歡迎的”。二是社會(huì)主義的。主流社會(huì)主義者大多從這次經(jīng)濟(jì)危機(jī)中得出如下結(jié)論：正如經(jīng)典作家早已闡明的那樣，不受約束的資本流動(dòng)與膨脹，只會(huì)給社會(huì)普通大眾的基本物質(zhì)利益需求與保障帶來(lái)災(zāi)難，而強(qiáng)化對(duì)資本的民主政治控制和改進(jìn)傾向于大眾的資本收益分配與社會(huì)福利保障，應(yīng)該是基本的制度選擇①。三是經(jīng)濟(jì)主義的。絕大多數(shù)主流政治家（包括大部分的自由民主主義者和社會(huì)民主主義者）都堅(jiān)信，多元民主政治框架下的強(qiáng)有力經(jīng)濟(jì)手段足可以克服這次經(jīng)濟(jì)危機(jī)，其基本目標(biāo)則是盡快恢復(fù)（或維持）經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

我的基本結(jié)論是，歐美國(guó)家（包括相關(guān)國(guó)際組織）在2008—2009年金融與經(jīng)濟(jì)危機(jī)中所提出的“綠色新政”（Green New Deal），更多是一種現(xiàn)實(shí)危機(jī)應(yīng)對(duì)戰(zhàn)略而不是可持續(xù)發(fā)展轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略，因?yàn)闅W美發(fā)達(dá)資本主義國(guó)家雖可能會(huì)較強(qiáng)烈地受到經(jīng)濟(jì)危機(jī)的暫時(shí)性沖擊（比如經(jīng)濟(jì)負(fù)增長(zhǎng)），但它們對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的應(yīng)對(duì)一般來(lái)說(shuō)更容易采取一種較符合可持續(xù)性理念與戰(zhàn)略的舉措（基于強(qiáng)大的總體經(jīng)濟(jì)實(shí)力與較為完善的社會(huì)保障制度），其中包括一些較實(shí)質(zhì)性的綠色制度與文化創(chuàng)新。就此而言，這些歐美發(fā)達(dá)國(guó)家借由經(jīng)濟(jì)危機(jī)及其應(yīng)對(duì)所體現(xiàn)出的后工業(yè)化綠色轉(zhuǎn)型發(fā)展，可以為即將進(jìn)入現(xiàn)代化中后期的中國(guó)提供某些有益的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，尤其是在貫徹實(shí)施可持續(xù)發(fā)展理念與戰(zhàn)略方面。另一方面，由于這種危機(jī)應(yīng)對(duì)戰(zhàn)略難以、也無(wú)意于改變資本主義社會(huì)條件下的基本經(jīng)濟(jì)與政治制度，因而這種“綠色新政”或轉(zhuǎn)型至多意味著或?qū)蛸Y本主義發(fā)展階段的變化——比如進(jìn)入一個(gè)可稱之為“生態(tài)資本主義”或“綠色資本主義”的新時(shí)期，而不是為可持續(xù)發(fā)展理念或戰(zhàn)略確立一個(gè)全新的經(jīng)濟(jì)政治基礎(chǔ)。

胡穎峰：立足于人類文明轉(zhuǎn)型的視野，您如何看待西方國(guó)家的綠黨政治和中國(guó)環(huán)境非政府組織與社會(huì)運(yùn)動(dòng)的新進(jìn)展？

郇慶治：西方綠黨政治的相對(duì)平穩(wěn)發(fā)展和中國(guó)環(huán)境非政府組織以及社會(huì)運(yùn)動(dòng)的快速成長(zhǎng)，顯然在印證著廣義上的“綠色運(yùn)動(dòng)”的世界性一面。也就是說(shuō)，基于生態(tài)環(huán)境議題的社會(huì)政治動(dòng)員，正日益成為一種普遍性、常態(tài)化的大眾政治參與形式。中國(guó)也不例外。只是，我們對(duì)此并不能簡(jiǎn)單地從傳統(tǒng)民主政治擴(kuò)展和革新的角度來(lái)理解，還要從生態(tài)環(huán)境問(wèn)題有效應(yīng)對(duì)所需要的生態(tài)民主孕育和形塑的角度來(lái)理解。而需要強(qiáng)調(diào)的是，無(wú)論是西方國(guó)家內(nèi)部的綠黨政治（比如歐洲綠黨與澳大利亞綠黨之間），還是中國(guó)的環(huán)境非政府組織與社會(huì)運(yùn)動(dòng)（比如草根性和學(xué)術(shù)性環(huán)境組織之間、深綠運(yùn)動(dòng)與紅綠運(yùn)動(dòng)之間），都是一幅幅充滿著多樣性或異質(zhì)性的圖畫，不能作任何意義上的簡(jiǎn)單化概括。此外，我在《文明轉(zhuǎn)型視野下的環(huán)境政治》一書中之所以把西方綠黨政治與中國(guó)環(huán)境非政府組織和社會(huì)運(yùn)動(dòng)的討論相并列，并非是要作一種直接意義上的比較或?qū)φ铡Ｎ宜P(guān)注的主要是不同政治與社會(huì)文化背景下的環(huán)境政治主體，是否正在走向或成熟為一種整體性生態(tài)化變革的領(lǐng)導(dǎo)性力量。而且必須承認(rèn)，這里顯然不是對(duì)歐美國(guó)家和中國(guó)環(huán)境政治主體及其社會(huì)政治動(dòng)員的全景式敘述——比如，完全沒(méi)有涉及歐美環(huán)境（新）社會(huì)運(yùn)動(dòng)的新進(jìn)展和中國(guó)共產(chǎn)黨及其領(lǐng)導(dǎo)的各級(jí)政府的環(huán)境治理創(chuàng)新努力①，因而二者很難構(gòu)成科學(xué)意義上的中外比較。但一方面，歐美國(guó)家綠黨政治是我長(zhǎng)期以來(lái)追蹤關(guān)注的研究對(duì)象，而綠黨政治的體制內(nèi)化（在歐洲則是歐盟政黨化），也的確是21世紀(jì)以來(lái)歐美綠黨政治發(fā)展的最突出特征之一。另一方面，環(huán)境非政府組織與社會(huì)運(yùn)動(dòng)的影響和作用的不斷擴(kuò)大，無(wú)疑是中國(guó)環(huán)境政治（社會(huì)）成長(zhǎng)的標(biāo)志性體現(xiàn)。比如，環(huán)境非政府組織與政府之間的關(guān)系、學(xué)術(shù)類環(huán)境非政府組織的生存與發(fā)展生態(tài)、環(huán)境非政府組織與社會(huì)抗?fàn)庍\(yùn)動(dòng)（事件）之間的關(guān)系、紅綠環(huán)境社會(huì)運(yùn)動(dòng)（抗?fàn)帲┲g的關(guān)系，都已是需要從理論上加以更清晰闡釋的現(xiàn)實(shí)性問(wèn)題，并且具有一定的政治與政策革新意蘊(yùn)。我的基本看法是，盡管存在著各自的政治結(jié)構(gòu)性或戰(zhàn)略性局限，但可以明確的是，如果說(shuō)制度化的西方綠黨尤其是歐洲綠黨已經(jīng)成為現(xiàn)行體制下的一支表現(xiàn)較為穩(wěn)定的生態(tài)變革力量，那么漸趨活躍的集體性環(huán)境社會(huì)政治動(dòng)員也在成為一支生態(tài)化變革當(dāng)代中國(guó)社會(huì)與政治的生力軍。

當(dāng)然，立足于一種文明轉(zhuǎn)型的更寬闊視野，上述這種對(duì)環(huán)境政治主體演進(jìn)的敘述性分析，其實(shí)還可以有著十分不同的解讀和詮釋。長(zhǎng)期以來(lái)，環(huán)境政治學(xué)是在民主政治和比較政治學(xué)的學(xué)科框架下來(lái)分析闡釋“綠色運(yùn)動(dòng)”或“綠色政治”的②。也就是說(shuō)，我們自覺(jué)或不自覺(jué)地把環(huán)境社會(huì)運(yùn)動(dòng)的“向制度內(nèi)進(jìn)軍”過(guò)程，視為環(huán)境社會(huì)運(yùn)動(dòng)的政治社會(huì)影響不斷擴(kuò)大的過(guò)程和自身不斷成長(zhǎng)的過(guò)程（當(dāng)然也是民主政治體制的自我完善與革新過(guò)程）。至少，我們對(duì)歐美環(huán)境政治的分析，往往會(huì)遵循或囿于這樣一種自由主義民主理論的框架。但問(wèn)題是，西方民主政治并非是沒(méi)有前提的，而其最重要的前提就是，不可以挑戰(zhàn)資本主義的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制與民主政治架構(gòu)，以及物質(zhì)主義和大眾消費(fèi)主義的價(jià)值觀。因此，一種可以想象的情景是，隨著綠色運(yùn)動(dòng)“嵌入”主流性經(jīng)濟(jì)政治制度的程度加深，它們將越來(lái)越難以、而不是更能夠變革曾聲稱替代的基本制度并創(chuàng)建一種綠色新制度。同樣地，我們?cè)诳疾旆治鲋袊?guó)環(huán)境非政府組織與社會(huì)運(yùn)動(dòng)的發(fā)展時(shí)，也應(yīng)當(dāng)更多地著眼于它們所能促動(dòng)和示范的社會(huì)治理創(chuàng)新與社會(huì)文化意識(shí)革新，而不再是過(guò)分執(zhí)著或糾結(jié)于傳統(tǒng)理解的政治民主化功能，尤其是其與國(guó)家和政府之間的對(duì)抗性一面。我認(rèn)為，著眼于現(xiàn)代文明的生態(tài)化轉(zhuǎn)型，環(huán)境非政府組織與社會(huì)運(yùn)動(dòng)的政治民主化功能和社會(huì)教育與自我教育功能，至少同等重要。這對(duì)于當(dāng)代中國(guó)來(lái)說(shuō)是如此，對(duì)于歐美國(guó)家來(lái)說(shuō)也是如此。

那么，我們也許就有理由追問(wèn)，當(dāng)今這個(gè)日益全球化的世界更加接近于或走向一個(gè)統(tǒng)一和意識(shí)與行動(dòng)自覺(jué)的生態(tài)變革主體嗎？不同的觀察者基于不同的視角，肯定會(huì)有著十分不同的結(jié)論。至少?gòu)哪壳皝?lái)看，我所堅(jiān)持的是一種謹(jǐn)慎樂(lè)觀的態(tài)度。之所以“樂(lè)觀”，是因?yàn)楫?dāng)今世界差不多所有形態(tài)的生態(tài)環(huán)境都已經(jīng)成為全球性難題或具有全球性影響，國(guó)際（主流）社會(huì)必須要對(duì)這些難題作出集體性“綠色”回應(yīng)——“問(wèn)題壓力”下的人類合作的潛能不容低估①，這也是人類文明不斷前進(jìn)的重要?jiǎng)恿ΑＶ圆坏貌弧爸?jǐn)慎”，是因?yàn)槿祟惿鐣?huì)自1972年以來(lái)的國(guó)際環(huán)境合作尚未取得全球?qū)用嫔系耐黄菩猿晒＿@方面最具代表性的實(shí)例，當(dāng)然是聯(lián)合國(guó)主持的全球氣候變化應(yīng)對(duì)及其談判。歐美國(guó)家綠黨和包括中國(guó)同伴在內(nèi)的環(huán)境非政府組織，肯定是最激進(jìn)應(yīng)對(duì)方案的堅(jiān)定支持者，但它們所發(fā)揮的領(lǐng)導(dǎo)作用迄今為止至多是倫理層面上的，而2015年末達(dá)成并簽署實(shí)施的《巴黎協(xié)定》既算不上激進(jìn)，也很難保證順利落實(shí)。

胡穎峰：您曾提出如下觀點(diǎn)：“所謂的生態(tài)可持續(xù)發(fā)展或生態(tài)化轉(zhuǎn)型，首先應(yīng)該是城市生產(chǎn)與生活方式的綠化或轉(zhuǎn)型?！蹦J(rèn)為城市問(wèn)題是環(huán)境政治領(lǐng)域中的一個(gè)很重要的問(wèn)題嗎？

郇慶治：隨著世界大多數(shù)人口轉(zhuǎn)向城市或城市化社會(huì)的到來(lái)，生態(tài)化城市或城市的生態(tài)可持續(xù)轉(zhuǎn)型，已經(jīng)或必將成為人類社會(huì)與文明革新的前沿陣地或主戰(zhàn)場(chǎng)。不夸張地說(shuō)，人類現(xiàn)代文明的生態(tài)化超越與轉(zhuǎn)型，將首先或最終是人類城市生存與生活方式的重構(gòu)與重塑。依此，我們甚至可以預(yù)測(cè)，像工業(yè)革命一樣，人類文明的生態(tài)化變革或重建仍將是一場(chǎng)城市革命，只是它不可以（能夠）再犧牲鄉(xiāng)村、犧牲世界、犧牲地球本身。那么，今天正在聲稱致力于建設(shè)零碳城市、循環(huán)城市、公交城市、智能城市等的那些生態(tài)化城市，能夠成為這場(chǎng)文明變革的發(fā)源地或引領(lǐng)者嗎？我們現(xiàn)在還無(wú)法確定。

環(huán)境政治學(xué)所面臨的巨大挑戰(zhàn)是，我們不僅要回答“向何處去”的問(wèn)題，還要回答“如何過(guò)渡”的問(wèn)題。至少就當(dāng)代中國(guó)而言，對(duì)前者的正確回答就像對(duì)后者的明確回答一樣重要?；诖耍移袼鶑氖碌囊恍﹤€(gè)例研究，一方面立足于概括與闡釋最先開始（后）現(xiàn)代化進(jìn)程的歐洲國(guó)家以及城市的綠色轉(zhuǎn)型經(jīng)驗(yàn)，另一方面對(duì)中國(guó)綠色城市（化）實(shí)例的分析總是盡量將其置于一種明確的可持續(xù)發(fā)展或轉(zhuǎn)型的概念框架之上。當(dāng)然，這并不意味著，歐洲國(guó)家及其城市已然完成向一種真正生態(tài)可持續(xù)意義上的綠色轉(zhuǎn)型，甚或有著更大的成功轉(zhuǎn)型的希望，就像對(duì)它們?cè)?008—2009年經(jīng)濟(jì)危機(jī)過(guò)程中所采取的“綠色新政”的分析所表明的那樣。但同樣無(wú)需諱言的是，當(dāng)今中國(guó)的生態(tài)可持續(xù)轉(zhuǎn)型或生態(tài)文明建設(shè)之路，絕不會(huì)更為便捷和輕松。至少在這一意義上，看起來(lái)略顯老態(tài)的歐美仍是我們借鑒學(xué)習(xí)的對(duì)象，如果算不上榜樣的話。

胡穎峰：中國(guó)環(huán)境政治研究目前取得了哪些階段性進(jìn)展？未來(lái)的研究方向或主要議題是什么？

郇慶治：對(duì)于2010年之前中國(guó)環(huán)境政治學(xué)研究的進(jìn)展，我曾經(jīng)作過(guò)一個(gè)較為系統(tǒng)的評(píng)述②。而通觀2010年以來(lái)的中國(guó)環(huán)境政治研究，無(wú)論是對(duì)于國(guó)外環(huán)境政治議題的研究，還是對(duì)于國(guó)內(nèi)環(huán)境政治議題的研究，都有值得關(guān)注的論著發(fā)表③。比如，北京大學(xué)團(tuán)隊(duì)對(duì)于歐洲綠色左翼政治的研究，山東大學(xué)團(tuán)隊(duì)對(duì)于全球氣候變化應(yīng)對(duì)和生態(tài)現(xiàn)代化議題的研究，以及徐再榮關(guān)于美國(guó)環(huán)境運(yùn)動(dòng)和環(huán)保政策演進(jìn)的專著，冉冉關(guān)于中國(guó)地方環(huán)境政治的專著，張淑蘭關(guān)于印度環(huán)境政治的專著，等等，都體現(xiàn)或代表了中國(guó)環(huán)境政治（學(xué)）研究的前沿水平，并初步具備了與國(guó)際同行進(jìn)行學(xué)術(shù)對(duì)話的能力。相比之下，國(guó)外名著譯介、學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)與重大學(xué)術(shù)活動(dòng)兩個(gè)方面只能說(shuō)是平穩(wěn)推進(jìn)、但亮點(diǎn)不夠多。國(guó)外名著譯介方面最重要的成果，是山東大學(xué)出版社2012年推出的“環(huán)境政治學(xué)譯叢”的第3輯，但此后并無(wú)新的后續(xù)翻譯出版計(jì)劃，而其他環(huán)境政治著作的翻譯都是作為一種“副產(chǎn)品”而完成的，其學(xué)術(shù)與社會(huì)影響都大打折扣。學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)與重大學(xué)術(shù)活動(dòng)方面，北京大學(xué)環(huán)境政治研究中心主辦的幾次會(huì)議或論壇，都產(chǎn)生了一定的國(guó)內(nèi)外學(xué)術(shù)影響，但無(wú)論就現(xiàn)存研究機(jī)構(gòu)的進(jìn)一步實(shí)體性制度化，還是作為一個(gè)政治學(xué)新興分支學(xué)科地位的被正式認(rèn)可或體制化而言，似乎都很難想象任何短期內(nèi)會(huì)有突破性進(jìn)展。

從環(huán)境政治（學(xué)）研究的四大議題領(lǐng)域，即環(huán)境政治理論、環(huán)境政黨與運(yùn)動(dòng)、政府環(huán)境政策、國(guó)際環(huán)境治理與合作來(lái)看，歐美國(guó)家的環(huán)境政策及其治理、全球氣候變化應(yīng)對(duì)及其談判，無(wú)疑是中國(guó)學(xué)者最為關(guān)注、學(xué)術(shù)成果也最為豐碩的兩個(gè)議題領(lǐng)域。應(yīng)該說(shuō)，這大致公平地反映了中國(guó)在生態(tài)環(huán)境議題領(lǐng)域——同時(shí)在理論與實(shí)踐層面上——仍然是一個(gè)國(guó)際學(xué)習(xí)者的客觀現(xiàn)實(shí)。正因?yàn)槿绱?，張淑蘭對(duì)印度環(huán)境政治的國(guó)別分析，劉海霞在環(huán)境正義理論視閾下對(duì)國(guó)內(nèi)環(huán)境弱勢(shì)群體的分析，劉然關(guān)于中國(guó)生態(tài)傳統(tǒng)文化對(duì)環(huán)境自主治理機(jī)制探索獨(dú)特作用的分析，任丙強(qiáng)關(guān)于生態(tài)文明建設(shè)視角下的環(huán)境治理政策及其落實(shí)機(jī)制的分析，曹順仙關(guān)于中國(guó)傳統(tǒng)環(huán)境政治的分析等等，都首先體現(xiàn)的是中國(guó)環(huán)境政治研究的新視野、新領(lǐng)域與新方法（尤其是相對(duì)于歐美國(guó)家所主導(dǎo)的環(huán)境政治學(xué)話語(yǔ)體系而言）。由此也就可以理解，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)環(huán)境政黨（綠黨）和運(yùn)動(dòng)的研究，依然是一個(gè)相對(duì)薄弱的領(lǐng)域，只有數(shù)量非常有限的較高水準(zhǔn)的個(gè)例或比較性案例——比如李異平、郭心華和沈海濱關(guān)于茂名事件的環(huán)境政治學(xué)分析。

因此，一方面，中國(guó)環(huán)境政治研究的主要階段性進(jìn)展或提升，是環(huán)境政治學(xué)同時(shí)作為一個(gè)環(huán)境人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科和比較政治分支學(xué)科的事實(shí)性確立。這意味著，它不再簡(jiǎn)單是一個(gè)關(guān)于國(guó)外（歐美）的環(huán)境政治理念、環(huán)境政黨與社會(huì)運(yùn)動(dòng)、政府環(huán)境政策、全球環(huán)境治理的“外來(lái)性”理論或?qū)W科，而是中國(guó)的生態(tài)環(huán)境治理已然成為其中一個(gè)不可或缺部分的主體性認(rèn)知與實(shí)踐。換言之，隨著中國(guó)環(huán)境政治（學(xué)）逐漸成為世界環(huán)境政治（學(xué)）發(fā)展進(jìn)程及其理論構(gòu)建的一個(gè)內(nèi)在組成部分，我們正在迅速告別環(huán)境政治學(xué)初級(jí)發(fā)展中的以譯介評(píng)述為主的模仿與學(xué)習(xí)階段，而轉(zhuǎn)向一個(gè)建立在環(huán)境政治學(xué)中國(guó)化基礎(chǔ)上的以自主性研究為主的新階段。這不僅突出表現(xiàn)在我們更為清晰的中國(guó)問(wèn)題意識(shí)，也體現(xiàn)在我們討論各種問(wèn)題時(shí)更加自覺(jué)的中國(guó)立場(chǎng)，以及所使用的中國(guó)話語(yǔ)及其言說(shuō)方式。也正是在上述意義上，我們可以明確宣布，環(huán)境政治學(xué)在中國(guó)的獨(dú)立學(xué)科地位已然確立，盡管它依然缺乏官方認(rèn)可的教學(xué)、研究與學(xué)術(shù)交往上的制度化或體制內(nèi)形式。

但另一方面，環(huán)境政治學(xué)作為一個(gè)獨(dú)立學(xué)科的未來(lái)成長(zhǎng)與發(fā)展，還將面臨著諸多難以克服的挑戰(zhàn)與困難。高校教學(xué)與科研架構(gòu)中的“體制外”地位所帶來(lái)的最大問(wèn)題，勢(shì)必將繼續(xù)影響環(huán)境政治學(xué)年輕學(xué)者的培養(yǎng)與吸納，而任何缺乏持續(xù)性人力資源支撐的新興學(xué)科都很難有一個(gè)良好的發(fā)展前景。在目前情勢(shì)下，如何做到吸引更多來(lái)自環(huán)境哲學(xué)、環(huán)境社會(huì)學(xué)、環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)與環(huán)境法學(xué)的和來(lái)自政治學(xué)其他分支學(xué)科的青年才俊，關(guān)注與加入環(huán)境政治學(xué)的學(xué)術(shù)研究網(wǎng)絡(luò)，也許是一條較為現(xiàn)實(shí)的路徑。而在我看來(lái)，更為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)在于中國(guó)環(huán)境政治及其研究的時(shí)代主題。正如我在前面已說(shuō)到的，發(fā)展的綠化將長(zhǎng)期是中國(guó)環(huán)境政治的實(shí)踐與理論主題。它的確表明，進(jìn)入經(jīng)濟(jì)社會(huì)現(xiàn)代化中后期的當(dāng)代中國(guó)，正在造就一個(gè)有利于環(huán)境政治及其研究發(fā)展的“政治機(jī)會(huì)結(jié)構(gòu)”，但這并不意味著，環(huán)境政治及其研究應(yīng)當(dāng)追求或?qū)?huì)迎來(lái)一種大眾認(rèn)知和定位的根本性改變?？梢哉f(shuō)，像絕大多數(shù)環(huán)境人文社會(huì)科學(xué)學(xué)科一樣，環(huán)境政治學(xué)不太可能成為當(dāng)今時(shí)代的“顯學(xué)”。甚至可以說(shuō)，環(huán)境政治及其研究的最大價(jià)值，恰恰在于它相對(duì)于當(dāng)今世界主流經(jīng)濟(jì)政治架構(gòu)及其基礎(chǔ)性理念的否定或超越立場(chǎng)。也正是在這種意義上，我認(rèn)為，中國(guó)環(huán)境政治學(xué)健康可持續(xù)發(fā)展的一個(gè)重要保障，是繼續(xù)保持跟包括環(huán)境哲學(xué)、環(huán)境倫理學(xué)等在內(nèi)的環(huán)境人文社會(huì)學(xué)科的密切聯(lián)系，并謹(jǐn)慎對(duì)待它可能走向的資源經(jīng)濟(jì)化或公共治理化的學(xué)科發(fā)展趨勢(shì)，即生態(tài)環(huán)境問(wèn)題的理解與應(yīng)對(duì)日益被視為一種可以經(jīng)濟(jì)地合理配置與開發(fā)的資源和通過(guò)公共政策進(jìn)行調(diào)整的公共產(chǎn)品供給與再分配，而漸趨弱化直至回避對(duì)于生態(tài)環(huán)境惡化深層成因的堅(jiān)持追問(wèn)與清除立場(chǎng)。

因此，文明轉(zhuǎn)型視野下的環(huán)境政治比較，不僅為我們提供了一個(gè)觀察分析中外綠色運(yùn)動(dòng)與思想的新思維，而且使我們對(duì)環(huán)境政治在現(xiàn)代社會(huì)與文明的生態(tài)化重塑中的變革潛能及其表現(xiàn)形態(tài)，有了一種嶄新的認(rèn)知與期待。而在上述雙重意義上，當(dāng)代中國(guó)都理當(dāng)成為一個(gè)充滿綠色政治想象與實(shí)踐時(shí)空的試驗(yàn)場(chǎng)：“社會(huì)主義生態(tài)文明”，不僅應(yīng)該成為引領(lǐng)世界未來(lái)的一種更為激進(jìn)的綠色選擇理念，而且應(yīng)該成為中華民族歷史性復(fù)興進(jìn)程及其文明成果的制度化體現(xiàn)，我們責(zé)無(wú)旁貸。

胡穎峰：最后一個(gè)問(wèn)題，閱讀您最近幾年來(lái)發(fā)表的論著，您似乎正在轉(zhuǎn)向?qū)Α熬G色左翼政治”理論與運(yùn)動(dòng)的研究，能否簡(jiǎn)要介紹一下這方面的情況，尤其是它與環(huán)境政治研究的關(guān)系？

郇慶治：北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院與德國(guó)羅莎·盧森堡基金會(huì)北京代表處的合作，始于2014年初，并于7月13—15日共同舉辦了“多科學(xué)視野下的環(huán)境挑戰(zhàn)再闡釋中德研討會(huì)”（經(jīng)教育部國(guó)際司批準(zhǔn)），包括柏林自由大學(xué)10名學(xué)者在內(nèi)的國(guó)內(nèi)外專家50多人出席會(huì)議。2015年初，北京大學(xué)馬克思主義學(xué)院與羅莎·盧森堡基金會(huì)簽署了“北大—羅莎·盧森堡對(duì)話”框架下的2015—2017年合作計(jì)劃，共同致力于在“社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型與社會(huì)主義生態(tài)文明”的研究主題下，探討與推動(dòng)中國(guó)的可持續(xù)發(fā)展和生態(tài)文明建設(shè)。在該合作框架下，2015年6月26—27日，北京大學(xué)與羅莎·盧森堡基金會(huì)發(fā)起、主辦了“綠色左翼研究與中國(guó)社會(huì)主義生態(tài)文明”學(xué)術(shù)研討會(huì)，并在此基礎(chǔ)上組建了一個(gè)學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)性的“中國(guó)社會(huì)主義生態(tài)文明研究小組”（CRGSE），其主要目標(biāo)是致力于促進(jìn)中國(guó)的生態(tài)馬克思主義理論研究和社會(huì)主義生態(tài)文明理論與實(shí)踐研究，并開展與國(guó)際學(xué)界的學(xué)術(shù)交流對(duì)話。迄今為止，研究小組已經(jīng)舉辦了2015年11月福州年會(huì)、2016年11月武漢年會(huì)和2017年11月南京年會(huì)，并于2016年7月初主辦了第一屆“社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型與社會(huì)主義生態(tài)文明”博士生論壇。這些活動(dòng)不僅促進(jìn)了中國(guó)學(xué)者追蹤了解歐美國(guó)家正在興起的社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型理論、超越發(fā)展理論等新型綠色左翼理論或可持續(xù)發(fā)展理論，而且在國(guó)際范圍內(nèi)宣傳介紹了中國(guó)生態(tài)文明建設(shè)取得的最新進(jìn)展與成效。此外，2016年上半年，研究小組還組織了在大北京地區(qū)（京津冀）、江蘇省蘇州市和江西省撫州市的生態(tài)文明建設(shè)實(shí)踐系列調(diào)研，對(duì)地方政府的生態(tài)文明建設(shè)實(shí)踐發(fā)揮了積極推動(dòng)作用，而其間公開發(fā)表的數(shù)十篇論文與研究成果，已經(jīng)在國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界產(chǎn)生了較大影響。

值得指出的是，“中國(guó)社會(huì)主義生態(tài)文明研究小組”將歐美綠色左翼理論研究的近期重點(diǎn)放在了“社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型理論”和“超越發(fā)展理論”，并希望通過(guò)與之互動(dòng)來(lái)促進(jìn)“社會(huì)主義生態(tài)文明理論”的構(gòu)建與實(shí)踐?！吧鐣?huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型”理論的主要代表是奧地利維也納大學(xué)的烏爾里?！げ继m德（Ulrich Brand）。布蘭德的基本觀點(diǎn)是①：目前被廣泛接受為全球性變革話語(yǔ)和戰(zhàn)略的“綠色增長(zhǎng)”或“綠色經(jīng)濟(jì)”，其實(shí)是歐美資本主義國(guó)家應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化與生態(tài)等領(lǐng)域深刻危機(jī)的特定戰(zhàn)略形態(tài)或版本，也就是“綠色資本主義”或“生態(tài)資本主義”。因此，對(duì)于包括歐美國(guó)家在內(nèi)的綠色左翼政治來(lái)說(shuō)，問(wèn)題不在于一般意義上的“綠色增長(zhǎng)”或“綠色經(jīng)濟(jì)”是否可能，而在于如何避免使其呈現(xiàn)為一種社會(huì)非公正和生態(tài)不可持續(xù)的“綠色資本主義”樣態(tài)。圍繞著這一理論，研究小組及其團(tuán)隊(duì)僅2016年就刊發(fā)了6篇譯文和評(píng)論文章。而“超越發(fā)展”理論的主要代表是位于厄瓜多爾首都基多的“超越發(fā)展長(zhǎng)期性工作組”及其出版的《超越發(fā)展：拉丁美洲視角》。其基本觀點(diǎn)是①：歐美國(guó)家主導(dǎo)的國(guó)際社會(huì)正在嘗試的“替代性發(fā)展方案”，不足以解決當(dāng)前本地或全球范圍內(nèi)的社會(huì)與環(huán)境問(wèn)題。尋求工具主義解決方案和在進(jìn)步意識(shí)形態(tài)內(nèi)部作出調(diào)整的努力并不充分，因?yàn)樗鼈儾⒉荒芙鉀Q根本性問(wèn)題，而僅僅是一些效果可疑的片面化、短期性糾偏措施。因而，在拉美語(yǔ)境下，真正的替代方案必須是“發(fā)展替代方案”?！疤娲园l(fā)展方案”指的是矯正、修復(fù)或完善當(dāng)代發(fā)展的不同選擇，而它的概念基礎(chǔ)——比如無(wú)限增長(zhǎng)或侵占自然資源——是過(guò)去所接受的，所討論的焦點(diǎn)集中于推進(jìn)這一進(jìn)程的最好方法。相比之下，“發(fā)展替代方案”的目的是構(gòu)建一種新的概念框架，而這種新概念框架不是基于過(guò)去的意識(shí)形態(tài)基礎(chǔ)之上的；換言之，它意指探索與我們一直認(rèn)為的發(fā)展有所不同的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)與政治秩序。2016—2017年，研究小組組建了一個(gè)專門性的翻譯小組，并完成了對(duì)該書內(nèi)容的翻譯校對(duì)工作，該書將于2018年上半年由中國(guó)環(huán)境出版社出版。此外，圍繞著該書的翻譯，研究小組及其團(tuán)隊(duì)于2016年刊發(fā)了3篇譯文和思想評(píng)述。

應(yīng)該說(shuō)，國(guó)內(nèi)學(xué)界對(duì)于歐美社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型理論和拉美超越發(fā)展理論的關(guān)注還相對(duì)較少，這部分是由于它們離狹義的生態(tài)馬克思主義或生態(tài)社會(huì)主義有些距離，而屬于更為寬泛的綠色左翼理論流派的范疇。但需要強(qiáng)調(diào)的是，“中國(guó)社會(huì)主義生態(tài)文明研究小組”及其研究的主要特點(diǎn)，是自覺(jué)地將“社會(huì)主義生態(tài)文明”概念作為對(duì)中國(guó)生態(tài)文明及其建設(shè)的一種特定構(gòu)型上的概念化，加入到與歐美社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型理論和拉美超越發(fā)展理論的交流討論中，尤其是關(guān)于該議題的全球性與亞洲網(wǎng)絡(luò)的創(chuàng)建。依此，該小組近年來(lái)所積極參與的河內(nèi)會(huì)議（2015/2016）、布魯塞爾會(huì)議（2016）、基多會(huì)議（2017）和柏林會(huì)議（2018），與中國(guó)許多學(xué)者曾參與過(guò)的克萊蒙特生態(tài)文明國(guó)際論壇（自2007年以來(lái)連續(xù)性舉辦），具有某些質(zhì)的不同?？梢哉f(shuō)，該研究小組的主旨就是：在一種國(guó)際性或全球性綠色左翼網(wǎng)絡(luò)的共同研究與互動(dòng)中，努力使中國(guó)的生態(tài)文明及其建設(shè)成為一種生態(tài)馬克思主義或生態(tài)社會(huì)主義的社會(huì)自然關(guān)系創(chuàng)建的理論創(chuàng)新進(jìn)程的一部分，以及相應(yīng)的社會(huì)政治運(yùn)動(dòng)的一部分。也正是在上述意義或語(yǔ)境下，歐美綠色左翼的社會(huì)生態(tài)轉(zhuǎn)型理論與政策主張和拉美綠色左翼的超越發(fā)展理論與政策主張，是中國(guó)社會(huì)主義生態(tài)文明理念及其建設(shè)實(shí)踐的重要參照，反過(guò)來(lái)也是一樣。

因而，綠色左翼政治視野下的社會(huì)主義生態(tài)文明理論與實(shí)踐研究，并沒(méi)有脫離、而是在相當(dāng)程度上深化了我所一直信奉與堅(jiān)持的中國(guó)環(huán)境政治（學(xué)）研究。而且，這種研究將會(huì)在2018—2020年與羅莎·盧森堡基金會(huì)的新一個(gè)合作周期內(nèi)、在“作為一種轉(zhuǎn)型政治（話語(yǔ)）的社會(huì)主義生態(tài)文明”的研究主題下得以持續(xù)。

責(zé)任編輯：王俊暐