迅速釋放程序與內(nèi)國(guó)法院訴訟關(guān)系分析

萬(wàn)子江

《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》第292條規(guī)定了迅速釋放程序，在實(shí)際爭(zhēng)議中爭(zhēng)端雙方對(duì)迅速釋放程序與內(nèi)國(guó)法的關(guān)系，特別是對(duì)國(guó)內(nèi)法院訴訟關(guān)系的理解存在較大分歧。從《公約》規(guī)定及相關(guān)實(shí)踐看，爭(zhēng)議雙方不得以存在內(nèi)國(guó)未決訴訟、未用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)方法為由拒絕適用迅速釋放程序；此外，內(nèi)國(guó)的船只沒(méi)收程序亦會(huì)對(duì)迅速釋放程序的實(shí)施產(chǎn)生較大影響。

一、迅速釋放程序概述

根據(jù)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）第292條規(guī)定，迅速釋放程序是指當(dāng)被扣押船只的船旗國(guó)或者船旗國(guó)指定的代替其行使權(quán)利的人提交了適當(dāng)?shù)膿?dān)保書(shū)或者是其它財(cái)產(chǎn)擔(dān)保之后，有權(quán)申請(qǐng)迅速釋放被扣押的船只以及被扣留的船員之程序。

迅速釋放程序具有獨(dú)立性，即其獨(dú)立于《公約》中爭(zhēng)端解決部分的其他程序以及爭(zhēng)端中沿海國(guó)之國(guó)內(nèi)法律程序。根據(jù)該條第3款規(guī)定，該程序和內(nèi)國(guó)法法庭對(duì)案件事實(shí)問(wèn)題的審理相分離，是獨(dú)立的國(guó)際法程序。由于其所特有的獨(dú)立性，在具體爭(zhēng)議中，如何處理其與國(guó)內(nèi)法院訴訟的關(guān)系顯得尤為重要。

二、未決訴訟原則之適用

在“卡莫科號(hào)案”中，法國(guó)作為扣押國(guó)以該案仍然處于其內(nèi)國(guó)法程序?qū)徖碇?，認(rèn)為該案“未決訴訟”之情形將駁斥針對(duì)該案進(jìn)行的迅速釋放程序之申請(qǐng)。（ Camouco Case （Panama v.France），Prompt Release， Judgment，7 February2000，para.55.）雖然法庭在該案的判決中并未對(duì)未決訴訟的抗辯直接發(fā)表意見(jiàn)，但該判決說(shuō)明法庭認(rèn)為即使內(nèi)國(guó)法程序進(jìn)行中提出的迅速釋放程序也違背未決訴訟原則之要求。因?yàn)閮?nèi)國(guó)法程序下的訴訟與國(guó)際法迅速釋放程序之請(qǐng)求基礎(chǔ)明顯是不相重合的。由迅速釋放程序獨(dú)立性可知，迅速釋放程序和扣留國(guó)內(nèi)國(guó)法司法程序并不存在相互排斥之關(guān)系。《公約》第292條第3款亦表明，扣留國(guó)應(yīng)有權(quán)隨時(shí)解除其對(duì)所扣押船舶及船員的人身自由限制；而司法實(shí)踐中的迅速釋放程序也是和內(nèi)國(guó)法程序共同進(jìn)行。（高建軍，聯(lián)合國(guó)海洋法公約爭(zhēng)端解決機(jī)制研究[J].中國(guó)政法大學(xué)國(guó)際法文庫(kù).北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2014，p.281.）

因此，即使未決訴訟與國(guó)內(nèi)司法程序之關(guān)系并未被明確，該原則也無(wú)法用來(lái)阻礙迅速釋放程序及內(nèi)國(guó)法程序之關(guān)系。（尤瓦-沙泥.韓秀麗譯.國(guó)際法院與法庭的競(jìng)合管轄權(quán)[M].北京：法律出版社，2012，p.310 -311.）

三、用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)之限制

除未決訴訟原則外，法國(guó)還在“卡莫科號(hào)案”中提請(qǐng)法庭注意《公約》第295條中關(guān)于用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)之規(guī)定，（ CamoucoCase，Judgment，para.55.）認(rèn)為迅速釋放程序之適用需要在窮盡內(nèi)國(guó)法程序中的救濟(jì)方法之后方可被允許。法庭在判決中明確否定這一看法，認(rèn)為將用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)或其他類似規(guī)則與《公約》第292條共同適用是不合邏輯的。而此種解釋方法會(huì)致使第292條之目的與宗旨受到極大限制，迅速釋放程序之獨(dú)立性與迅速性都將受到較大影響。該條允許在扣留日后較短的時(shí)間里提出該程序的申請(qǐng)，但在如此短的時(shí)間內(nèi)用盡當(dāng)?shù)鼐葷?jì)顯然是不可實(shí)現(xiàn)的。

四、船只沒(méi)收程序之影響

法國(guó)作為“大王子號(hào)案”中的扣押國(guó)，依《公約》第292條第3款主張國(guó)際海洋法法庭對(duì)該案件之受理將構(gòu)成對(duì)國(guó)內(nèi)法院有關(guān)該案件是非曲直判決的干涉。法庭雖主張迅速釋放可以適用，但在該案中并未進(jìn)行具體說(shuō)明與判決。（ Grant Prince Case（Belize v.France）， Judgment， 20 April2001，para.54，57.）基于相似的理由，幾內(nèi)亞比紹在“朱諾商人號(hào)案”中駁斥了申請(qǐng)者圣文森特和格林納丁斯船旗國(guó)的身份。法庭將重點(diǎn)放在論證比紹地區(qū)法院的決定導(dǎo)致了沒(méi)收船只懲罰措施的無(wú)效，對(duì)于船只的被沒(méi)收是否對(duì)迅速釋放程序產(chǎn)生影響并未作出說(shuō)明。 （ Juno Trade Case （SaintVincent and the Grenadines V.Guinea-Bissau）， Judgment， 18 December 2004，para.58，62-65，67.）在“富丸號(hào)案”中，面對(duì)俄羅斯基于同上述相同的抗辯理由而對(duì)日本之申請(qǐng)人資格之駁斥，海洋法法庭最終根據(jù)《公約》第91條和94條規(guī)定主張船舶所有權(quán)的變更并不自動(dòng)使船舶國(guó)籍發(fā)生變動(dòng)。但由于俄羅斯最高法院之決定已經(jīng)終結(jié)了內(nèi)國(guó)法之法律程序，且其決定明顯與迅速釋放程序相反，法庭最終依舊根據(jù)《公約》第292條第3款之要求裁定日本已喪失其迅速釋放程序申請(qǐng)之標(biāo)的。（ Tomimaru Case （Japan v.Russia），Judgment，6 August 2007， para. 70，79-82.）

根據(jù)《公約》第292條第3款，迅速釋放程序之適用不能干涉內(nèi)國(guó)法程序關(guān)于“案件是非曲直”即案件實(shí)質(zhì)問(wèn)題的決定。也即，當(dāng)內(nèi)國(guó)法程序中的實(shí)質(zhì)問(wèn)題與迅速釋放程序產(chǎn)生沖突時(shí)應(yīng)以內(nèi)國(guó)法程序優(yōu)先。法庭在“富丸號(hào)案”中最后強(qiáng)調(diào)內(nèi)國(guó)法程序須符合正當(dāng)法律程序的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)并不得阻礙《公約》第292條之適用，（ Ibid，para.76.）根據(jù)第292條第3款中“僅處理釋放問(wèn)題”之規(guī)定，違反正當(dāng)程序一類的爭(zhēng)議應(yīng)訴諸《公約》第十五部分的它項(xiàng)規(guī)定。 （ Grant Prince Case，Judgment，para.224.）再者，法庭審判時(shí)應(yīng)將內(nèi)國(guó)法當(dāng)作證據(jù)事實(shí)，即法庭在作出可能暗含對(duì)內(nèi)國(guó)法院程序之批評(píng)時(shí)，應(yīng)在最大限度內(nèi)保持克制而非輕易否定內(nèi)國(guó)法程序。

五、對(duì)我國(guó)的啟示

面對(duì)逐漸增多的海洋活動(dòng)糾紛，我國(guó)一方面應(yīng)盡快完成與《公約》接軌工作，及時(shí)調(diào)整完善國(guó)內(nèi)海洋法律體系；另一方面應(yīng)加強(qiáng)對(duì)國(guó)際海洋法迅速釋放制度的重視，針對(duì)頻發(fā)的船只被扣爭(zhēng)議糾紛，考慮在解決事件的實(shí)質(zhì)問(wèn)題之前，優(yōu)先運(yùn)用迅速釋放程序維護(hù)我國(guó)權(quán)益。