社區(qū)矯正矯前調(diào)查工作實(shí)務(wù)研究
——以北京市石景山區(qū)蘋果園地區(qū)為例

北京市石景山區(qū)司法局課題組

一、前言

社區(qū)矯正是一種非監(jiān)禁刑罰執(zhí)行方式，具有極高的嚴(yán)肅性，在適用條件、執(zhí)行機(jī)關(guān)、實(shí)施地點(diǎn)等方面都有著嚴(yán)格要求。作為其配套程序，對擬適用社區(qū)矯正人員進(jìn)行社會調(diào)查與居住地核實(shí)（以下簡稱對“擬矯正”人員的“矯前調(diào)查”），就是針對以上問題開展的重要工作，直接關(guān)系到社區(qū)矯正的正確適用與執(zhí)行效果。

為進(jìn)一步深入研究矯前調(diào)查的理論與實(shí)務(wù)問題，北京市石景山區(qū)司法局成立專項(xiàng)課題組，歷經(jīng)半年時(shí)間，以北京市石景山區(qū)蘋果園地區(qū)為例，主要采取材料收集分析等方式，對該地區(qū)2010年至2017年期間109件矯前調(diào)查案例（包含對在矯人員“變更居住地”的核實(shí)，下同）進(jìn)行全面梳理，并結(jié)合多年實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，就工作中發(fā)現(xiàn)的問題及對策提出相應(yīng)的意見建議，以期能夠?qū)ΤC前調(diào)查，甚或社區(qū)矯正工作的有效開展作出些許貢獻(xiàn)。

蘋果園地區(qū)人員結(jié)構(gòu)復(fù)雜多樣。既有百年村居，也有新興工業(yè)園；既有職工集體住宅，也有流動人口群租房；既有普通居民百姓，也有駐地軍人軍屬。同時(shí)，作為該地區(qū)社區(qū)矯正責(zé)任單位，蘋果園司法所的矯前調(diào)查工作自2010年起便由專人負(fù)責(zé)，歷經(jīng)幾任所長優(yōu)化調(diào)整，通過對多年工作經(jīng)驗(yàn)的積累總結(jié)，逐漸形成一套風(fēng)格統(tǒng)一、形式完備、內(nèi)容豐富的制度體系。因此，選取蘋果園地區(qū)的矯前調(diào)查開展情況進(jìn)行調(diào)研，具有一定的代表性與典型性。

二、矯前調(diào)查基本制度概述

矯前調(diào)查與社區(qū)矯正相伴而生，并隨著矯正制度的發(fā)展逐步完善。同時(shí)，其對于社區(qū)矯正的作用也在不斷演變。

（一）矯前調(diào)查的立制與沿革

矯前調(diào)查始見于2003年“兩高兩部”《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》，規(guī)定人民法院“在判處非監(jiān)禁刑、減刑、假釋工作中，可以征求有關(guān)社區(qū)矯正組織的意見”①最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的通知》第三部分。。2009年《關(guān)于在全國試行社區(qū)矯正工作的意見》中進(jìn)一步提出，人民法院“對依法可能適用非監(jiān)禁刑罰的被告人，在審理中可以委托司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行審前社會調(diào)查”。2011年《刑法修正案（八）》首次在基本法律中引入“社區(qū)矯正”概念，并確立了矯前調(diào)查的法律依據(jù)，將對所居住社區(qū)的影響作為宣告緩刑和決定假釋的條件之一。2012年《刑事訴訟法》更加明確規(guī)定，“對被判處管制、宣告緩刑的罪犯，應(yīng)當(dāng)核實(shí)其居住地”；受理假釋案件，應(yīng)當(dāng)審查執(zhí)行機(jī)關(guān)移送的“罪犯假釋后對所居住社區(qū)影響的調(diào)查評估報(bào)告”。

2012年3月1日施行的《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》提出，“人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄對擬適用社區(qū)矯正的被告人、罪犯，需要調(diào)查其對所居住社區(qū)影響的，可以委托縣級司法行政機(jī)關(guān)進(jìn)行調(diào)查評估”，要求“對于適用社區(qū)矯正的罪犯，人民法院、公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄應(yīng)當(dāng)核實(shí)其居住地。②《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》第4條、第5條。”以此為依據(jù)，2013年北京市司法局印發(fā)了《北京市社區(qū)矯正實(shí)施細(xì)則》（以下簡稱《實(shí)施細(xì)則》），將“矯前調(diào)查、交付與接收”單設(shè)一章，明確由居住地司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)受理、實(shí)施調(diào)查核實(shí)工作③《北京市社區(qū)矯正實(shí)施細(xì)則》第6條第1款。，由此建立起矯前調(diào)查的制度基礎(chǔ)，并在此后相繼制定的規(guī)范性文件中，進(jìn)一步規(guī)定矯前調(diào)查的文書使用、操作規(guī)范和執(zhí)行程序等具體內(nèi)容。2016年，“兩高兩部”提出要求，公檢法部門與司法行政機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)“加強(qiáng)社區(qū)矯正適用前的銜接配合管理”④最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)社區(qū)矯正工作銜接配合管理的意見》第一部分。。

（二）矯前調(diào)查的目的與作用

矯前調(diào)查的目的，是通過對被告人或罪犯的居所、家庭、一貫表現(xiàn)、居住地村（居）委會意見等進(jìn)行調(diào)查了解，判斷該人員是否符合適用社區(qū)矯正的實(shí)質(zhì)與形式條件，從而進(jìn)一步影響矯正適用的準(zhǔn)確性，以及執(zhí)行機(jī)關(guān)和實(shí)施地點(diǎn)的確認(rèn)。

關(guān)于矯前調(diào)查的作用，法律規(guī)定與理解認(rèn)識方面都存在著一定差異。首先，在字面表述上，對于矯前調(diào)查的必要性，前期文件大多規(guī)定為“可以”，《刑法修正案（八）》施行之后基本上規(guī)定為“應(yīng)當(dāng)”，此外還有根據(jù)矯前調(diào)查的委托機(jī)關(guān)和擬矯正類別的不同，交叉使用“可以”或“應(yīng)當(dāng)”（見表1）。

其次，在深層意義上，法律用語的不統(tǒng)一，直接導(dǎo)致對矯前調(diào)查作用的認(rèn)識分歧。如果規(guī)定為“應(yīng)當(dāng)”，不僅表明矯前調(diào)查是適用社區(qū)矯正的必要前置程序，更意味著矯前調(diào)查的結(jié)果能夠影響社區(qū)矯正的適用與否，否則該前置程序便沒有意義。如果規(guī)定為“可以”，那么矯前調(diào)查只是適用社區(qū)矯正的一種參考，其作用自然也將大打折扣。

表1 部分法律文件中關(guān)于矯前調(diào)查“必要性”規(guī)定情況一覽表（按發(fā)布時(shí)間排序）

（三）矯前調(diào)查的決定與執(zhí)行

根據(jù)矯前調(diào)查發(fā)生的刑事訴訟階段，其決定機(jī)關(guān)主要包括公安、檢察院、法院、監(jiān)獄和看守所。而對于矯前調(diào)查的執(zhí)行主體，不同法律文件均有所差異，有的只規(guī)定決定機(jī)關(guān)，有的規(guī)定由決定機(jī)關(guān)委托司法行政機(jī)關(guān)或社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)，也有的按照不同情形，分別規(guī)定決定機(jī)關(guān)和執(zhí)行主體。

鑒于這種制度上的不統(tǒng)一，2012年《實(shí)施細(xì)則》將北京市的矯前調(diào)查工作明確由司法行政機(jī)關(guān)受理和實(shí)施。這既符合有關(guān)法律文件要求，又能滿足實(shí)際工作需要，是一種合法合理的選擇。首先，從效用上講，矯前調(diào)查的結(jié)果可能決定由哪個司法行政機(jī)關(guān)實(shí)施社區(qū)矯正，直接涉及其切身利益。其次，從效果上講，由司法行政機(jī)關(guān)開展矯前調(diào)查，有助于提前了解擬矯正人員情況，為此后正式實(shí)施社區(qū)矯正奠定基礎(chǔ)。最后，從效力上講，如果將矯前調(diào)查視作社區(qū)矯正的程序之一，那么其自然也應(yīng)當(dāng)具備一定的法律屬性，需要具有相應(yīng)法定權(quán)力的機(jī)關(guān)執(zhí)行。

當(dāng)然，正如社區(qū)矯正需要成立矯正小組一樣，矯前調(diào)查也絕非司法行政一家就可以獨(dú)立完成，必須得到其他機(jī)關(guān)單位和社會組織的大力協(xié)助。當(dāng)?shù)卣転楦黜?xiàng)地方工作提供指導(dǎo)與支持，公安機(jī)關(guān)擁有戶籍管理和違法犯罪處置的法定職能，村（居）委會掌握最準(zhǔn)確的居民和居住情況。此外，近年來部分地區(qū)嘗試引入專業(yè)社會工作力量開展矯前調(diào)查，也不失為一種積極的探索。

三、蘋果園地區(qū)矯前調(diào)查工作情況調(diào)研

2004年，北京市石景山區(qū)正式納入社區(qū)矯正試點(diǎn)工作范圍⑤北京市社區(qū)矯正工作領(lǐng)導(dǎo)小組《關(guān)于北京市全面開展社區(qū)矯正試點(diǎn)工作的實(shí)施方案》。，蘋果園地區(qū)的矯前調(diào)查由此經(jīng)歷了從無到有、從少到多、從簡單到完備的發(fā)展過程。

（一）矯前調(diào)查的基本情況

據(jù)統(tǒng)計(jì)，自2010年至2017年，蘋果園地區(qū)共開展矯前調(diào)查109件，其中2010年、2011年和2012年上半年均只有一件。2012年7月1日《實(shí)施細(xì)則》施行后，由于其對矯前調(diào)查作出了專門規(guī)定，并附帶兩份關(guān)于居住地核實(shí)的格式文書，為北京市的矯前調(diào)查工作提供了依據(jù)支持和操作規(guī)范，也讓蘋果園地區(qū)的矯前調(diào)查數(shù)量出現(xiàn)井噴式增長。僅2012年下半年，蘋果園地區(qū)就開展矯前調(diào)查13件，是此前兩年半總和的4倍多；到2013年又持續(xù)上升至16件。

2013年底，北京市“兩院三局”聯(lián)合下發(fā)《北京市社區(qū)矯正實(shí)施細(xì)則的補(bǔ)充規(guī)定》（以下簡稱《補(bǔ)充規(guī)定》），以專章形式對社會調(diào)查和居住地核實(shí)進(jìn)行規(guī)定⑥北京市高級人民法院、北京市人民檢察院、北京市公安局、北京市司法局、北京市衛(wèi)生局《關(guān)于印發(fā)〈北京市社區(qū)矯正實(shí)施細(xì)則的補(bǔ)充規(guī)定〉的通知》第一、二部分。，從決定機(jī)關(guān)提出委托，到區(qū)縣司法局組織安排，再到司法所具體實(shí)施，對矯前調(diào)查的各個步驟都制定了詳細(xì)的操作規(guī)范，成為開展矯前調(diào)查工作最為重要的執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)之一。受此文件出臺的影響，蘋果園地區(qū)2014年矯前調(diào)查猛增至26件，較上一年度增長62.5%，并首次出現(xiàn)對多名共犯同時(shí)開展社會調(diào)查的情形。至2015年后，矯前調(diào)查數(shù)量恢復(fù)正常水平，分別為2015年18件，2016年18件和2017年15件（見圖1）。

圖1 蘋果園地區(qū)矯前調(diào)查數(shù)量變化圖

這種數(shù)量上的起伏，一方面反映制度建設(shè)對實(shí)務(wù)工作的重要影響，另一方面也表明矯前調(diào)查的現(xiàn)實(shí)需要。如前所述，蘋果園地區(qū)矯前調(diào)查數(shù)量的兩次顯著上升，均發(fā)生在相關(guān)規(guī)范性文件施行之后。第一次是2012年《實(shí)施細(xì)則》，健全了矯前調(diào)查的主體架構(gòu)；第二次是2013年《補(bǔ)充規(guī)定》，使矯前調(diào)查在實(shí)體和程序上都有章可循。而正是因?yàn)橛辛诉@些制度依據(jù)，矯前調(diào)查工作才得以全面開展，之前那些不懂、不想、不會的種種障礙才能一掃而空，矯前調(diào)查的使用頻次自然也就快速增長。

正因如此，蘋果園地區(qū)社區(qū)服刑人員的矯前調(diào)查率（按宣告接收時(shí)間）從2010、2011年的0%，升至2012年的60%，再到2013年的88.9%，直至2014到2017年連續(xù)四年高達(dá)100%。如今，矯前調(diào)查已經(jīng)正式成為在刑事訴訟中適用社區(qū)矯正的必要程序之一。

此外，從決定機(jī)關(guān)和擬矯正類別上看，2010和2011年均為監(jiān)所對擬假釋人員委托矯前調(diào)查；2012年檢察院、法院、監(jiān)獄和司法行政機(jī)關(guān)委托全部出現(xiàn)，擬矯正人員也涵蓋了除暫予監(jiān)外執(zhí)行之外的其他所有種類；自2013年起，法院對擬緩刑人員委托矯前調(diào)查超過半數(shù)，2014年達(dá)到當(dāng)年調(diào)查總數(shù)的88.5%；2015至2016年，隨著我國加強(qiáng)對假釋和暫予監(jiān)外執(zhí)行情形的管理力度⑦中共中央政法委《關(guān)于嚴(yán)格規(guī)范減刑、假釋、暫予監(jiān)外執(zhí)行，切實(shí)防止司法腐敗的意見》。，監(jiān)所部門均無委托矯前調(diào)查；2017年其他省市機(jī)關(guān)委托比例為26.7%，同年，新接收的非京籍社區(qū)服刑人員高達(dá)50%，均為歷史最高水平。

（二）矯前調(diào)查的分類調(diào)查

1.根據(jù)矯前調(diào)查的委托主體不同，可以將其分為公安委托、檢察院委托、法院委托和監(jiān)所委托四種，廣義的還包括司法行政機(jī)關(guān)委托。

在納入本次調(diào)研的109件矯前調(diào)查中，法院委托占據(jù)絕大多數(shù)，達(dá)到82件，占總件數(shù)的75.2%；其次是監(jiān)所委托17件，占總件數(shù)的15.6%；最后是檢察院委托2件，占總件數(shù)的1.8%，未見到由公安機(jī)關(guān)委托的矯前調(diào)查；此外，司法行政機(jī)關(guān)委托8件，占總件數(shù)的7.3%（見圖2）。

圖2 蘋果園地區(qū)矯前調(diào)查委托主體比例圖

之所以出現(xiàn)這種數(shù)字上的巨大差異，是由我國的刑事訴訟體制以及各委托主體的工作職能決定的。“我國的刑事訴訟是流水線型的”，公、檢、法“三機(jī)關(guān)在刑事訴訟活動中分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約，這是符合中國國情、具有中國特色的訴訟制度”⑧周強(qiáng)：《推進(jìn)嚴(yán)格司法（學(xué)習(xí)貫徹黨的十八屆四中全會精神）》，人民網(wǎng)：http：//politics.people.com.cn/n/2014/1114/c1001-26019694.html，2014-11-14，2013。。黨的十八屆四中全會提出“推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革”，進(jìn)一步要求改變“偵查中心化”和“庭審形式化”的傳統(tǒng)思維模式。

因此，是否對被告人擬適用社區(qū)矯正，法院起著決定性作用。少數(shù)檢察院會在提出管制、緩刑的量刑建議前委托矯前調(diào)查。監(jiān)獄和看守所委托調(diào)查的情況比較固定，僅限于提請假釋或暫予監(jiān)外執(zhí)行，在實(shí)際工作中并不多見。至于公安機(jī)關(guān)，則基本上不會提起矯前調(diào)查委托。

2.根據(jù)實(shí)踐中矯前調(diào)查的委托類型不同，可以將其分為社會調(diào)查和居住地核實(shí)（含“居住地變更”）兩種。

稱取0.2000g V-4Cr-4Ti釩合金樣品于250mL聚四氟乙烯燒杯中，加入10mL硝酸和5mL鹽酸并以約10mL水沖洗杯壁，加熱反應(yīng)至溶液沸騰，滴加0.5～1.0mL氫氟酸繼續(xù)反應(yīng)至樣品消解完全，保持溶液沸騰數(shù)分鐘，再加入0.05g硼酸至溶解完全，冷卻至室溫后，以水轉(zhuǎn)移至100mL容量瓶中，定容，搖勻。在儀器工作條件下進(jìn)行測定。

從制度設(shè)計(jì)上看，社會調(diào)查的規(guī)定更加完備、信息更加準(zhǔn)確、內(nèi)容更加豐富，當(dāng)然也更受立法者的推崇。但從現(xiàn)實(shí)來看，社會調(diào)查的使用量并不大，在納入本次調(diào)研的矯前調(diào)查中只有16件，僅占總件數(shù)的14.7%（見圖3）。其原因應(yīng)當(dāng)是社會調(diào)查比較復(fù)雜，既包括被調(diào)查人的居住情況，又包括其一貫表現(xiàn)、家庭環(huán)境、社會關(guān)系以及社區(qū)評價(jià)等內(nèi)容，對決定機(jī)關(guān)而言有些信息可能并不重要，對執(zhí)行主體而言卻需要做大量調(diào)查工作，或者專門投入一定的人力、物力、財(cái)力，引入專業(yè)社會工作力量開展社會調(diào)查。

圖3 蘋果園地區(qū)矯前調(diào)查委托類型變化圖

與之相比，居住地核實(shí)在要求上比社會調(diào)查低得多，甚至在個別情況下，完全不需要借助其他社會力量就可以完成，因此也更容易被委托雙方采用和接受。當(dāng)然，有所利必有所弊，要求簡單了，執(zhí)行上就難免會有疏漏之處。所以，從細(xì)節(jié)上提升居住地核實(shí)的工作質(zhì)量，就成為決定其有效與否以及效力高低的重中之重。

（三）矯前調(diào)查的結(jié)果效用

在納入本次調(diào)研的109件矯前調(diào)查中，結(jié)果基本符合文件要求的63件，占總數(shù)的57.8%。其余46件調(diào)查結(jié)果顯示不符合文件要求，僅擬矯正居住地的居所產(chǎn)權(quán)問題就有20件，占比43.5%，其中擬矯正人員為非京籍的更是高達(dá)65%，為較顯著情形（見圖4）。

究其原因，主要是非京籍?dāng)M矯正人員居住地的居所為自有產(chǎn)權(quán)的情況極少，僅占15.4%。48.7%的無房人員住在正規(guī)或非正規(guī)的出租房中，其中78.9%的人不能提供房屋的產(chǎn)權(quán)證明或生效的購房合同原件。這一點(diǎn)，特別需要調(diào)查人員做好思想和應(yīng)對準(zhǔn)備。

通過將矯前調(diào)查結(jié)果與社區(qū)矯正適用逐一對比，可以看出矯前調(diào)查的效用。在本次調(diào)研中，有51件結(jié)果符合文件要求的矯前調(diào)查結(jié)論被法院采納，占比81%；經(jīng)過矯前調(diào)查后納入社區(qū)矯正的共有54人，其中符合要求的高達(dá)94.4%。說明二者的正向?qū)?yīng)關(guān)系基本一致，矯前調(diào)查為正確適用社區(qū)矯正起到了良好的預(yù)備作用。

而46件結(jié)果不符合文件要求的矯前調(diào)查，一般會有三種結(jié)局：一是從此不在本地區(qū)適用社區(qū)矯正，共有38件，占比82.6%；二是經(jīng)過補(bǔ)充調(diào)查后，最終滿足條件并納入矯正，共涉及5件，占比10.9%；三是雖然調(diào)查結(jié)果不合要求，但決定機(jī)關(guān)仍然裁決在原居住地適用社區(qū)矯正，此類情形有3件，占比6.5%。反之，經(jīng)過矯前調(diào)查后未直接納入社區(qū)矯正的共有55人，其中調(diào)查結(jié)果不合要求的為43人，占比78.2%。

應(yīng)該說，矯前調(diào)查結(jié)果與社區(qū)矯正適用的反向?qū)?yīng)關(guān)系也大體一致，但還存在結(jié)果不合要求卻仍適用矯正的情形。其最主要原因是決定機(jī)關(guān)對矯前調(diào)查的重視不足，這一點(diǎn)從決定機(jī)關(guān)作出裁決的時(shí)間上可見一斑。

顧名思義，矯前調(diào)查應(yīng)當(dāng)在適用社區(qū)矯正前發(fā)生并完成。但是隨著調(diào)查深入可以發(fā)現(xiàn)，在54件最后納入矯正的矯前調(diào)查中，有11件的判決時(shí)間早于調(diào)查結(jié)果，其中10件甚至早于調(diào)查委托。

圖4 蘋果園地區(qū)矯前調(diào)查結(jié)果及“不符合文件要求”原因構(gòu)成圖

四、矯前調(diào)查的實(shí)務(wù)問題研究

（一）完善相關(guān)單位的制度建設(shè)

正確高效地開展矯前調(diào)查，既需要立法部門制定完備的法律規(guī)范，又需要決定機(jī)關(guān)與執(zhí)行主體密切配合。因此，進(jìn)一步完善各相關(guān)單位的制度建設(shè)，就成為決定矯前調(diào)查工作成效的重要因素。

1.就立法機(jī)關(guān)而言，關(guān)于矯前調(diào)查的法律框架已經(jīng)基本建立，需要在具體規(guī)范上作進(jìn)一步補(bǔ)充。例如，廣義的居住地核實(shí)包括在矯人員“居住地變更”，而現(xiàn)行文件對此并沒有專門規(guī)定，只是參照居住地核實(shí)的相關(guān)要求執(zhí)行，因此，在實(shí)際操作中難免出現(xiàn)偏差。其中非京籍在矯人員變更居住地，是否需要“在擬接受社區(qū)矯正的暫住地已連續(xù)居住6個月以上”⑨《北京市社區(qū)矯正實(shí)施細(xì)則的補(bǔ)充規(guī)定》第6條第1款第（4）項(xiàng)。，就多次受到被調(diào)查人的質(zhì)疑。這雖然只是個案，卻具有一定的代表性。因此，從健全法律制度角度講，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善對具體調(diào)查工作的規(guī)范化建設(shè)，讓各種矯前調(diào)查都能夠有據(jù)可依，順利開展。

2.就決定機(jī)關(guān)而言，矯前調(diào)查已經(jīng)基本成為適用矯正的必經(jīng)程序，但在實(shí)際應(yīng)用中還需要落實(shí)以下規(guī)則。首先，應(yīng)當(dāng)避免矯正決定早于作出調(diào)查結(jié)論（調(diào)查時(shí)限范圍內(nèi)）的情況，必要時(shí)可以適當(dāng)縮短調(diào)查時(shí)限，否則將直接違背矯前調(diào)查制度的設(shè)立初衷，甚至使其淪為一紙空文。其次，應(yīng)當(dāng)要求擬矯正人員提供符合文件規(guī)定的居住地和保證人，從形式上實(shí)現(xiàn)矯前調(diào)查的可行性。再次，應(yīng)當(dāng)將矯前調(diào)查的委托情況告知擬矯正人員及其親屬，以免司法行政機(jī)關(guān)在開展調(diào)查工作時(shí)與之發(fā)生誤會。最后，應(yīng)當(dāng)提高對矯前調(diào)查結(jié)論的重視程度，特別是對明顯不符合文件要求的事項(xiàng)，應(yīng)正確引導(dǎo)被調(diào)查人作出調(diào)整，并審慎適用社區(qū)矯正。

3.就執(zhí)行機(jī)關(guān)而言，雖然矯前調(diào)查的作用尚無定論，但對其自身來講，卻不應(yīng)對該項(xiàng)工作產(chǎn)生絲毫忽視。主要原因有二：一方面，只有執(zhí)行機(jī)關(guān)將矯前調(diào)查做到盡善盡美、合法有效，才能引起立法與決定機(jī)關(guān)的重視；另一方面，作為社區(qū)矯正的責(zé)任主體，應(yīng)當(dāng)將矯前調(diào)查視為接收和實(shí)施社區(qū)矯正的準(zhǔn)備工作，為日后與派出所、村（居）委會共同成立矯正小組奠定基礎(chǔ)。因此，提高對矯前調(diào)查重要性的認(rèn)識，積極總結(jié)工作中的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，著力完善各種執(zhí)行操作規(guī)范，加強(qiáng)政務(wù)專網(wǎng)建設(shè)與資源共享，落實(shí)實(shí)地走訪+網(wǎng)上證件核實(shí)，是進(jìn)一步提升矯前調(diào)查作用地位的內(nèi)在保障。

（二）界定擬矯正人員親屬范圍

矯前調(diào)查既是對擬矯正人員本人的調(diào)查，也是對其家庭和社會關(guān)系的調(diào)查。尤其是后者，可能直接影響擬矯正人員的保證人以及居住地是否符合文件要求。在本次調(diào)研收集的委托調(diào)查函和居住地核實(shí)函（以下簡稱調(diào)查函）中，擬矯正人員提供的保證人有76.1%為親屬，提供的居住地有43.1%為親屬所有。因此，對擬矯正人員的親屬范圍作出明確界定，是正確開展矯前調(diào)查工作的重要保證。

在《補(bǔ)充規(guī)定》第31條中，擬矯正人員的“近親屬”與“親屬”范圍包括父母、成年子女、祖父母、成年孫子女、伯父（伯母）等。但是該親屬關(guān)系是否僅限血親，還是包括姻親甚至“喪偶姻親”，文件并未作出具體規(guī)定。

在實(shí)務(wù)工作中，很多擬矯正人員的居住地為其配偶一方的父母或其他親屬所有。蘋果園地區(qū)甚至出現(xiàn)過一件特殊案例——擬矯正人員李某，喪偶，未再婚，住在亡夫的祖母（產(chǎn)權(quán)人）家里，與亡夫的母親（保證人）共同照顧幼女。在調(diào)查中，李某表示，由于孩子落戶蘋果園地區(qū)，如果回到外區(qū)自己父母家居住，將對孩子的學(xué)習(xí)生活造成不利影響。對于李某亡夫的母親與祖母是否屬于《補(bǔ)充規(guī)定》第31條的“親屬”范圍，調(diào)查人員出現(xiàn)意見分歧：一方認(rèn)為應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格執(zhí)行文件，不能對“親屬”作擴(kuò)大解釋；另一方則表示，參照我國《繼承法》第12條之規(guī)定，應(yīng)將其認(rèn)定為李某的“親屬”，并認(rèn)為這符合立法原意，不屬于擴(kuò)大解釋。

本文同意第一種觀點(diǎn)。首先，對《補(bǔ)充規(guī)定》的解釋能否參照《繼承法》有待商榷；其次，即使可以參照，但能否滿足《繼承法》中“喪偶兒媳對公、婆……盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)的”前提條件有待證實(shí)。當(dāng)然，如果在文件中明確規(guī)定“親屬”范圍是否包括姻親及“喪偶姻親”，那么這也就不成為一個問題了。

（三）規(guī)范矯前調(diào)查的程序要求

在矯前調(diào)查工作中，無論是提交材料、出具證明等實(shí)質(zhì)要求，還是當(dāng)面談話、實(shí)地走訪等形式要求，都是必須遵守的制度規(guī)定。因此，制定一套相對統(tǒng)一的操作規(guī)范，就成為保障工作順利開展，保證結(jié)果真實(shí)有效的重要途徑。結(jié)合蘋果園地區(qū)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，就完善矯前調(diào)查具體程序提出如下建議。

1.當(dāng)面談話并制作筆錄。除被調(diào)查人拒絕調(diào)查或變更擬矯正居住地外，當(dāng)面談話是矯前調(diào)查的必經(jīng)程序和關(guān)鍵材料。包括：（1）告知對方相關(guān)權(quán)利、要求，以及可能出現(xiàn)的否定性后果；（2）擬矯正人員及其親屬的基本情況；（3）筆錄的每一頁下方均由被調(diào)查人確認(rèn)、簽字。

要求：（1）明確矯前調(diào)查并非被調(diào)查人的強(qiáng)制性義務(wù)，而是一種配合與協(xié)助；（2）每一條制度要求、每一種特殊情況，都應(yīng)當(dāng)在筆錄中有所體現(xiàn)；（3）應(yīng)當(dāng)正確解答被調(diào)查人提出的問題，作出合法合理的解釋，但對矯前調(diào)查的作用不應(yīng)作出確定性表述。

2. 查驗(yàn)、留存被調(diào)查人提交的書面材料。在當(dāng)面談話同時(shí)，要求被調(diào)查人提交各種書面材料。主要包括：（1）所有被調(diào)查人的身份證明、親屬關(guān)系證明和居住證明；（2）擬矯正居住地產(chǎn)權(quán)及其他相關(guān)證明；（3）根據(jù)《補(bǔ)充規(guī)定》等文件要求的其他證明材料。

要求：（1）對被調(diào)查人因無法提交產(chǎn)權(quán)證明等材料而引發(fā)不滿情緒要妥善化解；（2）凡與擬矯正居住地有關(guān)的材料，都應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定于調(diào)查函中提供的居住地地址，除非有證據(jù)證明該地址還有其他表述方式；（3）被調(diào)查人如有無法按規(guī)定提交材料及其他特殊情形，應(yīng)當(dāng)作出書面情況說明，并記載在談話筆錄中。

3. 實(shí)地走訪。調(diào)查人員可視情況邀請社區(qū)民警和村（居）委會人員共同走訪擬矯正居住地，社會調(diào)查還應(yīng)當(dāng)走訪派出所和村（居）委會并開具情況說明。在矯前調(diào)查相關(guān)法律文件中，對需要派出所和村（居）委會協(xié)助開展工作的規(guī)定較少，主要涉及社會調(diào)查和部分租房等情形。但在實(shí)際工作中，二者的力量絕對不容忽視。特別是在正式宣告接收社區(qū)矯正后，還需要管片民警和村（居）委會干部作為矯正小組成員，共同對社區(qū)服刑人員進(jìn)行管理。如果不在矯前調(diào)查時(shí)與其做好溝通，后期有可能出現(xiàn)工作不暢甚至被拒絕接收等問題。

4.出具矯前調(diào)查結(jié)論。按照文件要求進(jìn)行實(shí)地走訪，在談話過程中收集證明材料，并以此為依據(jù)制作“社會調(diào)查評估報(bào)告”或“居住地核實(shí)情況說明”，一項(xiàng)矯前調(diào)查工作就基本完成了。需要特別注意的是，出現(xiàn)在矯前調(diào)查結(jié)論中的每一項(xiàng)內(nèi)容，都應(yīng)當(dāng)有談話筆錄和書面材料作為證據(jù)支持，如此當(dāng)可基本保證矯前調(diào)查的合法性與有效性，真正實(shí)現(xiàn)其在刑事訴訟和社區(qū)矯正工作中的應(yīng)有價(jià)值。

五、結(jié)語

至2017年，矯前調(diào)查與社區(qū)矯正已經(jīng)相伴整整15年。特別是2012年之后，矯前調(diào)查的使用率大幅增長。此時(shí)就矯前調(diào)查的實(shí)務(wù)問題進(jìn)行一次全面深入的調(diào)查研究，是非常適時(shí)且必要的。

自2003年以來，矯前調(diào)查相關(guān)制度已經(jīng)基本完備，由公、檢、法、監(jiān)（看）決定，司法行政機(jī)關(guān)執(zhí)行的主體結(jié)構(gòu)已經(jīng)建立，而其對于適用社區(qū)矯正的實(shí)際作用還有待確定。蘋果園地區(qū)矯前調(diào)查率連續(xù)四年達(dá)到100%，已成為該地區(qū)適用社區(qū)矯正的必要程序。其中，法院委托占據(jù)多數(shù)，居住地核實(shí)為主要類型。調(diào)查結(jié)果與矯正適用的正、反向?qū)?yīng)關(guān)系均基本一致。在矯前調(diào)查實(shí)務(wù)工作中，存在一些普遍性問題需要引起我們注意并加以完善。第一，進(jìn)一步完善立法、決定、執(zhí)行等機(jī)關(guān)單位的制度建設(shè)，使矯前調(diào)查工作有據(jù)可依；第二，進(jìn)一步界定擬矯正人員親屬范圍，確保矯前調(diào)查得以正確開展；第三，進(jìn)一步落實(shí)矯前調(diào)查的實(shí)體與程序要求，制定相對統(tǒng)一的操作規(guī)范。唯有如此，才能切實(shí)有效發(fā)揮矯前調(diào)查在正確適用社區(qū)矯正方面的重要作用。

課題組成員：

高維華（北京市石景山區(qū)司法局局長）

王先勇（北京市石景山區(qū)司法局副局長）

王 芳（北京市石景山區(qū)司法局矯正幫教科科長）

葉桂梅（北京市石景山區(qū)蘋果園街道司法所所長）

張 雄（北京市石景山區(qū)蘋果園街道司法所司法助理員，本文執(zhí)筆人）