商標(biāo)權(quán)刑事案件

“貼標(biāo)生產(chǎn)惠普硒鼓碳粉”假冒注冊商標(biāo)犯罪案

一審案號：（2017）京0108刑初406號

【裁判要旨】

《刑法》第二百一十三條規(guī)定：“假冒注冊商標(biāo)罪，是指違反國家商標(biāo)管理法規(guī)，未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重的行為?！?/p>

【案情介紹】

公訴機(jī)關(guān)：北京市海淀區(qū)人民檢察院

被告：葉益娜

被告人葉益娜自2014年起，伙同王科迪（另案處理）制作并銷售惠普牌硒鼓。2016年7月25日，被告人葉益娜被公安機(jī)關(guān)抓獲。公安機(jī)關(guān)當(dāng)場在其位于北京市海淀區(qū)中關(guān)村科貿(mào)大廈4A027經(jīng)營地內(nèi)查獲惠普牌硒鼓50個(gè)及灌粉機(jī)等物品，在該大廈1123C號倉庫內(nèi)查獲惠普牌硒鼓195個(gè)及惠普牌防偽標(biāo)、氣泡袋、包裝盒等物品；后公安機(jī)關(guān)在其位于本市海淀區(qū)雙塔村的出租房內(nèi)查獲惠普牌硒鼓131個(gè)及碳粉等物品，在該村倉庫內(nèi)查獲惠普牌硒鼓272個(gè)及惠普牌包裝盒等物品。經(jīng)查，上述硒鼓均系假冒惠普牌注冊商標(biāo)的產(chǎn)品，價(jià)值共計(jì)人民幣624961元。

法院認(rèn)為，被告人葉益娜未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，應(yīng)予懲處。北京市海淀區(qū)人民檢察院指控被告人葉益娜犯假冒注冊商標(biāo)罪的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，指控罪名成立。

關(guān)于辯護(hù)人提出扣押在案的這些灌裝完成的硒鼓中還有可能被作為京惠品牌出售的相關(guān)辯護(hù)意見，法院指出，經(jīng)查，葉益娜在公安機(jī)關(guān)的供述及證人呂貝的證言顯示，其是在灌粉前將惠普標(biāo)識涂改貼上京惠標(biāo)簽，在貼“京惠”標(biāo)時(shí)，其會留一部分不涂掉“惠普”商標(biāo)，也不貼“京惠”商標(biāo)，直接二次灌粉，可見其涂改惠普標(biāo)識是在灌粉之前實(shí)施。而且從現(xiàn)場起獲的硒鼓情況看，已經(jīng)涂改惠普標(biāo)識和貼了京惠標(biāo)識的硒鼓只占小部分，且大部分被涂改的硒鼓上仍能輕易識別出惠普標(biāo)識，其所粘貼的京惠標(biāo)識簡單粗糙，只是對原有惠普標(biāo)識的簡單覆蓋，很多標(biāo)簽未對惠普標(biāo)簽進(jìn)行實(shí)質(zhì)覆蓋，包括其已經(jīng)封口包裝好的貼了京惠標(biāo)簽的待出售硒鼓上，均能輕易地發(fā)現(xiàn)惠普標(biāo)識，這與葉益娜的供述內(nèi)容相符。這種簡單的貼標(biāo)行為，足以使消費(fèi)者對產(chǎn)品來源的評判指向知名的惠普品牌，誤導(dǎo)消費(fèi)者。

另外，現(xiàn)場還起獲了部分封裝進(jìn)入帶有惠普標(biāo)識的氣泡袋及包裝盒的重新灌粉的硒鼓，與扣押在案的其他未包裝但已灌裝完成的硒鼓在外觀特征及做工上基本一致，同時(shí)結(jié)合現(xiàn)場起獲了大量帶有惠普標(biāo)識的假冒硒鼓拉條或拉環(huán)、氣泡袋、包裝盒，足以認(rèn)定葉益娜等人用這些產(chǎn)品假冒惠普品牌商品出售的故意和行為。葉益娜等人用京惠標(biāo)識簡單覆蓋惠普標(biāo)識，只是掩蓋其造假售假的一種手段，并不影響對其假冒他人注冊商標(biāo)的行為定性，也不影響對扣押在案的假冒硒鼓數(shù)量認(rèn)定。

綜上，一審法院判決：被告人葉益娜犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑三年，罰金人民幣四十萬元；起獲扣押的假冒惠普牌注冊商標(biāo)的硒鼓、包裝材料及作案工具等依法予以沒收。

一審宣判后，被告人葉益娜未提出上訴。

【法官點(diǎn)評】

本案為打擊以銷售自有品牌為幌子的“貼標(biāo)型”假冒注冊商標(biāo)罪提供了有力的法律支撐和判例指導(dǎo)。當(dāng)前，很多假冒商標(biāo)違法犯罪分子，為了逃避打擊和逃避責(zé)任，不再名目張膽地打著名牌旗號對外銷售假冒產(chǎn)品，而是往往會采取一些遮擋伎倆，變著花樣地偷偷銷售。有的將使用過的品牌硒鼓重新灌粉后，不加包裝地以內(nèi)硒鼓或測試鼓名義直接出售，或者暫不包裝，待交貨時(shí)再臨時(shí)包裝；有的在重新灌粉后將品牌標(biāo)識重新遮擋或遮擋后，以品牌處理鼓出售；有的還專門注冊了自有品牌，對外都以銷售自有品牌的名義，但有消費(fèi)者聯(lián)系時(shí)，都會明示或暗示與品牌商標(biāo)的關(guān)聯(lián)性，甚至將自有商標(biāo)標(biāo)識簡單地覆蓋在原品牌標(biāo)識上，在出售時(shí)直接將自有品牌標(biāo)識撕開或撕下，露出原知名品牌標(biāo)識，實(shí)質(zhì)是假冒知名商標(biāo)產(chǎn)品出售以謀利。

本案以假冒惠普品牌硒鼓產(chǎn)品為例，結(jié)合硒鼓產(chǎn)品自身結(jié)構(gòu)特點(diǎn)和行業(yè)常態(tài)，根據(jù)注冊商標(biāo)的基本功能原理，以及《刑法》中假冒注冊商標(biāo)罪構(gòu)成要件的法理解釋，對硒鼓的實(shí)質(zhì)性加工制作的行為認(rèn)定、成品界定，即簡單涂改、遮蓋品牌標(biāo)識、虛假貼標(biāo)行為的定性，均進(jìn)行了深入剖析和認(rèn)定，確立了較為明確的、有針對性的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則，為同類案件的查處和偵辦提供了有力的判例支撐。

涉“權(quán)健”保健品假冒注冊商標(biāo)罪案

一審案號：（2016）津0114刑初739號

二審案號：（2017）津01刑終511號

【裁判要旨】

假冒注冊商標(biāo)罪，是指違反國家商標(biāo)管理法規(guī)，未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。生產(chǎn)、銷售假冒知名品牌的保健品，嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者和商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益。屬于《刑法》第二百一十三條規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”情形的，應(yīng)當(dāng)以假冒注冊商標(biāo)罪判處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金。

【案情介紹】

公訴機(jī)關(guān)：天津市武清區(qū)人民檢察院

被告人：劉某甲、劉某乙、劉某丙、高某某、石某某、陶某某、于某

被告人劉某甲于2016年6月份從他人處購買假冒權(quán)健自然醫(yī)學(xué)科技發(fā)展有限公司（簡稱權(quán)健公司）小袋散裝牡蠣產(chǎn)品后，未經(jīng)該公司許可，伙同被告人劉某乙私自用仿冒該產(chǎn)品的外包裝對散裝牡蠣產(chǎn)品進(jìn)行包裝后對外銷售。其中，被告人劉某甲以人民幣43200元的價(jià)格向楊某（另案處理）銷售上述產(chǎn)品3箱360盒，又以人民幣92400元的價(jià)格向被告人劉某丙銷售上述產(chǎn)品7箱840盒。被告人劉某丙又將其購買的上述產(chǎn)品以人民幣96600元的價(jià)格銷售給被告人高某某，被告人高某某后又變賣。

被告人高某某于2016年6月25日，在河北省邯鄲市磁縣高速公路服務(wù)區(qū)內(nèi)，從一男子處購買假冒權(quán)健牌牡蠣產(chǎn)品5箱600盒，后將其中4箱480盒產(chǎn)品以55200元的價(jià)格銷售給被告人石某某，被告人石某某又將上述產(chǎn)品以60000元的價(jià)格銷售給被告人陶某某，被告人陶某某又伙同被告人于某以72000元的價(jià)格銷售給夏某某。

被告人劉某丙、高某某、石某某、陶某某、于某均明知上述產(chǎn)品系假冒權(quán)健公司牡蠣產(chǎn)品的情況下仍予以收購并對外銷售。

法院認(rèn)為，被告人劉某甲伙同被告人劉某乙未經(jīng)注冊商標(biāo)權(quán)人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，情節(jié)嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪；被告人劉某丙、高某某、石某某、陶某某、于某明知是假冒注冊商標(biāo)的商品而予以銷售，銷售金額達(dá)到數(shù)額較大，其行為均已構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。

一審法院根據(jù)各被告人的犯罪數(shù)額及各自的犯罪情節(jié)，考慮法律效果與社會效果的情況下判令：被告人劉某甲犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣80000元；被告人劉某乙犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑一年，并處罰金人民幣70000元；被告人劉某丙犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑一年三個(gè)月，并處罰金人民幣50000元；被告人陶某某犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑八個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣38000元；被告人高某某犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑七個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣30000元；被告人石某某犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑七個(gè)月，緩刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣30000元；被告人于某犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，判處有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣36000元。

一審法院宣判后，被告人劉某甲以原審判決量刑過重為由提出上訴，其他被告人均服判息訴。二審法院裁定駁回上訴，維持原判。

【法官點(diǎn)評】

近年來，隨著經(jīng)濟(jì)水平的不斷提高，人民群眾對知名保健品的需求越來越旺盛，一些不法分子為牟取暴利，將魔爪伸入該領(lǐng)域，生產(chǎn)、銷售假冒知名品牌的保健品，嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者和商標(biāo)權(quán)利人的合法權(quán)益。本案中，各被告人系因“權(quán)健”牌牡蠣粉暢銷，故冒用“權(quán)健”商標(biāo)進(jìn)行生產(chǎn)、銷售牡蠣粉，公訴機(jī)關(guān)以各被告人分別構(gòu)成侵犯注冊商標(biāo)罪和銷售侵犯注冊商標(biāo)的商品罪提起公訴，人民法院綜合全案證據(jù)，根據(jù)各被告人的各自實(shí)施犯罪行為情況依法定罪量刑。本案對于數(shù)被告人實(shí)施假冒注冊商標(biāo)、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品犯罪的定罪量刑具有指導(dǎo)意義。

假冒進(jìn)口水果“Zespri”等注冊商標(biāo)標(biāo)識罪系列案

一審案號：（2017）滬0115刑初3300-3303、3326-3327號

【裁判要旨】

與注冊商標(biāo)在視覺上基本無差別、足以對公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的“基本相同商標(biāo)”之認(rèn)定應(yīng)通過普通觀察、整體觀察、要部觀察和隔離觀察，若二者在視覺上僅有細(xì)微差別，一般情況下社會公眾不能也不會注意到這種差別即可認(rèn)定。認(rèn)定過程中應(yīng)注意與民事侵權(quán)中“近似商標(biāo)”的區(qū)別，觀察其是否對注冊商標(biāo)的顯著特征作了改變，視覺效果有無不同，以及這種視覺效果的不同是否足以影響到公眾的認(rèn)識判斷。

【案情介紹】

被告：陳某等13人

“”“SWEETIO”系美國都樂食品有限公司在我國核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)；“”“”系新西蘭水果市場理事會（2012年變更為澤斯普瑞集團(tuán)有限公司）在我國核準(zhǔn)注冊的商標(biāo)；而“（指定顏色）”則系美國新奇士種植者有限公司在我國核準(zhǔn)注冊商標(biāo)。上述注冊商標(biāo)均在有效期內(nèi)，受我國法律保護(hù)。被告人陳某等13人明知系假冒上述品牌的水果貼標(biāo)，仍大量購入后分別在其店鋪內(nèi)銷售。2017年5月25日，公安機(jī)關(guān)在上述店鋪內(nèi)將被告人陳某等13人人贓俱獲，查獲

“”“”“”“”“”“”“”“”“”

“”“”“”“”“”等標(biāo)貼共計(jì)110萬余件。經(jīng)商標(biāo)權(quán)利人授權(quán)的單位鑒別，涉案標(biāo)貼均系假冒注冊商標(biāo)的標(biāo)識。各被告人到案后均如實(shí)供述了上述犯罪事實(shí)。

浦東法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案非法制造的商標(biāo)標(biāo)識共14種，其中，“”“”“”“”“”“”“”

“”“”“”“”等11種標(biāo)識與注冊商標(biāo)相比，在總體視覺上基本無差異。雖然上述部分標(biāo)志通過添加地名、改變文字內(nèi)容或排列順序、增加條形碼等方式對注冊商標(biāo)做出部分改變，但這種改變的識別性較弱，不屬于對注冊商標(biāo)的實(shí)質(zhì)性改變，不影響商標(biāo)的顯著特征的體現(xiàn)，故上述11種涉案非法制造的標(biāo)識分別與相應(yīng)的注冊商標(biāo)構(gòu)成刑法意義上的相同商標(biāo)。而 “”標(biāo)識與注冊商標(biāo)“”相比較，其上半部分基本相同，但將注冊商標(biāo)下半部分中的構(gòu)成要素作了較大改變，將英文和數(shù)字改成了中文“紅心”，兩個(gè)標(biāo)識的下半部分在文字類型、讀音方面均不同，被控侵權(quán)標(biāo)識在視覺上與注冊商標(biāo)差異明顯，因此不構(gòu)成刑法意義上的相同商標(biāo)；“”

“”標(biāo)識由英文、數(shù)字及圖形組成，與注冊商標(biāo)“（指定顏色）”相比較，其改變了注冊商標(biāo)的圖形方向，“Sunkist”位于標(biāo)識的上部，字體較小，中間以白色為底色的豎條紋圖形及“jingpin”字母在標(biāo)識中占較大比例，兩者構(gòu)成要素、整體結(jié)構(gòu)均不同，被控侵權(quán)標(biāo)識在視覺上與注冊商標(biāo)的差異明顯，因此不構(gòu)成刑法意義上的相同商標(biāo)。故涉及 “”及

“”“”的相應(yīng)數(shù)量標(biāo)識應(yīng)從犯罪數(shù)額中予以扣除。法院最終認(rèn)定陳某等13人犯銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪，對其判處有期徒刑二年八個(gè)月至拘役五個(gè)月、緩刑五個(gè)月不等的刑罰，同時(shí)處以罰金。判決后，各被告人均未提出上訴，公訴機(jī)關(guān)亦未提起抗訴，判決已生效。

【法官點(diǎn)評】

法院在對“相同商標(biāo)”的認(rèn)定時(shí)，應(yīng)理解參照《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》（以下簡稱《意見》）第六條規(guī)定，注意“相同商標(biāo)”除了“完全相同商標(biāo)”，還包括“基本相同商標(biāo)”?！巴耆嗤虡?biāo)”的認(rèn)定并無異議，“基本相同商標(biāo)”納入規(guī)制范圍是鑒于其進(jìn)入市場后，往往只有專業(yè)人士才能分辨出其細(xì)微差別，多憑印象選購商品的普通消費(fèi)者難以分辨清楚。其在對注冊商標(biāo)專用權(quán)人以及消費(fèi)者法益的侵害方面與“完全相同商標(biāo)”是等效的。此外，把握“基本相同商標(biāo)”認(rèn)定的同時(shí)，還應(yīng)注意“基本相同商標(biāo)”與“近似商標(biāo)”的區(qū)分。若將存在較明顯差異的“近似商標(biāo)”認(rèn)為“相同商標(biāo)”，可能造成商標(biāo)民事侵權(quán)與商標(biāo)犯罪界限不明，導(dǎo)致刑罰的不當(dāng)擴(kuò)張。

本系列案系浦東新區(qū)人民法院集中審理并宣判的涉知名進(jìn)口水果商標(biāo)的知產(chǎn)刑事案件，該系列案件涉及Zespri、Dole、Sunkist等知名商標(biāo)，涉案非法制造的商標(biāo)標(biāo)識多達(dá)10余種，共計(jì)110萬余件。本系列判決嚴(yán)格、準(zhǔn)確把握了“相同商標(biāo)”的認(rèn)定尺度，指出刑法意義上的“相同商標(biāo)”是指與注冊商標(biāo)完全相同或者與注冊商標(biāo)在視覺上基本無差別，足以對公眾產(chǎn)生誤導(dǎo)的商標(biāo)?！跋嗤虡?biāo)”的認(rèn)定應(yīng)通過普通觀察、整體觀察、要部觀察和隔離觀察來進(jìn)行，若二者在視覺上僅有細(xì)微差別，一般情況下社會公眾不能也不會注意到這種差別即可認(rèn)定，且認(rèn)定過程中應(yīng)注意與民事侵權(quán)中“近似商標(biāo)”的區(qū)別，觀察其是否對注冊商標(biāo)的顯著特征作了改變、視覺效果有無不同，以及這種視覺效果的不同是否足以影響到公眾的認(rèn)識判斷。

如果被訴標(biāo)識僅改變注冊商標(biāo)的顏色、或詞組的上下排列順序或添加地名、條形碼等識別性較弱的標(biāo)識，不影響體現(xiàn)注冊商標(biāo)顯著特征，并足以影響到公眾的認(rèn)識判斷的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為刑法意義上的“相同商標(biāo)”。如果被控非法制造的標(biāo)識的構(gòu)成要素、整體結(jié)構(gòu)與注冊商標(biāo)不完全相同，在視覺上有一定差異，即使標(biāo)識中含有注冊商標(biāo)的主要部分，也不宜認(rèn)定為刑法意義上的“相同商標(biāo)”。該系列案的集中審理宣判充分體現(xiàn)了司法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)和打擊制售假冒偽劣產(chǎn)品的力度，有利于法制化營商環(huán)境的構(gòu)建。

涉“安利”假冒注冊商標(biāo)罪案

一審案號：（2017）浙1002刑初123號

二審案號：（2017）浙10刑終621號

【裁判要旨】

在審理假冒注冊商標(biāo)及銷售假冒注冊商標(biāo)罪案件時(shí)，法院應(yīng)合理適用案件事實(shí)推定等證據(jù)規(guī)則，結(jié)合被告人供述、證人證言、網(wǎng)絡(luò)銷售電子數(shù)據(jù)、被告人銀行賬戶往來記錄、送貨單、被告人等所作記賬等證據(jù)，對非法經(jīng)營數(shù)額、違法所得數(shù)額進(jìn)行認(rèn)定，實(shí)現(xiàn)上下線之間在金額認(rèn)定上環(huán)環(huán)相扣、嚴(yán)絲合縫。

【案情介紹】

公訴機(jī)關(guān)：臺州市椒江區(qū)人民檢察院

被告：鄭相創(chuàng)等四人、張傳友等九人

被告人鄭相創(chuàng)與鄭浩生（另案處理）未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，生產(chǎn)“安利”旗下系列日用品和化妝品，并銷售給被告人張傳友與李慧霞（另案處理）等人，非法經(jīng)營數(shù)額達(dá)179萬余元。被告人張傳友建立倉儲銷售點(diǎn)，銷售向被告人鄭相創(chuàng)購入的假冒“安利”系列日用品和化妝品，已銷售金額130余萬元，違法所得計(jì)20萬元。被告人段俊嶺在未得到注冊商標(biāo)權(quán)人授權(quán)的情況下，購置化妝品原料、包裝盒，由被告人劉有福提供噴印“LANCOME”字樣的化妝品空瓶和其他生產(chǎn)假冒化妝品所需的空瓶，擅自生產(chǎn)“蘭蔻”“香奈兒”“雅詩蘭黛”化妝品。被告人段光偉將銀行卡提供給被告人段俊嶺使用，并受被告人段俊嶺指使，為其發(fā)送、銷售假冒的化妝品，收取部分貨款。被告人張立向同案被告人張傳友購入假冒的安利旗下系列日用品和化妝品、向被告人段俊嶺等人購入假冒的“蘭蔻”“香奈兒”“雅詩蘭黛”系列化妝品后，被告人張立、李海燕建立銷售點(diǎn)，向同案被告人李海龍、李尉與段月翠等人銷售金額達(dá)6余萬元。被告人李海龍通過經(jīng)營的淘寶網(wǎng)店，銷售假冒“安利”旗下系列日用品和化妝品，已銷售金額計(jì)17萬余元，其中向被告人李尉等人銷售1萬余元。被告人李尉、李先撐結(jié)伙，從被告人李海龍、張立等人處，購買假冒的“安利”旗下系列日用品和化妝品并銷售，已銷售金額20余萬元，后被告人柯波濤、柯云建、王海兵入伙與其共同銷售假冒的“安利”旗下系列日用品和化妝品，已銷售金額至少10余萬元。之后，被告人王海兵退伙，分得違法所得1.3萬元。

臺州市椒江區(qū)人民檢察院認(rèn)為，本案多名被告人的行為已分別構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪及銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，遂向法院提起公訴，提請法院依法予以懲處。臺州市椒江區(qū)人民法院經(jīng)審理，于2017年4月27日作出判決，分別以假冒注冊商標(biāo)罪和銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪判處各名被告人有期徒刑及罰金不等，并追繳其違法所得。

一審法院宣判后，臺州市椒江區(qū)人民檢察院以認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤、量刑不當(dāng)為由，提出抗訴。多名被告人也提出上訴。臺州市中級人民法院于2017年8月31日裁定：準(zhǔn)許上訴人（原審被告人）張傳友、段光偉撤回上訴；駁回抗訴、上訴，維持原判。

【法官點(diǎn)評】

本案中，對于臺州市椒江區(qū)人民檢察院的抗訴，臺州市中級人民法院認(rèn)為：（一）檢察機(jī)關(guān)在本案中用于指控另外的170余萬元系案外人楊某勝向鄭相創(chuàng)購買假安利產(chǎn)品的現(xiàn)有證據(jù)僅是鄭相創(chuàng)妻子劉少玉的工商銀行交易記錄、鄭相創(chuàng)的供述及劉少玉的證言，這些證據(jù)無法形成證據(jù)鏈，抗訴意見中關(guān)于鄭相創(chuàng)的部分不能成立，不予采納；（二）原判認(rèn)定張立的已購入貨物總額與其已銷售貨物金額的至少24萬余元差值，因并無直接證據(jù)證明其均已銷售，宜認(rèn)定為犯罪未遂。張立辯解其未及收貨便已被刑拘或倉庫失竊被盜等，不影響對其犯罪未遂事實(shí)的認(rèn)定。法院對原判認(rèn)定被告人張立的未遂數(shù)額予以糾正，對共同犯罪的被告人李海燕的犯罪數(shù)額相應(yīng)地予以糾正。綜上，對抗訴意見中關(guān)于被告人張立、李海燕的數(shù)額認(rèn)定問題，部分予以采納。

關(guān)于各被告人的上訴理由，法院認(rèn)為：（一）鄭相創(chuàng)認(rèn)為以“夏云”名義收貨的818147元沒有直接證據(jù)的上訴理由。張傳友進(jìn)貨金額與其已銷售金額加未銷售金額之間的至少10萬元的差額，法院既未指控其既遂也未指控其未遂，本應(yīng)予以糾正，但因其已銷售金額已達(dá)130萬元，故此對量刑都沒有大的影響，原判對張傳友的量刑基本適當(dāng)。綜上，對鄭相創(chuàng)、張傳友的上訴意見及辯護(hù)意見不予采納；（二）劉有福主觀上具有直接銷售假冒化妝品包裝的故意，且原判已認(rèn)定劉有福系從犯并予以減輕處罰。綜上，對被告人劉有福的上訴意見及辯護(hù)意見不予采納；（三）李海龍未提供其支付寶數(shù)據(jù)中存在刷單等不實(shí)交易的證據(jù)或證據(jù)線索，對其上訴意見不予采納；（四）原判結(jié)合被告人李先撐提供的各種證據(jù)，對李小龍、吳亞麗刷單的部分均已從犯罪數(shù)額中扣除。李尉等亦未提供其他存在虛假交易的證據(jù)或證據(jù)線索，更不能以進(jìn)貨價(jià)直接推測銷售金額。被查獲的屬于合伙組織的待銷售庫存，不論由誰進(jìn)貨及進(jìn)貨時(shí)間，都屬于各合伙人銷售未遂。故對被告人李尉、李先撐、柯波濤、柯云建的上訴意見及各辯護(hù)人的辯護(hù)意見不予采納。

本案涉及人員眾多、地域廣泛、網(wǎng)絡(luò)復(fù)雜，假冒商品銷售渠道涵蓋傳統(tǒng)渠道和網(wǎng)絡(luò)平臺，在各被告人犯罪數(shù)額的認(rèn)定上具有一定難度。兩級法院合理適用舉證責(zé)任分配、案件事實(shí)推定等證據(jù)規(guī)則，結(jié)合被告人供述、證人證言、網(wǎng)絡(luò)銷售電子數(shù)據(jù)、被告人銀行賬戶往來記錄、送貨單、被告人等所作記賬等證據(jù)，對非法經(jīng)營數(shù)額、違法所得數(shù)額進(jìn)行認(rèn)定，實(shí)現(xiàn)了上下線之間在金額認(rèn)定上環(huán)環(huán)相扣、嚴(yán)絲合縫，有效打擊了違法犯罪行為，維護(hù)了司法裁判的公正、規(guī)范與權(quán)威。

涉“太太樂”等知名調(diào)味品假冒注冊商標(biāo)罪案

一審案號：（2016）蘇12刑初43號

二審案號：（2017）蘇刑終161號

【裁判要旨】

本案中，多名被告人選擇調(diào)味品領(lǐng)域中被認(rèn)定為馳名商標(biāo)的注冊商標(biāo)作為侵害對象，各被告人圍繞涉案注冊商標(biāo)，自覺分工，專業(yè)制造假冒注冊商標(biāo)標(biāo)識和生產(chǎn)、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品，形成一定規(guī)模的上下游犯罪產(chǎn)業(yè)鏈，其犯罪社會危害性較大。法院在進(jìn)行刑事處罰時(shí)，應(yīng)區(qū)分主從，充分用足用好刑罰手段，對各被告人在自由刑與財(cái)產(chǎn)刑方面給予適當(dāng)?shù)奶幜P。

【案情介紹】

公訴機(jī)關(guān)：江蘇省泰州市人民檢察院

被告：石某某、李某（女）、王某某、楊某某、張某某、肖某某、沈某某、眭某某、宋某某（女）

江蘇省泰州市人民檢察院指控被告人石某某、李某假冒注冊商標(biāo)罪、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪，被告人張某某犯銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪，被告人王某某、楊某某、沈某某犯假冒注冊商標(biāo)罪，被告人肖某某犯非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪，被告人眭某某、宋某某犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。泰州市中級人民法院經(jīng)審理查明：

（一）第7406578號、第7406579號、第1506180號“太太樂”文字、圖形或文字圖形組合商標(biāo)由雀巢產(chǎn)品有限公司注冊并使用在“雞精（調(diào)味品）”商品上，第919410號“蓮花LIANHUA”文字圖形組合商標(biāo)由河南蓮花味精股份有限公司注冊并核定使用在第30類商品（包括味精、調(diào)味品等）上。兩者均曾被國家工商行政管理總局商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)。

（二）2013年以來，為牟取非法利益，在未取得“太太樂”“蓮花”等注冊商標(biāo)所有人許可或者授權(quán)的情況下，石某某、李某、王某某、楊某某、張某某、肖某某、沈某某、眭某某、宋某某等人分別生產(chǎn)、加價(jià)銷售、聯(lián)系銷售、購買假冒涉案商標(biāo)的雞精和味精產(chǎn)品及其外包裝等，金額巨大。

泰州中院一審認(rèn)定，本案多名被告人的行為分別構(gòu)成非法制造及銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪、假冒注冊商標(biāo)罪、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，情節(jié)不等。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，法院分別判處各名被告人有期徒刑及罰金不等，并扣押在案的假冒涉案商標(biāo)的雞精、味精包裝袋、包裝箱、包裝工具等物證，由暫存機(jī)關(guān)予以銷毀，對各被告人的違法所得予以追繳，上繳國庫。

李某、楊某某不服一審判決，向江蘇省高級人民法院提起上訴。江蘇高院經(jīng)審理，作出終審裁定：駁回上訴，維持原判。

【法官點(diǎn)評】

本案中，多名被告人選擇著名品牌商標(biāo)，有分工地制造假冒注冊商標(biāo)的標(biāo)識，生產(chǎn)、銷售假冒注冊商標(biāo)的商品，各被告人之間形成了較為穩(wěn)定的產(chǎn)銷體系。而且無論是假冒注冊商標(biāo)的標(biāo)識制造者，還是假冒注冊商標(biāo)的商品的生產(chǎn)者，均有較強(qiáng)的生產(chǎn)制造能力，犯罪持續(xù)時(shí)間長，涉案非法經(jīng)營數(shù)額巨大，而且涉案品牌產(chǎn)品為深受廣大消費(fèi)者歡迎日常消費(fèi)食品，但被告人生產(chǎn)、銷售行為很難保障涉案商品的安全衛(wèi)生質(zhì)量。

泰州中院在審理此案時(shí)，深入審查各被告人的非法經(jīng)營數(shù)額與違法所得、給權(quán)利人造成的損失、主觀罪過等犯罪情節(jié)，區(qū)分主從，對各被告人在自由刑與財(cái)產(chǎn)刑方面都給予了適當(dāng)?shù)奶幜P，具體如下：（一）被告人石某某、李某的行為共同構(gòu)成銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪，石某某、李某與另一被告人沈某某的行為共同構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪。上述犯罪情節(jié)嚴(yán)重，石某某、李某、沈某某在實(shí)施上述犯罪行為過程中均起主要作用，依法應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。（二）被告人王某某、楊某某的行為構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，情節(jié)特別嚴(yán)重。（三）被告人張某某的行為構(gòu)成銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪，情節(jié)特別嚴(yán)重。（四）被告人肖某某的行為構(gòu)成非法制造、銷售非法制造的注冊商標(biāo)標(biāo)識罪，情節(jié)嚴(yán)重。（五）被告人眭某某、宋某的行為共同構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪，情節(jié)嚴(yán)重。（六）被告人眭某某、宋某某系共同犯罪，眭某某起主要作用，系主犯；宋某某起次要作用，系從犯，應(yīng)當(dāng)從輕處罰。

涉案假冒他人注冊商標(biāo)的商品系雞精、味精，屬于調(diào)味食品，被告人石某某、李某、王某某、楊某某等人在實(shí)施犯罪過程中，生產(chǎn)、制造雞精、味精的場所衛(wèi)生條件惡劣，產(chǎn)品質(zhì)量低下，生產(chǎn)數(shù)量巨大，銷售范圍廣泛，已危及到尋常百姓的飲食健康和生命安全，具有嚴(yán)重的社會危害性，應(yīng)對上述各被告人依法應(yīng)予嚴(yán)懲。但被告人石某某、王某某、張某某、肖某某、眭某某、宋某某、沈某某都有如實(shí)供述罪行或自動投案的舉動，悔罪態(tài)度較好，事后能通過積極行為彌補(bǔ)其犯罪行為造成的后果，可減輕或從輕處罰。

本案判決充分體現(xiàn)了人民法院運(yùn)用刑事司法措施嚴(yán)厲打擊嚴(yán)重侵害知識產(chǎn)權(quán)犯罪行為的堅(jiān)強(qiáng)決心，對同類案例具有一定的指導(dǎo)意義。

涉“洛克馬丁”假冒注冊商標(biāo)罪案

一審案號：（2016）蘇0583刑初945號

【裁判要旨】

如商標(biāo)權(quán)人與被告單位實(shí)際生產(chǎn)、銷售相同商品，且商標(biāo)權(quán)人未超過商標(biāo)核準(zhǔn)使用的范圍使用注冊商標(biāo)，則應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成“同一種商品”。

【案情介紹】

原告：馬丁工程技術(shù)（昆山）有限公司（簡稱馬丁公司）

被告：蘇州洛克馬丁工程技術(shù)有限公司（簡稱蘇州洛克馬丁）、解某、孫某、江某、王某

馬丁公司系第7008953號商標(biāo)、第6567858號商標(biāo)、第12795421號商標(biāo)的注冊人。第7008953號商標(biāo)的注冊有效期間自2011年8月21日至2021年8月20日止，核定使用商品為第7類運(yùn)輸機(jī)傳送帶、機(jī)器傳送帶、平行膠帶（包括運(yùn)輸帶、傳送帶，不包括陸地車輛引擎?zhèn)鲃訋В怏w壓縮、排放、輸送用鼓風(fēng)機(jī)、清潔用除塵裝置、石油化工設(shè)備、廢物處理裝置。第6567858號商標(biāo)注冊有效期間自2013年4月7日至2023年4月6日止，核定商品為第7類運(yùn)輸機(jī)傳送帶。第12795421號商標(biāo)的注冊有效期間自2015年3月21日至2025年3月20日，核定使用商品項(xiàng)目為第7類石油化工設(shè)備、壓縮、排放和運(yùn)輸氣體用鼓風(fēng)機(jī)、輸送機(jī)傳輸帶、機(jī)器傳動帶、平行膠帶（包括運(yùn)輸帶、傳送帶，不包括陸地車輛引擎?zhèn)鲃訋В鍧嵱贸龎m裝置、廢物處理裝置、噴霧機(jī)、礦砂處理機(jī)械、地質(zhì)勘探、采礦選礦用機(jī)器設(shè)備、石油開采、石油精煉工業(yè)用機(jī)器設(shè)備、混凝土振動器、篩選機(jī)。

2013年8月至2015年12月期間，被告單位蘇州洛克馬丁公司、被告人解某、孫某、江某、王某等人為獲取非法利益，在未取得授權(quán)的情況下，生產(chǎn)假冒被害單位馬丁工程技術(shù)商標(biāo)的清掃器設(shè)備、空氣炮，并銷售給多家公司。被告人解某作為被告單位蘇州洛克馬丁公司的實(shí)際經(jīng)營負(fù)責(zé)人，負(fù)責(zé)日常經(jīng)營、統(tǒng)籌安排、采購配件、銷售成品，被告人孫某負(fù)責(zé)制圖設(shè)計(jì)、安裝，被告人江某負(fù)責(zé)印制商標(biāo)、統(tǒng)籌訂單、銷售，被告人王某負(fù)責(zé)組織生產(chǎn)、張貼商標(biāo)。其中，被告單位蘇州洛克馬丁公司、被告人解某、孫某、江某非法經(jīng)營數(shù)額人民幣346736元，被告人王某非法經(jīng)營數(shù)額人民幣84096元。

被告單位蘇州洛克馬丁公司及其主管人員被告人解某、直接責(zé)任人員被告人孫某、江某、王某以營利為目的，未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，其中，被告單位蘇州洛克馬丁公司、被告人解某、孫某、江某非法經(jīng)營數(shù)額人民幣346736元，屬“情節(jié)特別嚴(yán)重”；被告人王某非法經(jīng)營數(shù)額人民幣84096元，屬“情節(jié)嚴(yán)重”，其行為均已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪，依法應(yīng)予懲處。被告人江某、王某歸案后如實(shí)供述自己罪行，依法予以從輕處罰。被告單位蘇州洛克馬丁公司、被告人解某、孫某當(dāng)庭認(rèn)罪，酌情從輕處罰。被告人孫某協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓獲其他犯罪嫌疑人，有立功表現(xiàn)，依法予以減輕處罰。據(jù)此判決：被告單位蘇州洛克馬丁公司犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處罰金；被告解某、孫某、江某、王某犯假冒注冊商標(biāo)罪并判處有期徒刑十個(gè)月至三年不等的刑期（適用緩刑）及相應(yīng)罰金。該判決已生效。

【法官點(diǎn)評】

本案被告以營利為目的，未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在“同一種商品”上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)。因此，本案涉及知產(chǎn)刑事案件中對非規(guī)范商品名稱的“同一種商品”的認(rèn)定問題。對于“同一種商品”的認(rèn)定，如商標(biāo)權(quán)人與被告單位實(shí)際生產(chǎn)、銷售相同商品，且商標(biāo)權(quán)人未超過商標(biāo)核準(zhǔn)使用的范圍使用注冊商標(biāo)，則應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成“同一種商品”。據(jù)此，法院判定被告假冒注冊商標(biāo)罪成立。

“生產(chǎn)銷售假冒名牌手表”假冒注冊商標(biāo)罪案

一審案號：（2017）粵0303刑初424號

二審案號：（2017）粵03刑終1334號

【裁判要旨】

知識產(chǎn)權(quán)刑事案件的司法裁判中，在認(rèn)定涉案產(chǎn)品的標(biāo)價(jià)、實(shí)際銷售價(jià)格時(shí)，應(yīng)考慮相關(guān)證據(jù)的真實(shí)性，認(rèn)定有無交易記錄、證人證言等相關(guān)證據(jù)相印證。刑事案件審理過程中，被告人不承擔(dān)舉證義務(wù)，應(yīng)重視被告人提出標(biāo)價(jià)、實(shí)際銷售價(jià)的辯解及相關(guān)證據(jù)，尤其是案發(fā)現(xiàn)場查扣的相關(guān)證據(jù)，在查證屬實(shí)且有其他證據(jù)印證情況下，一般應(yīng)予采信。對于被告人提出的標(biāo)價(jià)或?qū)嶋H銷售價(jià)格缺乏依據(jù)且無法核實(shí)，與現(xiàn)有證據(jù)又不相吻合的，不應(yīng)采納作為計(jì)算非法經(jīng)營數(shù)額的依據(jù)。

【案情介紹】

2014年開始，被告人莫德瑞分別糾集被告人莫某甲、王某某、溫某某、張某某、吳某某、莫某乙、劉某某、梁某某等人租用加工廠房，由莫德瑞通過微信發(fā)布廣告，尋找需要購買假名牌手表的客戶，待客戶下單后再購買假冒注冊商標(biāo)品牌手表配件，由莫某甲、王某某、溫某某、張某某、吳某某、莫某乙、劉某某、梁某某等人分別進(jìn)行繪圖、倒模、執(zhí)模、鑲嵌、拋光等步驟制成成品，再通過快遞的方式郵寄至深圳、吉林等地銷售非法牟利。2016年6月30日，民警將被告人九名被告人抓獲歸案，并在其加工窩點(diǎn)內(nèi)繳獲標(biāo)有“”“VACHERON CONSTANTIN”“PIAGET”“RICHARD MILLE”“VAN CLEEF & ARPELS”等標(biāo)識的手表成品、手表表面、配件、加工工具一批，經(jīng)鑒定，總價(jià)值達(dá)2162640元。

深圳市羅湖區(qū)人民法院判決被告人莫德瑞犯假冒注冊商標(biāo)罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣1100000元；被告人莫某甲、溫某某、張某某、吳某某、莫某乙、劉某某、梁某某均犯假冒注冊商標(biāo)罪，均處有期徒刑十個(gè)月，并處罰金人民幣30000元；被告人王某某犯假冒注冊商標(biāo)罪，單處罰金人民幣2000元；沒收現(xiàn)場繳獲的假冒注冊商標(biāo)手表、配件及作案工具。

一審宣判后，莫德瑞不服，向深圳市中級人民法院提出上訴，稱涉案6塊手表中有4塊是客戶要求維修的舊手表，另外2塊是客戶要求代工的。根據(jù)家屬手機(jī)上的微信記錄，涉案6塊手表實(shí)際銷售價(jià)在22.5～24.2萬元之間，一審按鑒定價(jià)2162640元認(rèn)定非法經(jīng)營數(shù)額不當(dāng)，應(yīng)按實(shí)際銷售價(jià)認(rèn)定非法經(jīng)營數(shù)額。

深圳市中級人民法院二審認(rèn)為，上訴人、原審被告人未經(jīng)注冊商標(biāo)所有人許可，在同一種商品上使用與注冊商標(biāo)“”“VACHERON CONSTANTIN”“PIAGET”“RICHARD MILLE”“VAN CLEEF & ARPELS”相同的商標(biāo)，情節(jié)特別嚴(yán)重，其行為均已構(gòu)成假冒注冊商標(biāo)罪?，F(xiàn)場繳獲了涉嫌假冒注冊商標(biāo)的20塊手表，本著存疑有利于被告人的原則，已將其中被告人供述購回來做樣板、維修的14塊手表排除出指控范圍。一審認(rèn)定的涉案6塊手表，有扣押清單、《鑒定證明》、被告人供述、辨認(rèn)筆錄等證據(jù)證實(shí)系被告人組裝的假冒注冊商標(biāo)侵權(quán)產(chǎn)品，莫德瑞上訴稱其中4塊是維修的舊手表的理由不成立，不予采納。關(guān)于涉案非法經(jīng)營數(shù)額的認(rèn)定，雖然莫德瑞的辯護(hù)人在上訴期間提交了手機(jī)微信記錄打印件用于證明涉案6塊手表的實(shí)際銷售價(jià)，但該微信記錄的載體手機(jī)為其家屬在二審期間提供，在二審核實(shí)手機(jī)微信記錄內(nèi)容時(shí)，手機(jī)上已無相關(guān)記錄，故手機(jī)實(shí)際使用人、微信聊天相對人及該微信記錄完整性、真實(shí)性均無證據(jù)證實(shí)。鑒于該微信記錄的銷售價(jià)格與各被告人此前供述均不一致，且沒有交易、支付等相應(yīng)的證據(jù)相印證，不能認(rèn)定為涉案侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售價(jià)格。本案無法查清標(biāo)價(jià)或?qū)嶋H銷售價(jià)，按鑒定的被侵權(quán)產(chǎn)品市場中間價(jià)格認(rèn)定非法經(jīng)營數(shù)額。二審依法裁定駁回上訴，維持原判。

【法官點(diǎn)評】

對于涉嫌侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的刑事案件審理，人民法院堅(jiān)持寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，嚴(yán)厲懲治和震懾侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪，保護(hù)權(quán)利人合法權(quán)益，堅(jiān)決維護(hù)合法有序的經(jīng)濟(jì)秩序。在刑事審判中，對證據(jù)的要求尤其是認(rèn)定被告人有罪和對被告人從重處罰皆應(yīng)適用證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)。證據(jù)的確實(shí)、充分，一方面是指定罪量刑的事實(shí)需要有充分的證據(jù)證明，同時(shí)要求這些證據(jù)經(jīng)法定程序查證屬實(shí)，對認(rèn)定事實(shí)能排除合理懷疑，被告人不承擔(dān)舉證義務(wù)。本案在現(xiàn)場繳獲了20塊涉嫌侵權(quán)手表，但根據(jù)各被告人較為穩(wěn)定供述與辨認(rèn)等證據(jù)，其中14塊手表是從外面購買回來做樣板或維修的，本著存疑有利于被告人的原則，公訴機(jī)關(guān)亦將該14塊手表排除出本案指控范圍。至于查獲的另外6塊手表，本案扣押清單、《鑒定證明》、各被告人供述、辨認(rèn)筆錄等證據(jù)足以證實(shí)系各被告人組裝的假冒注冊商標(biāo)侵權(quán)產(chǎn)品，應(yīng)予認(rèn)定。

“NB”運(yùn)動鞋假冒注冊商標(biāo)罪案

一審案號：（2016）川0107刑初915號

二審案號：（2017）川01刑終683號

【裁判要旨】

在銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪的案件審理中，如果查獲的商品處于尚未銷售的狀態(tài)，在侵權(quán)產(chǎn)品的標(biāo)價(jià)和實(shí)際銷售價(jià)格不能查清的情況下，應(yīng)以鑒定機(jī)構(gòu)依法出具的被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價(jià)格來認(rèn)定銷售金額。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：王香男

原審被告：高本青

原公訴機(jī)關(guān)：成都市武侯區(qū)人民檢察院

被害人：新平衡體育運(yùn)動公司

兩被告于2015年12月1日因涉嫌犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪被成都市公安局武侯區(qū)分局刑事拘留，同年12月31日被逮捕。

新平衡公司系“”（第4207906號）、“”（第15101421號）、“”（第5942394號）注冊商標(biāo)的注冊人，上述注冊商標(biāo)核定使用的商品包括運(yùn)動鞋。

被告人高本青、王香男系情侶關(guān)系。自2014年7月起，高本青、王香男購進(jìn)大量標(biāo)有假冒“”“”

“”注冊商標(biāo)的運(yùn)動鞋用于銷售。高本青負(fù)責(zé)進(jìn)貨，王香男負(fù)責(zé)銷售，二人為此于2014年9月9日成立了四川博高致遠(yuǎn)貿(mào)易有限公司，由王香男擔(dān)任該公司的法定代表人。王香男租賃倉庫，并雇傭他人進(jìn)行運(yùn)輸，2015年，高本青先后承租商鋪進(jìn)行銷售。2015年11月25日，公安機(jī)關(guān)接舉報(bào)后在其租賃的倉庫中查獲尚未售出的假冒“”“”“”注冊商標(biāo)的運(yùn)動鞋共計(jì)2558雙。上述查獲的運(yùn)動鞋上標(biāo)有與注冊商標(biāo)“”相同的商標(biāo)，運(yùn)動鞋的包裝盒上標(biāo)有與“”

“”注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)。經(jīng)成都市武侯區(qū)物價(jià)局價(jià)格認(rèn)證中心鑒定，上述被查扣的假冒注冊商標(biāo)的運(yùn)動鞋價(jià)值人民幣約222萬元。

在案件審理過程中，新平衡體育運(yùn)動公司與高本青、王香男簽署了關(guān)于賠償新平衡體育運(yùn)動公司損失的《調(diào)解協(xié)議》。

成都市武侯區(qū)人民法院判決：被告人高本青犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪（未遂），判處有期徒刑三年零三個(gè)月，并處罰金人民幣113萬元；被告人王香男犯銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪（未遂），判處有期徒刑三年零二個(gè)月，并處罰金人民幣112萬元；對扣押在案的涉案運(yùn)動鞋予以沒收。

一審宣判后，王香男向成都市中級人民法院提出上訴。主要上訴理由為：1.一審判決認(rèn)定假冒注冊商標(biāo)的運(yùn)動鞋價(jià)值222萬元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了實(shí)際銷售價(jià)格，這些假冒注冊商標(biāo)的運(yùn)動鞋只能以199、299元的價(jià)格進(jìn)行銷售，一審判決采信的鑒定報(bào)告上標(biāo)注的鑒定價(jià)格系根據(jù)運(yùn)動鞋市場銷售價(jià)格鑒定，以此鑒定價(jià)格作為被告人的量刑數(shù)額明顯不公；2.一審判決沒有正確認(rèn)定犯罪主體，本案的犯罪主體應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為四川博高致遠(yuǎn)貿(mào)易有限公司而非個(gè)人；3.案發(fā)后積極賠償了新平衡體育運(yùn)動公司，與其達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，具有認(rèn)罪悔罪態(tài)度。一審認(rèn)定事實(shí)不清、量刑畸重，請求二審予以改判。

成都市中級人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，上訴人王香男與原審被告高本青銷售明知是假冒注冊商標(biāo)的商品，銷售金額數(shù)額巨大，其行為已構(gòu)成銷售假冒注冊商標(biāo)的商品罪。王香男、高本青在共同犯罪中相互配合，作用相當(dāng)，應(yīng)按照其在共同犯罪的作用分別予以處罰。本案中查獲的商品處于尚未銷售的狀態(tài)，是犯罪未遂，可以比照既遂犯從輕或者減輕處罰。案發(fā)后王香男、高本青與被害人新平衡體育運(yùn)動公司簽署了賠償被害人損失的調(diào)解協(xié)議，對二人可酌情予以從輕處罰。鑒于高本青、王香男在本案被查獲前已將假冒注冊商標(biāo)的運(yùn)動鞋銷往四川省內(nèi)外且經(jīng)營時(shí)間近一年半的，具有酌定從重處罰情節(jié)，對二人應(yīng)予從重處罰。綜合以上量刑情節(jié)，對上訴人王香男、原審被告人高本青予以從輕處罰。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，量刑適當(dāng)，審判程序合法，遂裁定駁回上訴，維持原判。

【法官點(diǎn)評】

（一）關(guān)于本案銷售金額的認(rèn)定。本案中，被查獲的運(yùn)動鞋無標(biāo)價(jià)，被告人也拒不提供實(shí)際銷售價(jià)格憑證，故無法查清實(shí)際銷售價(jià)格。成都市武侯區(qū)物價(jià)價(jià)格認(rèn)證中心根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定以及現(xiàn)場勘驗(yàn)或市場調(diào)查取得的資料，采用市價(jià)法對涉案被查獲運(yùn)動鞋作出價(jià)格鑒定意見，本案應(yīng)以鑒定意見的金額來認(rèn)定銷售金額。

（二）關(guān)于本案犯罪主體的認(rèn)定。本案證據(jù)證明高本青、王香男在四川博高致遠(yuǎn)貿(mào)易有限公司成立前已經(jīng)著手實(shí)施銷售假冒注冊商標(biāo)的商品的違法犯罪活動，在該公司成立后高本青仍以其個(gè)人名義實(shí)施銷售假冒注冊商標(biāo)的商品的違法犯罪活動，且以實(shí)施犯罪為主要活動，因此本案應(yīng)以個(gè)人犯罪而不以單位犯罪論處。

本案中審判的重點(diǎn)問題在于被查獲的貨品尚未銷售，如何認(rèn)定其銷售金額。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十二條規(guī)定，對尚未銷售的假冒注冊商標(biāo)的商品貨值金額的認(rèn)定有三種標(biāo)準(zhǔn)，一是侵權(quán)產(chǎn)品的標(biāo)價(jià)，二是侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷售價(jià)格，三是被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價(jià)。但在實(shí)際發(fā)生的假冒注冊商標(biāo)類案件中，因?yàn)榍謾?quán)產(chǎn)品的標(biāo)價(jià)或?qū)嶋H銷售價(jià)格往往會遠(yuǎn)低于被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價(jià)，特別在一些假冒知名商標(biāo)的商品的案件中，三者之間的價(jià)格差距更是懸殊，采用不同的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定銷售金額，會對案件事實(shí)的認(rèn)定及定罪量刑產(chǎn)生極為關(guān)鍵的影響。對于這三種標(biāo)準(zhǔn)，需結(jié)合案件的具體情況予以認(rèn)定。雖然按標(biāo)價(jià)或?qū)嶋H銷售價(jià)格來認(rèn)定銷售金額會更有利于被告人，但也必須有相關(guān)證據(jù)予以印證，而不能僅憑被告人的言辭就采信其所稱的實(shí)際銷售價(jià)格。被告人從逃避打擊的心理出發(fā)，其所稱實(shí)際銷售價(jià)格往往極低，如直接采信被告人的言辭，既不符合刑事證據(jù)的證明標(biāo)準(zhǔn)，也不利于保護(hù)被害人的合法權(quán)利；且有關(guān)標(biāo)價(jià)和實(shí)際銷售價(jià)格的證據(jù)本應(yīng)掌握在被告人處，被告人如拒不提供，應(yīng)有利弊衡量上的考慮，故應(yīng)由其承擔(dān)相應(yīng)后果。因此，在標(biāo)價(jià)和實(shí)際銷售價(jià)格不能查清的情況下，應(yīng)以鑒定機(jī)構(gòu)依法出具的被侵權(quán)產(chǎn)品的市場中間價(jià)格來認(rèn)定銷售金額，做到不枉不縱，有力保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的合法權(quán)益和社會經(jīng)濟(jì)秩序的良性發(fā)展。