商標(biāo)權(quán)行政案件

“恒大”純凈水商標(biāo)連續(xù)三年停止使用撤銷復(fù)審案

一審案號(hào)：（2016）京73行初758號(hào)、（2016）京73行初757號(hào)

二審案號(hào)：（2017）京行終4246號(hào)、（2017）京行終4247號(hào)

【裁判要旨】

《商標(biāo)法》第四十九條第二款規(guī)定：“注冊(cè)商標(biāo)……沒(méi)有正當(dāng)理由連續(xù)三年不使用的，任何單位或者個(gè)人可以向商標(biāo)局申請(qǐng)撤銷該注冊(cè)商標(biāo)?！痹摋l款的目的在于清理閑置注冊(cè)商標(biāo)，督促商標(biāo)權(quán)人積極使用商標(biāo)。

商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審案件中，對(duì)使用證據(jù)的認(rèn)定是案件審理的焦點(diǎn)和難點(diǎn)。當(dāng)事人提交多個(gè)證據(jù)試圖形成證據(jù)鏈證明某一事實(shí)時(shí)，一般應(yīng)先逐一審查單個(gè)證據(jù)的真實(shí)性、合法性，在確認(rèn)相關(guān)證據(jù)真實(shí)性、合法性的基礎(chǔ)上，從其與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面，判斷有無(wú)證明力及證明力的大小。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）

上訴人（原審第三人）：張裴利【（2017）京行終4246號(hào)】

上訴人（原審第三人）：潘弟【（2017）京行終4247號(hào)】

被上訴人（原審原告）：江西恒大高新技術(shù)股份有限公司（簡(jiǎn)稱江西恒大公司）

江西恒大公司享有第6931816號(hào)“恒大”注冊(cè)商標(biāo)（簡(jiǎn)稱復(fù)審商標(biāo)）的專用權(quán)，于2010年5月21日獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第32類“啤酒、無(wú)酒精果汁飲料、蔬菜汁（飲料）、可樂(lè)、乳酸飲料（果制品，非奶）、奶茶（非奶為主）、純凈水（飲料）、植物飲料、豆類飲料、飲料制劑”等商品上，專用期限至2020年5月20日。自然人張裴利、潘弟分別于2013年12月16日和2013年12月30日，以連續(xù)三年停止使用為由，向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）對(duì)復(fù)審商標(biāo)提出撤銷申請(qǐng)。本案指定期間分別為2010年12月16日至2013年12月15日（張裴利）、2010年12月30日至2013年12月29日（潘弟）。2014年9月27日，商標(biāo)局針對(duì)復(fù)審商標(biāo)作出商標(biāo)撤三字[2014]第Y000012號(hào)《關(guān)于第6931816號(hào)“恒大”注冊(cè)商標(biāo)連續(xù)三年不使用撤銷申請(qǐng)的決定》，以江西恒大公司提交的商標(biāo)使用證據(jù)有效為由，駁回張裴利、潘弟的撤銷申請(qǐng)。張裴利、潘弟不服商標(biāo)局決定，于2014年10月23日向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。2016年1月7日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)分別作出商評(píng)字[2016]第01180號(hào)《關(guān)于第6931816號(hào)“恒大”商標(biāo)撤銷復(fù)審決定書》（張裴利），以及商評(píng)字[2016]第01179號(hào)《關(guān)于第6931816號(hào)“恒大”商標(biāo)撤銷復(fù)審決定書》（潘弟）（簡(jiǎn)稱被訴決定），對(duì)復(fù)審商標(biāo)予以撤銷。江西恒大公司向法院提起了訴訟。

一審法院認(rèn)為，江西恒大公司舉證證明于指定期間內(nèi)在純凈水商品上對(duì)復(fù)審商標(biāo)進(jìn)行了商業(yè)使用，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)的認(rèn)定割裂了證據(jù)之間的相互聯(lián)系，對(duì)此予以糾正。一審法院判決：撤銷被訴決定，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出復(fù)審決定。商評(píng)委、張裴利和潘弟不服一審判決，向北京高院提起了上訴。二審法院依法將兩個(gè)案件合并審理。北京市萬(wàn)慧達(dá)律師事務(wù)所律師作為自然人潘弟的代理人參與了本案的二審訴訟程序。

二審法院認(rèn)為，江西恒大公司的現(xiàn)有證據(jù)，不足以證明復(fù)審商標(biāo)的被許可人星河納米公司、云居山泉公司于指定期間內(nèi)實(shí)際持續(xù)銷售“恒大”純凈水，及該商品真實(shí)、持續(xù)進(jìn)入市場(chǎng)流通領(lǐng)域的事實(shí)。尤其是考慮到江西恒大公司在本案中提交的部分證據(jù)存在偽造情形，應(yīng)相應(yīng)提高對(duì)其證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)的要求。綜合考量江西恒大公司提交的在案證據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)不能證明其在指定期間內(nèi)在純凈水商品上對(duì)復(fù)審商標(biāo)進(jìn)行了真實(shí)、合法、持續(xù)的使用。在此前提下，復(fù)審商標(biāo)在純凈水及核定使用的其他商品上的注冊(cè)均應(yīng)予撤銷。據(jù)此，二審法院依照《行政訴訟法》第六十九條、第八十九條第一款第（二）項(xiàng)、第三款之規(guī)定，判決撤銷一審判決，駁回江西恒大公司的訴訟請(qǐng)求。

【法官點(diǎn)評(píng)】

商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審案件中，對(duì)使用證據(jù)的認(rèn)定是案件審理的焦點(diǎn)和難點(diǎn)。本案涉及的商標(biāo)使用證據(jù)類型多、數(shù)量多，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)和一審法院在證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、合法性以及能否形成證據(jù)鏈的認(rèn)定上存在不同認(rèn)識(shí)，二審法院對(duì)于商標(biāo)使用證據(jù)的審查、認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)給出了明確的指引。

（一）對(duì)于商標(biāo)使用事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，通常遵循高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)。相較于對(duì)商標(biāo)使用規(guī)模等“量”的要求，在商標(biāo)使用的判斷上，更側(cè)重于對(duì)商標(biāo)使用“質(zhì)”的要求，即商標(biāo)注冊(cè)人在指定期間內(nèi)是否存在真實(shí)的商標(biāo)使用行為。

（二）當(dāng)事人提交多個(gè)證據(jù)試圖形成證據(jù)鏈證明某一事實(shí)時(shí)，一般應(yīng)先逐一審查單個(gè)證據(jù)的真實(shí)性、合法性，在確認(rèn)相關(guān)證據(jù)真實(shí)性、合法性的基礎(chǔ)上，從其與案件事實(shí)的關(guān)聯(lián)程度、各證據(jù)之間的聯(lián)系等方面，判斷有無(wú)證明力及證明力的大小。

（三）為避免連續(xù)三年停止使用注冊(cè)商標(biāo)撤銷制度的目的落空，形成鼓勵(lì)當(dāng)事人如實(shí)、規(guī)范提供商標(biāo)使用證據(jù)的導(dǎo)向，如果商標(biāo)注冊(cè)人提供的部分使用證據(jù)系偽造，則應(yīng)當(dāng)對(duì)其提交的所有證據(jù)從嚴(yán)審查，相應(yīng)提高證明標(biāo)準(zhǔn)。

上述規(guī)則的明確，對(duì)于統(tǒng)一商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審案件的證據(jù)審查認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，具有一定的示范意義。

“祁門紅茶”地理標(biāo)志證明商標(biāo)無(wú)

效宣告請(qǐng)求行政案

一審案號(hào)：（2015）京知行初字第6629號(hào)

二審案號(hào)：（2017）京行終3288號(hào)

【裁判要旨】

根據(jù)2001年《商標(biāo)法》第十六條第二款的規(guī)定，地理標(biāo)志是指標(biāo)示某商品來(lái)源于某地區(qū)，該商品的特定質(zhì)量、信譽(yù)或者其他特征，主要由該地區(qū)的自然因素或者人文因素所決定的標(biāo)志。如果申請(qǐng)注冊(cè)的地理標(biāo)志證明商標(biāo)所確定的使用該商標(biāo)的商品的產(chǎn)地與該地理標(biāo)志的實(shí)際地域范圍不符，無(wú)論是不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了其地域范圍，還是不適當(dāng)?shù)乜s小了其地域范圍，都將誤導(dǎo)公眾并難以起到證明使用該商標(biāo)的商品來(lái)自于特定產(chǎn)區(qū)、具有特定品質(zhì)的證明作用。因此，對(duì)于這種地域范圍限定不準(zhǔn)確的地理標(biāo)志證明商標(biāo)，依法不應(yīng)予以注冊(cè)。

【案情介紹】

上訴人（原審第三人）：安徽國(guó)潤(rùn)茶業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱國(guó)潤(rùn)公司）

被上訴人（原審原告）：祁門縣祁門紅茶協(xié)會(huì)（簡(jiǎn)稱祁門紅茶協(xié)會(huì)）

原審被告：國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）

2004年9月28日，祁門紅茶協(xié)會(huì)向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）提出第4292071號(hào)“祁門紅茶及圖”（指定顏色）商標(biāo)（簡(jiǎn)稱爭(zhēng)議商標(biāo)）的注冊(cè)申請(qǐng)，后經(jīng)核準(zhǔn)，核定使用在第30類“茶、茶葉代用品”等商品上，專用期限自2008年11月7日至2018年11月6日。2011年12月27日，國(guó)潤(rùn)公司針對(duì)爭(zhēng)議商標(biāo)向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出爭(zhēng)議申請(qǐng)，認(rèn)為“祁門紅茶”的產(chǎn)區(qū)不僅包括祁門縣，而且還包括臨近的貴池、東至、石臺(tái)、黟縣等地，因此請(qǐng)求撤銷爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)。

2015年10月19日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字[2015]第84747號(hào)《關(guān)于第4292071號(hào)“祁門紅茶”商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求裁定書》（簡(jiǎn)稱被訴裁定），認(rèn)為祁門紅茶協(xié)會(huì)以“祁門紅茶”地理標(biāo)志作為證明商標(biāo)向商標(biāo)行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)注冊(cè)時(shí)，將該地理標(biāo)志所標(biāo)示地區(qū)僅限定在祁門縣所轄行政區(qū)劃的做法，違背了客觀歷史，違反了申請(qǐng)商標(biāo)注冊(cè)應(yīng)當(dāng)遵守的誠(chéng)實(shí)信用原則，因此構(gòu)成2001年《商標(biāo)法》第四十一條第一款所指以欺騙手段取得注冊(cè)之情形。綜上，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)依照2001年《商標(biāo)法》第四十一條第一款、2013年《商標(biāo)法》第四十四條第一款、第三款和第四十六條的規(guī)定，裁定爭(zhēng)議商標(biāo)予以無(wú)效宣告。

祁門紅茶協(xié)會(huì)不服被訴裁定，向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起行政訴訟。北京市萬(wàn)慧達(dá)律師事務(wù)所律師代理國(guó)潤(rùn)公司參與了本案的一審及二審訴訟程序。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審判決：撤銷被訴決定；商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出裁定。國(guó)潤(rùn)公司不服原審判決，提起上訴。

北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，祁門紅茶協(xié)會(huì)在明知“祁門紅茶”地域范圍存在爭(zhēng)議的情況下，未全面準(zhǔn)確地向商標(biāo)注冊(cè)主管機(jī)關(guān)報(bào)告該商標(biāo)注冊(cè)過(guò)程中存在的爭(zhēng)議，尤其是在國(guó)潤(rùn)公司按照安徽省工商局會(huì)議紀(jì)要的要求撤回商標(biāo)異議申請(qǐng)的情況下，仍以不作為的方式等待商標(biāo)注冊(cè)主管機(jī)關(guān)核準(zhǔn)該商標(biāo)的注冊(cè)，其行為已構(gòu)成以“其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)的”情形。因此，法院二審判決：撤銷一審判決，駁回祁門紅茶協(xié)會(huì)的訴訟請(qǐng)求。

【法官點(diǎn)評(píng)】

地理標(biāo)志是指標(biāo)示某商品來(lái)源于某地區(qū)，該商品的特定質(zhì)量、信譽(yù)或者其他特征，主要由該地區(qū)的自然因素或者人文因素所決定的標(biāo)志。本案的裁判，是法院在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件中對(duì)特定地理標(biāo)志的地域范圍進(jìn)行司法認(rèn)定的首次實(shí)踐，而地域范圍正是地理標(biāo)志保護(hù)核心問(wèn)題。

在二審判決中，法院明確了兩個(gè)問(wèn)題：其一，對(duì)于這種地域范圍限定不準(zhǔn)確的地理標(biāo)志證明商標(biāo)，依法不應(yīng)予以注冊(cè)；其二，地理標(biāo)志商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人在提交商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)文件方面，應(yīng)當(dāng)負(fù)有較之于普通的商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)人更多的誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)，違反該義務(wù)，則將使其商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)行為喪失正當(dāng)性基礎(chǔ)，屬于“以欺騙手段”取得注冊(cè)或者“其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。

烙克賽克公司顏色組合商標(biāo)申請(qǐng)駁回復(fù)審行政案

一審案號(hào)：（2015）京知行初字第1638號(hào)

二審案號(hào)：（2016）京行終55號(hào)

【裁判要旨】

在兩個(gè)特定的商標(biāo)之間進(jìn)行近似性判斷時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循《商標(biāo)法》近似性判斷的一般性規(guī)則，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)準(zhǔn)。

【案情介紹】

上訴人（原審原告）：烙克賽克公司

被上訴人（原審被告）：國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）

2012年12月19日，烙克賽克公司向國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局（簡(jiǎn)稱商標(biāo)局）提出第11915217號(hào)顏色組合商標(biāo)（簡(jiǎn)稱申請(qǐng)商標(biāo)）的注冊(cè)申請(qǐng)，指定使用在第6類“繩索用金屬套管、金屬套管（金屬制品）、金屬制管套筒、管道用金屬夾”等商品上。商標(biāo)局以申請(qǐng)商標(biāo)與第5106971號(hào)“負(fù)正及圖”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)一）、國(guó)際注冊(cè)1077840號(hào)商標(biāo)（簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)二）構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)為由，駁回申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。烙克賽克公司不服商標(biāo)局的駁回決定，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)復(fù)審。2014年11月28日，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)作出商評(píng)字[2014]第92141號(hào)《關(guān)于第11915217號(hào)圖形商標(biāo)駁回復(fù)審決定書》（簡(jiǎn)稱被訴決定），認(rèn)為申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)二不近似，但與引證商標(biāo)一構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，因此依照2013年《商標(biāo)法》第三十條和第三十四條的規(guī)定，駁回申請(qǐng)商標(biāo)的注冊(cè)申請(qǐng)。

烙克賽克公司不服被訴決定，提起行政訴訟。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院一審認(rèn)為，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)將作為顏色組合商標(biāo)的申請(qǐng)商標(biāo)，與作為圖形商標(biāo)的引證商標(biāo)一進(jìn)行近似比對(duì)，并認(rèn)定二者構(gòu)成近似商標(biāo)，屬于結(jié)論錯(cuò)誤。因此，北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院依照《行政訴訟法》第七十條第（一）項(xiàng)、第（二）項(xiàng)之規(guī)定，判決：撤銷被訴決定；商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出決定。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)不服一審判決，提起上訴。北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)將申請(qǐng)商標(biāo)作為“由兩種不同顏色的方形組合而成”的商標(biāo)，并在此基礎(chǔ)上對(duì)申請(qǐng)商標(biāo)與引證商標(biāo)一是否構(gòu)成近似作出認(rèn)定，確有不當(dāng)。北京市高級(jí)人民法院終審判決：駁回上訴，維持原判。

【法官點(diǎn)評(píng)】

顏色組合商標(biāo)是與圖形商標(biāo)并列的一種商標(biāo)類型，雖然在申請(qǐng)注冊(cè)過(guò)程中，受制于商標(biāo)標(biāo)志的具體表現(xiàn)方式，相關(guān)顏色組合在客觀上必然以一定的圖形方式呈現(xiàn)，但不能據(jù)此而限定該顏色組合商標(biāo)的構(gòu)成方式，使原本僅由顏色組合一種構(gòu)成要素構(gòu)成的商標(biāo)標(biāo)志，變?yōu)橛深伾M合和圖形兩種構(gòu)成要素構(gòu)成的商標(biāo)標(biāo)志。同時(shí)，二審法院結(jié)合顏色組合商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)過(guò)程中出現(xiàn)的問(wèn)題，指出商標(biāo)注冊(cè)主管機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步完善顏色組合商標(biāo)的公告方式，確保相關(guān)公眾能夠通過(guò)《商標(biāo)公告》、商標(biāo)注冊(cè)證等途徑，知曉以特定圖形方式展現(xiàn)的顏色組合商標(biāo)的標(biāo)志構(gòu)成，避免可能出現(xiàn)的誤解和混淆。本案的審理，有助于今后對(duì)顏色組合商標(biāo)等新類型商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)和審查程序的進(jìn)一步完善。

“海螺（CONCH）水泥”涉外定牌加工

商標(biāo)侵權(quán)行政訴訟案

一審案號(hào)：（2016）蘇11行初48號(hào)

二審案號(hào)：（2017）蘇行終157號(hào)

【裁判要旨】

在涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)執(zhí)法的行政訴訟中，司法既要監(jiān)督海關(guān)依法行使職權(quán)，同時(shí)對(duì)認(rèn)定侵權(quán)事實(shí)證據(jù)確鑿、適用法律法規(guī)正確、符合法定程序的執(zhí)法行為，亦應(yīng)當(dāng)依法予以支持，以確保我國(guó)海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度的準(zhǔn)確實(shí)施。

從事出口貿(mào)易的國(guó)內(nèi)企業(yè)接受境外委托人定單，組織國(guó)內(nèi)加工企業(yè)生產(chǎn)加工貨物再出口，其組織生產(chǎn)并在商品上貼附商標(biāo)的過(guò)程，首先已經(jīng)形成國(guó)內(nèi)商品的生產(chǎn)和流通，屬于注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)所控制的商標(biāo)使用行為，構(gòu)成侵犯國(guó)內(nèi)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。

【案情介紹】

上訴人（原審原告）：浙江方爵進(jìn)出口有限公司（簡(jiǎn)稱方爵公司）

被上訴人（原審被告）：中華人民共和國(guó)鎮(zhèn)江海關(guān)（簡(jiǎn)稱鎮(zhèn)江海關(guān)）

被上訴人（原審第三人）：安徽海螺集團(tuán)有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱海螺公司）

1997年5月7日，安徽省寧國(guó)水泥廠經(jīng)國(guó)家商標(biāo)局核準(zhǔn)注冊(cè)第996978號(hào)“CONCH”商標(biāo)，核定使用商品為第19類水泥、水泥預(yù)制構(gòu)件、建筑磚瓦等。1997年11月28日，該商標(biāo)經(jīng)核準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓給海螺公司。2004年2月25日，國(guó)家商標(biāo)局認(rèn)定海螺公司使用在第19類水泥商品上的“CONCH”注冊(cè)商標(biāo)為馳名商標(biāo)。2015年7月14日，海螺公司就第996978號(hào)“CONCH”商標(biāo)在海關(guān)總署重新取得備案。

2007年6月22日，海螺公司向非洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織（OAPI）提交商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)，申請(qǐng)?jiān)诘?9類水泥、水泥預(yù)制件、建筑磚瓦等商品上注冊(cè)“CONCH”商標(biāo)，2008年2月29日獲得注冊(cè)登記。截止2015年8月14日，該商標(biāo)未在非知組織的商標(biāo)登記中未被注銷，亦未逾期。海螺公司還在112個(gè)國(guó)家和地區(qū)進(jìn)行了“CONCH”商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，其中便包括加蓬共和國(guó)?！癈ONCH”商標(biāo)水泥至少在2010年即已進(jìn)入加蓬市場(chǎng)。

2015年6月26日，方爵公司分三票向鎮(zhèn)江海關(guān)申報(bào)水泥出口至加蓬。海螺公司投訴稱，方爵公司在其出口水泥的包裝袋上使用的“CGNAH”商標(biāo)，與海螺公司的“CONCH”注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成高度近似，申請(qǐng)海關(guān)依法實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)。鎮(zhèn)江海關(guān)依法對(duì)涉案水泥進(jìn)行查驗(yàn)，并于2015年9月17日作出行政處罰決定，認(rèn)定方爵公司出口上述水泥的行為已構(gòu)成出口對(duì)他人注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)貨物的侵犯，對(duì)其作出沒(méi)收涉案水泥產(chǎn)品、罰款人民幣400000元的處罰。方爵公司不服行政處罰決定，向鎮(zhèn)江市中級(jí)人民法院提起行政訴訟，請(qǐng)求撤銷鎮(zhèn)江海關(guān)作出的行政處罰決定。

鎮(zhèn)江中院一審認(rèn)為，鎮(zhèn)江海關(guān)作出的行政處罰決定證據(jù)確鑿，適用法律、法規(guī)正確，符合法定程序，應(yīng)予維持，遂判決駁回方爵公司的訴訟請(qǐng)求。方爵公司不服一審判決，向江蘇高院提起上訴。

方爵公司不服一審判決，向江蘇省高級(jí)人民法院提起上訴。江蘇高院二審判決：駁回上訴，維持原判。

【法官點(diǎn)評(píng)】

該案是一起知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)行政執(zhí)法的典型案例，既涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)行政執(zhí)法問(wèn)題，也涉及涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)判斷問(wèn)題。

司法實(shí)踐中，涉外定牌加工所涉商標(biāo)侵權(quán)案件的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)注意：（一）在一定條件及個(gè)案情形下，對(duì)接受境外委托人定單的國(guó)內(nèi)加工企業(yè)認(rèn)定不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，但不能無(wú)限擴(kuò)大到其他從事出口貿(mào)易的國(guó)內(nèi)企業(yè)；（二）對(duì)國(guó)內(nèi)加工企業(yè)實(shí)行一定限度內(nèi)認(rèn)定不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，首先要求其基于善意，即國(guó)內(nèi)加工企業(yè)對(duì)境外委托人提供的境外商標(biāo)已盡到必要審查注意義務(wù)；（三）國(guó)內(nèi)加工企業(yè)在接受境外定單時(shí)，應(yīng)基于誠(chéng)實(shí)信用原則及尊重他人知識(shí)產(chǎn)權(quán)，對(duì)于國(guó)內(nèi)有一定影響力的商標(biāo)尤其是馳名商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以合理避讓。

本案判決有力支持了海關(guān)的行政執(zhí)行，對(duì)涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)案件的裁判尺度也進(jìn)行了再探討，認(rèn)為當(dāng)前在涉外定牌加工商標(biāo)侵權(quán)案件中存在著認(rèn)定侵權(quán)或者不侵權(quán)的兩種裁判，這符合當(dāng)前我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的階段性要求，是滿足我國(guó)對(duì)外加工貿(mào)易發(fā)展需求的特殊司法政策的體現(xiàn)。

“八達(dá)”知名商號(hào)權(quán)行政訴訟與爭(zhēng)議案

一審案號(hào)：（2016）浙0302行初156號(hào)

二審案號(hào)：（2016）浙03行終422號(hào)

【裁判要旨】

人民法院審理企業(yè)名稱變更登記行政案件，應(yīng)審查市場(chǎng)監(jiān)管部門對(duì)名稱變更事由和內(nèi)容是否已盡審慎審查職責(zé)，但基于實(shí)質(zhì)性解決爭(zhēng)議考慮，可以對(duì)當(dāng)事人涉及的企業(yè)名稱糾紛一并審理和認(rèn)定。

《浙江省商號(hào)管理和保護(hù)規(guī)定》第十一條取消了知名商號(hào)保護(hù)的地域和行業(yè)范圍限定，即企業(yè)基于浙江省知名商號(hào)，在浙江省所有行業(yè)內(nèi)具有一般的排除他人登記使用相同或近似商號(hào)的權(quán)利。但在具體個(gè)案中，對(duì)知名商號(hào)排除他人使用和在后登記企業(yè)自主選擇商號(hào)的權(quán)利沖突，應(yīng)當(dāng)根據(jù)維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序、誠(chéng)實(shí)信用原則和禁止混淆原則進(jìn)行平衡，審慎處理。

【案情介紹】

上訴人（原審原告）：八達(dá)機(jī)電有限公司

被上訴人（原審被告）：溫州市市場(chǎng)監(jiān)管局

八達(dá)機(jī)電有限公司成立于1993年11月，從事機(jī)電工具配件制造及銷售等。2005年，浙江省工商行政管理局向八達(dá)機(jī)電有限公司頒發(fā)浙江省知名商號(hào)證書，上載：“經(jīng)認(rèn)定，你單位八達(dá)（機(jī)電）企業(yè)商號(hào)為浙江省知名商號(hào)”。八達(dá)電氣有限公司成立于1993年4月，從事配電開(kāi)關(guān)控制設(shè)備制造等。

2012年，八達(dá)電氣有限公司和24名自然人共同投資成立樂(lè)清市八達(dá)光電科技有限公司。該公司經(jīng)營(yíng)范圍包括電力電子元器件、高低壓電器及配件制造、銷售等。2014年12月31日，樂(lè)清市八達(dá)光電科技有限公司召開(kāi)股東會(huì)并形成決議，將公司類型由“有限責(zé)任公司”整體變更為“股份有限公司”，公司名稱變更為“樂(lè)清市八達(dá)光電科技股份有限公司”。2015年3月6日，樂(lè)清市八達(dá)光電科技有限公司向溫州市市場(chǎng)監(jiān)督管理局提出企業(yè)性質(zhì)和名稱變更登記申請(qǐng)。溫州市市場(chǎng)監(jiān)管局經(jīng)審查，對(duì)上述變更登記予以核準(zhǔn)。八達(dá)機(jī)電有限公司認(rèn)為溫州市市場(chǎng)監(jiān)管局核準(zhǔn)企業(yè)名稱變更登記的行政行為侵害其知名商號(hào)權(quán)，向鹿城法院起訴，請(qǐng)求撤銷該變更登記。

鹿城法院經(jīng)審理后，認(rèn)為溫州市市場(chǎng)監(jiān)管局做出的變更登記并無(wú)不當(dāng)，判決駁回八達(dá)機(jī)電有限公司的訴訟請(qǐng)求。

八達(dá)機(jī)電有限公司不服，上訴至溫州中院。溫州中院認(rèn)為：（一）樂(lè)清市八達(dá)光電科技股份有限公司系因公司性質(zhì)變更而在企業(yè)名稱中增加“股份”二字，市場(chǎng)監(jiān)管局只需對(duì)變更事由進(jìn)行審查，“八達(dá)”商號(hào)的使用不屬于本次變更內(nèi)容，無(wú)需審查。（二）基于實(shí)質(zhì)性解決爭(zhēng)議考慮，在各方當(dāng)事人圍繞“八達(dá)”商號(hào)之爭(zhēng)各自提供證據(jù)并著重發(fā)表意見(jiàn)的情況下，法院可以對(duì)該民事糾紛進(jìn)行認(rèn)定和評(píng)判。（三）《浙江省企業(yè)商號(hào)管理和保護(hù)規(guī)定》（簡(jiǎn)稱《浙江省保護(hù)規(guī)定》）第十一條取消了對(duì)知名商號(hào)保護(hù)的地域和行業(yè)范圍限定。八達(dá)機(jī)電有限公司的知名商號(hào)證書中有關(guān)“（機(jī)電）”的表述不具有限定知名商號(hào)保護(hù)行業(yè)的含義和效力。（四）八達(dá)電氣有限公司通過(guò)長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)在“八達(dá)”商號(hào)上積累了商譽(yù)，該公司投資成立原“樂(lè)清市八達(dá)光電科技有限公司”時(shí)，將其“八達(dá)”商號(hào)由后者承繼使用，不違背誠(chéng)實(shí)信用原則，沒(méi)有攀附八達(dá)機(jī)電有限公司商號(hào)，符合商業(yè)慣例和市場(chǎng)規(guī)律，可以認(rèn)定為合理地繼續(xù)使用“八達(dá)”商號(hào)。只要該公司規(guī)范使用企業(yè)名稱，并不會(huì)導(dǎo)致公眾對(duì)企業(yè)主體或企業(yè)間投資關(guān)系等產(chǎn)生誤認(rèn)、誤解，侵犯八達(dá)機(jī)電有限公司的權(quán)益。故法院據(jù)此判決：駁回上訴，維持原判。

【法官點(diǎn)評(píng)】

本案涉及兩個(gè)值得研究的法律問(wèn)題：

（一）基于實(shí)質(zhì)性解決爭(zhēng)議考慮，人民法院在審查行政行為的同時(shí)可對(duì)企業(yè)名稱民事糾紛一并審理和認(rèn)定

若本案審理僅得出“溫州市市場(chǎng)監(jiān)管局做出的變更登記并無(wú)不當(dāng)”的結(jié)論，兩公司知名商號(hào)權(quán)益的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題顯然并未解決，今后還可能引發(fā)更多的訴訟。在本案中，各方當(dāng)事人雖沒(méi)明確提出一并解決民事?tīng)?zhēng)議的申請(qǐng)，但圍繞樂(lè)清市八達(dá)光電科技股份有限公司使用“八達(dá)”商號(hào)是否對(duì)八達(dá)機(jī)電有限公司構(gòu)成侵權(quán)這一問(wèn)題，已各自提供證據(jù)并著重發(fā)表了意見(jiàn)。二審法院在認(rèn)真審理相關(guān)事實(shí)并充分聽(tīng)取各方意見(jiàn)后，根據(jù)行政法相關(guān)規(guī)定，決定予以一并審理，并認(rèn)為對(duì)該爭(zhēng)議予以評(píng)判的條件已經(jīng)成熟。

（二）將維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序、誠(chéng)實(shí)信用、禁止混淆原則作為評(píng)判企業(yè)商號(hào)是否具有正當(dāng)性及是否對(duì)在先商號(hào)構(gòu)成侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)

1.在先企業(yè)名稱使用和在后企業(yè)名稱選擇之間的權(quán)利沖突

已登記注冊(cè)商號(hào)（包括知名商號(hào)）排除他人使用相同或近似商號(hào)的權(quán)利和企業(yè)自主選擇商號(hào)的權(quán)利之間存在著沖突，對(duì)前者保護(hù)力度過(guò)大勢(shì)必影響后者，而后者選擇自由過(guò)大也會(huì)造成對(duì)前者保護(hù)不利。這兩種權(quán)利均不能絕對(duì)化，知名商號(hào)的排他權(quán)同樣如此?！墩憬”Ｗo(hù)規(guī)定》第十一條雖取消了對(duì)知名商號(hào)保護(hù)的地域和行業(yè)限定，但獲得知名商號(hào)的企業(yè)并非因此有權(quán)絕對(duì)排除他人使用相同或近似的商號(hào)。對(duì)上述二者的沖突，應(yīng)結(jié)合具體個(gè)案，根據(jù)有關(guān)原則進(jìn)行平衡，審慎處理。

2.處理沖突的基本原則及適用

在個(gè)體保護(hù)中一旦出現(xiàn)上述已注冊(cè)登記商號(hào)保護(hù)與其他企業(yè)自主選擇商號(hào)的權(quán)利沖突，“維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序”可作為解決沖突的宏觀目標(biāo)?！墩憬”Ｗo(hù)規(guī)定》第六條第二款規(guī)定，申請(qǐng)和使用企業(yè)名稱，應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則和禁止混淆原則，其雖系對(duì)企業(yè)申請(qǐng)和使用名稱的要求，在已注冊(cè)登記商號(hào)排他權(quán)與企業(yè)商號(hào)選擇權(quán)發(fā)生沖突時(shí)，上述原則也應(yīng)作為判斷企業(yè)選擇和使用商號(hào)是否具有正當(dāng)性及是否對(duì)在先商號(hào)構(gòu)成侵權(quán)的標(biāo)準(zhǔn)。

本案屬于行民交叉案件，涉及兩個(gè)當(dāng)下特別值得關(guān)注的法律問(wèn)題。一是在新行政訴訟法框架下，如何把握對(duì)行政行為的合法性審查，同時(shí)兼顧實(shí)質(zhì)性化解行政爭(zhēng)議。二是對(duì)于法律規(guī)范創(chuàng)設(shè)的知名商號(hào)權(quán)，如何運(yùn)用法律原則，通過(guò)解釋法律規(guī)則，廓清其權(quán)利邊界，以實(shí)現(xiàn)既加大對(duì)商號(hào)的保護(hù)，又不至于對(duì)商號(hào)使用的過(guò)于壟斷的目的。

本案判決指出，在行政訴訟中履行對(duì)行政行為合法性審查的同時(shí)，基于當(dāng)事人的積極舉證和訴辯，可一并解決基礎(chǔ)性民事糾紛。同時(shí)，本案也明確了《浙江省保護(hù)規(guī)定》有關(guān)知名商號(hào)跨行業(yè)保護(hù)的法律效力和范圍，歸納出商號(hào)保護(hù)的維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序、誠(chéng)實(shí)信用、禁止混淆原則，并運(yùn)用三項(xiàng)法律原則對(duì)相關(guān)條文進(jìn)行解釋，實(shí)現(xiàn)對(duì)知名商號(hào)的合理保護(hù)。

“森林之星”地板商標(biāo)侵權(quán)行政處罰糾紛案

一審案號(hào)：（2015）金東行初字第64號(hào)

二審案號(hào)：（2016）浙07行終172號(hào)

【裁判要旨】

承包商以包工包料的方式獲得裝修工程，雖具有承攬性質(zhì)，但若工程款包含了施工勞務(wù)及裝修材料的對(duì)價(jià)，則其行為應(yīng)定性為銷售裝修材料的行為。同時(shí)，對(duì)于專業(yè)從事裝修裝飾行業(yè)的公司而言，在采購(gòu)和使用裝修材料時(shí)應(yīng)負(fù)有更高的注意義務(wù)，若其無(wú)法提供有效證據(jù)證明所使用的涉嫌侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來(lái)源的，則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

【案情介紹】

上訴人（原審原告）：南京國(guó)豪裝飾安裝工程股份有限公司（簡(jiǎn)稱國(guó)豪公司）

被上訴人（原審被告）：金華市金東區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局（簡(jiǎn)稱金東區(qū)市監(jiān)局）

2014年3月28日，國(guó)豪公司與金華萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)投資有限公司簽訂協(xié)議，約定由國(guó)豪公司負(fù)責(zé)金華萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)9、10號(hào)樓室內(nèi)精裝飾工程，該工程所使用的地板材料由國(guó)豪公司在業(yè)主方限定的品牌范圍內(nèi)自行采購(gòu)，工程款由業(yè)主方與分包商直接結(jié)算。后國(guó)豪公司在金華萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)設(shè)立了項(xiàng)目部具體負(fù)責(zé)工程施工。2014年9月30日，金東區(qū)市監(jiān)局接到南星家居科技（湖州）有限公司投訴，稱國(guó)豪公司在萬(wàn)達(dá)廣場(chǎng)項(xiàng)目9號(hào)樓使用的地板侵害其商標(biāo)權(quán)，要求查處。金東區(qū)市監(jiān)局開(kāi)展調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，國(guó)豪公司采購(gòu)的地板外包裝上標(biāo)注有“仿實(shí)木地板”等信息?！啊毕的闲枪疽婪ê藴?zhǔn)注冊(cè)在第19類膠合板、貼面板等的注冊(cè)商標(biāo)。經(jīng)南星公司鑒定，上述地板并非該公司產(chǎn)品。金東區(qū)市監(jiān)局遂對(duì)國(guó)豪公司作出《行政處罰決定書》，認(rèn)定國(guó)豪公司銷售的仿實(shí)木地板系侵害南星公司注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，責(zé)令其立即停止侵權(quán)行為，沒(méi)收、銷毀涉嫌侵權(quán)的地板產(chǎn)品及其包裝，并處以罰款人民幣1473340元。國(guó)豪公司不服，向金東區(qū)人民政府申請(qǐng)行政復(fù)議。金東區(qū)人民政府作出《行政復(fù)議決定書》，維持原《行政處罰決定書》。國(guó)豪公司仍不服，遂訴至法院，請(qǐng)求依法撤銷上述兩份《決定書》。

金華市金東區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，金東區(qū)人民政府作出的《行政復(fù)議決定書》并無(wú)不當(dāng)，遂于2016年3月28日判決駁回國(guó)豪公司的訴訟請(qǐng)求。

國(guó)豪公司不服，向金華市中級(jí)人民法院提起上訴。金華市中院于2017年4月6日判決：駁回上訴，維持原判。

【法官點(diǎn)評(píng)】

本案中，一審法院認(rèn)為，國(guó)豪公司以包工包料的方式獲得涉案工程，其購(gòu)進(jìn)木地板的目的是用于該精裝修工程。因國(guó)豪公司從業(yè)主方取得的工程款中包含案涉地板的對(duì)價(jià)，通常業(yè)主方支付的這部分對(duì)價(jià)與購(gòu)買價(jià)之間有價(jià)差，故該行為具備銷售行為的實(shí)質(zhì)特征，國(guó)豪公司屬于涉案地板的銷售者。國(guó)豪公司提供的證據(jù)不足以證明其不知道銷售的商品是侵權(quán)商品且不能提供合法來(lái)源，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。金東區(qū)市監(jiān)局在查處本案過(guò)程中程序合法，并無(wú)不當(dāng)。

二審法院則認(rèn)為，（一）國(guó)豪公司收取的工程款中包含了施工勞務(wù)及涉案地板在內(nèi)的建筑材料的對(duì)價(jià)，該行為雖有別于典型的買賣行為，但也不同于地板終端用戶的純粹消費(fèi)性使用行為，完全具備銷售行為的實(shí)質(zhì)特征，為混合銷售行為。（二）涉案地板的外包裝上清晰地標(biāo)明“仿實(shí)木地板”的字樣， 占據(jù)了整個(gè)標(biāo)識(shí)一半的空間，其字體與表現(xiàn)形式明顯區(qū)別于其他部分，視覺(jué)效果明顯，涉案地板對(duì)標(biāo)識(shí)的使用，已實(shí)際發(fā)揮識(shí)別商品來(lái)源的作用，構(gòu)成商標(biāo)性使用行為。（三）涉案地板的外包裝突出使用的標(biāo)識(shí)與南星公司具有知名度商標(biāo)“”近似，足以導(dǎo)致發(fā)包方在內(nèi)的相關(guān)公眾誤認(rèn)涉案地板來(lái)源于南星公司或者其生產(chǎn)商與南星公司有關(guān)聯(lián)。國(guó)豪公司銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，已經(jīng)構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)行為。（四）國(guó)豪公司持有建筑裝修裝飾工程專業(yè)承包一級(jí)資質(zhì)，是多年專業(yè)從事裝飾安裝行業(yè)的大型公司，且涉案裝修工程量巨大，其采購(gòu)的地板直接關(guān)系到廣大購(gòu)房消費(fèi)者切身權(quán)益，其在采購(gòu)和使用地板時(shí)應(yīng)負(fù)有更高的注意義務(wù)。其辯稱涉案地板系供貨方自行安裝，其對(duì)侵權(quán)地板數(shù)量、品名、質(zhì)量等信息一無(wú)所知，明顯有悖常理和交易習(xí)慣。據(jù)此，法院認(rèn)定國(guó)豪公司的行為構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，金東區(qū)市監(jiān)局、政府的認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。

當(dāng)前，一些承包裝修的公司為滿足發(fā)包方的品牌要求，往往通過(guò)提供假冒大品牌裝修材料的手段獲取高額非法利潤(rùn)。本案即系因承包方在裝修中采購(gòu)并使用侵害他人商標(biāo)權(quán)的產(chǎn)品而引發(fā)的行政訴訟。本案判決有力震懾了不良商家的違法行為，也維護(hù)了廣大購(gòu)房者的合法權(quán)益。

“杜康”商標(biāo)侵權(quán)責(zé)令改正行政糾紛案

一審案號(hào)：（2016）津0101行初379號(hào)

二審案號(hào)：（2017）津01行終394號(hào)

【裁判要旨】

因民事侵權(quán)案件所涉事實(shí)復(fù)雜，侵權(quán)認(rèn)定需考慮的因素眾多，尤需平衡多方利益。因此，在審理行民交叉案件時(shí)，法院既要充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的主導(dǎo)作用，依法規(guī)范行政機(jī)關(guān)的行政處罰行為，又要避免因等待民事侵權(quán)糾紛的處理結(jié)果而使行政二審案件久拖不決。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：天津市市場(chǎng)和質(zhì)量監(jiān)督管理委員會(huì)（簡(jiǎn)稱市場(chǎng)監(jiān)管委）

上訴人（原審第三人）：洛陽(yáng)杜康控股有限公司（簡(jiǎn)稱洛陽(yáng)杜康公司）

被上訴人（原審原告）：陜西白水杜康酒業(yè)有限責(zé)任公司（簡(jiǎn)稱陜西白水杜康公司）

原審第三人：天津物美未來(lái)商貿(mào)發(fā)展有限公司（簡(jiǎn)稱物美公司）

案外人伊川杜康酒祖資產(chǎn)管理有限公司系“杜康”商標(biāo)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，2016年2月1日，案外人伊川杜康酒祖資產(chǎn)管理有限公司授權(quán)本案第三人洛陽(yáng)杜康公司及其子公司使用涉案商標(biāo)。2016年8月10日，洛陽(yáng)杜康公司發(fā)現(xiàn)天津市市場(chǎng)監(jiān)管委轄區(qū)內(nèi)物美大賣場(chǎng)水木天成店銷售侵權(quán)杜康商標(biāo)的商品，商品上標(biāo)注的公司名稱為“陜西白水杜康酒業(yè)有限責(zé)任公司”，故向天津市市場(chǎng)監(jiān)管委請(qǐng)求監(jiān)管。2016年8月24日，市場(chǎng)監(jiān)管委作出津市場(chǎng)監(jiān)管稽工責(zé)改字[2016]12號(hào)《責(zé)令改正通知書》，認(rèn)定物美公司銷售“白水杜康”系列酒品52度M12，“白水杜康”系類酒品M50及M80構(gòu)成了銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)商品的行為，責(zé)令第三人物美公司立即停止銷售上述侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的白酒。

陜西白水杜康公司對(duì)該行政處罰決定不服，提起訴訟?！岸趴怠奔捌湎盗猩虡?biāo)權(quán)人及利害關(guān)系人與“白水杜康”商標(biāo)權(quán)人及利害關(guān)系人長(zhǎng)期存在著訴訟和爭(zhēng)端。市場(chǎng)監(jiān)管委對(duì)物美公司下發(fā)責(zé)令改正通知書后，洛陽(yáng)杜康公司以陜西白水杜康公司為被告提起商標(biāo)侵權(quán)訴訟，認(rèn)為陜西白水杜康公司制造的包含“白水杜康”系列酒品52度M12，“白水杜康”系類酒品M50及M80在內(nèi)的商品侵害了“杜康”系列注冊(cè)商標(biāo)，要求其停止侵權(quán)。

和平區(qū)人民法院認(rèn)為，責(zé)令停止銷售侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的白酒的決定，屬于行政處罰的范疇，受行政處罰法調(diào)整。被告具有對(duì)第三人物美公司作出責(zé)令停止銷售的主體資格和法定職權(quán)，行政程序符合《中華人民共和國(guó)行政處罰法》的相關(guān)規(guī)定。被告作出具體行政行為存在著存在的認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足等幾方面的具體問(wèn)題。因此，被告的具體行政行為應(yīng)予撤銷，由被告重新作出處理。一審判決后，洛陽(yáng)杜康公司、市場(chǎng)監(jiān)管委不服，提起上訴。

天津市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，本案的核心問(wèn)題為行政機(jī)關(guān)責(zé)令下架的由陜西白水杜康公司生產(chǎn)的商品是否為侵犯第152368號(hào)及“杜康”系列商標(biāo)專用權(quán)的侵權(quán)商品。該案審理期間，洛陽(yáng)杜康公司以陜西白水杜康公司為被告同時(shí)在天津市第一中級(jí)人民法院提起了商標(biāo)侵權(quán)訴訟，兩案均由知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭受理，在程序上需要銜接，在結(jié)果上存在關(guān)聯(lián)。考慮到案件處理結(jié)果對(duì)雙方具有重大影響，而民事侵權(quán)案件所涉事實(shí)復(fù)雜，侵權(quán)認(rèn)定需考慮的因素眾多，尤需平衡多方利益。合議庭引導(dǎo)洛陽(yáng)杜康公司、陜西白水杜康公司集中精力處理民事侵權(quán)案件，通過(guò)努力實(shí)現(xiàn)了三撤的結(jié)果：市場(chǎng)監(jiān)管委撤銷責(zé)令改正通知書，原審原告陜西白水杜康公司撤回起訴，上訴人洛陽(yáng)杜康公司、市場(chǎng)監(jiān)管委撤回上訴。

天津市第一中級(jí)人民法院終審裁定：準(zhǔn)許被上訴人陜西白水杜康酒業(yè)有限責(zé)任公司撤回起訴；準(zhǔn)許上訴人洛陽(yáng)杜康控股有限公司、天津市市場(chǎng)和質(zhì)量監(jiān)督管理委員會(huì)撤回上訴；一審判決視為撤銷。

【法官點(diǎn)評(píng)】

該案系最高法院全面推行知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事、行政和刑事案件審判“三合一”工作后，天津市第一中級(jí)人民法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭受理的典型的行民交叉案件。

行政案件系二審案件，民事案件尚在一審案件審理中，案件審理結(jié)果不僅涉及上訴人作出的行政行為是否屬于行政處罰范疇等行政審判方面的爭(zhēng)議，更關(guān)聯(lián)著洛陽(yáng)杜康公司與白水杜康公司爭(zhēng)議多年的民事商標(biāo)權(quán)糾紛，兩案在程序上需要銜接，在結(jié)果上存在關(guān)聯(lián)。系列案件的審理既要充分發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的主導(dǎo)作用，依法規(guī)范行政機(jī)關(guān)的行政處罰行為，又要避免因等待民事侵權(quán)糾紛的處理結(jié)果而使行政二審案件久拖不決。

二審法院一方面肯定了一審法院作出的裁判結(jié)果，明確指出行政機(jī)關(guān)在作出具體行政行為時(shí)存在的認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足等問(wèn)題；另一方面充分考慮到案件處理結(jié)果對(duì)洛陽(yáng)杜康公司與白水杜康公司具有重大影響，積極引導(dǎo)洛陽(yáng)杜康公司、白水杜康公司集中精力處理民事侵權(quán)案件。經(jīng)過(guò)調(diào)解，促使各方當(dāng)事人達(dá)成一致意見(jiàn)，實(shí)現(xiàn)了上訴人撤回上訴、一審原告撤回起訴、行政機(jī)關(guān)撤銷行政行為的“三撤”結(jié)果。

該案的審理結(jié)果既實(shí)現(xiàn)了對(duì)行政機(jī)關(guān)處理復(fù)雜、疑難商標(biāo)侵權(quán)案件行政執(zhí)法行為的司法審查目的，又確保了知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件的審判效率不受未結(jié)民事糾紛案件的影響，發(fā)揮了知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)的主導(dǎo)作用。

涉“商標(biāo)性使用”商標(biāo)侵權(quán)行政處罰

及行政復(fù)議糾紛案

一審案號(hào)：（2016）蘇0583行初137號(hào)

二審案號(hào)：（2016）蘇05行終455號(hào)

【裁判要旨】

商標(biāo)的指示性合理使用，是指經(jīng)營(yíng)者在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中善意、合理地使用他人注冊(cè)商標(biāo)，以客觀說(shuō)明自己商品的來(lái)源、用途及其他商品本身固有的特性，要求使用者系基于誠(chéng)信善意，使用商標(biāo)的具體形式、程度應(yīng)保持在合理范疇之內(nèi)，且未對(duì)商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益造成損害。

【案情介紹】

上訴人（原審原告）：上海益朗國(guó)際貿(mào)易有限公司昆山分公司（簡(jiǎn)稱益朗公司）

被上訴人（原審被告）：昆山市市場(chǎng)監(jiān)督管理局（簡(jiǎn)稱昆山市監(jiān)局）、昆山市人民政府

益朗公司位于“昆山首創(chuàng)奧特萊斯”經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所銷售包括“LOEWE”“BALLY”“DOLCE&GABBANA;”在內(nèi)的多個(gè)商品標(biāo)識(shí)的皮包、衣服、鞋及配飾。該店鋪門頭及店鋪內(nèi)等多處突出使用了“LOEWE”“BALLY”“DOLCE&GABBANA;”標(biāo)識(shí)。2015年10月至12月，西班牙落維有限公司、巴利鞋業(yè)股份有限公司、多喜佳伴納商標(biāo)有限公司分別就上述標(biāo)識(shí)使用向昆山市監(jiān)局投訴。2015年11月3日，昆山市監(jiān)局就投訴進(jìn)行立案調(diào)查，于2016年3月15日作出昆市監(jiān)責(zé)改字[2016]G/Z/S0801002號(hào)《責(zé)令改正通知書》，責(zé)令益朗公司立即停止門頭、店鋪內(nèi)宣傳用語(yǔ)（廣告）涉嫌侵犯“LOEWE”“BALLY”“DOLCE&GABBANA;”的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。益朗公司于2016年5月20日向昆山市政府提起行政復(fù)議，昆山市政府于2016年6月14日作出[2016]昆府行復(fù)第40號(hào)《行政復(fù)議決定書》，維持了昆山市監(jiān)局《責(zé)令改正通知書》。益朗公司訴至法院，請(qǐng)求判令：撤銷昆山市監(jiān)局作出的[2016]G/Z/S0801002號(hào)《責(zé)令改正通知書》；撤銷昆山市政府作出的[2016]昆府行復(fù)第40號(hào)《行政復(fù)議決定書》。

一審法院認(rèn)為：益朗公司未經(jīng)商標(biāo)注冊(cè)人的許可，在店鋪門頭及店鋪內(nèi)突出使用“LOEWE”“BALLY”“DOLCE&GABBANA;”標(biāo)識(shí)，構(gòu)成對(duì)上述商標(biāo)的商標(biāo)性使用，該商標(biāo)性使用會(huì)使相關(guān)公眾對(duì)銷售商的身份產(chǎn)生誤認(rèn)，誤認(rèn)為益朗公司與商標(biāo)權(quán)人之間存在授權(quán)經(jīng)銷商或其他關(guān)聯(lián)關(guān)系，從而不適當(dāng)?shù)乩昧朔e累在商標(biāo)之上的商業(yè)信譽(yù)，超出了合理使用的限度，給他人的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)造成了損害，屬于侵犯商標(biāo)專用權(quán)的行為。昆山市監(jiān)局作出責(zé)令停止侵權(quán)的通知書事實(shí)清楚。昆山市監(jiān)局的行政處罰程序以及昆山市人民政府的行政復(fù)議程序均符合法律規(guī)定。據(jù)此法院判決駁回益朗公司的訴訟請(qǐng)求。

一審判決后益朗公司提出上訴，二審法院維持了一審判決。

【法官點(diǎn)評(píng)】

本案切實(shí)發(fā)揮了行政審判對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政執(zhí)法行為的司法審查職能，在事實(shí)認(rèn)定和法律適用上對(duì)行政行為進(jìn)行全面的合法性審查，注重發(fā)揮知識(shí)產(chǎn)權(quán)司法與行政保護(hù)的合力，對(duì)并行進(jìn)口中的侵害注冊(cè)商標(biāo)權(quán)疑難問(wèn)題予以了明確法律界定，對(duì)市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)者超出商標(biāo)指示性使用合理范疇、攀附他人商譽(yù)的侵權(quán)行為予以規(guī)制。

“太太樂(lè)”商標(biāo)侵權(quán)行政處罰撤銷行政糾紛案

一審案號(hào)：（2016）浙0106行初86號(hào)

二審案號(hào)：（2017）浙01行終1號(hào)

【裁判要旨】

實(shí)際使用的商標(biāo)與獲得注冊(cè)的商標(biāo)不一致的，屬于變?cè)焐虡?biāo)。如果某個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的組成部分或者多個(gè)注冊(cè)商標(biāo)的合并與他人的注冊(cè)商標(biāo)構(gòu)成相同或近似，對(duì)于將其使用在與他人的注冊(cè)商標(biāo)相同或類似的商品或服務(wù)上的行為，應(yīng)綜合考慮商標(biāo)使用方式、商業(yè)慣例、使用的必要性、權(quán)利商標(biāo)的知名度等因素，判斷該行為是合理正當(dāng)?shù)氖褂眯袨檫€是商標(biāo)侵權(quán)行為。

【案情介紹】

原告：紹興市酒鄉(xiāng)紅酒業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱酒鄉(xiāng)紅公司）

被告：紹興市市場(chǎng)監(jiān)督管理局（簡(jiǎn)稱紹興市監(jiān)管局）、浙江省工商行政管理局（簡(jiǎn)稱浙江省工商局）

第三人：紹興太太樂(lè)食品有限公司（太太樂(lè)公司）、雀巢產(chǎn)品有限公司（簡(jiǎn)稱雀巢公司）

2015年10月21日，被告紹興市監(jiān)管局作出紹市監(jiān)袍案字〔2015〕56號(hào)行政處罰決定書，認(rèn)為：原告酒鄉(xiāng)紅公司在加工生產(chǎn)的太太樂(lè)系列料酒上使用商標(biāo)與第三人雀巢公司在第30類調(diào)味品上的、注冊(cè)商標(biāo)中的顯著識(shí)別文字“太太樂(lè)”相同；且料酒與味精、雞精調(diào)味料等其他調(diào)味品同屬于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)—調(diào)味品分類（GBT20903-2007），同時(shí)太太樂(lè)系列料酒與第三人雀巢公司的雞精等調(diào)味品在商品的功能用途、銷售渠道、消費(fèi)群體等方面有著較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，屬于類似商品。第三人雀巢公司注冊(cè)并使用在“雞精（調(diào)味品）”商品上的“太太樂(lè)”商標(biāo)在2009年4月被商標(biāo)局認(rèn)定為馳名商標(biāo)，原告酒鄉(xiāng)紅公司在未有第三人雀巢公司授權(quán)許可的情況下，在類似商品料酒上使用近似商標(biāo)商標(biāo)的行為，屬于侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為。被告紹興市監(jiān)管局經(jīng)研究決定責(zé)令原告酒鄉(xiāng)紅公司立即停止侵權(quán)行為，并決定對(duì)原告酒鄉(xiāng)紅公司處以罰款900000元。

原告酒鄉(xiāng)紅公司不服上述行政處罰決定，于2015年12月17日向被告浙江省工商局申請(qǐng)行政復(fù)議。2016年3月14日，被告浙江省工商局作出浙工商復(fù)[2015]42號(hào)《行政復(fù)議決定書》，對(duì)原決定予以維持。

第三人太太樂(lè)公司系第3198511號(hào)“太太樂(lè)及圖”注冊(cè)商標(biāo)的注冊(cè)人，注冊(cè)有效期限至2023年6月20日。2014年1月1日，第三人太太樂(lè)公司出具《授權(quán)書》，授權(quán)原告酒鄉(xiāng)紅公司加工生產(chǎn)“太太樂(lè)”系列料酒產(chǎn)品，授權(quán)期限為2014年1月1日至2015年12月30日。

原告酒鄉(xiāng)紅公司認(rèn)為，其加工生產(chǎn)的料酒商品上使用的“太太樂(lè)”標(biāo)志系第3198511號(hào)商標(biāo)“太太樂(lè)及圖”的顯著部分，其使用“太太樂(lè)”商標(biāo)的行為未改變?cè)撋虡?biāo)的顯著部分，應(yīng)當(dāng)視為是第3198511號(hào)“太太樂(lè)及圖”商標(biāo)的使用。原告酒鄉(xiāng)紅公司受第三人太太樂(lè)公司委托加工料酒，且該料酒全部銷售給第三人太太樂(lè)公司，原告酒鄉(xiāng)紅公司賺取的利潤(rùn)只是加工費(fèi)。因此原告酒鄉(xiāng)紅公司不是真正的生產(chǎn)者、銷售者，并非商標(biāo)法意義上的商標(biāo)使用行為。故請(qǐng)求判令撤銷行政處罰決定書、撤銷復(fù)議決定書等。

【法官點(diǎn)評(píng)】

本案系知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件，在“三合一”模式下由知識(shí)產(chǎn)審判庭審理。本案值得探討的有兩點(diǎn)：一是原告酒鄉(xiāng)紅公司在其商品上使用其注冊(cè)商標(biāo)的文字部分商標(biāo)是否正當(dāng)，此處涉及到注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利邊界和商標(biāo)合理使用問(wèn)題；二是委托加工關(guān)系中，委托人和受托人侵權(quán)責(zé)任如何承擔(dān)。

（一）注冊(cè)商標(biāo)的權(quán)利邊界

我國(guó)注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的保護(hù)范圍，一是商標(biāo)所有人僅可在核定使用的商品上使用或許可他人使用核準(zhǔn)注冊(cè)的商標(biāo)；二是一定范圍內(nèi)僅可排斥他人使用相同或近似的核準(zhǔn)注冊(cè)商標(biāo)。在這范圍之外，商標(biāo)注冊(cè)人使用商標(biāo)不享有獨(dú)占權(quán)。

在實(shí)際使用時(shí)，不少企業(yè)在經(jīng)營(yíng)中自行改變核準(zhǔn)商標(biāo)，如分別注冊(cè)商標(biāo)合并使用，拆分商標(biāo)分別使用等，導(dǎo)致使用商標(biāo)不規(guī)范。注冊(cè)商標(biāo)作改變使用往往存在非法目的，實(shí)際使用的商標(biāo)與獲得注冊(cè)的商標(biāo)不一致的，屬于變?cè)焐虡?biāo)。本案中，原告酒鄉(xiāng)紅公司的注冊(cè)商標(biāo)（太太樂(lè)及圖），一個(gè)女性形象在整體布局約占四分之三面積，“太太樂(lè)”文字呈縱向排列，位于右上角，約占八分之一。顯然，（太太樂(lè)及圖）注冊(cè)商標(biāo)的顯著部分為女性形象，而非“太太樂(lè)”文字。因此，原告酒鄉(xiāng)紅公司使用的文字部分，屬于變?cè)焐虡?biāo)，將不受我國(guó)《商標(biāo)法》的保護(hù)。

（二）商標(biāo)合理使用

商標(biāo)的功能在于指示特定商品或服務(wù)的來(lái)源判定商標(biāo)是否構(gòu)成侵權(quán)，是否存在混淆的可能成為關(guān)鍵，只能從具體個(gè)案中綜合把握。通常情況下，考量因素包括商品或服務(wù)的相關(guān)性、標(biāo)志的近似程度、已產(chǎn)生混淆的證據(jù)、所使用的營(yíng)銷渠道、消費(fèi)者的關(guān)注程度、被告選擇該標(biāo)志的意圖、產(chǎn)品系列擴(kuò)張的可能性、商品的價(jià)格等等。本案根據(jù)混淆性可能標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為：第一，從文字、整體視覺(jué)感受等方面進(jìn)行比對(duì)，原告酒鄉(xiāng)紅公司使用的商標(biāo)和第三人雀巢公司的注冊(cè)商標(biāo)為近似商標(biāo)；第二，從商品的用途、銷售渠道、消費(fèi)對(duì)象等方面分析，原告酒鄉(xiāng)紅公司生產(chǎn)的料酒商品和第三人雀巢公司注冊(cè)商標(biāo)核定使用的佐料、調(diào)味品商品為類似商品；第三，從商標(biāo)使用方式入手，結(jié)合商業(yè)慣例、使用的必要性、權(quán)利商標(biāo)的知名度等因素，判斷原告酒鄉(xiāng)紅公司對(duì)的獨(dú)立使用是否合理：原告酒鄉(xiāng)紅公司使用商標(biāo)主觀上不具有善意，客觀上將會(huì)造成相關(guān)公眾誤認(rèn)為原告酒鄉(xiāng)紅公司與第三人雀巢公司存在特定聯(lián)系。商標(biāo)的本質(zhì)特征在于標(biāo)示商品及服務(wù)的來(lái)源，因此原告酒鄉(xiāng)紅公司使用太太樂(lè)商標(biāo)的行為不具有正當(dāng)性，已構(gòu)成侵權(quán)。

（三）委托加工關(guān)系下的侵權(quán)責(zé)任

本案原告酒鄉(xiāng)紅公司系受第三人太太樂(lè)公司的委托授權(quán)加工生產(chǎn)侵權(quán)商標(biāo)和商品。雙方之間形成了委托代理關(guān)系（承攬合同關(guān)系）。原告酒鄉(xiāng)紅公司理應(yīng)知道其授權(quán)加工事項(xiàng)侵犯了第三人雀巢公司的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，卻仍實(shí)施該行為，應(yīng)與第三人太太樂(lè)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。

該案爭(zhēng)議的法律問(wèn)題具有典型性，法院對(duì)原告提出的合理使用抗辯，從商標(biāo)的使用方式著手，結(jié)合商業(yè)慣例、使用的必要性、第三人商標(biāo)的知名度等事實(shí)，判定原告使用商標(biāo)的行為存在不正當(dāng)性。本案緊緊抓住商標(biāo)的本質(zhì)，體現(xiàn)了“三合一”模式的優(yōu)勢(shì)，對(duì)商標(biāo)侵權(quán)的行政案件具有較強(qiáng)的示范參考價(jià)值。

“駱駝”商標(biāo)爭(zhēng)議行政糾紛案

一審案號(hào)：（2012）一中知行初字第3273號(hào)

二審案號(hào)：（2013）高行終字第509號(hào)

再審案號(hào)：（2016）最高法行再40號(hào)

【裁判要旨】

引證商標(biāo)的排斥權(quán)范圍應(yīng)因“延續(xù)性注冊(cè)”原則和“消費(fèi)者的一般注意力”因素受到限制。根據(jù)“延續(xù)性注冊(cè)”原則，同一主體的不同注冊(cè)商標(biāo)的知名度在特定條件下可以輻射，如果在訴爭(zhēng)商標(biāo)申請(qǐng)日前，訴爭(zhēng)商標(biāo)的標(biāo)識(shí)因同一主體對(duì)相近似商標(biāo)的長(zhǎng)期廣泛使用已經(jīng)具有較高知名度的，則排斥范圍受限。就“消費(fèi)者的一般注意力”而言，在相同或者類似商品上存在多個(gè)由不同主體享有、已經(jīng)注冊(cè)且正在使用的具有共同元素的商標(biāo)的情況下，應(yīng)當(dāng)考慮消費(fèi)者對(duì)于該情況所應(yīng)具有的注意力，引證商標(biāo)的排斥權(quán)范圍應(yīng)受到限制。

【案情介紹】

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：環(huán)球標(biāo)牌公司（Worldwide Brands，Inc. ）

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）

一審第三人：萬(wàn)金剛

環(huán)球標(biāo)牌公司是國(guó)際注冊(cè)第814414H號(hào)“”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）的權(quán)利人，并于2005年2月28日在中國(guó)獲得領(lǐng)土延伸保護(hù)，核定使用在第25類“服裝、鞋、帽商品”上。

第三人萬(wàn)金剛是第101337號(hào)“”商標(biāo)、第3477203號(hào)“”號(hào)商標(biāo)（簡(jiǎn)稱引證商標(biāo)）的權(quán)利人，兩引證商標(biāo)均指定使用在第25類“服裝、鞋”商品上。

第三人萬(wàn)金剛向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)申請(qǐng)撤銷訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)。商標(biāo)局經(jīng)審查后認(rèn)定，訴爭(zhēng)商標(biāo)在部分商品上和引證商標(biāo)構(gòu)成使用在同一種或類似商品上的近似商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)對(duì)在部分類似商品上的注冊(cè)予以撤銷。環(huán)球標(biāo)牌公司不服該裁定，依法提起行政訴訟。北京市第一中級(jí)人民法院和北京市高級(jí)人民法院經(jīng)過(guò)兩審和審查后均認(rèn)定，訴爭(zhēng)商標(biāo)和兩引證商標(biāo)構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)，其商標(biāo)注冊(cè)應(yīng)當(dāng)予以撤銷。

環(huán)球標(biāo)牌公司向最高人民法院提出再審請(qǐng)求。北京市路盛律師事務(wù)所律師作為再審申請(qǐng)人代理人參與此案審理。

最高人民法院經(jīng)過(guò)審查后，綜合考慮訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)的構(gòu)成要素和整體外觀、在先商標(biāo)的知名度輻射影響等因素，認(rèn)為一審、二審判決存在適用法律錯(cuò)誤的情況，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)和引證商標(biāo)未構(gòu)成使用在相同或者類似商品上的近似商標(biāo)。

【法官點(diǎn)評(píng)】

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為訴爭(zhēng)商標(biāo)和引證商標(biāo)是否構(gòu)成使用在類似商品上的近似商標(biāo)。

最高人民法院在《關(guān)于審理商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政案件若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（2010年發(fā)布）中提出，認(rèn)定商標(biāo)是否近似，既要考慮商標(biāo)標(biāo)志構(gòu)成要素及其整體的近似程度，也要考慮相關(guān)商標(biāo)的顯著性和知名度、所使用商品的關(guān)聯(lián)程度等因素，以是否容易導(dǎo)致混淆作為判斷標(biāo)志。因此，在商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政程序中，訴爭(zhēng)商標(biāo)和引證商標(biāo)是否容易導(dǎo)致相關(guān)公眾的混淆誤認(rèn)，是認(rèn)定商標(biāo)近似的一個(gè)重要考量因素和認(rèn)定依據(jù)。

就本案而言，訴爭(zhēng)商標(biāo)為經(jīng)過(guò)一定設(shè)計(jì)的純英文商標(biāo)，引證商標(biāo)為中文及圖商標(biāo)。一、二審法院因訴爭(zhēng)商標(biāo)和引證商標(biāo)均以“駱駝”為核心含義為由，認(rèn)定兩商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，并未充分考慮到訴爭(zhēng)商標(biāo)和引證商標(biāo)各自的知名度、市場(chǎng)其他主體的使用情況、消費(fèi)者注意力等因素。

再審程序中，法院綜合考慮環(huán)球標(biāo)牌公司在中國(guó)的經(jīng)營(yíng)歷史，商標(biāo)注冊(cè)和使用情況、訴爭(zhēng)商標(biāo)和引證商標(biāo)各自的知名度、市場(chǎng)上其他主體包含相同元素的其他商標(biāo)的注冊(cè)和使用情況，同時(shí)著重考慮相關(guān)公眾的一般注意力。

此外，對(duì)于商標(biāo)延續(xù)性注冊(cè)問(wèn)題，最高院在本案中也作出明確回應(yīng)，訴爭(zhēng)商標(biāo)的標(biāo)識(shí)因同一主體對(duì)相近似商標(biāo)的長(zhǎng)期廣泛使用已經(jīng)具有較高知名度的，引證商標(biāo)的排斥權(quán)范圍應(yīng)受到限制。該裁判標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于明確劃分不同主體的商標(biāo)使用界限以及維持公平合理的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序，具有重要參考意義。

“HESS”商標(biāo)撤銷行政糾紛案

一審案號(hào)：（2015）京知行初字第1125號(hào)

二審案號(hào)：（2016）京行終2714號(hào)

再審案號(hào)：（2017）最高法行申1071號(hào)

【裁判要旨】

服務(wù)商標(biāo)必須附著于一定的有形物品之上。原告在培訓(xùn)學(xué)員服裝上標(biāo)注“HESS”商標(biāo)并未產(chǎn)生單獨(dú)的商標(biāo)使用意義，其所發(fā)揮的識(shí)別功能和作用，指向的仍是教育培訓(xùn)類服務(wù)而非服裝類商品。

【案情介紹】

再審申請(qǐng)人（一審第三人、二審上訴人）：何嘉仁實(shí)業(yè)股份有限公司（簡(jiǎn)稱何嘉仁公司）

一審被告：國(guó)家工商行政管理局商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（簡(jiǎn)稱商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)）

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：王海燕

何嘉仁公司申請(qǐng)注冊(cè)了第1258648號(hào)“HESS”商標(biāo)，指定使用在第25類“服裝”等商品上。同時(shí)，何嘉仁公司還在第41類“教育考核、組織體育活動(dòng)”等服務(wù)上擁有第1243896號(hào)“HESS”商標(biāo)。

王海燕以何嘉仁公司連續(xù)三年未使用第1258648號(hào)“HESS”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)）為由，向商標(biāo)局提出撤銷申請(qǐng)。

何嘉仁公司提交的主要使用證據(jù)，能夠證明其曾在2008年至2010年期間向第三方訂購(gòu)活動(dòng)T恤、運(yùn)動(dòng)背心、領(lǐng)帶、圍裙等。結(jié)合其提交的相關(guān)實(shí)物照片、活動(dòng)照片、網(wǎng)頁(yè)報(bào)道等證據(jù)，可以認(rèn)定何嘉仁公司在指定期間內(nèi)，為配合其提供的教育和培訓(xùn)服務(wù)，在T恤等商品上實(shí)際使用了訴爭(zhēng)商標(biāo)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)認(rèn)定，上述使用證據(jù)可以證明訴爭(zhēng)商標(biāo)在指定期間的使用情況，維持訴爭(zhēng)商標(biāo)的注冊(cè)。

王海燕因不服商評(píng)委裁定而提起行政訴訟。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院和北京市高級(jí)人民法院經(jīng)審查后均認(rèn)定，何嘉仁公司提供的使用證據(jù)，其指向的是其擁有的使用在第41類服務(wù)上的第1243896號(hào)“HESS”商標(biāo)，而非指定使用在第25類商品上的本案訴爭(zhēng)商標(biāo)。因此，訴爭(zhēng)商標(biāo)應(yīng)當(dāng)予以撤銷。北京市路盛律師事務(wù)所律師作為二審被上訴人王海燕的代理人參與此案審理。

何嘉仁公司向最高人民法院提出再審請(qǐng)求。北京市路盛律師事務(wù)所作為再審被申請(qǐng)人王海燕的代理人參與此案審理。最高人民法院經(jīng)審查后認(rèn)定，一、二審判決認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)，故駁回何嘉仁公司的再審申請(qǐng)。

【法官點(diǎn)評(píng)】

北京高級(jí)人民法院和最高人民法院在后續(xù)程序中均確認(rèn)一審判決正確。本案的爭(zhēng)議角度系訴爭(zhēng)商標(biāo)是否在指定期間之內(nèi)進(jìn)行了有效的商標(biāo)使用。

《商標(biāo)法》中連續(xù)三年不使用撤銷條款中規(guī)定的“商標(biāo)使用”，是指在商業(yè)活動(dòng)中，商標(biāo)真實(shí)、公開(kāi)、有效的使用在指定的商品或服務(wù)上。判斷商標(biāo)是否使用在指定的商品或服務(wù)上，應(yīng)當(dāng)考慮商標(biāo)使用者的使用意圖、使用方式等。本案中，訴爭(zhēng)商標(biāo)指定使用的商品為“服裝”。盡管商標(biāo)所有人提供了充分的證據(jù)，證明其在指定期間將“HESS”商標(biāo)加貼在T恤等物品上，并在相關(guān)營(yíng)銷活動(dòng)中向社會(huì)公眾提供了帶有“HESS”商標(biāo)的T恤。但是，何嘉仁公司提交的商標(biāo)使用證據(jù)，本質(zhì)上是其在提供教育服務(wù)過(guò)程中對(duì)其服務(wù)商標(biāo)的使用，而非在第25類商品上的使用行為。何嘉仁公司主要從事教育培訓(xùn)行業(yè)服務(wù)，其在第41類服務(wù)上申請(qǐng)注冊(cè)了與本案訴爭(zhēng)商標(biāo)標(biāo)識(shí)相同的另一件商標(biāo)?？紤]到服務(wù)商標(biāo)必須附著于一定的有形物品之上的使用特點(diǎn)，何嘉仁公司在服裝物品上使用“HESS”商標(biāo)，并不一定能夠證明其對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)在服裝商品上進(jìn)行了商標(biāo)法意義上的使用。

“EXTRA”商標(biāo)權(quán)撤銷復(fù)審行政糾紛案

一審案號(hào)：（2016）京73行初2357號(hào)

二審案號(hào)：（2017）京行終4045號(hào)

【裁判要旨】

《商標(biāo)法》各條款承載著不同的功能，第四十四條第四款旨在督促商標(biāo)發(fā)揮其應(yīng)有的效用，避免浪費(fèi)資源，而不是遏制惡意搶注。因此，該條款的適用并不以訴爭(zhēng)商標(biāo)是否有惡意注冊(cè)情形為前提，對(duì)于證據(jù)的審查應(yīng)當(dāng)一視同仁，撤銷請(qǐng)求人如果不認(rèn)可使用證據(jù)的效力，應(yīng)當(dāng)提交反證加以反駁，不能以訴爭(zhēng)商標(biāo)是惡意注冊(cè)為由減輕撤銷請(qǐng)求人的舉證責(zé)任。

【案情介紹】

上訴人（原審被告）：黃王

被上訴人（原審原告）：箭牌糖類有限公司（簡(jiǎn)稱箭牌公司）

黃王于2001年7月6日申請(qǐng)注冊(cè)第1904664號(hào)“EXTRA”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱訴爭(zhēng)商標(biāo)），核定使用商品為第3類“牙膏”等商品。箭牌公司于2014年3月13日以連續(xù)三年不使用為由，向商標(biāo)局提出了對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)的撤銷申請(qǐng)。經(jīng)審查，商標(biāo)局認(rèn)為黃王提供的使用證據(jù)有效，決定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)不予撤銷。

箭牌公司不服商標(biāo)局的上述決定，向商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)提出撤銷復(fù)審申請(qǐng)。商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)經(jīng)審理作出撤銷復(fù)審決定（簡(jiǎn)稱被訴決定），認(rèn)為黃王提交的證據(jù)可以證明被許可人廣州市伊亮日用品有限公司在2011年3月13日至2014年3月12日期間（簡(jiǎn)稱指定期間）內(nèi)，在“牙膏”商品上對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)進(jìn)行了商標(biāo)法意義上的使用，故決定對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)在“牙膏、非醫(yī)用漱口水、口香水”商品上的注冊(cè)予以維持。

箭牌公司仍不服被訴決定，起訴至北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（簡(jiǎn)稱一審法院），一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案中黃王具有搭便車的惡意?；诖?，對(duì)于訴爭(zhēng)商標(biāo)在指定期間內(nèi)使用行為的認(rèn)定，應(yīng)采用較為嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)。黃王提交的證據(jù)即便可以認(rèn)定商品交易行為確已發(fā)生，基于對(duì)黃王主觀惡意的考慮，仍無(wú)法認(rèn)定其具有真實(shí)使用目的。黃王提交的證據(jù)無(wú)法證明其在指定期間內(nèi)對(duì)于訴爭(zhēng)商標(biāo)已進(jìn)行了符合 2001年《商標(biāo)法》第四十四條第四項(xiàng)規(guī)定的使用行為。綜上，一審法院判決撤銷被訴決定，并要求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重新作出決定。

黃王不服一審判決，向北京市高級(jí)人民法院（簡(jiǎn)稱二審法院）提起上訴，并補(bǔ)充提交了證據(jù)。北京超成律師事務(wù)所律師作為二審上訴人黃王的代理人參與此案審理。

二審法院認(rèn)為，《商標(biāo)法》第四十四條第四款規(guī)定的設(shè)置，是為了督促商標(biāo)發(fā)揮其應(yīng)有的效用，避免浪費(fèi)資源，而不是為了遏制惡意搶注。因此，該條款的適用并不以訴爭(zhēng)商標(biāo)是否有惡意注冊(cè)情形為前提，對(duì)于證據(jù)的審查應(yīng)當(dāng)一視同仁，撤銷請(qǐng)求人如果不認(rèn)可使用證據(jù)的效力，應(yīng)當(dāng)提交反證加以反駁，不能以訴爭(zhēng)商標(biāo)是惡意注冊(cè)為由減輕撤銷請(qǐng)求人的舉證責(zé)任。黃王提交的使用證據(jù)能夠證明其在指定期間內(nèi)在牙膏商品上對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)進(jìn)行了符合《商標(biāo)法》第四十四條第四款的使用行為。二審法院判決：撤銷一審判決，并駁回箭牌公司的訴訟請(qǐng)求。

【法官點(diǎn)評(píng)】

本案中，黃王在撤銷三年不使用階段以及一審程序中均提交了商標(biāo)使用證據(jù)，但一審法院在審理時(shí)認(rèn)為黃王申請(qǐng)注冊(cè)訴爭(zhēng)商標(biāo)具有惡意，并考量了該惡意情形，提高了在撤銷三年不使用案件中對(duì)使用證據(jù)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

黃王在指定期間內(nèi)對(duì)訴爭(zhēng)商標(biāo)進(jìn)行了真實(shí)、合法、公開(kāi)的善意使用，并未違反《商標(biāo)法》第四十四條第四款之情形。即使黃王同時(shí)注冊(cè)了“益達(dá)”商標(biāo)及訴爭(zhēng)商標(biāo)，亦不能因此推定其具有“搭便車”的惡意。由于《商標(biāo)法》中還規(guī)定有異議、無(wú)效宣告等條款，當(dāng)事人有其他途徑和手段對(duì)認(rèn)為損害其權(quán)利的行為進(jìn)行救濟(jì)，是否具有惡意并不應(yīng)當(dāng)在撤銷三年不使用案件中予以考量?！胺刹槐Ｗo(hù)權(quán)利上的睡眠者”。