CBA產(chǎn)權(quán)主體之間的利益博弈、困境及平衡策略分析

王 茜，王家宏

習(xí)近平總書記提出，要堅(jiān)持社會主義市場經(jīng)濟(jì)改革方向，搞好頂層設(shè)計(jì)，堅(jiān)持整體漸進(jìn)和局部突破相結(jié)合，要加快完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制，正確處理好政府和市場的關(guān)系[1]。黨的“十九大”報告中提出，“經(jīng)濟(jì)體制改革必須以完善產(chǎn)權(quán)制度和要素化市場優(yōu)化配置為重點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)有效激勵、要素自由流動、價格反應(yīng)靈活、競爭公平有序、企業(yè)優(yōu)勝劣汰?！盵2]體育是滿足人民追求美好生活需要的重要元素，為了適應(yīng)和把握我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的新常態(tài)，不斷滿足人民的體育需求，在競技體育、群眾體育和學(xué)校體育協(xié)同發(fā)展的同時，也需要加快促進(jìn)我國體育產(chǎn)業(yè)的發(fā)展、挖掘體育領(lǐng)域新動能、培育新的經(jīng)濟(jì)增長點(diǎn)。競技體育作為我國體育事業(yè)發(fā)展的風(fēng)向標(biāo)，它的深化改革將折射出國家對體育事業(yè)改革的決心和斗志。以中國體育行業(yè)協(xié)會為突破口，以足球、籃球兩大項(xiàng)目為改革的領(lǐng)頭羊，按照新的發(fā)展理念，遵循經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律，打破長久以來政權(quán)集中的壁壘，處理好政府與市場的關(guān)系，使市場在資源配置中真正起到?jīng)Q定性的作用，是我國體育事業(yè)改革的大勢所趨。

職業(yè)聯(lián)賽作為我國體育經(jīng)濟(jì)的重要組成部分，是我國職業(yè)體育投身于市場經(jīng)濟(jì)改革發(fā)展中的重要力量。中國男子籃球職業(yè)聯(lián)賽（China Basketball Association，簡稱CBA）作為現(xiàn)今國內(nèi)最有影響力的職業(yè)體育聯(lián)賽之一，不僅僅是我國競技籃球運(yùn)動后備人才培養(yǎng)輸送的重要平臺，更是我國競技體育向職業(yè)化、產(chǎn)業(yè)化發(fā)展的領(lǐng)頭羊。將CBA打造成投資有回報、產(chǎn)品有市場、俱樂部有利潤、球員有收入、政府有稅收的高質(zhì)量、高效益的頂級聯(lián)賽，是CBA改革的目標(biāo)和動力。但是，在我國特有的政治經(jīng)濟(jì)背景下，聯(lián)賽各產(chǎn)權(quán)主體之間也產(chǎn)生了諸多矛盾。在中國新時期社會主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展的時代背景下，本文將結(jié)合當(dāng)下國家為深化體育改革頒布的各項(xiàng)政策，從CBA各產(chǎn)權(quán)主體之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系出發(fā)，以產(chǎn)權(quán)理論為支撐，以CBA發(fā)展歷程中各產(chǎn)權(quán)主體之間的利益博弈案例為基礎(chǔ)，共同探討適合聯(lián)賽發(fā)展的各產(chǎn)權(quán)主體之間的平衡策略。

1 CBA產(chǎn)權(quán)主體內(nèi)涵闡釋

產(chǎn)權(quán)主體是指擁有法律或契約確認(rèn)的產(chǎn)權(quán)的自然人、法人或其他組織[3]。CBA產(chǎn)權(quán)主體是指那些與聯(lián)賽產(chǎn)權(quán)的責(zé)、權(quán)、利發(fā)生關(guān)系的組織與個人[4]。在產(chǎn)權(quán)交易的過程中，不同類型的主體代表的利益成分、職能分工各不相同。在CBA中的生產(chǎn)、分配、交換和消費(fèi)的過程中，不同產(chǎn)權(quán)主體之間也存在著競爭、合作、管理、被管理、協(xié)調(diào)等關(guān)系?！肮苻k分離”之前的國家體育總局籃球運(yùn)動管理中心（簡稱“籃管中心”）就是典型的“政府產(chǎn)權(quán)”的代表，而代理公司和部分民營俱樂部則是“私有產(chǎn)權(quán)”的代表。從某種程度上說，中國籃球協(xié)會（簡稱“中國籃協(xié)”）在CBA的發(fā)展過程中也曾是“政府產(chǎn)權(quán)”的代表，但在我國“行業(yè)協(xié)會脫鉤”“管辦分離”的實(shí)踐中，作為群眾自發(fā)性組織的中國籃球協(xié)會的相關(guān)權(quán)能已逐漸開始發(fā)生改變。我國各個職業(yè)男子籃球俱樂部作為CBA的重要產(chǎn)權(quán)主體，因其內(nèi)部產(chǎn)權(quán)歸屬不同，形成了俱樂部類型多樣、權(quán)益分配各異的特點(diǎn)。個人作為CBA產(chǎn)權(quán)主體中的組成部分，包括運(yùn)動員、裁判員、教練員、經(jīng)紀(jì)人以及啦啦隊(duì)成員等，尤其是參與整個聯(lián)賽并產(chǎn)出高水平的體育競技表演服務(wù)產(chǎn)品的運(yùn)動員，是維持聯(lián)賽正常發(fā)展不可或缺的重要元素。在現(xiàn)有的CBA產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)中，中國籃協(xié)、俱樂部、代理公司，三者實(shí)為CBA產(chǎn)權(quán)主體關(guān)系中最主要的3個主體。運(yùn)動員在整個CBA產(chǎn)權(quán)主體各項(xiàng)權(quán)力交易、利益分配的過程中實(shí)際上是屬于“隱性”的產(chǎn)權(quán)主體，運(yùn)動員的多項(xiàng)權(quán)利都直接或者間接地依托于所屬俱樂部和中國籃協(xié)。例如，2006年中國籃協(xié)發(fā)布的《中國籃球協(xié)會注冊運(yùn)動員商業(yè)權(quán)利管理辦法》第二十四條規(guī)定：“國家隊(duì)運(yùn)動員簽署授權(quán)第三方使用其球員特征的個人贊助協(xié)議須事先報經(jīng)其所在俱樂部同意，并報中國籃協(xié)書面批準(zhǔn)后方可簽署。所得贊助費(fèi)應(yīng)按運(yùn)動員及經(jīng)紀(jì)人70%、所在俱樂部20%、中國籃協(xié)10%的比例進(jìn)行分配。其他運(yùn)動員簽署授權(quán)第三方使用其球員特征的個人贊助協(xié)議須事先報經(jīng)其所在俱樂部同意，并報中國籃協(xié)備案，所得贊助費(fèi)應(yīng)按運(yùn)動員及經(jīng)紀(jì)人70%、所在俱樂部30%的比例進(jìn)行分配。運(yùn)動員簽署授權(quán)第三方使用其國家隊(duì)球員特征的個人贊助協(xié)議須事先報經(jīng)中國籃協(xié)批準(zhǔn)，是否涉及和使用球員特征由中國籃協(xié)認(rèn)定。”[5]2014年中國籃協(xié)頒布的《中國籃球協(xié)會俱樂部、運(yùn)動隊(duì)、運(yùn)動員和教練員注冊管理暫行辦法》中第四十六條和第五十二條規(guī)定：“中國籃協(xié)只接受俱樂部對運(yùn)動員集體注冊申請。俱樂部和籃球隊(duì)必須與運(yùn)動員或運(yùn)動員監(jiān)護(hù)人簽署實(shí)訓(xùn)合同和勞工合同?！盵6]由此可見，俱樂部與運(yùn)動員之間是雇傭與被雇傭的關(guān)系。俱樂部需要服從中國籃協(xié)的管理，在中國籃協(xié)注冊的運(yùn)動員可獲得并接受中國籃協(xié)的保護(hù)和管理，運(yùn)動員與代理公司簽約需要征得所屬俱樂部的同意并接受中國籃協(xié)的監(jiān)管，中國籃協(xié)和俱樂部是運(yùn)動員與代理公司權(quán)利交換的橋梁。所以，在整個CBA產(chǎn)權(quán)主體利益博弈的過程中，運(yùn)動員雖然作為產(chǎn)權(quán)主體的一部分，但其實(shí)他們并沒有主導(dǎo)CBA資源配置的實(shí)際權(quán)利，而是被動地依托于俱樂部和中國籃協(xié)，共同參與并扮演了產(chǎn)權(quán)主體的角色。

CBA產(chǎn)權(quán)主體具備多樣性、排他性、復(fù)雜性的特點(diǎn)。在市場經(jīng)濟(jì)的沖擊下，原有單一的公有產(chǎn)權(quán)正逐步地走向以公有產(chǎn)權(quán)為主、私有產(chǎn)權(quán)為代表的多元產(chǎn)權(quán)主體共同發(fā)展的局面。多元產(chǎn)權(quán)主體顯示了CBA產(chǎn)權(quán)主體的多樣性；產(chǎn)權(quán)只有在交易的過程中才能體現(xiàn)其真正的價值，但只要存在多元的產(chǎn)權(quán)主體，不同主體間的物質(zhì)利益就不可能平等，利益上的分立與差別就是必然的，CBA中各個產(chǎn)權(quán)主體之間由于各自目的以及利益代表不同，產(chǎn)權(quán)主體之間在交易過程中存在著排他性的特點(diǎn)。俱樂部作為CBA的產(chǎn)權(quán)主體，由于其自身產(chǎn)權(quán)歸屬及性質(zhì)的不同，使得CBA產(chǎn)權(quán)主體之間的關(guān)系具備復(fù)雜性的特點(diǎn)；現(xiàn)CBA的產(chǎn)權(quán)主體具備市場經(jīng)濟(jì)中投資主體作用的一般性，又具備中國特色社會主義市場經(jīng)濟(jì)中政府產(chǎn)權(quán)為主導(dǎo)的特殊性。在當(dāng)下我國職業(yè)聯(lián)賽發(fā)展中，各產(chǎn)權(quán)主體的組合也是利益博弈的結(jié)果。

2 CBA產(chǎn)權(quán)主體利益博弈關(guān)系重塑歷程

2.1 中國籃協(xié)與籃管中心間的權(quán)力轉(zhuǎn)移

從組織形式而言，中國籃協(xié)是具有獨(dú)立法人資格的全國性群眾體育組織，是中華全國體育總會的單位會員。中華全國體育總會是中華人民共和國的全國群眾性體育組織，是依法成立的非營利性的社團(tuán)法人[7]?；@管中心直屬于國家體育總局，下設(shè)綜合部、國家隊(duì)管理部、訓(xùn)練科研部、競賽部、社會發(fā)展部和開發(fā)管理部。從組織性質(zhì)而言，中國籃協(xié)是屬于民間組織，籃管中心則是直屬于國家體育總局的事業(yè)單位。從權(quán)力職能層面而言，1997年國家體育總局實(shí)行體育管理體制改革和運(yùn)行機(jī)制轉(zhuǎn)變，成立了籃管中心。籃管中心具有籃球項(xiàng)目行政管理職能，又是中國籃協(xié)的辦事機(jī)構(gòu)[8]。在籃管中心成立以后，CBA的行政管理權(quán)力主要掌握在籃管中心的手上，它實(shí)際與中國籃協(xié)是“兩塊牌子、一個機(jī)構(gòu)”“兩個班子、一套人馬”。這樣的機(jī)構(gòu)設(shè)置源于我國特殊的政治制度，在一些對外特殊情況時，政府需要以不同的身份去應(yīng)對，難免會出現(xiàn)權(quán)利界限模糊、雙重機(jī)構(gòu)下的同班人馬辦事推諉責(zé)任，推脫其應(yīng)盡的義務(wù)等問題。

為了貫徹黨的十八大及十八屆三中、四中、五中、六中全會和習(xí)近平總書記系列重要講話的精神，落實(shí)《行業(yè)協(xié)會與行政機(jī)關(guān)脫鉤總體方案》，進(jìn)一步全面推進(jìn)政府行政管理體制改革，2017年2月在中國籃球協(xié)會第九屆全國代表大會上，姚明以全票當(dāng)選了新一屆的中國籃協(xié)主席。同年3月，國家體育總局辦公廳頒布了 《關(guān)于籃球改革試點(diǎn)有關(guān)事項(xiàng)的通知》，將籃管中心承擔(dān)的業(yè)務(wù)職責(zé)自4月1日起移交給中國籃協(xié)，并以中國籃協(xié)的名義開展工作[9]。從此，中國籃協(xié)與籃管中心將真正成為“兩套班子、兩班人馬”，籃管中心的權(quán)力轉(zhuǎn)移也預(yù)示著由政府主導(dǎo)配置資源的機(jī)制正逐漸向市場主導(dǎo)、政府監(jiān)管配置資源機(jī)制轉(zhuǎn)變，中國籃協(xié)對CBA的實(shí)際管理權(quán)力、話語權(quán)將大大提升。這樣的改革，有利于推動CBA職業(yè)聯(lián)賽的發(fā)展，聯(lián)賽以聯(lián)盟的形式、現(xiàn)代公司制的模式運(yùn)作逐漸成為現(xiàn)實(shí)，聯(lián)賽的主導(dǎo)權(quán)從頂層的人事安排到權(quán)利的歸屬劃分也將慢慢清晰。

2.2 中國籃協(xié)與俱樂部之間的抗衡

自CBA開展之初，籃管中心、中國籃協(xié)與職業(yè)俱樂部之間就因產(chǎn)權(quán)問題多次出現(xiàn)爭議。1998年上海東方等7家俱樂部負(fù)責(zé)人成立 “籃球俱樂部聯(lián)盟籌建委員會”，在北京發(fā)起動議，向集領(lǐng)導(dǎo)權(quán)、經(jīng)營權(quán)、管理權(quán)于一體的籃管中心發(fā)出挑戰(zhàn)，想要突破籃管中心的壟斷式經(jīng)營獲得更多的自主經(jīng)營權(quán)。1999年2月，該籌建委員會在珠?；I備召開第二次會議，并向中國男子籃球甲A聯(lián)賽（簡稱甲A聯(lián)賽，現(xiàn)為CBA）、中國男子籃球甲B聯(lián)賽（簡稱甲 B聯(lián)賽，現(xiàn)為全國男子籃球聯(lián)賽，簡稱NBL）和其他籃球俱樂部負(fù)責(zé)人發(fā)出邀請，明確提出要商議統(tǒng)一俱樂部的利益模式[10]。但是，會議在行政力量的干預(yù)下失去了其應(yīng)有的意義。2000年，8家甲A聯(lián)賽籃球俱樂部在上海召開會議，準(zhǔn)備成立（上海）職業(yè)籃球發(fā)展股份有限公司（簡稱PBC），以獲得獨(dú)立經(jīng)營權(quán)。2001年8家甲A聯(lián)賽俱樂部老總為爭取聯(lián)賽廣告和球隊(duì)裝備權(quán)齊聚濟(jì)南召開圓桌會議。但是，最后還是無果而終。

俱樂部的聯(lián)合“起義”是社會主義市場經(jīng)濟(jì)中資本運(yùn)行主體與行政力量的一種“血”的較量，其本質(zhì)是為了追求權(quán)能的平衡分配。盡管，在此較量中行政力量始終作為主導(dǎo)地位而牽制俱樂部的反抗。但是，俱樂部為了維護(hù)自身的利益，所表現(xiàn)出的一系列行為，不僅是市場主體與政府行為之間的博弈，也是職業(yè)聯(lián)賽在投身于市場經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中逐漸走向成熟的標(biāo)志。2015—2016賽季，由姚明牽頭的18家俱樂部聯(lián)合成立了“中職聯(lián)”公司，迫使中國籃協(xié)在同年也成立了中籃聯(lián)（北京）體育有限公司（簡稱“CBA公司”）與其抗衡。2017年2月姚明當(dāng)選中國籃協(xié)主席，同年4月CBA公司的頭號大股東中國籃協(xié)低價轉(zhuǎn)讓手中30%的股份，20家俱樂部的股份由原來的每家3.5%增至5%。這一舉措，體現(xiàn)出我國政府對職業(yè)體育深化改革的誠意與力度，使作為投資主體的職業(yè)籃球俱樂部看到了發(fā)展的希望，中國籃協(xié)與俱樂部之間的關(guān)系逐漸緩和，開始由抗衡向合作慢慢轉(zhuǎn)變。

2.3 不同代理公司之間的起落紛爭

作為以營利為目的的商業(yè)主體，代理公司的眼光與敏銳度總顯得無比獨(dú)特與超前，面對CBA這樣具有較大潛力和商業(yè)價值的“稀缺性資源”，他們會通過各種途徑和方法與聯(lián)賽所有者進(jìn)行談判、合作，從而獲得聯(lián)賽的商務(wù)開發(fā)權(quán)，實(shí)現(xiàn)自身的營利目的。自1995年由中國籃協(xié)發(fā)起的甲A聯(lián)賽到如今已更名的CBA，這一路走來代理公司之間的紛爭起落可謂是此起彼伏。

1995—2001 年，中國職業(yè)籃球聯(lián)賽的商務(wù)開發(fā)權(quán)由國際管理集團(tuán)（下簡稱IMG集團(tuán)）獲得，合同中該集團(tuán)每年向中國籃協(xié)繳納350萬美元。在IMG執(zhí)掌甲A期間，IMG集團(tuán)曾幫助聯(lián)賽簽下了一批國際知名品牌作為聯(lián)賽的贊助商，為聯(lián)賽的順利開展提供了有效的經(jīng)濟(jì)保障。在IMG集團(tuán)與中國籃協(xié)合約到期的2001賽季，由于IMG集團(tuán)的忠實(shí)客戶“555”煙草受限于國家體育總局的相關(guān)政策被取消冠名權(quán)，另一客戶希爾頓也因中國市場開拓不利而退出聯(lián)賽贊助，每年IMG集團(tuán)砸出的350萬美金得到的商業(yè)回報少之又少。至此，IMG集團(tuán)在與中國籃協(xié)的優(yōu)先續(xù)約期間，開出了 “200萬美金+50%的利潤分成”的報價，在與羊城報業(yè)體育發(fā)展有限公司（簡稱羊城報業(yè)）“3500萬元人民幣＋10%利潤分成”的報價的抗衡中[11]，IMG集團(tuán)以失敗告終，羊城報業(yè)最終簽下了聯(lián)賽3年的商務(wù)開發(fā)權(quán)，聯(lián)賽商務(wù)開發(fā)權(quán)的爭奪到此告一段落。正當(dāng)硝煙將盡之時，羊城報業(yè)又因找不到贊助商，面臨賠本而單方面撕毀協(xié)議，導(dǎo)致中國籃協(xié)陷入了無運(yùn)營合作伙伴的尷尬局面。無奈之下，北京中籃體育開發(fā)中心（簡稱“中籃公司”）臨危受命，在20天時間內(nèi)簽下3 000萬人民幣的贊助費(fèi)，安全地化解了聯(lián)賽無法正常開展的危機(jī)。但是，此舉也并未扭轉(zhuǎn)聯(lián)賽始終虧損的局面。

在中籃公司開發(fā)聯(lián)賽這一年，新上任的中國籃協(xié)主席李元偉對中籃公司開發(fā)中心進(jìn)行重組，并取消聯(lián)賽冠名商，轉(zhuǎn)而參照奧運(yùn)“TOP計(jì)劃”將贊助商劃分為重要合作伙伴、市場合作伙伴、鞋類和服裝類合作伙伴、指定贊助商4個等級，即便這樣也未能實(shí)現(xiàn)預(yù)期的招商效果，好在當(dāng)時國內(nèi)運(yùn)動品牌安踏與CBA簽下了3年共計(jì)6 000萬人民幣的合同。作為回報，CBA也將安踏升格為 “CBA唯一指定運(yùn)動裝備”贊助商，這實(shí)質(zhì)上是聯(lián)賽裝備權(quán)的過度轉(zhuǎn)讓[12]。

企業(yè)和市場都是一種契約，只是形式和機(jī)制不同而已。所謂企業(yè)“替代”市場，是用要素市場代替中間產(chǎn)品市場，是“一份契約取代另一系列的契約”，其實(shí)質(zhì)并非企業(yè)替代市場，而是企業(yè)制度的創(chuàng)立，用高效率的市場替代低效率的市場[13]。職業(yè)競技體育市場與職業(yè)競技體育企業(yè)之間的替代，實(shí)質(zhì)也是一種類型的契約替代另一種類型的契約[14]，其前提是要合作雙方都擁有契約精神并遵循職業(yè)體育市場的契約性原則。2005年之前，CBA商務(wù)開發(fā)權(quán)的輪換變更頻繁、幾個賽季嚴(yán)重虧損、贊助商中途毀約，造成這樣不良局面的原因有以下幾點(diǎn)：中國籃協(xié)自身開發(fā)能力欠缺；對國外體育營銷公司過度依賴；本土體育公司人脈和資源薄弱，信息不對稱；法律意識不足，規(guī)范不夠。

2005 年中國籃協(xié)與瑞士盈方體育傳媒集團(tuán)的全資子公司——盈方體育傳媒（中國）有限公司（下簡稱“盈方公司”）簽下了“7＋5優(yōu)先續(xù)約”的合作協(xié)議，盈方公司依法享有CBA的商務(wù)開發(fā)權(quán)，聯(lián)賽的技術(shù)支持、資金以及商業(yè)推廣全部由盈方公司來管理。在運(yùn)營期間，盈方公司對本公司的高層進(jìn)行了洗牌重組，然后借助自身獨(dú)特優(yōu)勢，通過大力開發(fā)CBA的商業(yè)價值、提升賽事知名度、增加企業(yè)贊助，并與CCTV5和各大地方電臺合作增加CBA轉(zhuǎn)播場次等方法，扭轉(zhuǎn)了CBA連年虧損的局面，并以3.36億人民幣一年的報價獲得了后5年的優(yōu)先續(xù)約權(quán)。當(dāng)然，盈方公司也從CBA聯(lián)賽商務(wù)開發(fā)權(quán)的權(quán)利分銷交易中賺取了較多的利潤。

以“盈方時代”的落幕為界限，從CBA商務(wù)開發(fā)權(quán)的爭奪來看，職業(yè)競技體育市場具有不穩(wěn)定性，其商務(wù)開發(fā)產(chǎn)權(quán)的價值取決于市場需求和供給的水平。產(chǎn)權(quán)制度的制定自聯(lián)賽開始至今都顯得尤為重要，尤其是對聯(lián)賽商務(wù)開發(fā)權(quán)中各個權(quán)項(xiàng)的規(guī)定，一定要從聯(lián)賽長遠(yuǎn)的發(fā)展考慮，依據(jù)市場發(fā)展的規(guī)律，界定好產(chǎn)權(quán)邊界，合理劃分各束權(quán)利。盈方公司的壟斷，體現(xiàn)出中國籃協(xié)和本土運(yùn)營公司的能力有限、各種資源匱乏、運(yùn)營經(jīng)驗(yàn)不足。在本土開發(fā)公司能力不足的情況下，與國外公司的合作中要善于培養(yǎng)本土的體育開發(fā)公司。從當(dāng)時職業(yè)聯(lián)賽的內(nèi)外環(huán)境來看，將CBA的商務(wù)開發(fā)權(quán)外包給代理公司，既是當(dāng)時中國籃協(xié)的無奈之舉，也是一種制度上的創(chuàng)新。總結(jié)中國籃協(xié)與盈方公司長期合作的經(jīng)驗(yàn)，依據(jù)科斯定理中的兩個產(chǎn)權(quán)交易特性——交易成本最小化、收益成本最大化，可以發(fā)現(xiàn)：中國籃協(xié)與盈方公司的交易存在成本的約束，且交易主體有排他性的特征，因此并未實(shí)現(xiàn)CBA中各個產(chǎn)權(quán)主體的利益最大化。產(chǎn)權(quán)交易不合理，資源分配不均衡就會造成其它產(chǎn)權(quán)主體的權(quán)力受限，利益受損。

2.4 俱樂部與代理公司的相互牽連

職業(yè)籃球俱樂部與聯(lián)賽代理公司都屬于CBA的產(chǎn)權(quán)主體，從市場經(jīng)濟(jì)運(yùn)作的角度出發(fā)，他們都是爭奪“物權(quán)”資源的利益競爭者。兩者雖有相同的經(jīng)濟(jì)利益目的，但是由于兩個主體之間是間接關(guān)系，20家俱樂部必需遵循中國籃協(xié)所制定的制度來管理和運(yùn)營自己的俱樂部，代理公司則通過與中國籃協(xié)合作雙方簽署相關(guān)協(xié)議，來出售和購買一些產(chǎn)權(quán)權(quán)項(xiàng)，獨(dú)自開發(fā)從中實(shí)現(xiàn)盈利。代理公司上交給籃協(xié)的費(fèi)用中，按照相關(guān)比例規(guī)定，一部分要分發(fā)給各家俱樂部作為運(yùn)營補(bǔ)貼，其利益分配比例的規(guī)定大部分則以中國籃協(xié)為主導(dǎo)。從三者關(guān)系上而言，面對代理公司，俱樂部和籃協(xié)理應(yīng)都是主體的身份，但是20家俱樂部又要服從并依賴于中國籃協(xié)的管理，在CBA的管理中，中國籃協(xié)擁有主導(dǎo)話語權(quán)，而俱樂部與中國籃協(xié)之間由于是管理和被管理的關(guān)系，其在聯(lián)賽中的話語權(quán)相對較小。俱樂部與代理公司之間則屬于間接利益者，中國籃協(xié)作為橋梁在俱樂部與代理公司之間起著至關(guān)重要的協(xié)調(diào)作用。中國籃協(xié)的權(quán)利和資源配置，會平衡或直接打破兩個利益主體之間的關(guān)系。自聯(lián)賽開展至今，俱樂部與代理公司之間由于無直接利益的正面交鋒，并未引發(fā)過較為激烈的矛盾。

3 CBA產(chǎn)權(quán)主體關(guān)系重塑后的困境分析

3.1 CBA產(chǎn)權(quán)主體權(quán)利分配實(shí)況分析

3.1.1 CBA產(chǎn)權(quán)主體權(quán)力結(jié)構(gòu)（圖1）分析

圖1 CBA產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)圖Figure 1 Structure of CBA Property Rights

依據(jù)《中國男子籃球職業(yè)聯(lián)賽委員會章程》總則第二條的明確規(guī)定：中國籃協(xié)依法擁有聯(lián)賽的所有權(quán)，擁有聯(lián)賽標(biāo)識等聯(lián)賽知識產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)[15]。在“管辦分離”之前，CBA聯(lián)賽實(shí)際運(yùn)營權(quán)利掌握在籃管中心的手中，其與中國籃協(xié)實(shí)際是“兩個機(jī)構(gòu)、一套人馬”。就整個CBA聯(lián)賽產(chǎn)權(quán)束來說，聯(lián)賽產(chǎn)權(quán)的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)是相互分離的，并不是由中國籃協(xié)一個主體所擁有，其中歸屬權(quán)屬于中國籃協(xié)，而經(jīng)營權(quán)不僅僅屬于中國籃協(xié)一個主體，俱樂部、國外聯(lián)賽經(jīng)營公司都參與了聯(lián)賽的經(jīng)營活動[3]。2016年4月，中國籃協(xié)成立了“CBA公司”。2017年4月中國籃協(xié)低價將手中CBA公司的股份轉(zhuǎn)讓給20家俱樂部，6月CBA公司在北京召開新聞發(fā)布會，中國籃協(xié)主席姚明宣讀了國家體育總局關(guān)于將CBA聯(lián)賽競賽權(quán)和商務(wù)開發(fā)權(quán)授予CBA公司的批復(fù)，這也預(yù)示著CBA聯(lián)賽的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)正式分離。依據(jù)2017年《中國籃球協(xié)會章程》第五十六條規(guī)定，協(xié)會主辦的各項(xiàng)賽事及活動所產(chǎn)生的所有權(quán)利，包括但不限于各種賽事權(quán)利、知識產(chǎn)權(quán)、市場開發(fā)和商務(wù)推廣權(quán)利，屬協(xié)會所有，并可根據(jù)需要自行行使或以適當(dāng)方式授權(quán)他方行使上述權(quán)利[16]。

商務(wù)開發(fā)權(quán)和競賽權(quán)是CBA產(chǎn)權(quán)束中較為重要的兩束權(quán)利。聯(lián)賽的商務(wù)開發(fā)運(yùn)營影響著整個聯(lián)賽商業(yè)價值的走勢，良好的運(yùn)營模式以及產(chǎn)權(quán)交易將會使聯(lián)賽名利雙收；競賽權(quán)包含競賽賽程規(guī)劃權(quán)利、賽制安排權(quán)以及其他權(quán)項(xiàng)，競賽的開發(fā)則會影響整個聯(lián)賽產(chǎn)品的打造和水準(zhǔn)。CBA公司宣布了自2017—2018賽季起將采用新的5年發(fā)展計(jì)劃，新的計(jì)劃可謂對聯(lián)賽的提檔升級，增加了聯(lián)賽的輪次、拉長了聯(lián)賽賽程、增加了季后賽球隊(duì)等，更重要的是該計(jì)劃充分地征求了20家職業(yè)俱樂部的意見，然后才進(jìn)行發(fā)布。這樣既滿足了贊助商的商業(yè)利益又滿足了俱樂部的需求。

現(xiàn)20家職業(yè)籃球俱樂部的代表是CBA公司大股東，依據(jù)現(xiàn)代公司法的規(guī)定，股東擁有該公司的參與決策權(quán)、資產(chǎn)收益權(quán)、表決權(quán)、知情權(quán)等等?，F(xiàn)俱樂部不僅擁有球員選擇權(quán)、主場經(jīng)營權(quán)、球隊(duì)冠名權(quán)、教練選擇權(quán)和使用聯(lián)賽標(biāo)志權(quán)等各自俱樂部商務(wù)開發(fā)的權(quán)利，作為股東身份的俱樂部在CBA公司中也將會擁有更多的話語權(quán)。聯(lián)賽產(chǎn)權(quán)束結(jié)構(gòu)是具有動態(tài)特征的，會隨著聯(lián)賽資源、社會環(huán)境、人力資本等因素的變化而變化[17]。聯(lián)賽產(chǎn)權(quán)整體結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出籃協(xié)所有—公司運(yùn)營—共享收益的特點(diǎn)。隨著各個影響因素的不斷變化，CBA的產(chǎn)權(quán)權(quán)項(xiàng)也將會隨之增加或減少，CBA公司作為CBA產(chǎn)權(quán)運(yùn)營的主要實(shí)體，其法人治理結(jié)構(gòu)也將是影響聯(lián)賽走向的一個重要環(huán)節(jié)。在科學(xué)地建立法人治理結(jié)構(gòu)后，各管理者、執(zhí)行者的權(quán)利約束以及界限也將成為未來CBA發(fā)展的重大考驗(yàn)。

3.1.2 CBA產(chǎn)權(quán)主體利益關(guān)系分析

“稀缺性資源”在市場經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的交易產(chǎn)生了權(quán)能和利益，那么對“稀缺性資源”的使用量與使用所帶來的收益量之間的對比關(guān)系，也就是人們常說的成本與效益的對比關(guān)系，就體現(xiàn)了資源配置效率。資源配置效率的好壞則影響資源配置后能否實(shí)現(xiàn)利益最大化。如果僅憑成本—收益這樣的配置效率是無法衡量資源的最優(yōu)化配置從而實(shí)現(xiàn) “帕累托最優(yōu)”，即整體福利的最大化，如果各方博弈行為達(dá)到的“納什均衡”，能夠滿足“帕累托最優(yōu)”，那么合作關(guān)系就會順利推進(jìn)[18]。在政府與市場配置機(jī)制都發(fā)揮作用的情況下，成本與效益的關(guān)系就影響了資源配置的效率。

首先，中國籃協(xié)作為行政權(quán)力的象征，代表著政績效益、社會利益和經(jīng)濟(jì)利益。在政府以絕對主導(dǎo)權(quán)力配置資源的機(jī)制下，其成本主要有行政管理、協(xié)調(diào)利益關(guān)系以及反腐敗的成本，效益則為CBA的經(jīng)營權(quán)打包出售所產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)效益。此時，作為以經(jīng)濟(jì)利益為代表的代理公司在與中國籃協(xié)合作購買了經(jīng)營權(quán)后，其成本是自身運(yùn)營和購買權(quán)項(xiàng)的費(fèi)用，收益就是分銷所購買的經(jīng)營權(quán)中權(quán)項(xiàng)所獲得的利益。由此以來，同樣以經(jīng)濟(jì)利益為代表的職業(yè)籃球俱樂部由于政府干預(yù)所獲得的經(jīng)營權(quán)項(xiàng)較少，其在資源配置中的話語權(quán)較少，獲得的經(jīng)濟(jì)效益與投入成本不成正比，并與中國籃協(xié)、代理公司的經(jīng)濟(jì)利益產(chǎn)生了矛盾。

其次，在完全由市場配置資源的機(jī)制下，作為利益代表的職業(yè)俱樂部和代理公司為了追求利益最大化可能會違背職業(yè)男子籃球聯(lián)賽作為“準(zhǔn)公共產(chǎn)品”的基本屬性，從而導(dǎo)致政府失去其應(yīng)該承擔(dān)的社會責(zé)任及公共利益，政府產(chǎn)權(quán)將會失去其原有的效應(yīng)。

最后，在政府與市場資源配置機(jī)制共同作用的前提下，產(chǎn)生了CBA公司，所有權(quán)歸中國籃協(xié)所有，股權(quán)歸20家俱樂部所有，經(jīng)營權(quán)由中國籃協(xié)和職業(yè)俱樂部共同所有。中國籃協(xié)行使其監(jiān)管、監(jiān)督的權(quán)力，俱樂部通過CBA公司來按照市場規(guī)律經(jīng)營運(yùn)作聯(lián)賽從而獲得經(jīng)濟(jì)效益。最后，中國籃協(xié)與俱樂部依據(jù)談判或協(xié)商共享CBA公司所產(chǎn)出的經(jīng)濟(jì)效益（圖 2）。

圖2 CBA產(chǎn)權(quán)主體利益博弈關(guān)系邏輯圖Figure 2 Logic Diagram if the Interest Game Relations between the Main Parts of Property Rights of CBA

3.2 關(guān)系重塑后CBA產(chǎn)權(quán)主體的發(fā)展困境分析

現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)家創(chuàng)始人阿爾欽曾說：“產(chǎn)權(quán)是一個社會所實(shí)施的選擇經(jīng)濟(jì)品的使用的權(quán)利?！盵19]產(chǎn)權(quán)價值的實(shí)現(xiàn)過程是通過產(chǎn)權(quán)主體對商品在市場中的交易來體現(xiàn)的。CBA產(chǎn)權(quán)主體之間的利益博弈，是產(chǎn)權(quán)實(shí)現(xiàn)過程中不同主體之間權(quán)利、責(zé)任和義務(wù)劃分的一個重要過程。CBA產(chǎn)權(quán)主體之間的博弈，說明了原有的“強(qiáng)政府、弱市場”的職業(yè)體育運(yùn)營體制已經(jīng)無法適應(yīng)當(dāng)下“強(qiáng)市場、弱政府”的趨勢。從聯(lián)賽層面講，博弈過程中產(chǎn)權(quán)主體之間的沖突是聯(lián)賽權(quán)力和利益分配不均衡所導(dǎo)致的。2017年6月國家體育總局發(fā)布的《國家體育總局關(guān)于同意CBA聯(lián)賽授權(quán)的批復(fù)》表明了CBA公司正式獲得了聯(lián)賽的競賽權(quán)和商務(wù)權(quán)。CBA公司和中國籃協(xié)簽署了授權(quán)協(xié)議，在授權(quán)期，CBA聯(lián)賽的競賽、商務(wù)將由CBA公司獨(dú)立運(yùn)營。CBA公司于2017年7月召開了第二次股東大會以及第三次董事會、監(jiān)事會會議。會議通過了公司章程及章程修正案，并完成了董事會、監(jiān)事會改選。CBA公司的成立以及國家體育總局的授權(quán)行動是聯(lián)賽在政府引導(dǎo)下，由政府主導(dǎo)資源配置轉(zhuǎn)向以市場為主導(dǎo)進(jìn)行資源配置的過渡，同樣也是產(chǎn)權(quán)主體以權(quán)力和利益為核心關(guān)系的重塑過程。CBA聯(lián)賽及其產(chǎn)權(quán)主體在未來的權(quán)力開發(fā)和利益分配的過程中還面臨著以下幾種困境。

3.2.1 中國籃協(xié)權(quán)力平衡“難”

依據(jù)“利益相關(guān)者理論”對其進(jìn)行識別，中國籃協(xié)既是內(nèi)部利益相關(guān)者，又是外部利益相關(guān)者。從職業(yè)競技籃球產(chǎn)品的產(chǎn)業(yè)鏈出發(fā)，中國籃協(xié)既是發(fā)起者，又是產(chǎn)品從生產(chǎn)、加工、銷售到最后的授權(quán)者；從聯(lián)賽的組織結(jié)構(gòu)出發(fā)，中國籃協(xié)既是管理者又是仲裁者。CBA公司的成立和中國籃協(xié)的授權(quán)都預(yù)示著中國籃球聯(lián)賽的所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離。所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離只是將聯(lián)賽的資源配置重心由政府轉(zhuǎn)向了市場，但它并不代表CBA聯(lián)賽就完全脫離了政府的管理。在社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制逐漸完善的今天，行業(yè)協(xié)會已經(jīng)開始發(fā)展成為我國經(jīng)濟(jì)建設(shè)和社會發(fā)展的重要力量，中國籃協(xié)一方面既要順應(yīng)社會主義市場經(jīng)濟(jì)改革階段聯(lián)賽逐步商業(yè)化、產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展趨勢，又要結(jié)合聯(lián)賽產(chǎn)生并成長于中國特殊的政治經(jīng)濟(jì)制度環(huán)境的現(xiàn)實(shí)；既要讓市場配置資源來發(fā)揮作用，又不能破壞CBA準(zhǔn)公共產(chǎn)品的性質(zhì)。

對于當(dāng)下的中國籃協(xié)而言，如何平衡產(chǎn)權(quán)主體之間的權(quán)利分配以及籃協(xié)自身的權(quán)力行為邊界和約束機(jī)制是其所面臨的主要困境。在物權(quán)關(guān)系正向行為權(quán)關(guān)系演變的這樣一個特殊階段，產(chǎn)權(quán)主體之間的利益博弈已從聯(lián)賽資源歸屬開始轉(zhuǎn)向資源配置主導(dǎo)權(quán)層面。職業(yè)俱樂部、運(yùn)動員、贊助商、教練員等等各個主體都擁有各自的利益需求，中國籃協(xié)作為CBA產(chǎn)權(quán)主體的主導(dǎo)者如何平衡聯(lián)賽中各產(chǎn)權(quán)主體之間的利益，例如：CBA從源起就承擔(dān)的公共責(zé)任與職業(yè)俱樂部追求的經(jīng)濟(jì)利益之間的矛盾、聯(lián)賽部分產(chǎn)權(quán)打包出售與運(yùn)動員個人利益之間的矛盾、中國籃協(xié)與俱樂部利潤分配之間的矛盾等等，是中國籃協(xié)目前面臨的最大困難。

3.2.2 職業(yè)俱樂部權(quán)力獲得“難”

職業(yè)籃球俱樂部在整個聯(lián)賽的運(yùn)營與發(fā)展過程中，是生產(chǎn)職業(yè)競技籃球服務(wù)產(chǎn)品的主要投資者，是運(yùn)動員生存的根據(jù)地，是每一季聯(lián)賽從產(chǎn)生、發(fā)展到結(jié)束都不可或缺的生產(chǎn)要素之一。從縱向看，俱樂部是我國職業(yè)籃球聯(lián)賽發(fā)展過程中，聯(lián)結(jié)政府與產(chǎn)品的一個媒介；從橫向看，俱樂部是人力資本生產(chǎn)要素的供給者。職業(yè)籃球俱樂部是關(guān)于職業(yè)競技體育人力資本產(chǎn)權(quán)交易的契約組織[20]。在外部關(guān)系上，它與體育協(xié)會、其他俱樂部、經(jīng)紀(jì)人、贊助商、媒體甚至消費(fèi)者之間都存在產(chǎn)權(quán)交易的可能性；在內(nèi)部關(guān)系上，它與運(yùn)動員、教練員、裁判員、管理者之間通過談判并簽署一系列具有法律效應(yīng)的合約來獲取職業(yè)競技體育人力資本的使用權(quán)。職業(yè)俱樂部作為中國職業(yè)籃球的主要投資者卻存在著“里不應(yīng)外不和”的尷尬局面。

為了推進(jìn)聯(lián)賽的職業(yè)化發(fā)展，2005—2006賽季中國籃協(xié)制定了“準(zhǔn)入制”的規(guī)則和條件，這是我國籃球俱樂部走向職業(yè)化所邁出的重要一步?！皽?zhǔn)入制”對俱樂部的產(chǎn)權(quán)要求中提到，CBA職業(yè)籃球俱樂部必須為企業(yè)法人，股東資產(chǎn)所有權(quán)與俱樂部法人資產(chǎn)所有權(quán)分離，俱樂部所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)分離，產(chǎn)權(quán)明晰等[21]。俱樂部需成立公司，擁有企業(yè)法人執(zhí)照；俱樂部所有權(quán)和經(jīng)營權(quán)分離；不允許存在派系關(guān)系等[22]。雖然實(shí)行了準(zhǔn)入制，但現(xiàn)存的職業(yè)籃球俱樂部還是分為企業(yè)獨(dú)資型、企業(yè)與體育局合資型等多種類型（表1）。中國職業(yè)籃球俱樂部所有者中，13家俱樂部是民營企業(yè)控股 （或單一股東），2家屬于國有企業(yè)，2家屬于上市公司，還有3家是屬于合資型的俱樂部。隨著社會主義市場經(jīng)濟(jì)的改革，職業(yè)籃球俱樂部的性質(zhì)由事業(yè)單位轉(zhuǎn)型為企業(yè)單位，重心由社會目標(biāo)向經(jīng)濟(jì)目標(biāo)轉(zhuǎn)移。職業(yè)籃球俱樂部準(zhǔn)入制度要求實(shí)現(xiàn)產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)換，其目的是為了使投資主體獨(dú)立地享有對俱樂部的管理權(quán)力。然而，在我國體育管理體制順應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)改革的過程中，也出現(xiàn)了企業(yè)與政府合資型的俱樂部，它存在的最大弊端就在于責(zé)、權(quán)、利界限不清，有時因產(chǎn)權(quán)主體利益分歧也會出現(xiàn)一些違背體育競賽原則的怪相。

體育管理體制是影響中國職業(yè)籃球發(fā)展的重要因素。在長期以行政權(quán)力為主導(dǎo)的中國體育管理體制發(fā)展中，中國職業(yè)籃球聯(lián)賽成立之初就是由原國家體委二司籃球處負(fù)責(zé)實(shí)施和管理的。1997年國家成立籃管中心與中國籃協(xié)共同管理和監(jiān)督CBA聯(lián)賽的發(fā)展。由此可以看出，中國籃球職業(yè)聯(lián)賽的改革都是自上而下推進(jìn)的，我國籃球運(yùn)動的職業(yè)化發(fā)展對政府的依賴性較大，職業(yè)俱樂部必須服從中國籃協(xié)的領(lǐng)導(dǎo)和管理。因此，在職業(yè)俱樂部自身產(chǎn)權(quán)歸屬不清且政府產(chǎn)權(quán)強(qiáng)勢的情況下，職業(yè)俱樂部想要獲得更多的決策權(quán)和經(jīng)營權(quán)就顯得十分困難，權(quán)力過小且分散導(dǎo)致俱樂部自身的造血功能不足是俱樂部面臨的困境之一。

另一方面，多數(shù)職業(yè)俱樂部的收益一直呈現(xiàn)虧損的狀態(tài)。從收益渠道來看，職業(yè)俱樂部可獲得收益來自于球隊(duì)冠名費(fèi)用、門票收入、球館贊助費(fèi)用以及籃協(xié)的分紅。但是，與每年俱樂部大量的投入相比這些收入可謂是杯水車薪。導(dǎo)致俱樂部整體虧損的原因首先是俱樂部在聯(lián)賽發(fā)展中缺少話語權(quán)，其次是自身產(chǎn)權(quán)歸屬不清導(dǎo)致的造血功能不足。

表1 CBA 2017—2018賽季20家俱樂部股份制一覽表Table I Shareholding System of the 20 Clubs in the （CBA 2017-2018 Season）

3.2.3 CBA公司權(quán)利開發(fā)“難”

從某種層面上而言，代理公司是推動聯(lián)賽發(fā)展的一個中介。在聯(lián)賽資源有足夠的商業(yè)價值和發(fā)展空間的前提下，代理商才會發(fā)揮他們擅長的技能，通過運(yùn)用各種營銷手段、有利資源包裝聯(lián)賽，讓聯(lián)賽價值不斷攀升。在此，代理公司扮演著經(jīng)營者和開發(fā)者的角色。成功的聯(lián)賽決不會忽視經(jīng)濟(jì)效益的產(chǎn)出和聯(lián)賽品牌的打造，縱觀世界各種高級職業(yè)聯(lián)賽背后都不乏一些專業(yè)運(yùn)營團(tuán)隊(duì)的運(yùn)作和大牌贊助商的贊助。代理公司只能是通過各種渠道深入挖掘聯(lián)賽的商業(yè)價值，通過利用各種營銷手段，樹立良好的聯(lián)賽形象，努力將CBA打造成國際品牌賽事，通過自身的人脈與資源渠道聯(lián)系各家贊助商來交易聯(lián)賽部分特許經(jīng)營權(quán)、贊助權(quán)、廣告權(quán)等，從而獲得豐厚的運(yùn)作資金。

我國職業(yè)男子籃球聯(lián)賽的發(fā)展與專業(yè)運(yùn)營公司的分合是由歷史的發(fā)展和國家獨(dú)有的體制特色所決定的。盈方公司就曾與中國籃協(xié)強(qiáng)強(qiáng)聯(lián)合，獨(dú)家代理了聯(lián)賽的整個商務(wù)開發(fā)權(quán)。在此期間，盈方公司曾與李寧集團(tuán)達(dá)成了5年20億的天價贊助。代理公司及其各類贊助商斥巨資投入贊助CBA，就是想要借助CBA這樣一個好的平臺去展示自己的品牌文化，提高自身產(chǎn)品的影響力和知名度。CBA公司作為中國本體運(yùn)營的代理公司，在獲得中國籃協(xié)授予的商務(wù)開發(fā)權(quán)后，如何開發(fā)CBA聯(lián)賽的經(jīng)營權(quán)，如何挖掘聯(lián)賽的商業(yè)價值是CBA公司面臨的現(xiàn)實(shí)困境。在經(jīng)歷了中國男子足球超級聯(lián)賽公共信號制作權(quán)5年80億的巨大沖擊下，作為中國超級“IP”之一的CBA聯(lián)賽也被推向體育投資的熱潮當(dāng)中。然而，在2017年CBA新賽季的商務(wù)階段，最初有意向贊助CBA聯(lián)賽的國外知名品牌——耐克、阿迪、安德瑪，以及本土品牌安踏都失去了投資CBA的決心，僅有李寧一家贊助商表現(xiàn)出了合作的誠意，聯(lián)賽贊助商利益和個人贊助商利益的糾紛已經(jīng)影響了聯(lián)賽的有序發(fā)展。CBA公司面對戰(zhàn)略合作伙伴遴選遇冷，贊助商的贊助權(quán)益屢遭侵犯，CBA明星贊助被其他品牌壟斷，看似平穩(wěn)推進(jìn)的商務(wù)開發(fā)其實(shí)已經(jīng)危機(jī)四伏，困難重重。

4 CBA產(chǎn)權(quán)主體權(quán)利平衡策略分析

4.1 制定競合融通的CBA產(chǎn)權(quán)制度

諾斯認(rèn)為“制度是個社會的游戲規(guī)則，更規(guī)范地講，它們是為人們的相互關(guān)系而人為設(shè)定的一些制約”。 CBA聯(lián)賽的有序發(fā)展是建立在多個產(chǎn)權(quán)主體相互競爭和合作的基礎(chǔ)之上的，聯(lián)賽的發(fā)展需要制定一套競合融通、界限明晰的產(chǎn)權(quán)制度來激勵和約束產(chǎn)權(quán)主體的行為選擇。競合融通的產(chǎn)權(quán)制度是基于CBA各個產(chǎn)權(quán)主體，圍繞聯(lián)賽生產(chǎn)過程中競爭與合作的基礎(chǔ)關(guān)系和聯(lián)賽資源配置過程中產(chǎn)權(quán)主體相互博弈的關(guān)系而建立的。制度建立以聯(lián)賽的可持續(xù)發(fā)展為終極目標(biāo)，每一個產(chǎn)權(quán)主體都有各自明確的職能分工和權(quán)力行使邊界。依據(jù)《中共中央全面深化改革若干重大問題的決定》中提出的“推行地方各級政府及其工作部門權(quán)力清單制度，依法公開權(quán)力運(yùn)行流程”，按照程序，籃管中心應(yīng)移交給中國籃協(xié)承擔(dān)行使有效的行政權(quán)力。政府部門將在宏觀層面上履行其政策制定、監(jiān)督監(jiān)管的責(zé)任。中國籃協(xié)應(yīng)依據(jù)《中華人民共和國體育法》和國家體育總局頒布的《關(guān)于籃球改革試點(diǎn)有關(guān)事項(xiàng)的通知》，以改革的心態(tài)重新調(diào)整CBA聯(lián)賽的治理模式。在競合融通的CBA產(chǎn)權(quán)制度構(gòu)建中，中國籃協(xié)應(yīng)明確接受政府的監(jiān)管，并與俱樂部代表共同商議CBA聯(lián)賽的運(yùn)營模式。同時，中國籃協(xié)也應(yīng)明確自己的職能分工和權(quán)力邊界?；贑BA聯(lián)賽準(zhǔn)公共產(chǎn)品的特殊性質(zhì)，在公共利益與經(jīng)濟(jì)利益發(fā)生沖突時，中國籃協(xié)應(yīng)與職業(yè)俱樂部一起聯(lián)合協(xié)商安排競賽，避免CBA產(chǎn)權(quán)主體的利益沖突。依據(jù)《國際籃聯(lián)章程》和國際籃球大賽計(jì)劃安排，中國籃協(xié)對國家隊(duì)和CBA聯(lián)賽的重視程度應(yīng)一碗水端平，在國家隊(duì)參與國際籃球比賽需要人員調(diào)配時，應(yīng)提前做好聯(lián)賽周期調(diào)整的方案。

從中國籃球職業(yè)聯(lián)賽長期發(fā)展的歷程來看，CBA產(chǎn)權(quán)主體之間是相互依存的關(guān)系。職業(yè)俱樂部依賴于中國籃協(xié)的管理與扶持，中國籃協(xié)也需要職業(yè)俱樂部的資本注入。在中國籃協(xié)與職業(yè)俱樂部的權(quán)力劃分上，籃協(xié)應(yīng)尊重競技籃球商業(yè)化、產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展趨勢，順應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)價值規(guī)律，在管理和監(jiān)督籃球職業(yè)俱樂部的同時，授予俱樂部運(yùn)營和開發(fā)聯(lián)賽的相關(guān)權(quán)力，讓職業(yè)俱樂部獨(dú)立參與聯(lián)賽商務(wù)的開發(fā)。

4.2 創(chuàng)建協(xié)同發(fā)展的CBA利益共同體

結(jié)合傳統(tǒng)中國競技體育管理體制的歷史背景，我國職業(yè)體育長期在體育系統(tǒng)內(nèi)運(yùn)作，體育行政部門權(quán)力干預(yù)過多，職業(yè)聯(lián)賽在源起上就被賦予了官辦的性質(zhì)。在中國籃協(xié)實(shí)體化改革推進(jìn)的過程中，權(quán)力與利益的分配始終是改革的核心問題。胡鑫曄采用Mitchell的評分法，對我國職業(yè)體育各利益主體進(jìn)行關(guān)系研究指出，在我國職業(yè)體育中，國家體育總局、單項(xiàng)運(yùn)動協(xié)會或運(yùn)動項(xiàng)目管理中心、大眾傳媒是權(quán)威型利益相關(guān)者，職業(yè)體育俱樂部和贊助商是從屬型利益相關(guān)者，觀眾是或有型利益相關(guān)者，如此利益關(guān)系格局造就我國職業(yè)體育運(yùn)行中呈現(xiàn)扭曲的利益博弈結(jié)構(gòu)和博弈狀態(tài)[23]。CBA利益共同體的建設(shè)實(shí)質(zhì)也是對CBA聯(lián)賽權(quán)力供給結(jié)構(gòu)的一種改革。利益共同體的建設(shè)由職業(yè)俱樂部自主成立，可以以CBA職業(yè)聯(lián)盟的形式呈現(xiàn)。然后，中國籃協(xié)可依據(jù)《中華人民共和國體育法》的規(guī)定，承認(rèn)CBA職業(yè)聯(lián)盟屬于中國籃協(xié)的會員身份，明確CBA聯(lián)賽以及CBA職業(yè)聯(lián)盟隸屬于中國籃協(xié)的管理權(quán)限范圍之內(nèi)，給予CBA職業(yè)聯(lián)盟投票權(quán)、表決權(quán)等實(shí)質(zhì)性的權(quán)利。CBA聯(lián)盟獨(dú)立負(fù)責(zé)CBA公司的具體運(yùn)營操作，同時CBA聯(lián)盟也需要遵守協(xié)會內(nèi)部的管理規(guī)章制度、聯(lián)賽授權(quán)等規(guī)定，聯(lián)盟和籃協(xié)可以通過協(xié)議等途徑來實(shí)現(xiàn)對聯(lián)盟的權(quán)益分配。在公共利益與經(jīng)濟(jì)利益發(fā)生沖突時，中國籃協(xié)與CBA聯(lián)盟共同溝通調(diào)整聯(lián)賽的賽制來平衡主體之間的利益。

4.3 完善CBA公司內(nèi)部激勵約束機(jī)制

從現(xiàn)行的管理制度和組織架構(gòu)來看，CBA公司整體上正在按著現(xiàn)代公司制度的運(yùn)營模式開展工作。2017年7月CBA公司召開了第二次股東大會以及第三次董事會、監(jiān)事會會議，會議通過了公司章程及章程修正案，并完成了董事會、監(jiān)事會改選。在CBA公司中，采取雙經(jīng)理制度，一個經(jīng)理管理競賽，另一個經(jīng)理則管理商務(wù)開發(fā)。作為投資主體的職業(yè)俱樂部代表和職業(yè)經(jīng)理人之間是一種委托—代理的關(guān)系，他們之間存在著對經(jīng)營活動的參與程度不同和專業(yè)性因素限制導(dǎo)致的某些參與人的信息不對稱，從而存在引發(fā)雙方矛盾或沖突的風(fēng)險。激勵約束機(jī)制是職業(yè)聯(lián)盟委托代理關(guān)系中必不可少且行之有效的一種運(yùn)行機(jī)制，建立合理的報酬體系，可激發(fā)代理人的積極性為聯(lián)盟、聯(lián)賽創(chuàng)造更多的經(jīng)濟(jì)利益。實(shí)行嚴(yán)格合理的約束機(jī)制，可為代理人的行為規(guī)范職業(yè)道德畫上一條警戒線。

CBA公司內(nèi)部的激勵和約束機(jī)制建立，可以穩(wěn)固公司中各種生產(chǎn)要素之間的關(guān)系，同樣也是平衡公司內(nèi)部主體之間利益的一種行之有效的機(jī)制，防止了“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象的發(fā)生。

5 結(jié)語

CBA的改革發(fā)展是利益相關(guān)者在順應(yīng)國家不同政治經(jīng)濟(jì)制度的背景下，圍繞聯(lián)賽產(chǎn)權(quán)相互博弈的一個過程。在國家大力堅(jiān)持社會化、市場化改革的今天，中國籃協(xié)已經(jīng)向?qū)嶓w化改革逐步邁進(jìn)，成立CBA公司，移交競賽權(quán)和商務(wù)權(quán)，轉(zhuǎn)讓公司股份，這一系列舉措重塑了CBA產(chǎn)權(quán)主體之間的關(guān)系。但是，CBA還面臨主體之間權(quán)力與利益平衡分配難的困境，產(chǎn)權(quán)主體之間存在利益沖突、權(quán)力分配不合理等問題，缺乏行之有效的商業(yè)開發(fā)運(yùn)營體制以及各個主體的利益保障機(jī)制。需要通過建立競合融通的產(chǎn)權(quán)制度和協(xié)同發(fā)展的利益共同體來逐步化解CBA產(chǎn)權(quán)主體之間的矛盾。應(yīng)完善CBA公司的法人治理結(jié)構(gòu)，通過CBA公司的運(yùn)營與開發(fā)來實(shí)現(xiàn)聯(lián)賽的商業(yè)價值。

[1]楊宜勇.習(xí)近平經(jīng)濟(jì)思想開啟中國經(jīng)濟(jì)新篇章[EB/OL].[2017-12-19].http://theory.people.com.cn/n1/2017/1219/c40531-29715340.html.

[2]習(xí)近平.決勝全面建成小康社會奪取新時代中國特色社會主義偉大勝利——在中國共產(chǎn)黨第十九次全國代表大會上的報告[M].北京:人民出版社,2017:33.

[3]陳大鋼.產(chǎn)權(quán)法原理與實(shí)務(wù)[M].上海:上海遠(yuǎn)東出版社,1996:15.

[4]竇忠霞.CBA聯(lián)賽產(chǎn)權(quán)的結(jié)構(gòu)研究[J].成都體育學(xué)院學(xué)報,2007,33(6):25-27.

[5]國家體育總局.中國籃球協(xié)會注冊運(yùn)動員商業(yè)權(quán)利管理辦法[Z].2006-09-26.

[6]中國籃球協(xié)會.中國籃球協(xié)會俱樂部、運(yùn)動隊(duì)、運(yùn)動員和教練員注冊管理暫行辦法[EB/OL].[2014-7-2].http://cbachina.sports.sohu.com/20140702/n401661629.shtml.

[7]葉加寶.體育概論[M].北京:北京體育大學(xué)出版社,2005:167.

[8]中國籃協(xié).中國籃球協(xié)會簡介[EB/OL].http://www.cba.gov.cn/.

[9]劉小龍.中國籃協(xié)社團(tuán)化改革正式邁出實(shí)質(zhì)性一步[N].中國體育青年報.2017-04-03.

[10]鳳凰網(wǎng).體育大生意.重磅！籃協(xié)858萬轉(zhuǎn)讓CBA公司30%股權(quán),姚主席下決心改革[EB/OL].[2017-04-28].http://sports.ifeng.com/a/20170428/51019606_0.shtml.

[11]網(wǎng)易體育.CBA招商備忘錄:羊城險釀裸奔,IMG盈方是福星[EB/OL].[2015-12-30].http://www.sxdaily.com.cn/n/2015/1230/c381-5780260.html.

[12]李元偉.籃壇風(fēng)云路[M].北京:中國書店,2010:31.

[13]岳福斌.現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度研究[M].北京:中央編譯出版社,2007:35.

[14]楊年松.職業(yè)競技體育經(jīng)濟(jì)分析與制度安排[M].北京:經(jīng)濟(jì)管理出版社,2005:145.

[15]中國籃球協(xié)會.中國男子籃球職業(yè)聯(lián)賽委員會章程.[EB/OL][2005-04-28.].http://www.cba.gov.cn/.

[16]中國籃協(xié).中國籃球協(xié)會章程[EB/OL].http://www.cba.gov.cn/.

[17]馮長利.CBA何時能夠掙足錢[J].籃球雜志,2004(6).

[18]南音.國家政策與社團(tuán)實(shí)踐——合作博弈視角下中國籃協(xié)改革發(fā)展問題研究[J].成都體育學(xué)院學(xué)報,2017,43(04):34-38.

[19]陳昕.財產(chǎn)權(quán)利于制度變遷—產(chǎn)權(quán)學(xué)派與新制度學(xué)派譯集[M].上海:三聯(lián)書店上海分店,1991:6.

[20]楊年松.職業(yè)經(jīng)濟(jì)體育經(jīng)濟(jì)分析與制度安排[M].北京:經(jīng)濟(jì)管理出版社,2005:95.

[21]李燕領(lǐng),王家宏.我國職業(yè)體育的市場準(zhǔn)入制度[M].北京:北京體育大學(xué)出版社,2014:87.

[22]吳學(xué)勇,劉鳳婷.“準(zhǔn)入制”與職業(yè)籃球俱樂部股份制改革[J].體育與科學(xué),2006,27(2):79-81.

[23]胡鑫曄.我國職業(yè)體育發(fā)展中的利益博弈[J].體育文化導(dǎo)刊,2011(11):144-147.