產(chǎn)品售出六年緣何判決按原價(jià)退貨？

本社記者 李蒙

廣西桂林桂冶實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“桂冶實(shí)業(yè)”）、桂林桂冶重工股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“桂冶重工”）在2010年到2012年間，向河南新源超硬材料有限公司（以下簡(jiǎn)稱“新源公司”）、河南力量鉆石股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱“力量公司”）銷售了76臺(tái)金剛石液壓機(jī)（以下簡(jiǎn)稱“壓機(jī)”），總金額6000多萬(wàn)元。2015年起，新源公司、力量公司將桂冶實(shí)業(yè)、桂冶重工訴至河南省柘城縣法院，因產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題，要求對(duì)方退貨退款，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2000余萬(wàn)元。

2016年11月，柘城縣法院判決被告桂冶公司對(duì)提供給原告新源公司、力量公司的壓機(jī)進(jìn)行維修以及零件更換，并賠償經(jīng)濟(jì)損失2000余萬(wàn)元。桂冶公司上訴至河南省商丘市中級(jí)法院，商丘中院以“基本事實(shí)不清，程序存在瑕疵”為由，撤銷原判發(fā)回重審。2017年12月，柘城縣法院重審后判決，原告新源公司、力量公司將壓機(jī)退還給桂冶公司，桂冶公司向新源公司、力量公司退款，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2000余萬(wàn)元。

桂冶公司再次上訴，商丘中院二審開(kāi)庭后，一直沒(méi)有宣判。

索要拖欠貨款反被訴賠償經(jīng)濟(jì)損失

桂冶實(shí)業(yè)成立于1989年，2010年由國(guó)有企業(yè)改制為民營(yíng)公司，經(jīng)營(yíng)范圍包括冶金、建材、超硬材料的機(jī)械設(shè)備制造等。桂冶重工成立于2011年，經(jīng)營(yíng)范圍包括超硬材料機(jī)械設(shè)備的制造、新能源等。

2010年間，新源公司與桂冶實(shí)業(yè)曾簽訂過(guò)三份700型金剛石液壓機(jī)買賣合同，從桂冶實(shí)業(yè)買入700型壓機(jī)30臺(tái)。2010年年底至2012年間，力量公司與桂冶實(shí)業(yè)簽訂了兩份700型壓機(jī)買賣合同，從桂冶實(shí)業(yè)買入700型壓機(jī)16臺(tái)，并與桂冶重工簽訂過(guò)一份650型壓機(jī)買賣合同，向桂冶重工買入650型壓機(jī)30臺(tái)。

2012年2月20日，桂冶實(shí)業(yè)與桂冶重工簽訂《轉(zhuǎn)讓協(xié)議書(shū)》，約定桂冶實(shí)業(yè)將新源公司尚欠的壓機(jī)貨款以及桂冶實(shí)業(yè)“與新源公司訂立的壓機(jī)買賣《合同》中”桂冶實(shí)業(yè)的權(quán)利義務(wù)一并轉(zhuǎn)讓給桂冶重工。

債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓后，桂冶實(shí)業(yè)發(fā)現(xiàn)新源公司、力量公司有延遲付款的情況，當(dāng)時(shí)尚差472萬(wàn)元的貨款，于是向?qū)Ψ教岢鲆笾Ц?。而新源公司、力量公司則認(rèn)為桂冶公司出售的壓機(jī)存在嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題，拒絕支付剩余472萬(wàn)元貨款。桂冶實(shí)業(yè)以沒(méi)有收到這些剩余貨款為由，不再為新源公司、力量公司更換設(shè)備零件。新源公司、力量公司遂將桂冶實(shí)業(yè)、桂冶重工起訴至柘城縣法院，要求判決退貨退款，并賠償給他們?cè)斐傻慕?jīng)濟(jì)損失。

2015年9月13日，新源公司、力量公司根據(jù)與桂冶實(shí)業(yè)、桂冶重工簽訂的四份合同，向柘城法院提起四起合同糾紛之訴，請(qǐng)求判決桂冶實(shí)業(yè)以及桂冶重工賠償經(jīng)濟(jì)損失共2000余萬(wàn)元。桂冶實(shí)業(yè)、桂冶重工賠償提出管轄權(quán)異議，柘城法院駁回，桂冶實(shí)業(yè)、桂冶重工上訴至商丘中院，在商丘中院尚未作出裁定前，新源公司、力量公司于2015年12月21日撤回起訴。

1）組建項(xiàng)目管理機(jī)構(gòu)。有條件的建設(shè)單位要組建項(xiàng)目建設(shè)管理機(jī)構(gòu)，抽調(diào)精干的懂專業(yè)、有能力、作風(fēng)正派、辦事認(rèn)真負(fù)責(zé)、對(duì)工程建設(shè)工作有積極性的人員參與到工程項(xiàng)目建設(shè)中來(lái)。這樣才可適時(shí)掌握工程建設(shè)各方面情況，了解工程建設(shè)中出現(xiàn)的各種問(wèn)題，發(fā)揮建設(shè)單位的主導(dǎo)作用，協(xié)調(diào)處理設(shè)計(jì)、監(jiān)理、施工、供貨商等各方關(guān)系，可有效預(yù)防在處理質(zhì)量問(wèn)題時(shí)相關(guān)單位人員的不作為而給建設(shè)單位造成的損失。

2016年1月4日，新源公司、力量公司再次起訴，這次被告除了桂冶實(shí)業(yè)、桂冶重工，還有宋幫鑫，上訴主張與之前基本相同，但案由由“合同糾紛”變成“侵權(quán)損害糾紛”。柘城法院的重審一審判決沒(méi)有體現(xiàn)宋幫鑫的情況及在本案中的作用，但駁回了新源公司、力量公司對(duì)宋幫鑫的訴訟請(qǐng)求，并沒(méi)有述明原因。桂冶實(shí)業(yè)告訴本社記者，宋幫鑫其實(shí)是新源公司的壓機(jī)設(shè)備檢測(cè)人員，新源公司起訴他，應(yīng)該是為了確保柘城法院的管轄權(quán)和以侵權(quán)損害責(zé)任為案由提起訴訟。

桂冶實(shí)業(yè)、桂冶重工再次提出管轄權(quán)異議，被柘城法院、商丘中院相繼駁回。

質(zhì)量問(wèn)題是重大缺陷還是瑕疵？

新源公司、力量公司認(rèn)為桂冶公司的壓機(jī)存在嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題，情況如何呢？

桂冶公司向新源公司、力量公司出售的壓機(jī)分為700型、650型兩種，其中700型壓機(jī)當(dāng)初合同中約定的驗(yàn)收條款是：“設(shè)備制造完畢，賣方通知買方在賣方工廠按賣方標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行設(shè)備驗(yàn)收。設(shè)備驗(yàn)收合格后，買方即向賣方支付合同總價(jià)65%的貨款，賣方將設(shè)備運(yùn)至買方場(chǎng)地，剩余5%貨款將在買方設(shè)備驗(yàn)收后12個(gè)月內(nèi)付清。(30%貨款在合同簽訂后即預(yù)先支付完畢)”質(zhì)保條款是：“貨物自驗(yàn)收?qǐng)?bào)告簽字之日起計(jì)算保修期，其中：整機(jī)質(zhì)量保證一年，鉸鏈梁、工作缸、活塞質(zhì)保三年，其間出現(xiàn)裂紋、斷裂等事故，供方負(fù)責(zé)更換?！焙髞?lái)，雙方進(jìn)行了兩次補(bǔ)充約定。2011年10月，雙方協(xié)議約定工作缸、活塞質(zhì)保期從每臺(tái)壓機(jī)改造完畢后開(kāi)始重新計(jì)算。2012年11月1日，力量公司與桂冶重工約定，壓機(jī)主要部件的質(zhì)保期由原來(lái)的三年延長(zhǎng)至五年。

650型壓機(jī)合同約定的驗(yàn)收條款、質(zhì)保條款與此類似，質(zhì)保條款也有補(bǔ)充約定，對(duì)主要部件約定延長(zhǎng)了質(zhì)保期。

雙方對(duì)于產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題和損害賠償?shù)慕簧娼?jīng)過(guò)，是從2012年11月1日開(kāi)始的。力量公司與桂冶重工簽訂《協(xié)議書(shū)》，指出700型壓機(jī)“在使用中連續(xù)出現(xiàn)壓機(jī)質(zhì)量問(wèn)題”，約定桂冶重工向力量公司免費(fèi)更換一批配件，質(zhì)保期后提供配件只收取材料費(fèi)和加工費(fèi)。壓機(jī)主要部件的質(zhì)保期由原來(lái)的三年延長(zhǎng)至五年。同時(shí)，桂冶重工承諾以優(yōu)惠價(jià)格向力量公司再出售650型壓機(jī)30臺(tái)。還規(guī)定：“本協(xié)議和新壓機(jī)訂購(gòu)合同簽訂后，甲方付給乙方該批700型壓機(jī)尾款200萬(wàn)元，其余尾款于新壓機(jī)交付到20臺(tái)后付清?！?/p>

2012年12月7日，力量公司與桂冶重工簽訂《桂冶重工700型壓機(jī)質(zhì)量處理協(xié)議》，規(guī)定：桂冶公司協(xié)助改造壓機(jī)，并制作保護(hù)裝置交付；鋼環(huán)、小墊塊、變壓器等拆機(jī)后檢查，若不宜繼續(xù)使用則予以更換；電纜予以更換。賠償6件釘錘損失79470元。

2013年4月23日，力量公司與桂冶重工簽訂《關(guān)于桂林桂冶重工公司700型壓機(jī)炸梁事故暫行處理協(xié)議》，桂冶公司負(fù)責(zé)更換壓機(jī)的部分鉸鏈梁、缸底，賠償6件釘錘損失49650元、釘錘用鋼環(huán)15300元。

桂冶公司認(rèn)為，新源公司、力量公司在2010年到2012年的三年時(shí)間里，多次分別購(gòu)買桂冶公司壓機(jī)15臺(tái)、3臺(tái)、12臺(tái)、10臺(tái)、6臺(tái)、30臺(tái)，對(duì)桂冶公司的整機(jī)質(zhì)量是充分認(rèn)可的，否則怎么會(huì)連續(xù)三年多次大量購(gòu)買？甚至在要求更換零件賠償損失的協(xié)議中，就約定了繼續(xù)購(gòu)買新的壓機(jī)。桂冶公司延長(zhǎng)了鉸鏈梁、工作缸、活塞等主要部件的質(zhì)保期，是為了對(duì)用戶負(fù)責(zé)，而整機(jī)的質(zhì)保期從未延長(zhǎng)。新源公司、力量公司則認(rèn)為壓機(jī)一直存在嚴(yán)重的質(zhì)量問(wèn)題，質(zhì)保期也一再延長(zhǎng)，在未超出質(zhì)保期的時(shí)間內(nèi)，自己有權(quán)退貨。

重審一審為何加重判決退貨退款？

2016年11月10日，柘城法院經(jīng)庭審后作出四份判決，被告桂冶實(shí)業(yè)、桂冶重工對(duì)提供給原告新源公司、力量公司的壓機(jī)進(jìn)行維修以及零件更換，并判決被告向原告承擔(dān)損害賠償責(zé)任，金額2000余萬(wàn)元。損害金額的確定，來(lái)自法院委托河南省萬(wàn)佳價(jià)格鑒定評(píng)估公司作出的評(píng)估報(bào)告，其中包括直接人工、員工工資損失、利息損失、鉸鏈梁及配件、折舊損失、機(jī)物消耗、其他損失等內(nèi)容。

桂冶實(shí)業(yè)、桂冶重工對(duì)一審四份判決全部提出了上訴。2017年6月17日，商丘市中級(jí)法院認(rèn)為原審認(rèn)定基本事實(shí)不清，程序存在瑕疵，裁定撤銷原判，發(fā)回柘城縣人民法院重審。

重審一審時(shí)，柘城法院又委托河南省劍橋聯(lián)合資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所對(duì)鉸鏈梁及輔件的市場(chǎng)價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，委托河南天明會(huì)計(jì)師事務(wù)所對(duì)購(gòu)買使用壓機(jī)造成的損失進(jìn)行審計(jì)。審計(jì)項(xiàng)目包括人工損失、停產(chǎn)損失、機(jī)物料損失、鉸鏈梁損失、輔件損失等。

2017年12月22日，柘城法院重審一審判決：被告桂冶實(shí)業(yè)、桂冶重工向原告新源公司、力量公司返還全部貨款，并予以全部退貨；判決被告承擔(dān)損害賠償責(zé)任共2000余萬(wàn)元，損害金額來(lái)自河南省劍橋聯(lián)合資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所、河南天明會(huì)計(jì)師事務(wù)所的評(píng)估報(bào)告。

重審一審判決讓桂冶公司非常驚訝，不僅沒(méi)有減輕原一審判決中自己的2000多萬(wàn)元賠償，反而要求返還全部貨款6000余萬(wàn)元！

在柘城法院原一審四份判決書(shū)中，均有如下表述：“本院認(rèn)為涉案壓機(jī)體積大、重量重，往返運(yùn)輸非常不便，如退貨會(huì)產(chǎn)生很大的費(fèi)用；且從雙方以往達(dá)成的協(xié)議上看，該壓機(jī)經(jīng)過(guò)被告的維修和更換部分零部件，原告可以繼續(xù)使用。所以對(duì)原告請(qǐng)求退貨和返還貨款本院不予支持?！倍阼铣欠ㄔ褐貙彽囊粚徦姆菖袥Q書(shū)中，對(duì)為何判決退貨退款沒(méi)有進(jìn)行闡述，沒(méi)有否定之前一審判決上述表述的新的表述。

桂冶公司還認(rèn)為，當(dāng)庭出示的河南省劍橋聯(lián)合資產(chǎn)評(píng)估事務(wù)所、河南天明會(huì)計(jì)師事務(wù)所的評(píng)估報(bào)告，沒(méi)有原件，只有復(fù)印件，因此無(wú)法進(jìn)行庭審質(zhì)證。評(píng)估報(bào)告沒(méi)有經(jīng)過(guò)當(dāng)庭質(zhì)證，就被法院判決時(shí)作為證據(jù)使用，且成為判決賠償金額的主要依據(jù)。評(píng)估報(bào)告中列舉的許多損失，與壓機(jī)使用完全沒(méi)有關(guān)系，不應(yīng)當(dāng)算作桂冶公司的產(chǎn)品責(zé)任。

法院對(duì)評(píng)估報(bào)告也沒(méi)有進(jìn)行甄別，沒(méi)有根據(jù)侵權(quán)損害賠償責(zé)任、產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任來(lái)確定被告的賠償范圍，就籠統(tǒng)地將評(píng)估報(bào)告列舉出來(lái)的所有損失都判決由桂冶公司賠償，極不合理。例如，評(píng)估報(bào)告中列舉了“停產(chǎn)停業(yè)損失”，這種損失是不能根據(jù)侵權(quán)責(zé)任、產(chǎn)品責(zé)任來(lái)確定的，只能根據(jù)合同違約責(zé)任來(lái)確定，因?yàn)橥．a(chǎn)停業(yè)損失顯然不是產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題本身能引起的，只能是合同約定引起。另外，法院既然判決退貨，那么，評(píng)估報(bào)告中所謂更換機(jī)器零部件的損失，是否可以重復(fù)索賠？既然連整機(jī)都退貨了，還要求賠償更換機(jī)器零部件的損失，顯然不合理。

桂冶實(shí)業(yè)、桂冶重工就重審一審判決全部提起了上訴。2017年3月19日，商丘市中級(jí)法院開(kāi)庭審理了此案，各方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)，二審目前尚未作出判決。

廣西桂林桂冶實(shí)業(yè)有限公司生產(chǎn)車間及其生產(chǎn)的金剛石液壓機(jī)產(chǎn)品。