論我國仲裁司法監(jiān)督存在的問題

劉正全

【摘 要】仲裁是指由雙方當事人協(xié)議將爭議提交具有公認地位的）第三方，由該第三方對爭議問題的是非曲直進行評判并作出裁決的一種解決爭議的方法。仲裁司法監(jiān)督是實事求是、有錯必糾的原則在司法程序中的具體體現。但我國在此方面仍然存在著一些問題需要完善，無論是異議制度還是重新作出仲裁制度的現實可操作性都不強。具體化、可操作性強的制度化設計，方是解決問題的關鍵。

【關鍵詞】仲裁；司法監(jiān)督；異議制度；對策

我國《仲裁法》；歷經了三次版本：制定于1994年8月31日，2009年8月27日進行了第一次修訂，2017年9月1日完成了第二次修訂。通過諸次修訂和不斷的完善，建立了對仲裁裁決的司法監(jiān)督制度，即法院可以依法撤銷或不予執(zhí)行錯誤的仲裁裁決。這對有效地確保仲裁裁決的公正性，維護自然人、法人及其他組織的合法權益及保證仲裁事業(yè)的健康發(fā)展具有非常重要的意義。

一、我國2017年新《仲裁法》的特點

（一）仲裁范圍

根據新《仲裁法》的規(guī)定只對經濟糾紛（合同糾紛和其他財產糾紛）適用仲裁，有關婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護、扶養(yǎng)、繼承糾紛和依法應當由行政機關處理的行政爭議不能仲裁，規(guī)定了統(tǒng)一的仲裁范圍，即平等主體之間的合同糾紛和其他財產權益糾紛可以仲裁，除此以外的糾紛均被排除在外，不再適用仲裁。

（二）仲裁機構

按照新《仲裁法》的規(guī)定，仲裁機構不與任何行政機關發(fā)生隸屬關系，不搞層層設立，仲裁機構之間也沒有隸屬關系。因為，仲裁機構如依附于某一行政機關，其仲裁活動必然要受到該行政機關的職能傾向和利益傾向的干擾和制約，其公正性就難以保證。另外，仲裁的特點要求仲裁機構處于不偏不倚的地位。按《仲裁法》組建的仲裁機構屬于自律性的社團組織，是保證其獨立性的基本條件，由社會各界專家組成的仲裁機構管理層，有利于保持中立的地位。同時，仲裁機構又不同于一般的自律性社團組織，它擔負著法律賦予的對民事糾紛的裁決權，并有強制力。

（二）當事人自愿選擇

仲裁法規(guī)定，當事人采用仲裁方法解決糾紛，應當雙方自愿，達成協(xié)議，并規(guī)定，當事人達成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴的，人民法院不予受理。自愿選擇，這是《仲裁法》最基本的原則。即當事人如沒有達成協(xié)議，仲裁機構無權受理糾紛，若當事人達成協(xié)議，該協(xié)議不但對當事人，而且對人民法院也有約束力。當一方當事人不按協(xié)議提交仲裁解決，而是向人民法院起訴，人民法院則不受理。

二、我們國家現行仲裁司法監(jiān)督制度存在的問題

從當今《仲裁法》來看，我們國家法院對仲裁的監(jiān)督首要是采取證據保全與財產保全措施，裁定仲裁協(xié)議的效力，撤銷仲裁裁決及不予執(zhí)行仲裁裁決等方式。仲裁司法監(jiān)督對保護當事人合法權益、減少仲裁工作的失誤、保證仲裁公正性起到了重要的作用。但因為受客觀條件的限制，在司法實踐中法院對仲裁的監(jiān)督的確存在諸多弊端，并沒有全部實現立法時的初衷。

由于1991年我們國家民事訴訟法進行改動時，對我們國家仲裁的有關制度尤其是法院與仲裁的關系問題作了一些原則性規(guī)定，使1994年在制訂仲裁法時基于民事訴訟法已作出的相關規(guī)定，仲裁法在對有關制度作出規(guī)定時必須考慮民事訴訟法的既有規(guī)定。于是就使仲裁法受制于民事訴訟法，破壞了仲裁法的自主及獨立，使得爭議主體在選擇仲裁的時候感到困惑及迷惘，導致整個仲裁規(guī)范體系效能被否定及削弱，不利于仲裁法律制度的發(fā)展。

（一）仲裁協(xié)議效力異議制度的規(guī)定不科學

《仲裁法》規(guī)定，當事人對仲裁協(xié)議的效力有反對的，應當在仲裁庭首次開庭前就要提出。其問題在于：有的仲裁可以不開庭而只作書面審理，“首次開庭”的時間節(jié)點不明確。這對保護異議人的權利不夠；其次，如果當事人在首次開庭時已提交了答辯，應認為其已接受仲裁庭管轄，不再認可他此后提出對仲裁協(xié)議效力的異議。這其實也是存在有問題之處。

判斷仲裁協(xié)議無效的機構從世界范圍立法情況來看有以下幾種立法例：一是仲裁員或者是仲裁庭判斷；二是法院的判斷；三是仲裁機構的判斷。把仲裁協(xié)議效力的確認權給予仲裁員（或仲裁庭）及法院是現在仲裁立法的趨勢。

我們國家《仲裁法》第20條規(guī)定：“當事人對仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請求仲裁委員會作出決定或請求人民法院作出裁定？”這個規(guī)定能夠決定仲裁機構對仲裁案件的管轄權，但是對仲裁協(xié)議效力的認定及對案件管轄權的決定是案件審理的重要組成部分，如果把這部分權利賦予仲裁機構，顯然與仲裁機構的性質及職能不相稱，限制了仲裁庭結果爭議的權力，仲裁的獨立性與公正性將受到懷疑。

（二）不予執(zhí)行仲裁裁決與撤銷仲裁裁決制度設置不當

我們國家《仲裁法》及《民事訴訟法》明確規(guī)定了撤銷裁決與裁定不予執(zhí)行裁決兩種司法監(jiān)督方式。并且，法律規(guī)定的撤銷裁決與不予執(zhí)行的要求是一樣的。即當事人既可以要求有管轄權的法院撤銷仲裁裁決，也可同執(zhí)行法院要求不予執(zhí)行仲裁裁決。

如此一來，則為當事人故意對抗不利于自己的仲裁裁決提供了方便。因為，當事人在撤銷仲裁裁決的申請被撤銷后，又可以在執(zhí)行程序中申請法院裁定不予執(zhí)行仲裁裁決，這一定會使仲裁裁決長期處于效力不確定狀態(tài)，不利于實現仲裁追求效益的價值目標。也是對有限的司法資源的浪費，存在作出相互矛盾的處理后果的可能。最高人民法院也關注到對這種對仲裁裁決進行雙重監(jiān)督存在問題。2005年《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國仲裁法〉若干問題的解釋》，第26條規(guī)定：“當事人向人民法院申請撤銷仲裁裁決被駁回后，又在執(zhí)行程序中以相同理由提出不予執(zhí)行抗辯的，人民法院不予支持?！比欢?，最高人民法院的解釋只能依仲裁法的規(guī)定來解釋仲裁法，而不能超越仲裁法的規(guī)定，完全否定對仲裁裁決的雙重監(jiān)督機制。

（三）雙軌制監(jiān)督模式有違司法統(tǒng)一原理

根據我們國家仲裁法的規(guī)定，我國對于國內仲裁及涉外仲裁的司法監(jiān)督施行“內外有別”的“雙軌制”。也就是說國內法院對于國內仲裁與涉外仲裁裁決的撤銷及拒絕執(zhí)行方面使用不同的方法。對于國內仲裁裁決的撤銷及拒絕執(zhí)行較為嚴格，不僅限于程序方面的審查，而且對于實體方面的瑕疵也有權進行審查；而對于涉外仲裁的監(jiān)督僅限于程序內容上的瑕疵及違法行為，實體內容則不包含監(jiān)督之列。這種區(qū)別對待的“雙軌制”不能做到對國內外仲裁糾紛一視同仁的“國民待遇”，明顯是不利于保護涉外仲裁案中當事人利益的。

從現行各個國家的仲裁立法來看，基本沒有對涉外仲裁裁決與國內仲裁裁決采取雙重司法審查標準的。在采用單一司法審查標準的國家里，也很少有對仲裁裁決實行實體審查的?？梢姡@一司法審查制度不適合當今世界法院對仲裁進行司法監(jiān)督的立法趨勢。

（四）重新仲裁制度規(guī)定不具體

我們國家《仲裁法》第61條規(guī)定：“人民法院受理撤銷裁決的申請后，認為可以由仲裁庭重新仲裁的，通知仲裁庭在一定期限內重新仲裁，并裁定終止撤銷程序。仲裁庭拒絕重新仲裁的，人民法院應當裁定恢復撤銷程序。”但由于仲裁法對重新仲裁的區(qū)間、法院決定重新仲裁的要求、重新仲裁的時間、重新仲裁的仲裁組織、重新仲裁作出的仲裁裁決與原仲裁裁決的關系、重新仲裁后作出的仲裁裁決能否再次適用撤銷程序等一些具體的問題作出規(guī)定，招致了各地法院對這理解上的不同及操作中的各行其是。如果原仲裁裁決繼續(xù)不收斂，法律效率有可能損害當事人的利益給法院增加不應有的工作包袱。重新仲裁程序開始之后就使的原仲裁裁決處于可能處于不利的位置。此時如果法院執(zhí)行這樣可能被否定的仲裁裁決實屬勞而無功，一旦該裁決執(zhí)行完畢后被否認，就意味著法院還要采取相關的措施執(zhí)行回轉，無形中增加了法院一倍的工作量。

三、進一步完善我們國家仲裁司法監(jiān)督制度的建議

在1994年《仲裁法》頒布前中國尚未形成完全的、科學的仲裁制度，更不用說仲裁監(jiān)督體制了?！吨俨梅ā方邮芰藝鴥韧獾某晒Π咐瑢χ俨玫谋O(jiān)督問題做了明確規(guī)定，初步確認了中國的仲裁監(jiān)督體制。對于這一點，不得不充分予以肯定其進步性。與中國的《民事訴訟法》相比，《仲裁法》加強了人民法院對仲裁的干預及監(jiān)督；同時也必須看到《仲裁法》的規(guī)定并非十全十美，很多方面都沒有與國際相通。然而，要與國際上先進的仲裁立法對接，進一步完備仲裁司法監(jiān)督制度要從以下幾個方面著眼。

（一）規(guī)范對仲裁協(xié)議效力的異議制度，對仲裁協(xié)議的效力提出疑義，國際上普遍認同的時間點是“提交首次實體答辯”的時間。建議修改為在仲裁規(guī)則規(guī)定的提交答辯書的期限內提出，以與國際上一般使用的“提交首次實體答辯”這一時間點相吻合，同時明確爭議處理期限，設立相協(xié)調、相配套的仲裁庭管轄權異議制度。

判斷仲裁協(xié)議效力的機構，建議將仲裁協(xié)議效力的確認權給予仲裁員（或仲裁庭）及法院。盡管我國《仲裁法》第20條規(guī)定將仲裁協(xié)議效力的異議權給予仲裁機構，這有助于降低費用與辦案速度，但對仲裁協(xié)議的異議及仲裁管轄權的決定卻是案件審理的重要組成部分，并且由于仲裁庭無權決定自己的管轄而依附仲裁機構，實際上仲裁庭決定爭議的權利受到限制，仲裁的獨立性及公正性自然會受到懷疑。所以建議取消我們國家仲裁法把仲裁協(xié)議效力確認權給予仲裁委員會的做法，應當把這項權力給予仲裁庭及人民法院。

（二）合并不予執(zhí)行仲裁裁決與撤銷仲裁裁決，以完善撤銷仲裁裁決。《仲裁法》規(guī)定的司法監(jiān)督首要體現于法院認定仲裁協(xié)議的效力、撤銷仲裁裁決及不予執(zhí)行仲裁裁決等三個方面。人民法院對于仲裁的三個方面的監(jiān)督體現了一個共同的特點——司法監(jiān)督被動性。上述三個方面的監(jiān)督全是應當事人請求而進行的，按照《仲裁法》沒有當事人的請求，人民法院不可以主動干預或監(jiān)督仲裁。

為了完善這一制度，我們必須針對性地予以解決。具體就是：盡量去掉撤銷仲裁裁決及不予執(zhí)行仲裁裁決之間存在著的問題及沖突，鑒于撤銷仲裁裁決及裁定不予執(zhí)行兩種具體司法救濟手段的自身特征，以及現有立法中出現的矛盾沖突，提倡以前者吸收后者，使撤銷裁決成為仲裁司法監(jiān)督的僅有救濟手段，但對審查的范圍不包括實體及法律審查。這使不予執(zhí)行仲裁裁決程序當中的那些對裁決進行實體審查的事項歸入申請撤銷仲裁裁決程序中。由當事人向中級人民法院提出申請，由中級人民法院一起進行審查。而且不予執(zhí)行仲裁裁決僅能由人民法院依職權主動進行，不必要當事人申請。

這兩種制度存在重復，尤其是在司法審查的范圍方面，將兩種制度中相同的內容進行合并是可以的。作為司法監(jiān)督的二種重要方式，合并后，其功能不但不會失去，還可以更好地發(fā)揮作用。撤銷裁決案件，法律授權由中級人民法院管轄，當屬審判程序解決的問題。而不予執(zhí)行裁決案件則屬于執(zhí)行程序解決，不合人民法院的內部分工及審執(zhí)分離的原則，所以，將不予執(zhí)行裁決制度與撤銷裁決制度司法審查范圍相同的部分并入撤銷裁決制度應是理性的選擇。

（三）強化仲裁當事人的程序權利。在倡導程序公正的當今社會，仲裁當事人的程序權利應予以強化，以使仲裁在追求效率過程中不失公正。依現行法律與司法解釋的規(guī)定，對于人民法院仲裁司法監(jiān)督中制發(fā)的“撤銷”或者“不予執(zhí)行”裁決的裁定及駁回申請的裁定，因既無上訴程序又無再審程序，當事人特別是仲裁勝訴的債權人，常處于無奈當中。

增加對仲裁裁決所作裁定的上訴程序或者再審程序，由上一級人民法院受理上訴申請，可使的部分裁決能夠恢復執(zhí)行；或者由上級人民法院直到最高人民法院受理不服裁定的申訴，這對債權人權益的保護與仲裁裁決效力的維護必大有益處。當然，這也有可能出現因債務人的上訴、申訴從而拖延執(zhí)行的情況，因此可以在上訴、申訴程序的規(guī)定中加以一定的限制。

在仲裁法的后期完善中，應該規(guī)定人民法院對于各類仲裁案件，都統(tǒng)一只審查其程序的問題，從而促進仲裁制度與《紐約公約》規(guī)定精神及世界仲裁制度相協(xié)調，有利于其趨向完美方向發(fā)展。

參考文獻：

[1]文正邦.《仲裁法》與市場經濟裁判制度的改革[J].仲裁與法律通訊，1995（5）.

[2]沈四寶、薛源.論我們國家商事仲裁制度的定位及其改革[J].法學評論，2006（4）.

[3]宋連斌.論中國仲裁監(jiān)督機制及其完善[J].法制與社會發(fā)展，2003（2）.

[4]韓德培.國際私法新論[M].武漢大學出版社，1997.787.

[5]汪祖興.仲裁的經濟性與中國仲裁的監(jiān)督機制[J].現代法學，1999（2）.

[6]趙健.國際商事仲裁的司法監(jiān)督[M].法律出版社，2000（22）.