再說王世襄版權(quán)糾紛案

☉ 祝曉風(fēng)

一

按照王世襄自己的說法，20世紀(jì)80年代，在出版《明式家具研究》和《明式家具珍賞》的過程中，在出版社轉(zhuǎn)讓這兩本書版權(quán)這件事上，他是吃了虧的。到晚年，他也一直這么認為。而且，他一直想把這口氣吐出來，直到2002年。那一年，王世襄88歲。

2002年4月，周林給我打電話，說王世襄先生的一位學(xué)生找到他，這位田家青先生受王先生之托，想找個人給王先生寫這篇文章。我沒猶豫就答應(yīng)了。

王世襄對古代家具、特別是明式家具的收藏與研究，早于20世紀(jì)40年代初開始。當(dāng)時，他在四川李莊讀了《營造法式》等書。近日，我讀到方繼孝先生的一篇文章，詳述陳夢家與王世襄的個人友誼和學(xué)術(shù)傳承，知道了王先生在明式家具方面的學(xué)術(shù)研究，經(jīng)過陳夢家的指導(dǎo)與幫助，而那是20世紀(jì)50年代的事。經(jīng)過近四十年的搜集，王世襄收藏的明式家具達79件，其中不乏有數(shù)百年歷史的精品，堪稱絕世瑰寶。王世襄對這些價值連城的明式家具，絕不是守財奴式的占有，而是全面、深入地進行學(xué)術(shù)性的研究，使今人認識到古代匠哲手制器物的重要文化價值。這些幸存下來的家具，是在王世襄的筆下復(fù)活的。

王世襄作為研究者，最大心愿當(dāng)然就是把自己的研究成果集中出版。1981年，他把自己幾十年的研究心血《明式家具研究》，加上附有的數(shù)百張圖片，投交文物出版社。這期間，香港三聯(lián)書店看到王世襄關(guān)于家具研究的多篇論文，又得知王世襄有這樣一部書稿，于是他們在1982年主動要求與文物出版社合作出版。但香港三聯(lián)當(dāng)時提出，《明式家具研究》學(xué)術(shù)性雖高，但過于專業(yè)化，可讀性不足，出版社可能要為此背上經(jīng)濟負擔(dān)；如果能從中抽出部分內(nèi)容，先出一本全部彩圖的、偏重于欣賞性、面對一般讀者的“圖錄”，必將受到歡迎，也可將其市場回報貼補《研究》的出版?？墒牵瑸榱顺霾噬?，作者就必須拍攝實物。王世襄自藏的家具在當(dāng)年被抄走后，大都有損傷，須請名工修復(fù)，除此之外，還得從他處訪求借拍，這就大大增加了難度。在80年代，出書對作者還不是一件很容易的事，只要出版社愿意出《研究》，王世襄都答應(yīng)。

于是，當(dāng)時已年近古稀的王世襄全力以赴，用了兩年時間訪求實物，延聘名匠，將家中所藏修飾完整，又四處求借，全部用彩色膠卷拍攝。王世襄有老輩北京人重禮數(shù)的特點，每次請人幫忙，不論借物還是出力，他都要對人家表示謝意，或送點禮物，或留人家吃飯。這樣，單是請人吃飯就幾十次，總計下來并不是一個小數(shù)。他還撰寫了長篇論文《明式家具概述》作為該書前言。1985年秋，這本定名為《明式家具珍賞》的大型圖錄出版，很快引起轟動，海內(nèi)外學(xué)術(shù)界和收藏界廣泛關(guān)注、反映熱烈。1985年9月14日，一天之中香港幾十家報紙都用大量篇幅報道了《明式家具珍賞》的出版。很多家具商也以此為圭臬，仿制明式家具，營利頗豐，更有即將破產(chǎn)的家具公司，只因為這本書而起死回生的。此書僅僅至1988年，就有包括臺灣中文本與盜印本，以及英、美、泰國等不同的出版社的英文本、法文本、德文本等九個版本問世，成為中國改革開放以來在海內(nèi)外最具影響力的文物圖集。

1985年8月，王世襄到香港參加《明式家具珍賞》的首發(fā)式，得知文物出版社已于1984年九十月間與香港三聯(lián)簽訂“協(xié)議”，將《珍賞》和還沒有出版的《明式家具研究》兩本書的“世界各種文版版權(quán)”轉(zhuǎn)讓給了香港三聯(lián)書店，十分驚訝，他知道“世界各種文版版權(quán)”對一個作者意味著什么。后來他才知道，“協(xié)議”第六條約定了文物出版社“轉(zhuǎn)讓”這兩本書外文版版權(quán)的回報，那就是能從香港三聯(lián)那里得到中文版《研究》內(nèi)頁印張1500冊，中文版《珍賞》（“協(xié)議”稱“圖冊”）內(nèi)頁印張1300冊。

回到北京后，王世襄就向有關(guān)部門反映，指“文物出版社侵犯版權(quán)”，損害了作者的利益。

1985年12月9日，文物出版社也向上級機關(guān)反映，稱文物出版社與香港三聯(lián)書店商談出版《珍賞》和《研究》兩書時，作者王世襄“幾乎都在場”，“對具體商談內(nèi)容是了解的，當(dāng)時并無異議”?！岸墩滟p》一書耗資頗大，贏利有限，稿酬及王世襄收藏的家具的維修費和為借拍付出的費用在內(nèi)只能付5200元”，“至此雙方馬拉松式的爭論拉開了序幕，作者和出版社均向有關(guān)部門反映情況，以至驚動了中央統(tǒng)戰(zhàn)部、文化部、原國家出版局、國家文物局”。

1986年，王世襄再次向有關(guān)部門申訴：文物出版社與香港三聯(lián)書店就轉(zhuǎn)讓《珍賞》《研究》兩書外文版權(quán)的洽談，作者本人從未參加，合同上不僅沒有作者簽字，甚至連合同全文作者至今也沒有看到。文物出版社所付《明式家具珍賞》一書的稿酬，除去繪圖和收藏、維修家具和請客送禮的費用，作者王世襄還賠進去好幾千元。

由于這期間發(fā)生的不愉快，王世襄決定將書稿從文物出版社撤回。1986年5月，文物出版社再次向上級打報告，同意王世襄撤回《明式家具研究》書稿，但提出，王世襄必須賠償出版社的“損失”。雙方?jīng)]有達成協(xié)議，書稿仍在文物出版社。

1986年6月16日，香港三聯(lián)與王世襄簽訂了一份出版《研究》的合同。王世襄說，他當(dāng)時同意仍由文物出版社和香港三聯(lián)合作出版，完全是“忍痛”，“當(dāng)時本人之所以忍痛同意，唯一的原因是希望《研究》能早日出版問世”?！耙彩怯捎谠诖藭r得到蕭滋先生的許諾，他同意將《研究》的版樣于1986年底以前畫好，待本人于是時蒞港出版學(xué)術(shù)討論會時過目，俾得于1987年6月底以前出版?！薄叭绻?dāng)時本人沒有得到蕭滋先生的書面保證，那么我也不會忍痛同意的?！?/p>

到了1987年8月，《研究》仍未出版，王世襄“一再函詢”，對方一再推延，這讓老人十分失望。8月23日，王世襄同時給文物出版社和香港三聯(lián)書店寫了兩封長信，要求撤回書稿，言辭激烈而沉痛。王世襄還明確表示，不同意對方提出的同時出版《研究》中、英文版的條件，《研究》只能先出中文本，后出英文本，“本人不能等待”。

但王世襄的要求遭到拒絕。王世襄于9月17日再次致信文物出版社，索還書稿，但仍無下文。因為，文物出版社方面一直認為，1984年他們與香港三聯(lián)簽訂的那份“轉(zhuǎn)讓”兩書版權(quán)的“協(xié)議”，于法于理并無不妥。1981年，國家有關(guān)部門曾有一份文件規(guī)定，“出版社擬同國外合作出版的書稿，應(yīng)事先征得原作者或編輯單位的同意”。該社在1986年5月向文物局打的報告中稱，在征得作者同意這一點上，“我社已照辦”?！爸劣谖疑绾拖愀廴?lián)所簽的合同上，作者之所以未簽字”，該社的解釋是，“主要由于上述文件中并無要求作者簽字的規(guī)定”，而且，“我社和海外合作出版簽訂的其他合同上也從無作者簽字的前例”。對王世襄索還書稿的要求，文物出版社表示，他們的“一貫態(tài)度”是，王世襄可以將文字稿收回，但必須做到“收回說我社‘侵犯版權(quán)’的無端攻擊”，賠償“我社用于該稿的一切人力物力”，退還出版社拍攝的照片，“由我社為《家具》兩書所拍攝的全部圖片（包括《珍賞》已用的）版權(quán)歸我社所有，王不得留下或翻拍作他用”。至于王世襄自己拍攝的照片，文物出版社的說法是，“我社拍攝有關(guān)《家具》兩書的圖片時，王也趁機拍攝了一些，拍攝這些家具我社支付了勞務(wù)、收藏等費，王利用這機會和我社的設(shè)備條件拍攝的照片只能留作研究資料之用，不得發(fā)表”。

此事幾經(jīng)反復(fù)。王世襄無奈之下，1988年8月22日，向北京市人民政府版權(quán)處提交了—份訴狀，狀告文物出版社和香港三聯(lián)“侵犯了作者的版權(quán)”。后來，經(jīng)過調(diào)解，1988年12月27日，王世襄與文物出版社簽署了調(diào)解協(xié)議書。兩個月后，《新聞出版報》這樣報道：“當(dāng)北京市人民政府版權(quán)處召集雙方調(diào)解時，王世襄已感心力交瘁，當(dāng)文物出版社提出要15000元賠償費時，王世襄毫不猶豫地同意了。”

至此，這樁持續(xù)了三年半的糾紛暫告一段落。九個月后，《明式家具研究》出版，第三年1990年的9月7日，全國人大常委會通過《中華人民共和國著作權(quán)法》，第四年1991年的6月1日，該法施行。

二

我第一次去王先生家，就王先生一個人在家。見面，我自我介紹后，沒有更多地客套，談話就進入正題。

這件事情的經(jīng)過十分復(fù)雜，多次反復(fù)，整個事情經(jīng)過了八九年時間；而且從事情開始，出版方在1982年就與王世襄聯(lián)系出版，到2002年，畢竟已經(jīng)過了20年了，要說明白，就不是三言兩語能輕易解決的。我聽王先生大概說了一會兒之后，提議說，要不這樣，讓我先把有關(guān)資料看看，通過文字有了基本的了解，下次再來詳談、深入采訪——其實我原來也準(zhǔn)備如此的。王先生同意。他其實也早已準(zhǔn)備了資料。我們開始談話是在客廳，他現(xiàn)在把我讓到和客廳相連的陽臺邊，拉出一個紙箱子，滿滿一箱子，都是和這件公案有關(guān)的材料。他說，您慢慢兒挑，不著急，我等著?！谑牵揖挽o下心來，坐在馬扎上，仔細挑選，老人就坐在我對面的一個矮凳上，不過一米之遙，面對面，一言不發(fā)，靜靜地看著我。那一年王世襄虛歲89。

為了讓我了解歷史，便于寫作，當(dāng)然也是老先生客氣，這一次見面，老先生就簽名送了我兩本書，一本是晨舟寫的《王世襄》，一本是《自珍集》。

幾天后，我如約前來。提前和王先生說了，有個侯藝兵一同來。王先生同意。

進得王先生家，袁荃猷老人也在。我開始和王先生談時，侯藝兵也開始拍照。因為和袁先生不熟，加上可能是侯藝兵覺得和別的學(xué)者不一樣，家具呀、各種玩意兒呀，可拍的東西比較多，侯老師的快門不停地按。袁先生煩了：“別拍了，別拍了！我就討厭人家來了亂拍！”當(dāng)然，最后還是拍了王先生的照片，后來配著我寫的文章，用在報紙上了。

那天和王先生談得比較充分，我把該問的地方都問到了。王先生談得也比較多。我一邊錄音，一邊用筆記，大概有兩個小時。這次，王先生又送了我一本袁荃猷先生的《游刃集》，他們二老都在扉頁上簽名留念。

左.《明式家具珍賞》 文物出版社2003年版

右.《明式家具研究》 三聯(lián)書店2007年版

回來之后，我用了十來天時間，完成初稿，給王先生送了過去。又過了三四天，我第四次來王先生家，問王先生的意見，取他看過改過的稿子，同時，我們又就一些細節(jié)和文字表述交換了意見。王先生很認真地在稿子上做了修改，但大的框架沒有動。他說：我老了，時間過得又這么久了，這件事，我現(xiàn)在只能說個大概，很多細節(jié)都說不很清楚了，沒想到，您能寫得這么清楚！祝先生您很了不起！

我記得這次改好之后，我又請王先生看過一次，以確保文章敘述的準(zhǔn)確。當(dāng)然，在整個寫作過程中，為保證文章的準(zhǔn)確、公正，我也聯(lián)系采訪了文中涉及的其他方面包括出版方，但有的聯(lián)系上，有的沒聯(lián)系上，這不能不說多少是個遺憾。

這篇文章，以《王世襄與出版社的一起版權(quán)糾紛》為題，發(fā)表在《中華讀書報》2002年7月3日，全文近八千字。報道一出，全國幾十家報刊轉(zhuǎn)載。當(dāng)然，有贊同的，就有不認同的。文章出來后不久，我到文物出版社開會，見到文中涉及的文物社那位已經(jīng)退休的老領(lǐng)導(dǎo)。這位前輩當(dāng)面就提出，我這篇文章事先沒有采訪她，有些情況我并不了解。還有的人，則對這篇文章和王世襄的觀點激烈反對，言辭很不客氣。文章發(fā)表后不久，文物出版社給《中華讀書報》發(fā)來一函，認為我寫的這篇報道不客觀、不公正。我把文物出版社的這封信登在了2002年11月27日的《中華讀書報》上，應(yīng)該說，文物出版社想說的話也都說了?！獙嶋H上，這封信中的觀點與論據(jù)，我的那篇報道里，都有反映。

三

2016年5月18日，前香港三聯(lián)書店總經(jīng)理蕭滋先生，在《中華讀書報》發(fā)表長文《王世襄與香港三聯(lián)、文物出版社的“版權(quán)糾紛”》。蕭先生就是當(dāng)年香港三聯(lián)和文物出版社簽訂合同，并且和王世襄打交道的當(dāng)事人。他的文章自然有史料價值，值得重視。

蕭先生說，最初他們與王世襄合作都很好，“但是王世襄先生從香港回北京之后，眼見《珍賞》如此暢銷，以為香港三聯(lián)賺大錢，于是產(chǎn)生不滿情緒。我們也逐漸發(fā)覺我們原來與內(nèi)地合作出版的方式對一般畫冊是可行的。但像王世襄先生那樣暢銷的畫冊，作者是吃虧了”。其時，蕭先生本人已于1986年6月底退休，有關(guān)王世襄先生明式家具兩書的出版事務(wù)均由繼任總經(jīng)理（從北京三聯(lián)調(diào)來香港）和黃天先生承擔(dān)。“我要在這里再次強調(diào)王世襄先生的兩部明式家具專著如果不是由香港三聯(lián)傾全力出版，其成果恐怕會大打折扣。當(dāng)年除了上述支持拍攝外，我們光是分色制版費，已耗去14萬港元?！笔捪壬€提到，執(zhí)行編輯這兩部巨著的黃天先生，對這件事知之甚詳。他沉默了二十多年，在王世襄先生辭世時才寫出紀(jì)念文章《我為王世襄先生編經(jīng)典》，詳述《珍賞》的編輯出版過程，“很值得一讀”。

整篇文章，蕭先生都語氣平和，事情講得也很清楚?！椅艺J為，也都是事實。但蕭先生認為：“王世襄先生縱有不滿，也僅一時?！边@是不準(zhǔn)確的。如果是這樣，就不會有當(dāng)年王先生找我寫那篇文章的事了。而王世襄的不滿，恰恰也應(yīng)該當(dāng)作是整個事件中的一個“事實”來看待。幾方講的都是事實，只是立場不同，角度不同，敘述的側(cè)重點不同。

事情過去多年，重新審視自己的文字，有什么意義呢？我覺得，對照幾位先生的文章，除了剛才說的，可以讓我再一次切身地體會歷史敘述的復(fù)雜，同時，也可以幫助后人更深刻地理解王世襄：他也是一個有愛有怨有感情的人。這或許可以為后人再寫《王世襄傳》提供一點注腳。