國家憑什么打擊公海上的海盜

林海

自17世紀早期以來，北美洲東南部的加勒比海，就四處穿梭著傳說中的“加勒比海盜”。在當時歐陸商旅艦隊到達美洲的必經(jīng)之地，海盜們一直非?；钴S，攻擊過往商人，甚至攻擊英國皇家艦隊。獨立戰(zhàn)爭之后，加勒比海盜們的行動不減反增。但是，當時的法院卻拿這些自由飛馳的海上騎士沒什么辦法。直到馬歇爾法院通過史密斯案等一系列判決，確立了國家對公海海盜案件的管轄原則，這個難題才得以緩解。

大炮射程是一國主權(quán)的延伸

說起馬歇爾法官，法學界無人不知。他是華盛頓總統(tǒng)最欣賞的才俊、美國第四任國務(wù)卿和第四任首席大法官。最為世人所知的，是他在馬伯里訴麥迪遜案中的著名判決：“制憲者們都希望將憲法奠為國家的基本大法，立法若與憲法相違背，歸于無效。而判斷是否違法，是司法分支的使命。”單看這個時刻，仿佛在美洲大陸，憲政已奠基、政制已確立，一切飛奔向有序的現(xiàn)代國家而去。然而，這里要說的，是那個時代的另外一重天地。

獨立戰(zhàn)爭之后，加勒比海盜們的行動不減反增。1812年戰(zhàn)爭所造成的貿(mào)易禁令和拉丁美洲風起云涌的政治局勢，使得北太平洋的非法商業(yè)貿(mào)易有利可圖，這亦使海盜案件發(fā)展到了一個高峰。原屬西班牙和葡萄牙的拉丁美洲殖民地，涌現(xiàn)出大量獨立的“共和國”。在此基礎(chǔ)上，許多來自好戰(zhàn)民族的人們成為船員、上船出海。

在1820年在給巡回陪審團的信件中，最高法院大法官斯托雷（Joseph Story）寫道：“海洋上貧窮的冒險者在游牧中覓食，他們憑借特殊的借口，利用著南美愛國主義政府所提供的設(shè)施……不加選擇地且殘忍地掠奪著中立世界的貿(mào)易船只?！睋Q句話說，那些海盜也許搖身一變，就成為了南美獨立運動的領(lǐng)袖。他們所劫掠的船只，往往也來自于舊大陸的宗主國。他們的行為，一時間也分不清是在劫財還是在行義。

今天的聯(lián)邦最高法院，很難想象當時的馬歇爾法官處理海盜犯罪案件的數(shù)量。特別是那個獨立時代所特有的政治環(huán)境，導致海盜案件的審判成為美國聯(lián)邦最高法院史上極為模糊不清和難解的一幕。同時，海盜案件也提出了一系列問題，最直接的問題是：海盜案件作為國際糾紛，是否應(yīng)屬于美國聯(lián)邦最高法院管轄的范圍？對于這個問題，馬歇爾法官在1828年美國保險公司訴Canter案中作出了回答。

馬歇爾法官援引憲法第3條第2款，認為這些海盜案件不構(gòu)成憲法案件，也不構(gòu)成普通法案件，而是，如他自己在博樂案（Thirty Hogsheads of Sugar v. Boyle）中所說的，當這些海盜位于“大炮射程”之內(nèi)時，就屬于一國的“普遍海事管轄權(quán)”之內(nèi)。與之呼應(yīng)，1824年的Appollon案中，斯托雷法官即應(yīng)馬歇爾法官的要求，對于“海事管轄權(quán)”進行了如下界定：“當船只位于自延岸炮臺射程以內(nèi)的水域內(nèi)時，我院有權(quán)管轄。”

這也就是后來國際法上的“大炮射程”規(guī)則：國家管轄權(quán)的范圍是“大炮射程所及”，或者大約3英里的范圍，在此范圍之內(nèi)，對于海盜案件的管轄權(quán)成立。

但是，也正是有限管轄的觀念，使得海盜們有了喘息發(fā)展的機會。當時的大炮射程之外，亦即各國管轄之外的自由領(lǐng)域——公海。馬歇爾于1812年的巡回意見書中寫道：“（公海）是一切國家的共同財富”，“平等地屬于全體國家所有”。一國可以明確對陸地提出權(quán)利主張，是因為陸地可以劃分實體的國界，而海洋則難以進行這樣實體性的劃界。因此，對于一國而言，使用火炮來保護自己的陸地是合理的，而該國的敵人撤退到公海，退離火炮射程之外時，他們也將是安全的。當敵人退到這個領(lǐng)域時，他們可以利用公海的“自由”。因此，假如允許國家對于其大炮射程之外的海域主張權(quán)力，則是破壞了這種自由。

帕爾瑪案：美國司法的猶豫

因而，只要加勒比海盜們還在3英里之外的公海上，就應(yīng)該是安全的。這一觀念在今天看來頗有爭議。然而在那個時代，北太平洋因航海與貿(mào)易引發(fā)的沖突頻繁，而且尖銳，近乎戰(zhàn)爭。更有意思的是，除了1812年美國和英國之間的戰(zhàn)爭之外，在馬歇爾的任期之內(nèi)，還爆發(fā)了拉丁美洲大量的共和國式的獨立起義——它們往往針對西班牙和葡萄牙，并引發(fā)了宗主國來自地球另一端的鎮(zhèn)壓。許多被視作海盜和惡棍的兇狠之徒，卻往往是某些拉美共和國（或者未被承認的共和國）的忠勇義軍。剛剛獨立不久的美國，對于這種“海盜”，情感是復雜的：既不愿意他們侵犯貿(mào)易與領(lǐng)海，又對他們有著近乎戰(zhàn)友的支持與同情。

對于最高法院的這種猶豫，馬歇爾法官同時代的另一位偉大法官斯托雷是不以為然的。他表示，這些海盜利用了南美獨立的借口，實際上不加選擇地且殘忍地攻擊船只，掠奪財物，應(yīng)當予以懲處。他主張援引美國國會1790年的海盜緝查法案，對海盜們進行打擊——無論他們藏身于何處。這項法案規(guī)定：“船只上的船長或其他海員”，如果“利用該船只進行海盜目的的航行……或者自愿地以該船只加入某一海盜隊伍”，可以處以“包括死刑在內(nèi)的處罰”。這一立法也規(guī)定，如果在海上犯下“根據(jù)美國法律，應(yīng)處以死刑”的犯罪，如涉及“謀殺、搶劫或其他重罪”等等，也可導致法院宣判犯罪人為“海盜和暴徒，因其所犯有的罪行處以死刑”。

然而，這項法案是否真正對公海上的海盜有效，還存在著爭議。至少，在1818年的“美國訴帕爾瑪”一案（United States v. Palmer）中，這項法案在馬歇爾法官那里“碰了釘子”。在帕爾瑪，三個美國海員侵入一艘西班牙船只，對屬于西班牙國王的該船及船員進行了搶劫，搶走了糖、蜂蜜、皮革、咖啡和數(shù)袋的金銀。搶劫者隨后被逮捕，并送至位于馬薩諸塞州的巡回法院，以海盜罪受審。此案最終訴至馬歇爾法官。令人驚訝的是，馬歇爾法官并沒有如所有人期待的那樣將他們送上絞架，而是宣布1790年海盜緝查法案對他們并不生效。

當時，聯(lián)邦最高法院拿不準的地方，主要有兩點：一是，1790年海盜緝查法案是否對從事了海盜行為的“任何個人和團體”進行處罰？如果美國公民是在外國船只上針對外國國民所實施了這些行為——即不侵害任何美國人的利益，法院是否還進行處罰？二是，根據(jù)1790年海盜緝查法案，國會將以下行為認定為海盜犯罪：“當事人的行為，如果發(fā)生在陸地上，根據(jù)美國法應(yīng)當以謀殺、搶劫或其他重罪之名處以死刑（那么就認定其為海盜罪）?！眴栴}是，如果一開始就不能審判這些行為，如何能假設(shè)它們“在陸地上實施是否將導致死刑”呢？

據(jù)此，馬歇爾所代表的多數(shù)派意見認為，1790年法案不適用于本案。因為搶劫是發(fā)生在西班牙船只上，針對西班牙公民作出的，美國對此無法施加懲罰。國會雖然在該法案中使用了“任何人”的字眼，這里卻不意味著，可以將聯(lián)邦法院的管轄權(quán)擴張至在外國船只上的外國國民所犯的罪行上。法院還引用了該共和國的一個代表團的意見。該代表團的意見表示：他們完全不是海盜，僅僅是雇傭兵。因此，對于他們處以死刑，可能有過于嚴苛之嫌。

史密斯案：美國也應(yīng)當懲罰“公認犯罪”

對此，美國法律界批評不斷。亞當斯總統(tǒng)也明確表示，聯(lián)邦最高法院“拋棄了國會立法所授予他們的管轄權(quán)……只是法律邏輯學的一個樣板，不誠懇、錯誤而且空洞”。對于海盜罪的曖昧也造成了一些惡果。例如，有些海盜在襲擊了丹麥船只后，故意稱其為一艘西班牙籍船，并稱自己受命于正在從西班牙爭取獨立的“墨西哥共和國”，擬捕獲這艘船只。這就是1820年的克林托克案。對于此案，美國政府非常重視，打算扭轉(zhuǎn)此前帕爾瑪案造成的影響。威爾特（William Wirt）總檢察長親自代表美國參訴，他提出，即使不適用1790年海盜緝查法案，被告也犯下了“一般性海盜犯罪”，“海盜犯罪不分國家或民族”，并應(yīng)“被摒棄于國際社會之外”。

在克林托克案中，法院終于轉(zhuǎn)變了態(tài)度，支持了控方的主張。法院對于帕爾馬案確立的原則進行了解釋，認為1790年海盜緝查法案雖然不能適用于非美國公民的案件，但是，可以適用于“針對一切國家所進行的侵犯”。國會同時不甘示弱，通過了一部新的海盜立法，規(guī)定：“任何人或任何團體，如在公海上犯下國際法上的海盜罪，之后如被遣送至美國或在美國被發(fā)現(xiàn)，這樣的犯罪人根據(jù)罪行應(yīng)處以死刑?！痹谶@種背景下，聯(lián)邦最高法院受理了史密斯案，并確立了對“公認犯罪”進行管轄和審判的原則。

史密斯是一個美國人。他在阿根廷的一艘軍艦上工作。據(jù)他自己所說，受某個獨立委員會指派，他們發(fā)動了軍艦兵變，并棄毀軍艦，占領(lǐng)其他船只，駛向外海。在公海上，他們俘虜并搶劫了一艘西班牙船只。這位史密斯先生很快被逮捕，并送往美國法院，以海盜罪被起訴。此案的關(guān)鍵事實要點是，史密斯始終沒有等到那個所謂的獨立委員會的授權(quán)證明，因此法院認定，他們參與的是一起未經(jīng)授權(quán)的逮捕西班牙船只的行為，后續(xù)的劫掠與逃逸（而非駛向阿根廷），也證明了這些行為根本是在圖財，而非如他們所說，在進行獨立戰(zhàn)爭。聯(lián)邦最高法院抓住機會，作出了“在海上對于任何國家和個人進行的暴力劫掠，即構(gòu)成‘海盜犯罪的論斷。

不過，馬歇爾自己卻仍然保持著一種猶豫的態(tài)度。他在給同事的信中說道：“我懷疑他們所說的那種公認的海盜罪，這種東西是否真的存在?！辈贿^，在史密斯案中，馬歇爾將自己的意見按下不表，而是默許了多數(shù)派意見的有罪判決。至此，聯(lián)邦最高法院終于明確了海盜罪是一種公認犯罪，美國也應(yīng)當對其進行懲處的原則。斯托雷大法官從另一個角度加以說明。他認為，在海上的犯罪殊為嚴重。犯罪人可輕易逃逸，并隱姓埋名。只有對他們的犯罪處以最嚴重的刑罰，才可能阻止他們利用公海環(huán)境所實施搶奪劫掠的惡潮。

海盜案件直到今天，仍然時常引起關(guān)注。然而，早已有了明確的法律共識，應(yīng)當對其趕盡殺絕。不過，回到當時的語境，在憲政史上留下光輝痕跡的馬歇爾法官，我們?nèi)匀豢梢钥吹揭环N有趣的曖昧和猶豫。有人用如詩的語言這樣評價：“美洲大陸的獨立硝煙和加勒比海盜們殘破的海盜旗，閃現(xiàn)著那個正在崛起的新世界的猶豫與含糊——在整個美洲的獨立狂潮，與敗落貴族般的舊大陸之間，尋找著自己的定位?；蛟S，馬歇爾時代的加勒比海盜們其實是年輕美國的另一張臉，而這張臉在奔向現(xiàn)代秩序的過程中，溶入了那個民族的血液之中，一時間已經(jīng)分不清顏色。”

編輯：薛華 icexue0321@163.com