淺談仲裁第三人制度

摘 要 由于我國(guó)缺失仲裁第三人制度，因此本文提出有關(guān)制定第三人制度的看法以及需要重視的問(wèn)題，以期為仲裁改革提供借鑒。

關(guān)鍵詞 仲裁第三人 第三人制度 法理基礎(chǔ)

作者簡(jiǎn)介：向開(kāi)元，廣東昱橋律師事務(wù)所主任。

中圖分類(lèi)號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.05.250

一、仲裁第三人內(nèi)容

關(guān)于仲裁第三人的含義規(guī)定，部分研究人員講述：仲裁第三人是除仲裁協(xié)議內(nèi)容中的人物，根據(jù)合同內(nèi)容或者其他資源聯(lián)系，針對(duì)其中的財(cái)產(chǎn)權(quán)益具有單獨(dú)的特殊權(quán)利，即使不具有特殊權(quán)力也能影響仲裁結(jié)果，不論是自主提出加入或者被當(dāng)事人引領(lǐng)，又或者是被仲裁庭，借款人會(huì)向貸款人提出仲裁，而第三人便因與仲裁結(jié)果有密切的利害關(guān)系而成為仲裁第三人，在此背景下，雖然第三人并未明確介于借款人與貸款人之間，但他作為原仲裁協(xié)議外的第三人屬于既定事實(shí)，而且他很大程度上影響著仲裁結(jié)果。因此，仲裁第三人成為仲裁程序關(guān)注的重點(diǎn)。

第一，與仲裁的法律具有一定聯(lián)所要求，進(jìn)入到仲裁流程中的第三當(dāng)事人的這項(xiàng)含義類(lèi)似于民事訴訟中的第三人，要想保證其合理性，我們必須構(gòu)建部分前提，因此本文詳細(xì)介紹了仲裁第三人制度，判斷出仲裁協(xié)議中當(dāng)事人以外的第三人對(duì)案件的影響，不論此項(xiàng)制度是否存在，但總會(huì)出現(xiàn)仲裁第三人的情況。

第二，仲裁第三人是獨(dú)立于仲裁流程所提及的當(dāng)事人以外的人物，由于社會(huì)進(jìn)步過(guò)快，工作劃分更加細(xì)致，大量的案件都會(huì)牽扯到第三人，仲裁制度在所有領(lǐng)域的運(yùn)用頻率都較高，比如外貿(mào)行業(yè)中的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，借款人借給貸款人、貸款人又因其他因素借給第三人，隨著金錢(qián)的不斷運(yùn)轉(zhuǎn)系，仲裁第三人制度能夠體現(xiàn)實(shí)體法。

仲裁第三人制度中的第三人所具有的鮮明特點(diǎn)就是可以對(duì)案件的內(nèi)部關(guān)系以及案件結(jié)果產(chǎn)生一定影響，而案件的內(nèi)部關(guān)系大多數(shù)會(huì)影響雙方當(dāng)事人的某些利益，所以，法律中所謂的第三人制度與實(shí)體法中的部分規(guī)定具有緊密聯(lián)系，實(shí)體法中的部分規(guī)定需要程序法中方可體現(xiàn)，并能夠使得實(shí)體法中所要求的權(quán)利義務(wù)關(guān)系明確實(shí)現(xiàn)，此外，程序法需要以實(shí)體法作為基礎(chǔ)來(lái)為實(shí)體法服務(wù)，否則它難以凸顯自身存在的合理性，現(xiàn)階段，訴訟方式可以有效保障第三人的相關(guān)權(quán)益，因而制定訴訟第三人制度。但是仲裁與訴訟又有一定區(qū)別，同樣能夠合理地解決糾紛問(wèn)題，仲裁屬于程序法的范圍，它也需要維護(hù)第三人的相關(guān)權(quán)益，充分了解案件內(nèi)容并明確當(dāng)事人的責(zé)任。綜上所述，我們給予第三人明確含義：已經(jīng)存在的但不屬于仲裁內(nèi)容范圍內(nèi)的人，其在一定程度上可以影響仲裁結(jié)果，并且其應(yīng)該納入仲裁流程中。而仲裁第三人制度便是在仲裁環(huán)節(jié)中采取某種規(guī)定將第三人合理地納入仲裁環(huán)節(jié)中，最終實(shí)現(xiàn)解決糾紛的目的。

二、當(dāng)前仲裁第三人制度的缺陷

如今，仲裁第三人制度依然具有部分缺陷，部分人并不贊同此項(xiàng)制度，認(rèn)為最高人民法院已經(jīng)出臺(tái)相關(guān)政策說(shuō)明：當(dāng)事人已同意仲裁協(xié)議內(nèi)容，因而仲裁協(xié)議應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生法律效應(yīng)，如果當(dāng)事人同意協(xié)議內(nèi)容后死亡，此項(xiàng)協(xié)議對(duì)協(xié)議中明確規(guī)定有繼承權(quán)的繼承人產(chǎn)生效力，在此背景下，當(dāng)事人訂立仲裁協(xié)議時(shí)還具備其他規(guī)定：債權(quán)債務(wù)轉(zhuǎn)讓事物，仲裁協(xié)議對(duì)繼承人有效，如果轉(zhuǎn)讓債權(quán)債務(wù)時(shí)，繼承人明確拒絕或者并不了解仲裁協(xié)議內(nèi)容，將沒(méi)有法律效應(yīng)。綜上所述，我們對(duì)仲裁第三人制度科學(xué)分析后可知，兩者并不相同，事實(shí)上需要承擔(dān)仲裁義務(wù)的繼承人即使不希望借原當(dāng)事人名義繼續(xù)進(jìn)行仲裁流程，但這項(xiàng)規(guī)定屬于權(quán)利變更，不算作第三人納入仲裁環(huán)節(jié)的狀況，因此，當(dāng)前國(guó)內(nèi)的仲裁法并未出臺(tái)關(guān)于仲裁才第三人的法律法規(guī)，本文將其缺陷歸納為以下幾點(diǎn)：

（一）導(dǎo)致矛盾判決，損害仲裁的權(quán)威性

如果第三人無(wú)法參與仲裁程序，卻發(fā)起其他仲裁的現(xiàn)象也許導(dǎo)致矛盾判決，但是導(dǎo)致這類(lèi)現(xiàn)象的原因有多種，首先，兩次不同的案件收集到的數(shù)據(jù)并不一致，其次，同一案件或者不同案件的律師專(zhuān)業(yè)程度不同，最后，法官與仲裁員的看法不統(tǒng)一，總而言之，上述三種原因都會(huì)導(dǎo)致兩次審判結(jié)果不同，難以保障當(dāng)事人權(quán)益，更無(wú)法合理配置當(dāng)事人責(zé)任，最終減弱了仲裁的權(quán)威性。

（二）無(wú)法跟上現(xiàn)有的仲裁趨勢(shì)

各個(gè)國(guó)家的仲裁事業(yè)都在不斷改革，為制定仲裁第三人制度提供了理論基礎(chǔ)，因此，該制度的發(fā)展是極有必要的，每個(gè)國(guó)家都對(duì)相關(guān)法律提出了各自的規(guī)定。

（三）不符合仲裁的效率價(jià)值目標(biāo)

研究團(tuán)隊(duì)并未針對(duì)仲裁給出合理的解釋?zhuān)呀?jīng)將效率當(dāng)作仲裁的價(jià)值方向，而且此項(xiàng)舉措深受大家認(rèn)可，仲裁流程更加方便，高效地解決當(dāng)前問(wèn)題。若沒(méi)有仲裁第三人制度作為基礎(chǔ)，案件中的第三人難以得到救濟(jì)，不論是反復(fù)申請(qǐng)仲裁或者提起訴訟均會(huì)造成司法資源的二次利用，最終導(dǎo)致原有的問(wèn)題也無(wú)法解決，這顯然不符合當(dāng)初仲裁追求的效率價(jià)值。

三、構(gòu)建仲裁第三人制度的法理基礎(chǔ)

（一）意思自治原則之合理限制

首先，意思自治原則擁有明確的界限，由于仲裁具有自治性而獲得大多數(shù)人的喜愛(ài)，任何一方當(dāng)事人都能選擇令自己滿(mǎn)意的仲裁機(jī)構(gòu)，最終仲裁員能夠獲取自身利益。但上述所說(shuō)的自由是有一定限制的，一旦我們認(rèn)為仲裁是完全自治，當(dāng)事人按照自己的想法治理，我們便無(wú)法行駛自己的權(quán)利，更無(wú)法凸顯仲裁協(xié)議的效力，我們會(huì)頻繁討論裁決是否需要存在，最終導(dǎo)致“你的權(quán)利止于我的鼻尖”此類(lèi)說(shuō)法陷入兩難境地。其次，從當(dāng)事人完成仲裁協(xié)議起，就應(yīng)當(dāng)明白意思自治原則的意義，表達(dá)的一切意思旨在保護(hù)自身的合法利益。除此以外，司法的保障能力也是以上述制度作為前提。本文以子公司和債權(quán)人公司為例，兩者因債務(wù)問(wèn)題產(chǎn)生糾紛，從而利用仲裁的方式解決問(wèn)題，我們對(duì)此展開(kāi)分析，子公司擁有自己的法人資格，他們和債權(quán)人公司產(chǎn)生矛盾后，雙方便簽署仲裁協(xié)議，仲裁協(xié)議中將一般情況下的糾紛問(wèn)題作為基礎(chǔ)，母公司明確表示即便可以利用仲裁向他人明確自己的債權(quán)。然而，一旦母子公司無(wú)視規(guī)章制度而傷害債權(quán)人公司的利益，根據(jù)“刺破公司面約”原則，母子公司必須承擔(dān)全部責(zé)任，此時(shí)，若根據(jù)意思自治原則，必須滿(mǎn)足當(dāng)事人的要求，那么根據(jù)原先兩者所簽訂的仲裁協(xié)議來(lái)看，債權(quán)人將會(huì)受到巨大的經(jīng)濟(jì)損失，顯而易見(jiàn)，上述制度難以將債權(quán)人的真實(shí)意思凸顯出來(lái)。

（二）整體效率價(jià)值之考量

仲裁因比訴訟流程更具效率而具備一定優(yōu)勢(shì)，可是有關(guān)專(zhuān)家認(rèn)為如果制定仲裁第三人制度會(huì)加大流程的復(fù)雜性，嚴(yán)重降低仲裁的效率價(jià)值。然而，價(jià)值取向與仲裁法的目標(biāo)保持至，換言之，就是仲裁制度想要實(shí)現(xiàn)的效率價(jià)值。雖然制定仲裁第三人制度可能導(dǎo)致仲裁流程更加復(fù)雜，但“粗糙的正義”并不會(huì)實(shí)現(xiàn)所有人的目標(biāo)，這是由于當(dāng)事人選擇仲裁方式解決問(wèn)題，代表著他們想去的公正的判決，如果一味追求辦事效率而不顧及當(dāng)事人的自身權(quán)益，最終造成仲裁裁決不公正或者無(wú)法完成判決。那么雙方當(dāng)事人只能求助法院，申請(qǐng)撤銷(xiāo)，放棄執(zhí)行仲裁裁決，此時(shí)第三人就可以再次起訴，導(dǎo)致司法資源的二次使用，這違背了仲裁制度的初始目標(biāo)，所以為實(shí)現(xiàn)整體效率價(jià)值，仲裁制度必須竭盡全力使最后的判決具有絕對(duì)的公正，以免浪費(fèi)資源，并且保障裁決的權(quán)威。

四、制定仲裁第三人制度的注意事項(xiàng)

（一）第三人的參與時(shí)機(jī)

當(dāng)前，制定仲裁第三人制度需要重點(diǎn)考慮第三人怎樣加入到已經(jīng)進(jìn)行的仲裁流程中，根據(jù)世界范圍內(nèi)專(zhuān)家的不斷摸索，先不考慮仲裁庭要求第三人加入案件的特殊情形，即使仲裁必須遵循大家的意見(jiàn)，不過(guò)一旦失去公信力，仲裁庭就難以將第三人納入仲裁流程，并且必須以當(dāng)事人的申請(qǐng)為條件方可納入三人到仲裁程序。

1.當(dāng)事人申請(qǐng)

當(dāng)事人申請(qǐng)能夠歸納為三種情形：首先，仲裁雙方當(dāng)事人以及申請(qǐng)內(nèi)容中的第三人均同意參加仲裁程序；其次，單方當(dāng)事人以及第三人同意進(jìn)入該仲裁流程，另一方當(dāng)事人不同意；最后，仲裁雙方當(dāng)事人同意，但第三人不愿參與仲裁流程。情況一，按照三方觀(guān)念達(dá)成一致協(xié)議，并重新制定新的仲裁協(xié)議；情況二，如果仲裁中的某一方當(dāng)事人和申請(qǐng)內(nèi)容中的第三人達(dá)成一致，則仲裁庭必須詢(xún)問(wèn)另一方當(dāng)事人的看法，若該看法合理，則不同意該要求，此項(xiàng)方案是仲裁庭雖然不具有公權(quán)力，但仲裁雙方當(dāng)事人已經(jīng)就當(dāng)前糾紛問(wèn)題簽訂仲裁協(xié)議，仲裁庭作為解決糾紛的主導(dǎo)人，因此，第三人的加入可能當(dāng)時(shí)某一方當(dāng)事人具有巨大優(yōu)勢(shì)，從而贏(yíng)得仲裁，所以，仲裁庭必須詳細(xì)調(diào)查案件再利用合理的方式解決糾紛，凸顯自身積極作用，必須認(rèn)真聽(tīng)取另一方當(dāng)事人的看法；情況三，如果雙方當(dāng)事人無(wú)意見(jiàn)，但第三人不同意進(jìn)入仲裁流程，那么需要遵循第三人的個(gè)人想法，這是因?yàn)橹俨眯枰凑找馑甲灾卧瓌t執(zhí)行，而且當(dāng)前法律并無(wú)法強(qiáng)制要求第三人加入仲裁程序。

2.依仲裁第三人申請(qǐng)

由于第三人主動(dòng)加入仲裁流程的情況較少，而且仲裁不必像訴訟程序必須公開(kāi)審理，所以第三人可能并不了解案件內(nèi)在的利害關(guān)系，但是，假如第三人已經(jīng)明確案件而且愿意參與仲裁流程，第三人擁有提交參與仲裁申請(qǐng)的權(quán)利，當(dāng)仲裁庭詢(xún)問(wèn)兩邊當(dāng)事人的意見(jiàn)后，如果當(dāng)事人雙方都不允許此項(xiàng)申請(qǐng)，則第三人無(wú)法參加。

（二）仲裁第三人的參與時(shí)間

如何合理配置仲裁第三人加入仲裁流程的時(shí)機(jī)，才能更加便于解決糾紛是當(dāng)前難以解決的問(wèn)題，考慮到制定第三人制度的目的以及仲裁的效率價(jià)值取向，第三人能夠從仲裁受理直到結(jié)束前均可參與其中，仲裁辯論是關(guān)鍵環(huán)節(jié)，因此雙方當(dāng)事人需要根據(jù)主觀(guān)觀(guān)點(diǎn)提供有效證據(jù)，當(dāng)仲裁庭確認(rèn)其真實(shí)性后，第三人便可參與仲裁，但此時(shí)仲裁庭需要再次調(diào)查而降低仲裁速度，違背經(jīng)濟(jì)性原則。

（三）仲裁第三人的義務(wù)

當(dāng)?shù)谌藚⑴c仲裁環(huán)節(jié)后，他就擁有辯論案件的權(quán)利，雖然第三人可以申請(qǐng)撤銷(xiāo)或者放棄執(zhí)行，但是第三人參與前便決定的相關(guān)決策是否需要根據(jù)第三人的反對(duì)意見(jiàn)而進(jìn)行調(diào)整？本文認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從程序的穩(wěn)定性入手，原則上不允許調(diào)整已經(jīng)決定的結(jié)果，除非出現(xiàn)仲裁員必須回避等法律明確規(guī)定的情形出現(xiàn)?？傊绻谌思尤胫俨贸绦?，第三人的權(quán)利需要與雙方當(dāng)事人保持一致，但是為保證仲裁的有序進(jìn)行需要適當(dāng)限制第三人的權(quán)利。

參考文獻(xiàn)：

[1]范小宇.淺談仲裁第三人制度.東方企業(yè)文化.2011（6）.

[2]譚璇.淺談仲裁第三人制度的缺失與構(gòu)建.法制與經(jīng)濟(jì)（下旬）.2013（9）.

[3]陳丹丹.我國(guó)仲裁第三人制度構(gòu)建研究.華中師范大學(xué).2017.

[4]鄒淵.走出設(shè)立仲裁第三人制度的禁區(qū)——寫(xiě)在《仲裁法》頒布十周年之際.貴州民族學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2005（5）.

[5]葉永祿.論我國(guó)仲裁第三人的理論基礎(chǔ)及制度構(gòu)建//中國(guó)仲裁法學(xué)研究會(huì)（China Acad emy of Arbitration Law）、中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)、中國(guó)海事仲裁委員會(huì)、最高院民四庭.中國(guó)仲裁與司法論壇暨2010年年會(huì)論文集.2010.

[6]周影珠.從《上海自貿(mào)區(qū)仲裁規(guī)則》看仲裁第三人制度在我國(guó)的應(yīng)用與展望.法制與社會(huì).2015（20）.

[7]肖晗、唐俊、張翔宇.淺論我國(guó)仲裁第三人制度的問(wèn)題分析與法律探究.湘潮（下半月）.2014（2）.