基于管養(yǎng)數(shù)據(jù)的高速公路板梁橋病害特征分析*

謝發(fā)祥，丁鵬飛，陳 欣，趙 煒，吉伯海

(河海大學(xué) 土木與交通學(xué)院，江蘇 南京 210098)

0 引 言

隨著高速公路的發(fā)展，高速公路的橋梁數(shù)量也增長迅速。橋梁建成通車后，除了受氣候、環(huán)境等因素的影響，隨著橋梁服役年限的增長，材料耐久性逐漸降低，交通荷載日益增加[1-4]，已建橋梁的病害數(shù)量將逐漸增加。若未能及時(shí)發(fā)現(xiàn)關(guān)鍵病害并及時(shí)進(jìn)行養(yǎng)護(hù)，將導(dǎo)致高速公路橋梁的不安全因素逐漸累積[4-6]，危及結(jié)構(gòu)安全。

橋梁管養(yǎng)是一項(xiàng)任務(wù)繁多、系統(tǒng)性強(qiáng)的工作，具有數(shù)據(jù)量大、數(shù)據(jù)價(jià)值密度低和數(shù)據(jù)價(jià)值量大等特點(diǎn)[7-10]。已建橋梁的病害發(fā)展?fàn)顩r已引起國內(nèi)外研究者的足夠重視。很多國家均逐漸完善了橋梁檢查體系，并建立了相應(yīng)的管養(yǎng)數(shù)據(jù)庫[11-13]。但目前管養(yǎng)數(shù)據(jù)庫僅對每座橋梁按照規(guī)范進(jìn)行記錄，同時(shí)管養(yǎng)單位的養(yǎng)護(hù)大多只針對上個(gè)檢查周期中發(fā)現(xiàn)的具體病害進(jìn)行養(yǎng)護(hù)，并未充分利用管養(yǎng)數(shù)據(jù)庫的歷史病害及其發(fā)展情況。且隨著橋梁管養(yǎng)數(shù)據(jù)庫的不斷增長，其利用率相對更低。因此如何充分利用既有數(shù)據(jù)，并將現(xiàn)有數(shù)據(jù)去雜去冗，從海量數(shù)據(jù)中發(fā)現(xiàn)其價(jià)值顯得尤為重要[14-16]。

對江蘇交通控股橋梁管養(yǎng)數(shù)據(jù)庫(以下簡稱管養(yǎng)系統(tǒng))涉及的橋型統(tǒng)計(jì)表明，板梁橋約占橋梁總數(shù)的70%。由于其數(shù)量眾多，且受力相對較簡單，因此筆者以板梁橋?yàn)檠芯繉ο?，利用Microsoft Visual Basic for Application(VBA)程序，提取管養(yǎng)數(shù)據(jù)庫中板梁橋的主要病害及其定量屬性，實(shí)現(xiàn)對重點(diǎn)管養(yǎng)數(shù)據(jù)的處理和分析。通過有效數(shù)據(jù)的分類和提取，提升數(shù)據(jù)利用效率，實(shí)現(xiàn)了此類橋梁結(jié)構(gòu)病害特征的統(tǒng)計(jì)分析，為提高結(jié)構(gòu)服役壽命提供參考和依據(jù)。

1 江蘇交通控股橋梁管養(yǎng)系統(tǒng)簡介

江蘇省交通控股橋梁管養(yǎng)系統(tǒng)包括連徐高速管養(yǎng)公司、寧宿徐高速管養(yǎng)公司等橋梁管養(yǎng)公司。目前管養(yǎng)系統(tǒng)覆蓋了管轄范圍內(nèi)的全部橋梁，對所有的橋梁均有相應(yīng)的病害記錄和基于規(guī)范的狀態(tài)評估，并有與用戶交互查詢記錄等基本功能。

針對不同類型的橋梁，管養(yǎng)人員輸入各橋梁不同時(shí)期的常規(guī)檢查數(shù)據(jù)，建立了相應(yīng)的橋梁動(dòng)態(tài)歷史信息數(shù)據(jù)庫。橋梁的歷史數(shù)據(jù)庫主要保存橋梁的歷史狀態(tài)信息，記錄橋梁的檢查、檢測、維修、保養(yǎng)等信息，可針對橋梁病害生成相應(yīng)報(bào)表。但目前該系統(tǒng)并不能實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)病害的特征分析和定量信息提取，而這是筆者的主要研究目的。

2 板梁橋病害特征

2.1 板梁橋總體病害特征

江蘇交通控股所屬某高速公路2002年通車，距今已有15年。板梁橋的跨徑從6～20 m不等，上部結(jié)構(gòu)橫斷面布置有幾種基本形式，如圖1。不同跨徑橋梁的數(shù)量也有所不同，如表1。

圖1 板梁橋的上部結(jié)構(gòu)橫斷面布置(單位：cm)Fig. 1 Cross section arrangement of superstructure of plank bridge

板梁跨徑/m6810131620數(shù)量/座3310913117711951占比/%5.317.621.128.519.28.2是否預(yù)應(yīng)力橋梁否否混合混合是是

分析該段高速公路板梁橋的管養(yǎng)數(shù)據(jù)庫，共涉及病害記錄107 740條。管養(yǎng)數(shù)據(jù)庫把板梁橋分為27個(gè)基本構(gòu)件，不同構(gòu)件名稱及不同病害的分布如表2。

表2 板梁橋構(gòu)件病害分布Table 2 Disease distribution of plate girder bridge 條

由表2可見：板梁橋構(gòu)件的主要病害按數(shù)量多少排序，首先是梁體底板病害，約占總數(shù)的57.7%；其次是支座病害，約占總數(shù)的16.3%；然后是梁體腹板和臺身病害，分別約占總數(shù)的5.8%和5.7%；排水設(shè)施、鉸縫、梁體翼板、墩帽分別約占總數(shù)的3.8%、2.6%、2.6%、1.5%；其余構(gòu)件病害約占總數(shù)的2%?？傮w看來，梁體(含鉸縫)病害占68.9%；支座病害占16.3%；墩臺基礎(chǔ)病害占10.5%；伸縮縫病害占0.3%；其他病害占4.0%。

對數(shù)據(jù)庫進(jìn)行初步分析，分析結(jié)果表明：板梁橋的主要病害形式為混凝土構(gòu)件(梁體、鉸縫等)的裂縫(橫橋向、縱橋向裂縫)、混凝土破損、支座病害、伸縮縫病害以及附屬構(gòu)件(欄桿、護(hù)坡、橋面)的混凝土、鋼筋銹蝕。

2.2 板梁橋檢查時(shí)間

按照J(rèn)TG H11—2004《公路橋涵養(yǎng)護(hù)規(guī)范》[17]，定期檢查周期不超過3年。因此不同橋梁檢查并非在一年內(nèi)完成，不同年份檢查的橋梁和病害數(shù)量都不相同。目前管養(yǎng)數(shù)據(jù)庫包含跨度12年的檢查數(shù)據(jù)，不同年份檢查的橋梁總量、病害總量及平均每座橋的病害量如表3。

表3 不同年份橋梁常規(guī)檢查的基本情況Table 3 Basic conditions of conventional inspectionof bridges in different years

對平均病害數(shù)量通過簡單的線性回歸可知，平均每年每座板梁橋病害增加約1.5條，平均意義上的增幅并不大。

2.3 板梁橋構(gòu)件分類

管養(yǎng)數(shù)據(jù)庫僅記錄不同構(gòu)件的病害情況，并未對其重要程度加以區(qū)別，可能導(dǎo)致大量次要病害掩蓋結(jié)構(gòu)的主要病害。因此從結(jié)構(gòu)安全角度出發(fā)，為反映橋梁結(jié)構(gòu)實(shí)際情況，必須找出影響結(jié)構(gòu)安全的病害。

結(jié)合簡支板梁橋的受力特點(diǎn)，按照構(gòu)件對橋梁安全性的影響程度，將不同病害所處構(gòu)件分為主要和次要構(gòu)件兩大類。橋梁的主要構(gòu)件為結(jié)構(gòu)承力構(gòu)件，包括梁體(底板、腹板、翼板)、墩臺、支座、伸縮縫等4個(gè)部分，其病害可能影響結(jié)構(gòu)安全或改變結(jié)構(gòu)受力狀態(tài)。次要構(gòu)件包括護(hù)欄、橋面鋪裝和其他附屬構(gòu)件，其病害不顯著影響結(jié)構(gòu)受力。

對構(gòu)件進(jìn)行重要性分類后，還需選擇構(gòu)件的主要病害形式。結(jié)合管養(yǎng)數(shù)據(jù)庫的構(gòu)件分類，表4列出了主要和次要構(gòu)件及其主要病害形式。后續(xù)將著重分析主要構(gòu)件的主要病害形式，對主要構(gòu)件的次要病害、次要構(gòu)件的病害不做分析。同時(shí)由于伸縮縫的病害絕對數(shù)量較少，限于篇幅，亦不作分析。

表4 構(gòu)件分類及其主要病害形式Table 4 Classification of components and diseases forms

3 板梁橋主要病害及其屬性

在區(qū)分主要構(gòu)件及主要病害后，還需確定病害的定量屬性。以裂縫為例，尚需獲取裂縫所在構(gòu)件、裂縫形態(tài)(橫向、縱向、斜裂縫)以及裂縫位置、長寬、深度等定量信息。雖然管養(yǎng)系統(tǒng)數(shù)據(jù)庫的設(shè)計(jì)本身較完善，但實(shí)際操作過程中，具體數(shù)據(jù)的輸入不規(guī)范，因此大量信息需重新提取后才能進(jìn)行分析。

筆者在原數(shù)據(jù)庫中提取相應(yīng)的病害屬性特征并進(jìn)行整理，分析主要病害及其主要屬性與特征，如表5。

表5 主要構(gòu)件的主要病害及病害特征Table 5 Main diseases and diseases characteristicsof main components

注：①為更好區(qū)分裂縫，根據(jù)裂縫的位置記錄，將梁體8等分：其中兩端到1/8L為端部；跨中兩側(cè)(1/8～3/8)L為四分跨；跨中兩側(cè)3/8L之間為跨中。這樣將橋梁分為了3個(gè)部分，即：端部(合計(jì)長1/4L，兩側(cè)不加以區(qū)分)、四分跨(合計(jì)長1/2L)和跨中(合計(jì)長1/4L)；②并非所有裂縫屬性均完備，大量病害未記錄相應(yīng)屬性，如很多裂縫未記錄位置信息；③裂縫長度分為0～50、50～100、100～200、 200～500、500～1 000及1 000 cm以上等6類；④橋梁跨徑按照實(shí)際跨徑分為6、8、10、13、16、20 m等6類，其中13 m(含)以上為預(yù)應(yīng)力橋梁，其余為混凝土橋梁；④限于檢查手段，一些主要構(gòu)件，如梁體頂板、板梁內(nèi)部，其病害在數(shù)據(jù)庫中基本未體現(xiàn)。

4 板梁橋主要病害特征分析

4.1 主要構(gòu)件病害的數(shù)量特征

根據(jù)確定的主要病害特征，不同構(gòu)件的主要病害數(shù)量和比例匯總?cè)绫?(不含伸縮縫病害)。由表可見，所列主要病害占比均大于85%，其在梁體、支座和墩臺等構(gòu)件中占比分別為97%、88%和86%，能夠代表所在構(gòu)件病害的數(shù)量特征。盡可能選擇對結(jié)構(gòu)受力有影響的主要病害特性。

表6 不同構(gòu)件的主要病害數(shù)量和比例Table 6 Main diseases quantity and proportion of different components

4.1.1 梁體主要病害

表7表示梁體不同構(gòu)件的病害分布情況。由表可見：梁體(底板、腹板或翼板)的裂縫為主要病害，其中底板的裂縫最多，占裂縫總數(shù)的88%；鋼筋銹蝕在腹板和翼板出現(xiàn)較多；混凝土破損則主要在底板出現(xiàn)。

表7 梁體病害Table 7 Diseases on beam 條

4.1.2 支座和墩臺的主要病害

由表6可見，支座病害主要是支座脫空和支座剪切變形，分別占71.7%和16.5%，而墩臺的主要病害是裂縫和鋼筋銹蝕、露筋，分別占75%和10.7%。

4.2 主要構(gòu)件病害在不同跨徑橋梁的分布

由于不同跨徑橋梁的數(shù)量不同，筆者在分析中，以每種跨徑橋梁上的病害平均數(shù)作為比較主體，避免橋梁數(shù)量不同引起的病害數(shù)量差異。

4.2.1 梁體病害

1) 梁體裂縫病害

圖2顯示了梁體裂縫在不同跨徑板梁橋上的分布情況。由圖可見，梁體底板橫向裂縫平均數(shù)量最多。梁體底板橫向裂縫在8、10、13 m板梁中多發(fā)，以13 m跨徑為最多，平均每座橋達(dá)196.5條；以16 m跨徑為最少，平均每座橋僅0.34條。10、13 m板梁存在鋼筋混凝土和預(yù)應(yīng)力混凝土兩種形式，而16、20 m板梁橋?yàn)轭A(yù)應(yīng)力結(jié)構(gòu)，預(yù)應(yīng)力的存在抑制了板梁底板橫向裂縫的出現(xiàn)。梁體底板縱向裂縫在13、16、20 m跨的預(yù)應(yīng)力板梁橋中比較多見，平均每座橋分別為1.9、4.4、3.2條。腹板豎向裂縫在13、16、20 m跨徑的板梁中較多見，以16 m跨為最多，平均每座橋達(dá)到25.5條。翼板橫向裂縫多發(fā)生在20 m跨徑的預(yù)應(yīng)力板梁橋中。小跨徑板梁需多關(guān)注底板橫向裂縫，而較大跨徑板梁橋則需多關(guān)注腹板(16 m)和翼板裂縫(20 m)。

圖2 梁體裂縫平均數(shù)量與跨徑的關(guān)系Fig. 2 Relationship between average number of cracks in beams with various spans

2) 梁體混凝土破損和鋼筋銹蝕

圖3顯示了梁體混凝土破損和鋼筋銹蝕在不同跨徑橋梁的分布。由圖可見，相比裂縫數(shù)量，梁體混凝土破損數(shù)量較少，且分布不均。6 m和16 m板梁的底板平均破損較多，是8、13、20 m板梁平均破損數(shù)量的兩倍左右，而10 m板梁的底板平均破損最少。梁體腹板破損數(shù)量較少，在跨徑較大的橋梁中，其值隨跨徑增大而增大。鋼筋銹蝕平均數(shù)量隨跨徑增加而增大，在16 m跨徑達(dá)到峰值，隨后隨跨徑增加而降低。

圖3 梁體混凝土破損和鋼筋銹蝕平均數(shù)量與跨徑的關(guān)系Fig. 3 Relationship between average number of concrete damages and steel bar corrosions on beams and span

4.2.2 支座病害

圖4顯示了橋梁支座脫空和剪切變形病害在不同跨徑橋梁的分布情況。隨著跨徑的增長，支座脫空和剪切變形的平均數(shù)量逐漸增加，支座脫空的數(shù)量與跨徑大小呈良好的線性關(guān)系，符合不同跨徑板梁橋支座受力的特點(diǎn)。在所有跨徑橋梁上，支座脫空的平均數(shù)量明顯高于剪切變形的數(shù)量，且增速更快。

圖4 支座病害與跨徑的關(guān)系Fig. 4 Relationship between diseases of piers and span

4.2.3 墩臺病害

圖5為墩臺主要病害包括裂縫、鋼筋銹蝕與混凝土破損等平均數(shù)量與跨徑間的關(guān)系。墩臺裂縫平均數(shù)量在小跨徑(6～10 m)的板梁橋上較多，即墩臺裂縫多出現(xiàn)在鋼筋混凝土板梁橋中。總體上裂縫平均數(shù)量與跨徑成反比關(guān)系?？梢娦】鐝桨辶憾张_的安全裕度不如中等跨徑板梁。鋼筋銹蝕病害多出現(xiàn)在13～20 m的板梁橋上。此類板梁橋?qū)儆陬A(yù)應(yīng)力混凝土結(jié)構(gòu)?；炷疗茡p病害的數(shù)量較少，與跨徑大致呈線性增加關(guān)系。

圖5 墩臺病害與跨徑的關(guān)系Fig. 5 Relationship between diseases of piers and span

4.3 主要構(gòu)件病害的時(shí)間特征

重點(diǎn)分析板梁橋主要構(gòu)件的病害隨時(shí)間發(fā)展的情況。由于不同時(shí)間檢查的橋梁以及橋梁的數(shù)量并不相同，筆者仍以病害平均數(shù)量為基礎(chǔ)進(jìn)行分析。

4.3.1 梁體病害

1) 梁體裂縫

圖6顯示了梁體的平均數(shù)量隨年份的變化情況。底板橫向裂縫發(fā)展大致呈線性增長趨勢，其中2009—2013年發(fā)展較快，之后趨于緩和。腹板豎向裂縫、翼板橫向裂縫及底板縱向裂縫在2007年前幾乎未出現(xiàn)。前兩者在2007—2013年發(fā)展相對較快，之后趨于緩和。底板縱向裂縫雖然數(shù)量較少，但在2007—2015年發(fā)展趨勢并未減緩。由于底板縱向裂縫可能導(dǎo)致結(jié)構(gòu)的縱向劈裂，應(yīng)予以重點(diǎn)關(guān)注。

圖6 梁體裂縫平均數(shù)量隨年份的變化規(guī)律Fig. 6 Change law of average number of cracks on beams with the year

2) 梁體混凝土破損和鋼筋銹蝕

數(shù)據(jù)庫中未記錄翼板混凝土破損，圖7為腹板和底板混凝土破損和梁體鋼筋銹蝕隨年份的發(fā)展情況。由圖可見，底板和腹板混凝土破損隨年份的增長一直增加。其中底板破損在2011年前發(fā)展比較緩慢，之后迅速增加，總體可用二次曲線關(guān)系擬合。腹板混凝土破損較少，2013年之后有所增加。梁體鋼筋銹蝕亦在2013年之后迅速增加。后兩者可用指數(shù)曲線近似擬合。

4.3.2 支座病害

圖8為支座脫空和剪切變形病害的平均數(shù)量隨年份的變化曲線。由圖可見，支座平均脫空數(shù)量隨年份的增長呈快速增長趨勢，尤其2013年(建成通車11年)后發(fā)展較快，平均脫空數(shù)量急劇增加。從數(shù)值看，支座脫空平均數(shù)量與年份呈指數(shù)增加關(guān)系。由于支座脫空會(huì)給橋梁受力帶來明顯不利影響，需重點(diǎn)關(guān)注此類病害的發(fā)展。

圖7 梁體混凝土破損和鋼筋銹蝕平均數(shù)量隨年份的變化規(guī)律Fig. 7 Change law of average number of girder concrete damage and steel corrosion on beams with the year

圖8 支座病害平均數(shù)量隨年份的變化規(guī)律Fig. 8 Change law of average number of bearing diseases with the year

支座剪切變形有3年的數(shù)據(jù)缺失。該病害數(shù)量在2007年前較少，之后，增長明顯加快。平均支座剪切變形數(shù)量與年份可用線性關(guān)系描述。

4.3.3 墩臺病害

圖9為墩臺不同病害的發(fā)展情況。由圖可見，墩臺裂縫的平均數(shù)量也隨年份快速增長，整體上可用拋物線函數(shù)進(jìn)行擬合。鋼筋銹蝕和混凝土破損病害總體數(shù)量不多，但鋼筋銹蝕在2009年后發(fā)展較快。從趨勢看，墩臺的主要病害還在繼續(xù)發(fā)展當(dāng)中。

4.4 梁體裂縫的定量特征

由總體病害數(shù)量分布可見，裂縫是板梁橋最主要的病害形式，且在病害數(shù)據(jù)庫中的記錄較為完整，具有位置、寬度、長度等定量信息。通過VBA程序可將裂縫相關(guān)的定量信息提取出來進(jìn)行分析。

圖9 墩臺病害平均數(shù)量隨年份的變化規(guī)律Fig. 9 Change law of average number of piers diseases with the year

裂縫位置和部分裂縫長度的記錄情況不樂觀。分析表明：有10 254條裂縫記錄了較詳細(xì)的裂縫位置，55 656條無記錄或記載位置為0，后者占絕大多數(shù)；有51 711條裂縫記錄了較詳細(xì)的裂縫長度，14 199條無記錄，后者占21.5%；有58 511條裂縫記錄了較詳細(xì)的裂縫寬度，7 399條無記錄，后者占11.2%。因此為了提高數(shù)據(jù)庫的準(zhǔn)確性，進(jìn)一步實(shí)行標(biāo)準(zhǔn)化輸入非常有必要。后續(xù)分析均針對數(shù)據(jù)庫里有具體位置和長度的梁體裂縫，與實(shí)際情況可能有差別。

4.4.1 梁體裂縫位置

表8為梁體不同構(gòu)件上裂縫橫縱向分布的情況，即按照表4注①所述將梁體縱向劃分為3個(gè)部分(端部、四分跨和跨中)后，裂縫所處位置的比例情況。由表可見：梁體底板橫向裂縫多分布在跨中；梁體底板縱向裂縫多偏于支座位置，在1/4跨和跨中也有19%的分布；梁體腹板豎向裂縫約45%位于跨中位置，且從支座位置向跨中逐漸增加，符合板梁橋受力特點(diǎn)；而梁體翼板橫向裂縫有51%位于梁的1/4跨處，跨中次之，約占31%。

表8 底板、腹板、翼板裂縫位置統(tǒng)計(jì)Table 8 Statistics of cracks location on floor plates, web plates， and wing plates 條

4.4.2 梁體裂縫長度

表9為梁體不同構(gòu)件裂縫長度的統(tǒng)計(jì)結(jié)果。由表可見：梁體底板橫向裂縫長度多分布在50～100 cm，100～200 cm區(qū)間，兩者約占總數(shù)的89%；梁體底板縱向裂縫長度相對均勻地分布在200～1 000 cm以上區(qū)間，約占總數(shù)的86%；梁體腹板豎向裂縫多分布在50～100 cm區(qū)間，加上50 cm以內(nèi)的短縫則約占總數(shù)的97%；梁體翼板橫向裂縫幾乎全部貫穿整個(gè)翼板，長度為100～200 cm，約占總數(shù)的97%。

表9 底板、腹板、翼板裂縫長度統(tǒng)計(jì)Table 9 Statistics of length of cracks on floor plates, web plates,and wing plates 條

4.4.3 梁體裂縫寬度

表10為裂縫寬度的統(tǒng)計(jì)結(jié)果。由表可見，梁體裂縫寬度多為0.05～0.10 mm，其中98%底板橫向裂縫、76%縱向裂縫、80%腹板豎向裂縫和67%翼板橫向裂縫均在此寬度范圍。然而仍有0.8%底板橫向裂縫、24%底板縱向裂縫(0.61%甚至超過0.25 mm)、20%腹板豎向裂縫以及24%翼板橫向裂縫寬度超過0.10 mm。這些裂縫數(shù)量雖不多，卻是危及安全的嚴(yán)重病害。

表10 底板、腹板、翼板裂縫寬度統(tǒng)計(jì)Table 10 Statistics of width of cracks on floor plates, web plates， and wing plates 條

5 結(jié) 論

通過對江蘇交通控股某運(yùn)營15年的高速公路板梁橋管養(yǎng)數(shù)據(jù)進(jìn)行整理和分析，提取了板梁橋主要及次要構(gòu)件的主要病害特征，對服役期間的板梁橋的病害數(shù)量特征、不同病害在不同跨徑橋梁的分布特征、平均病害發(fā)展的時(shí)間特征以及裂縫病害的定量特征進(jìn)行了較為詳細(xì)的分析，得到以下結(jié)論：

1) 該高速公路在役板梁橋數(shù)量最多的病害形式為梁體裂縫(以梁體底板裂縫為主)，其次為支座病害(支座脫空為主)，再次為墩臺病害(裂縫為主)。

2) 從不同跨徑的橋梁病害來看，8、10、13 m板梁橋的底板橫向裂縫最為集中，16 m梁的腹板豎向裂縫和20 m梁的翼板橫向裂縫突出。梁體底板縱向裂縫總體數(shù)量不多(梁體裂縫的1.5%)，集中在13、16、20 m的預(yù)應(yīng)力板梁橋上，部分裂縫寬度超0.1 mm，可能危及橋梁安全。

3) 支座病害(支座脫空、剪切變形)隨跨徑線性增加，且在所有跨徑橋梁上支座脫空均比剪切變形病害嚴(yán)重。6、8 m板梁的墩臺裂縫平均數(shù)量最多，但不同跨徑板梁的墩臺裂縫平均數(shù)隨跨徑增加而線性減少。

4) 板梁橋裂縫病害隨年份總體呈增加趨勢，其中底板橫向裂縫、腹板豎向裂縫以及翼板橫向裂縫增加趨勢在通車11年后趨于緩和，但是底板縱向裂縫、墩臺裂縫和混凝土破損則一直呈增加趨勢。

5) 支座病害隨年份增加迅速。支座病害(支座脫空、剪切變形)在2013年(通車11年)后急劇增加，其平均病害數(shù)量呈指數(shù)曲線變化。

6) 梁體底板縱向裂縫在橋梁全跨分布相對均勻；梁體腹板豎向裂縫從橋梁支座位置向跨中逐漸增加；梁體翼板橫向裂縫在橋梁的1/4跨處相對較多，跨中次之。去除不確定位置裂縫記錄的底板橫向裂縫位置以跨中為主。

7) 梁體橫向裂縫長度多分布在50～200 cm區(qū)間，占比89%。底板縱向裂縫長度比較均勻地分布在200 cm以上的3個(gè)區(qū)間，沒有特別的控制區(qū)間。腹板豎向裂縫則大多為5～10 cm區(qū)間的短縫，而翼板橫向裂縫基本為100～200 cm的長縫。

8) 規(guī)范化的數(shù)據(jù)輸入非常重要。目前管養(yǎng)系統(tǒng)中有的數(shù)據(jù)輸入不規(guī)范，導(dǎo)致部分信息不能被充分利用，如梁體橫向裂縫存在大量不確定位置的記錄。在后續(xù)的管養(yǎng)系統(tǒng)數(shù)據(jù)采集中一定要強(qiáng)化規(guī)范化輸入，提高數(shù)據(jù)有效率。

參考文獻(xiàn)(References)：

[1] 秦吉麗.橋梁養(yǎng)護(hù)規(guī)劃關(guān)鍵技術(shù)研究[D].北京：北京建筑大學(xué)，2014.

QIN Jili.ResearchonKeyTechnologytoBridgeMaintenancePlanning[D].Beijing：Beijing University of Civil Engineering and Architecture，2014.

[2] 劉秋陽.南通地區(qū)中小橋梁病害分析及其耐久性評估方法研究[D].南京：東南大學(xué)，2015.

LIU QiuyangResearchontheDiseaseAnalysisandDurabilityEvaluationofBridgesforMiddleandShortSpaninNantong[D].Nanjing：Southeast University，2015.

[3] 梁聰.公路橋梁評估方法研究狀況的探析[J].科技風(fēng)，2013(2)：148-149.

LIANG Cong.Analysis on the research status of highway bridge evaluation methods[J].TechnologyWinds，2013(2)：148-149.

[4] 李福如.在役預(yù)應(yīng)力混凝土橋梁結(jié)構(gòu)現(xiàn)狀分析及剩余承載力評定[D].青島：青島理工大學(xué)，2010.

LI Rufu.TheinServiePrestressedConcreteBridgeStructureAnalysisandResidualBearingCapacityAssessment[D].Qingdao：Qingdao University of Technology，2010.

[5] 阮林旺.高速公路預(yù)制空心板結(jié)構(gòu)性裂縫機(jī)理探討[D].武漢：武漢理工大學(xué)，2013.

RUAN Linwang.TheMechanismofHighwayPrecastHollowwithStructuralCracks[D].Wuhan：Wuhan University of Technology，2013.

[6] 譚龍.公路橋梁檢測技術(shù)與應(yīng)用方法分析[J].黑龍江交通科技，2015(10)：145，147.

TAN Long.Analysis of highway bridge detection technology and application method[J].HeilongjiangJiaotongKeji，2015(10)：145，147.

[7] 陳艾榮，潘玥，王達(dá)磊，等.大數(shù)據(jù)時(shí)代的橋梁維護(hù)與安全[J].上海公路，2014(1)：17-23.

CHEN Airong，PAN Yue，WANG Dalei，et al.Bridge maintenance and safety in the age of big data[J].ShanghaiHighways，2014(1)：17-23.

[8] 張喜剛，劉高，馬軍海，等.中國橋梁技術(shù)的現(xiàn)狀與展望[J].科學(xué)通報(bào)，2016，61(4/5)：415-425.

ZHANG Xigang，LIU Gao，MA Junhai，et al.Status and prospect of technical development for bridges in China[J].ChineseScienceBulletin，2016，61(4/5)：415-425.

[9] TIEN J M.Big data：unleashing information[J].JournalofSystemsScienceandSystemsEngineering，2013，22(2)：127-151.

[10] 張志永.大數(shù)據(jù)在橋梁工程中的應(yīng)用探析[J].山東工業(yè)技術(shù)，2016(14)：87.

ZHANG Zhiyong.Application of big data in bridge engineering[J].ShandongIndustrialTechnology，2016(14)：87.

[11] 宋子婧.公路橋梁建養(yǎng)一體化信息管理研究[D].南京：東南大學(xué)，2015.

SONG Zijing.ResearchonInformationManagementofIntegratedConstructionandMaintenanceofHighwayBridge[D].Nanjing：Southeast University，2015.

[12] CAPERS JR H A，KHAMBHATI N.世界公路橋梁檢測方法研究[J].公路，2009(5)：204-209.

CAPERS JR H A，KHAMBHATI N.Research on detection method of world highway bridge[J].Highway，2009(5)：204-209.

[13] 韓依璇，張宇峰，趙亮，等.國外橋梁長期性能研究最新進(jìn)展介紹及思考[J].中外公路，2015，35(4)：217-221.

HAN Yixuan，ZHANG Yufeng，ZHAO Liang，et al.Introduction and reflection on the latest development of long- term performance of foreign bridges[J].JournalofChina&ForeignHighway，2015，35(4)：217-221.

[14] 劉濤.公路橋梁養(yǎng)護(hù)存在的問題及解決方法[J].交通世界，2016(30)：102-103.

LIU Tao.Problems and solutions of highway bridge maintenance[J].TranspoWorld，2016(30)：102-103.

[15] 袁國泰.空心板梁橋病害成因分析及防治對策[D].西安：長安大學(xué)，2016.

YUAN Guotai.CauseAnalysisandPreventionandTreatmentMeasuresforDiseasesofHollowSlabGirderBridges[D].Xi’an：Chang’an University，2016.

[16] 宋曉寶.高速公路橋梁常見病害成因及管理措施[J].科技創(chuàng)新導(dǎo)報(bào)，2015(12)：207-208.

SONG Xiaobao.Causes and management measures of common diseases on expressway bridges[J].ScienceandTechnologyInnovationHerald，2015(12)：207-208.

[17] 陜西省公路局.公路橋涵養(yǎng)護(hù)規(guī)范：JTG H11—2004[S].北京：人民交通出版社，2004.

Highway Bureau of Shanxi Province.CodeforMaintenanceofHighwayBridgesandCulverts:JTGH11—2004[S].Beijing：China Communications Press，2004.