倫理視域中近代中西方傳媒責(zé)任之差異

鐘媛媛

【摘要】近代中西方傳媒責(zé)任倫理觀有較大的差異，在理論基礎(chǔ)上，中國的責(zé)任思想遵從天命道義，西方則追尋現(xiàn)實(shí)自由。中國的傳媒大責(zé)任觀決定了社會(huì)整體利益才是責(zé)任指向，而西方則始終將新聞自由作為最核心的責(zé)任目標(biāo)。在責(zé)任制度設(shè)計(jì)上，中國主張軟性調(diào)和與道德自律，西方更加強(qiáng)調(diào)剛性的外在約束和明確的責(zé)任落實(shí)。近代中西方傳媒責(zé)任理念根基的迥異為各自新聞傳播事業(yè)的成長設(shè)置了不同的發(fā)展路徑，也為今日傳媒治理對(duì)策的研究提供了參考。

【關(guān)鍵詞】中國；西方；傳媒；責(zé)任；自由

從倫理的視角來看，中西方傳媒無論是理論基礎(chǔ)、責(zé)任目標(biāo)，還是責(zé)任制度都存在一定差異。對(duì)中西方傳媒責(zé)任倫理思想的比較不能僅限于傳媒領(lǐng)域的問題，而要結(jié)合中西方傳統(tǒng)倫理思想史這個(gè)大背景來進(jìn)行。歷史地看，中西方傳媒有著較為深厚的責(zé)任思想基礎(chǔ)，只是各自責(zé)任的旨?xì)w和研究路徑不盡相同。無論是西方自成體系的新聞自由和社會(huì)責(zé)任論，還是中國報(bào)人秉持的服務(wù)于民族、國家的大責(zé)任觀，都能在各自的文化背景和歷史淵源中找到雛形。因此，要分析中西方傳媒責(zé)任觀為何各自走了不同的線路，首先要了解中西方道德責(zé)任觀、倫理文化的差異。

一、理論基礎(chǔ)：天命道義與現(xiàn)實(shí)自由

中西方對(duì)于道德本質(zhì)的認(rèn)識(shí)是存在很大差異的，總的來說，中國傳統(tǒng)倫理的主流是道德本體論，而西方倫理大致走的是道德工具主義的路線。這種路線的分殊也引起了中西倫理文化差異的一系列多米諾骨牌效應(yīng)。正是因?yàn)橹袊鴤鹘y(tǒng)倫理文化的道德本體論傾向，從而形成性善論的人性觀和道德中心主義。在傳統(tǒng)儒家文化中，人的價(jià)值是在對(duì)道德的踐行中得到衡量和實(shí)現(xiàn)的，道德對(duì)人來說是目的，人是道德的手段，道德從不依賴于人的需要和利益而存在。因此，在道德原則上是一種整體主義的傳統(tǒng)延續(xù)。對(duì)于西方而言，道德是作為一種工具而存在，在人性的認(rèn)識(shí)上傾向一種自然主義，相對(duì)于中國的道德中心主義，西方更注重法律為主體，道德為補(bǔ)充，道德原則的選擇也以個(gè)人主義為主。

（一）中國傳統(tǒng)倫理責(zé)任觀

在中國傳統(tǒng)倫理思想史上雖沒有形成系統(tǒng)的責(zé)任倫理體系，但是責(zé)任無論是在人們的道德行為規(guī)范、個(gè)人道德修養(yǎng)方面，還是在社會(huì)制度安排上都被作為一個(gè)基本的信條貫穿其中，是中華民族精神的血脈。中國傳統(tǒng)文化是建立在家國同構(gòu)的血緣宗法等級(jí)制的基礎(chǔ)上，經(jīng)濟(jì)上是自給自足的自然經(jīng)濟(jì)。因此，中國傳統(tǒng)責(zé)任思想依循的線索是從“父慈子孝”“兄友弟恭”的家庭倫理到“仁義禮智信”“推己及人”的人際責(zé)任倫理，再到“天下為公”“內(nèi)圣外王”“天下興亡，匹夫有責(zé)”的社會(huì)責(zé)任倫理，真正實(shí)現(xiàn)“修身、齊家、治國、平天下”的理想抱負(fù)。西周時(shí)期，禮崩樂壞，為了尋求治亂平天下的治世方略，周公提出“以德配天”的主張，以“周禮”來規(guī)范人們的道德行為，對(duì)上自君王下至庶民都提出了責(zé)任要求。中國古代家族本位的社會(huì)結(jié)構(gòu)決定了家庭倫理關(guān)系與社會(huì)穩(wěn)定發(fā)展的直接關(guān)聯(lián)，因此，自古以來中國都非常重視家庭倫理的構(gòu)建，《尚書》中的“五教”、《禮記》中的“十義”無一不以家庭倫理為核心，規(guī)定著每個(gè)成員的人倫角色和責(zé)任要求。在人際倫理方面，儒家主張“老吾老，以及人之老；幼吾幼，以及人之幼”“己所不欲，勿施于人”，這種由近及遠(yuǎn)，推己及人的思想主張已經(jīng)朦朧意識(shí)到社會(huì)角色與責(zé)任的關(guān)系問題。而墨家主張的“兼相愛，交相利”，宣揚(yáng)人與人之間和諧平等的兼愛思想，無論個(gè)人還是國家都要對(duì)人民公共利益負(fù)責(zé)，把“兼相愛”當(dāng)做最高的道德準(zhǔn)則。在社會(huì)、國家層面，范仲淹的“先天下之憂而憂，后天下之樂而樂”，顧炎武的“天下興亡，匹夫有責(zé)”，諸葛亮的“鞠躬盡瘁，死而后已”，林則徐的“茍利國家生死以，豈因禍福避趨之”，無一不是最好地體現(xiàn)了中國古代社會(huì)以民族、國家利益為重的責(zé)任倫理思想。另外，中國傳統(tǒng)文化中“天人合一”的觀念也蘊(yùn)含著豐富的生態(tài)倫理思想，折射出人與自然之間的責(zé)任關(guān)系。莊子的“物無貴賤”強(qiáng)調(diào)人與自然的和諧統(tǒng)一，宋代張載的“民胞物與”，從認(rèn)識(shí)論的角度強(qiáng)調(diào)人與天下萬物都是一體同胞，因此，人不僅要對(duì)自己、他人負(fù)責(zé)，還要對(duì)世間萬物負(fù)責(zé)。

可見，中國傳統(tǒng)儒家文化的價(jià)值取向是一種整體主義，也正是基于此，中國傳統(tǒng)文化中很少講自由和個(gè)人利益?！白杂梢辉~，在歐洲人是那樣明白確實(shí)，是那般寶貴珍重，又且是口中筆下行常日用不離；乃在中國竟無現(xiàn)成詞語適與相當(dāng)，可以翻譯出來?！盵1]中國傳統(tǒng)倫理文化基本不會(huì)從自由的角度去認(rèn)識(shí)、理解和區(qū)分道德責(zé)任，而是習(xí)慣于從現(xiàn)實(shí)之外的力量中尋找責(zé)任的根源，也就是說中國式的責(zé)任更多的是一種道義的責(zé)任，在現(xiàn)實(shí)中沒有理由和根據(jù)。對(duì)中國人來說，責(zé)任來自天命、天理，對(duì)現(xiàn)存道德規(guī)范的服從就是履行責(zé)任。中國古代將天尊奉為自然界最高的道德權(quán)威，“天秩有禮”“天命有德”“天討有罪”向世人宣告的是天命不可違的鐵的法則。中國古代君王被稱為天子，代表的是天命和天意的授權(quán)機(jī)構(gòu)，因此，百姓對(duì)道德綱常的遵守和對(duì)君王的絕對(duì)臣服就是對(duì)天命的服從。在天理、天道面前，人的自由意志基本不被提及，或者說中國古代所追求的是一種虛幻的自由意志，自由是一種“強(qiáng)恕求仁，以求至誠”的自我道德修養(yǎng)途徑，自由是“從心所欲不逾矩”中“欲”和“矩”的合一。因此，傳統(tǒng)倫理學(xué)更多關(guān)注的是心性的討論，而不關(guān)心所謂的意志自由，即使有，也只是一種無意志的自由。當(dāng)?shù)赖纳苼碜灾黧w之外的天理，則很可能導(dǎo)致道德責(zé)任觀的宿命論傾向。

（二）西方的倫理責(zé)任觀

與中國文化不同，西方總的來說崇尚道德工具論，西方人更加注重以個(gè)人為原則的價(jià)值取向。西方倫理文化主導(dǎo)以人的最終幸福作為善的本質(zhì)，因此，滿足人基本生存發(fā)展的自由、平等被賦予為最根本的權(quán)利。古希臘哲學(xué)家德謨克利特以一種理性的快樂主義的態(tài)度強(qiáng)調(diào)，負(fù)責(zé)任地行事是為了實(shí)現(xiàn)人生的快樂和幸福。亞里士多德的德性論責(zé)任觀也認(rèn)為，人們因?yàn)橛凶栽高x擇的權(quán)利，因此可以為自己的行為負(fù)責(zé)，除非是因?yàn)楸黄群蜔o知而作惡，否則都應(yīng)該受到懲罰。

可見，西方傳統(tǒng)倫理學(xué)強(qiáng)調(diào)一切責(zé)任都來自自由。西方的責(zé)任思想常常在與“自由”“權(quán)利”的辯證紛爭中，多了些中國思想史上所不具有的對(duì)道德的質(zhì)疑。在邏輯關(guān)系上，自由的權(quán)利優(yōu)先于道義的責(zé)任。人首先是理性的存在物，他有自主決定自己思想和自由選擇行為活動(dòng)的權(quán)利，人的自由就是創(chuàng)造自己本質(zhì)的過程。也正是因?yàn)槿藫碛凶杂梢庵?，所以這也成為每個(gè)人不得不為自身行為負(fù)責(zé)的唯一原因，即責(zé)任的承擔(dān)來自自由意志的選擇，因此，與中國宿命論的道德責(zé)任觀不同，西方崇尚自由是為了實(shí)現(xiàn)個(gè)人幸福，個(gè)人對(duì)群體負(fù)責(zé)的最終目的是實(shí)現(xiàn)個(gè)人的自由和價(jià)值，與之相關(guān)的責(zé)任不僅是明確的、個(gè)人的，更是現(xiàn)實(shí)的。

二、責(zé)任目標(biāo)：整體利益與新聞自由

正是因?yàn)橹形鞣絺鹘y(tǒng)倫理責(zé)任觀的理論基礎(chǔ)不一樣，所以他們各自的責(zé)任指向也是不同的。在傳媒領(lǐng)域，西方社會(huì)責(zé)任理論和傳媒專業(yè)主義無論是從理論分析角度還是從實(shí)踐指導(dǎo)層面，其宗旨就是為了實(shí)現(xiàn)新聞自由。而中國的傳媒責(zé)任觀與西方不同，無論是傳媒機(jī)構(gòu)本身還是作為其中的傳媒從業(yè)者，其責(zé)任指向從來都是他人、社會(huì)等群體利益。

（一）中國的傳媒責(zé)任目標(biāo)

中國封建社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)作為一種自然因素，決定了社會(huì)的價(jià)值導(dǎo)向必然是走向整體主義。建立在血緣家族倫常關(guān)系基礎(chǔ)上的“天然秩序”是不容置疑的基本道德原則。在封建社會(huì)中，個(gè)人始終都是缺乏獨(dú)立精神的共同體的附屬物，其價(jià)值的實(shí)現(xiàn)在于實(shí)現(xiàn)封建家族和君主的利益，有利于維護(hù)等級(jí)秩序的行為則被定義為善的行為。這種群體主義、整體主義的文化基點(diǎn)決定了群體利益才是責(zé)任指向的終點(diǎn)。只有群體利益才是最為真實(shí)和本質(zhì)的存在，個(gè)人只不過是群體的附屬。群體在個(gè)人和群體的關(guān)系中具有絕對(duì)的優(yōu)先性，這一點(diǎn)是不容置疑的。正如梁漱溟所說：“中國文化最大之偏失，就在于個(gè)人永不被發(fā)現(xiàn)這一點(diǎn)上。”[2]因此，“在這樣層系組織社會(huì)中，沒有‘個(gè)人觀念。所有的人，不是父，即是子；不是君，就是臣；不是夫，就是婦；不是兄，就是弟。中國的五倫就是中國社會(huì)組織；離了五倫，別無組織，把個(gè)人編入這樣的層系組織中，使其居于一定之地位，而課以那個(gè)地位所應(yīng)盡的責(zé)任。如為父則有父職，為子則有子職。為臣則應(yīng)盡臣職，為君亦然”[3]。因此，傳統(tǒng)中國式的責(zé)任就是對(duì)君主盡忠，對(duì)父母盡孝。傳統(tǒng)中國式的責(zé)任從不指向自己，即使也有儒家愛護(hù)自己生命的自我責(zé)任，那也是因?yàn)椤吧眢w發(fā)膚，受之父母”的孝責(zé)任的折射。因此，中國式的責(zé)任原動(dòng)力是為了光宗耀祖或者“治國、平天下”后的名垂青史，并且，這種責(zé)任的范圍絕不僅限于人世界，而是擴(kuò)及整個(gè)宇宙，“宇宙內(nèi)事，即己分內(nèi)事”[4]。

基于這樣中國式的責(zé)任觀，我們就不難理解和分析中國傳媒責(zé)任觀的責(zé)任目標(biāo)問題。總體而言，無論是古代的進(jìn)奏院還是近現(xiàn)代職業(yè)化的新聞媒體機(jī)構(gòu)，都和政治有著天然的緊密聯(lián)系，其與西方媒體截然不同的身份決定了中國的新聞媒體責(zé)任指向更多的是社會(huì)、國家利益，而非傳媒本身。作為職業(yè)化的傳媒個(gè)體，其職業(yè)精神中很大一部分責(zé)任感來自為他人、社會(huì)和國家負(fù)責(zé)，這與中國自古以來的道德本位價(jià)值取向有很大關(guān)系。盡管我國是世界上最早出現(xiàn)報(bào)紙的國家，但封建的土壤并沒有培育出具有新聞專業(yè)主義的傳媒機(jī)構(gòu)和從業(yè)者。長期以來迫于皇權(quán)的壓力，所有從事新聞傳播活動(dòng)的機(jī)構(gòu)和個(gè)人都需要無條件地服從統(tǒng)治階級(jí)的利益，對(duì)朝廷盡忠盡責(zé)，自由和責(zé)任處于極度的失衡狀態(tài)。到了近代，“睜眼看世界”的讀書人，背負(fù)著深沉的民族責(zé)任感和愛國主義情懷，以“師夷長技以制夷”“有益于國事”為目的，開始了國人辦報(bào)的征程。

縱觀整個(gè)近現(xiàn)代中國新聞傳播事業(yè)史，從辛亥革命、五四運(yùn)動(dòng)、抗日戰(zhàn)爭，直到新中國成立，無論是政黨報(bào)刊還是私營報(bào)紙，無論是黨派領(lǐng)袖還是報(bào)業(yè)精英，在民族危難和國家榮譽(yù)面前，始終都以民族大義和國家利益的大責(zé)任觀為精神主線。當(dāng)代的大眾傳媒在走向國際化的同時(shí)，身份更加多元，但幾千年來根植于中國人心中的社會(huì)責(zé)任感仍然保持著極大的慣性，這一點(diǎn)在傳媒人身上更有所體現(xiàn)。中國傳統(tǒng)倫理思想主張“靜”的和諧統(tǒng)一，通過調(diào)和、持中的方式來維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定。這種主“靜”的思想要求每個(gè)社會(huì)個(gè)體通過自身的自我調(diào)整，服從群體的利益，表現(xiàn)為對(duì)現(xiàn)成道德規(guī)范的遵從，而主“靜”的思想體現(xiàn)在社會(huì)機(jī)構(gòu)層面，就是主張與其他子系統(tǒng)的合作與協(xié)調(diào)，從而達(dá)到統(tǒng)一和諧。因此，中國的傳媒責(zé)任觀，仍然是一種“以天下為己任”的大責(zé)任精神，其責(zé)任指向是整個(gè)社會(huì)的群體利益。

（二）西方的傳媒責(zé)任目標(biāo)

和中國道德本體論不同，西方在處理人和道德關(guān)系時(shí)，強(qiáng)調(diào)個(gè)人的中心地位。西方倫理文化在處理自由與責(zé)任關(guān)系時(shí)，自由權(quán)利始終具有優(yōu)先性，因此，西方的責(zé)任指向是個(gè)體的自由和幸福，責(zé)任的承擔(dān)也落實(shí)在每一個(gè)實(shí)在的道德主體身上。以個(gè)人為根本的西方倫理文化也崇尚自由的本我，自由是道德主體的根本權(quán)利，也是道德主體履行責(zé)任的根本目的。西方文化主張自由是道德主體最首要的權(quán)利，也正是因?yàn)榈赖轮黧w有自由意志和行為選擇的自由，因此每個(gè)道德主體都要對(duì)自我負(fù)責(zé)，是責(zé)任承擔(dān)的真實(shí)個(gè)體。

西方的傳媒責(zé)任觀主要表現(xiàn)為傳媒社會(huì)責(zé)任理論的提出，無論是從這一理論提出的時(shí)代背景還是理論本身來考察，都不難發(fā)現(xiàn)西方的傳媒責(zé)任明確地指向新聞自由這一目標(biāo)。依前文所述，西方倫理文化表現(xiàn)為強(qiáng)調(diào)人的自由平等權(quán)利，反對(duì)束縛的個(gè)人中心主義。18世紀(jì)歐洲啟蒙運(yùn)動(dòng)使“天賦人權(quán)”、自由、平等、博愛等自然法權(quán)思想得到廣泛傳播，并深入人心。言論自由、出版自由作為新興資產(chǎn)階級(jí)反對(duì)封建專制的思想武器，為西方的新聞自由主義理論奠定了基礎(chǔ)，直至今日仍然是西方所推崇的傳媒指導(dǎo)思想。新聞自由主義理論強(qiáng)調(diào)人人都有出版言論的自由，報(bào)刊是人們發(fā)表意見和交流思想的自由市場，每個(gè)人在這個(gè)“觀點(diǎn)市場”里因各自具有理性而能夠?qū)ι茞哼M(jìn)行判斷，并能“自我修正”。新聞自由主義理論談到報(bào)刊的責(zé)任強(qiáng)調(diào)的是要真實(shí)客觀地反映，而不是強(qiáng)行灌輸，以此保證每個(gè)人思想的獨(dú)立和新聞的絕對(duì)自由。新聞自由打破了西方封建專制的新聞事業(yè)傳統(tǒng)，但由于其理論自身的缺陷，導(dǎo)致新聞自由泛濫，阻礙了西方新聞事業(yè)的發(fā)展。在這樣的背景下，傳媒社會(huì)責(zé)任理論應(yīng)運(yùn)而生。

事實(shí)上，西方社會(huì)責(zé)任理論是對(duì)新聞自由理論的修正而不是否定，它強(qiáng)調(diào)媒體要兼顧自由和責(zé)任，使媒體的功能得到充分發(fā)揮，在西方新聞自由主義理論遭到質(zhì)疑的關(guān)鍵時(shí)刻，社會(huì)責(zé)任論恰到好處地出現(xiàn)，也為新聞自由指明了一個(gè)發(fā)展方向，因此，社會(huì)責(zé)任理論才會(huì)同時(shí)被稱為傳媒新自由主義理論。

三、責(zé)任制度：軟性調(diào)和與剛性規(guī)約

制度的安排不是一個(gè)簡單的過程，而是受到社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化等各方面因素的影響。中西方傳統(tǒng)倫理文化中關(guān)于責(zé)任理論來源、責(zé)任指向問題的差異，對(duì)社會(huì)制度的設(shè)計(jì)和傳媒責(zé)任制度的實(shí)踐安排有很大的影響。從諾斯將制度分為非正式制度和正式制度的角度來看，在傳媒責(zé)任制度的安排上，西方更傾向于法律、條例、規(guī)范等正式制度對(duì)傳媒的監(jiān)管，而中國相對(duì)來說更多的是訴諸道德等非正式制度的調(diào)節(jié)，在制度設(shè)計(jì)上軟性調(diào)和的因素更多。

（一）中國傳媒責(zé)任制度特點(diǎn)

在中國，從社會(huì)運(yùn)行的角度來看，大眾傳媒是社會(huì)組織系統(tǒng)中的重要子系統(tǒng)之一，從角色和功能的角度來看，大眾傳媒是黨和政府的喉舌，是人民利益的代表。因此，在傳媒責(zé)任制度的設(shè)計(jì)安排上，也以傳媒的合作及外在責(zé)任為旨?xì)w，總體呈現(xiàn)一種整體主義的傾向。

中國哲學(xué)和西方哲學(xué)很大的區(qū)別在于一個(gè)重綜合考慮，一個(gè)重個(gè)體分析，因此中國人習(xí)慣從整體的關(guān)系角度來理解人與人、人與社會(huì)的關(guān)系。“這種思維方式有利于對(duì)事物進(jìn)行總體上的把握和宏觀的概括，促進(jìn)事物整體功能的發(fā)揮和事物之間的和諧。它的不足是缺乏對(duì)事物的復(fù)雜性、個(gè)性的認(rèn)識(shí)，很少對(duì)事物進(jìn)行細(xì)致入微的考察和分析?！盵5]因此，即使中國是世界上最早開始進(jìn)行新聞傳播活動(dòng)的國家，但近代傳媒卻缺乏傳媒自身發(fā)展規(guī)律的責(zé)任制度。

傳統(tǒng)意義而言，如前所述，中國傳統(tǒng)責(zé)任觀中責(zé)任來自天理、天道，責(zé)任指向是他人、社會(huì)等群體利益，這種大責(zé)任觀既能培養(yǎng)“天下興亡，匹夫有責(zé)”的圣人君子，同時(shí)也會(huì)使道德主體的責(zé)任感在“命中注定”的框架下被消磨，從而導(dǎo)致責(zé)任主體的缺失，造成責(zé)任無人承擔(dān)。從外在方面來看，近代中國以前的社會(huì)更像是一個(gè)熟人社會(huì)、人情社會(huì)，人情社會(huì)最大的特點(diǎn)就是人和人之間的關(guān)系靠彼此信任和德性來維系，也就是說制度、法律等外在保障基本不被重視。即使是現(xiàn)代性的社會(huì)，由于這種人情至上的風(fēng)氣仍然保持著特有的張力，左右著制度的約束力，體現(xiàn)在傳媒責(zé)任制度的設(shè)計(jì)上，就是傳媒相關(guān)法律法規(guī)的責(zé)任約束不力。因此，道德責(zé)任主體內(nèi)在責(zé)任感的習(xí)慣性缺失和外在人情、關(guān)系至上的社會(huì)環(huán)境，是近代中國傳媒責(zé)任制度不健全的主要因素。

（二）西方傳媒責(zé)任制度特點(diǎn)

很多西方國家在傳媒領(lǐng)域都有專門的傳媒法，也有較為成熟的傳媒評(píng)議協(xié)會(huì)和社會(huì)監(jiān)督組織，西方傳媒責(zé)任制度的健全與西方傳統(tǒng)倫理文化中崇尚個(gè)人主義和契約精神不無關(guān)系。

一方面，西方比較注重以制度約束的形式來解決傳媒領(lǐng)域的責(zé)任分配和責(zé)任施行問題。西方人在處理個(gè)人與他人、個(gè)人與社會(huì)關(guān)系的時(shí)候比較注重個(gè)體的意義，自我的權(quán)利、自由和尊嚴(yán)是個(gè)體存在的意義和追求的目標(biāo)。每個(gè)人在追求自身幸福權(quán)利的同時(shí)，也要為自己的行為負(fù)責(zé)?；凇叭说谋拘允亲运降摹边@一理論前提，在自然狀況下，人們?cè)谙嗷サ母偁幹兴嚼貌坏奖ＷC，因此需要通過契約的形式來保障人的自由權(quán)利。正如盧梭所說：“要尋找一種結(jié)合的形式，使它能以全部共同的力量來維護(hù)和保障每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)富，并且由于這個(gè)結(jié)合而使每一個(gè)與全體相聯(lián)合的個(gè)人又只不過是在服從自己本人，并且仍然像以往一樣的自由。”[6]因此，從制度層面上施行國家和公民的權(quán)利轉(zhuǎn)讓成為西方近代以來的主流意識(shí)。在傳媒領(lǐng)域，通過制度的安排來約束傳媒從業(yè)者和傳媒機(jī)構(gòu)本身的道德行為，明確各自的責(zé)任范圍和責(zé)任內(nèi)容，其根本目標(biāo)是為了實(shí)現(xiàn)新聞自由精神。

另一方面，西方傳媒責(zé)任制度更加尊重傳媒的專業(yè)精神和獨(dú)立性。雖然西方也經(jīng)歷了政黨報(bào)刊的階段，但總體而言，西方更加追求新聞傳媒機(jī)構(gòu)的獨(dú)立精神和傳媒從業(yè)者的新聞自由權(quán)，強(qiáng)調(diào)傳媒應(yīng)當(dāng)擺脫來自政府、社會(huì)、廣告商甚至公眾的干涉。因此西方的傳媒責(zé)任制度在設(shè)計(jì)理念上偏向傳媒作為一個(gè)獨(dú)立職業(yè)機(jī)構(gòu)的行業(yè)規(guī)律，無論是新聞法、出版法、廣播電視法等專門的傳媒法，還是相關(guān)的職業(yè)道德規(guī)范，都以保障傳媒作為所謂獨(dú)立于政黨之外的機(jī)構(gòu)的專業(yè)精神和新聞自由為目標(biāo)。即使是政黨和集團(tuán)報(bào)刊，也并不因其依附性而受到過多干涉，因?yàn)榉墒俏鞣叫侣剛鞑セ顒?dòng)的主要調(diào)控手段。

四、結(jié)語

中西方責(zé)任理念根基的迥異為各自新聞傳播事業(yè)的成長設(shè)置了不同的發(fā)展路徑，也決定了責(zé)任目標(biāo)和責(zé)任制度設(shè)計(jì)上的較大差異。中西方傳媒責(zé)任觀的差異也提示我們，謹(jǐn)慎看待西方制度設(shè)計(jì)的經(jīng)驗(yàn)，探尋本土責(zé)任觀在今日傳媒治理對(duì)策的時(shí)效性才是最為重要的。

參考文獻(xiàn)：

[1]梁漱溟.中國文化要義[M].上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005：87.

[2]梁漱溟.中國文化要義[M].上海：上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2005：263.

[3]偉森.個(gè)人主義與社群主義[J].復(fù)旦學(xué)報(bào)，2003（3）：5.

[4]陸九淵.陸九淵集·雜說（卷二十二）[M].北京：中華書局，1980：273.

[5]張光年.中西哲學(xué)比較初探[J].理論觀察，2008（6）：35.

[6]盧梭.社會(huì)契約論[M].何兆武，譯.北京：商務(wù)印書館，1980：323.

（作者為外交學(xué)院基礎(chǔ)教學(xué)部講師、基礎(chǔ)教學(xué)部副主任）

編校：鄭 艷