高校轉型相關理論研究

王?，?/p>

關于高校轉型的理論探討，也就是為什么轉型、轉型的理論支撐是什么的問題可謂是觀點紛繁，既有普通高校的“就業(yè)難”緣由、高校發(fā)展“趨同說”，又有“產(chǎn)業(yè)結構升級說”或者是“經(jīng)濟社會轉型說”。筆者認為，高校轉型繞不開“政府、高校與市場”三者之間演變所形成的組織關系。因此，研究試圖以美國學者伯頓·克拉克所提出的“大學組織轉型五要素”理論、“政府、高校與市場”之間的三角協(xié)調關系的演變理論作為高校轉型發(fā)展與章程建設的理論基礎。

一、大學組織轉型五要素理論

縱覽大學發(fā)展歷史，大學的使命和功能發(fā)生了兩次重大轉型，由中世紀的行業(yè)協(xié)會轉型為德國的現(xiàn)代研究型大學，再由德國的現(xiàn)代研究型大學轉型為美國的社會服務型大學。進入知識經(jīng)濟時代，由于社會、企業(yè)需求和政府推動，大學由“社會制度”轉型為“知識產(chǎn)業(yè)”，高等教育大眾化、進而普及化所帶來的學生源結構也在發(fā)生著深刻的變化，學生數(shù)量增多、全球經(jīng)濟下滑，使政府對大學的財政投入能力面臨挑戰(zhàn)。大學的發(fā)展往往需要向社會提供更多的服務以爭取資金的支持。對社會企業(yè)而言，也需要同大學合作以提高競爭力。在這些因素的影響下，大學在全球范圍內(nèi)進入轉型階段，面對社會時代環(huán)境的變化，大學需要通過組織變革而實現(xiàn)轉型。

20世紀與21世紀之交，學者們關于組織轉型的研究日益增多，其中有代表性的研究成果是伯頓·克拉克的著作《建立創(chuàng)業(yè)型大學：組織上轉型的途徑》，研究了20世紀末一些大學如何轉型為創(chuàng)業(yè)型大學。他通過案例研究發(fā)現(xiàn)這些創(chuàng)業(yè)型大學在組織結構上有五個共同因素，分別是：強有力的駕馭核心、拓寬的發(fā)展外圍、多元化的資助基地、激活的學術心臟地帶、整合的創(chuàng)業(yè)文化。[1](3)伯頓認為這五個因素是相互關聯(lián)、交織在一起的，唯有強有力地駕馭核心才能在瞬息萬變的信息時代進行果斷決策以應對環(huán)境的變化和時代的變遷，大學只有不斷拓寬活動范圍，走出象牙塔才能謀求到有利于大學發(fā)展的關鍵資源。隨著大學發(fā)展空間的拓展，隨之帶給大學多元化的自主發(fā)展，從而激發(fā)大學最為核心的學術心臟地帶。學術創(chuàng)新又為大學拓展發(fā)展范圍提供了強有力的保障。在這些相互緊密聯(lián)系的因素中，創(chuàng)業(yè)文化對于大學的發(fā)展發(fā)揮著重要作用。這五個因素是相互作用的整體而非個體，在轉型中這五個因素整體發(fā)揮作用，而不是單獨某個因素在發(fā)揮作用。

伯頓·克拉克關于組織轉型的五要素理論是基于組織結構視角的多維整合的社會學分析，這種分析超越傳統(tǒng)管理學理論對組織轉型的單個因素諸如對大學轉型的使命、愿景、領導力等單維因素的分析研究，從新的視角出發(fā)對大學組織轉型進行闡釋，這也是伯頓·克拉克“轉型五因素”理論的主旨所在。伯頓·克拉克繼承了對組織結構進行分析的舊制度主義的重要觀點，重視組織的特質與組織的職責，對組織的特質、職責與結構關聯(lián)進行研究，認為特定的組織特性實際上對應于某種特定的職責，同時他也非常關注組織理念滲透和支配組織活動的重要性。[1](170)在如何看待大學轉型問題及其背后深層次原因上，伯頓·克拉克依然徘徊在傳統(tǒng)的結構功能主義理論上，他認為大學轉型面臨的關鍵問題是社會環(huán)境、時代變遷對大學的需求及大學應對需要嚴重失衡，而大學轉型則是應對社會環(huán)境急劇變化的變革方式。

二、三重螺旋模式：權力的博弈

從中世紀大學誕生之時至現(xiàn)代化大學的形成與繁榮，政府、高校與市場三者之間的關系一直是普遍性存在的問題，同時也是目前各個國家現(xiàn)代高等教育體制改革的主題。因為各個歷史時期及各個國家的政治、經(jīng)濟及文化傳統(tǒng)各異，世界各國政府構建高等教育制度形態(tài)時，政府、高校與市場三者之間的關系形態(tài)各異、紛繁復雜。伯頓·克拉克認為，雖然在不同歷史時期，政府、高校與市場之間各自所處的地位與力量各異，但是對于某個特定的歷史時期特定的國家主體而言，政府、高校與市場三者之間處于相應的平衡態(tài)勢。據(jù)此，伯頓·克拉克提出了“三角協(xié)調模式” 理論，以對高等教育體制與制度中的學術權力(大學)、行政權力(政府)和社會力量(市場)之間的權力博弈進行解讀。然而，部分學者容易將“三角協(xié)調模式”和“三重螺旋模式”混淆。由此，筆者試圖厘清兩者之間的區(qū)別，以高校轉型為例進行論證。

(一)三角協(xié)調模式理論：權力之爭

大學是特殊的學術組織，自中世紀以來一直尊崇“學術自由”“大學自治”“教授治?！?，學術權力在大學占據(jù)著舉足輕重的地位，最為典范的是德國的洪堡大學，重視“教學與研究的結合”，將對知識的研究作為大學使命。到19世紀，隨著社會發(fā)展，國家開始重視大學在社會發(fā)展和國家繁榮方面的重要作用，政府逐步插手大學的事務與發(fā)展規(guī)劃，將大學看作國家意識形態(tài)和政治經(jīng)濟服務的工具，大學國家化的特征得以體現(xiàn)，由此形成大學學術權力與政府權力并存的局面。

第二次世界大戰(zhàn)之后，一直對德國大學模仿的美國大學開始變革，開展贈地學院運動，將服務社會、服務地方經(jīng)濟發(fā)展作為大學新的重要職能，市場力量開始逐步在大學管理體系中發(fā)揮作用，并影響大學的發(fā)展。至此，政府、大學與市場三者之間的鼎足之勢得以形成。這是伯頓·克拉克所提出的“三角協(xié)調模式”理論的時代背景。伯頓·克拉克認為，現(xiàn)代大學權力交織著國家政府權力、市場力量與大學學術權力，形成“三角協(xié)調模式”。他勾勒出三者力量抗衡的模型圖。在三者的權力對峙中，政府往往代表著國家意志，以政策為頂層設計、以財政撥款為手段對大學實施影響；學術權力以資深教授、專家以及學術委員會等正式組織抑或非正式組織為載體在大學中發(fā)揮著重要作用；市場代表著社會和利益相關者的意愿，以服務消費者的要求對大學施加影響，正如伯頓·克拉克所描述的那樣“三角形內(nèi)部各個位置代表著三種力量抗衡的程度”。當大學受市場力量主導時，大學學術權力和國家行政權力相對減弱，市場力量在三者中居于核心位置；當大學依靠政府大部分或者全額撥款時，政府的行政權力發(fā)揮著重要作用，大學學術權力和市場力量較弱，政府行政權力居于最重要位置；當大學崇尚學術，以追求知識真理為主要使命時，大學教授、專家則居于權力抗衡中的核心，國家行政權力和市場力量居于相對次要位置，大學學術權力居于權力核心位置。

伯頓·克拉克的“三角協(xié)調模式”揭示政府權力、市場力量及學術權威三者之間的相互依存性，三者之間的模型呈現(xiàn)出內(nèi)在的“向心力”。伯頓·克拉克認為政府、市場與大學之間權力協(xié)調最理想的狀態(tài)應該是三足鼎立之勢，彼此相互牽制又相互合作。然而，在現(xiàn)實的世界各個國家的高等教育發(fā)展戰(zhàn)略中，這種理想狀態(tài)的“三角協(xié)調模式”則是不易實現(xiàn)的。不同國家的政府會依據(jù)國家的現(xiàn)實狀況來選擇對大學的支持力度從而側重于其中一種模式實施國家戰(zhàn)略政策。有的國家重視學術權力，以學術權威為主；有的國家重視政治權力，以政府的行政權力為主；有的國家重視市場力量，在三方力量的交鋒中，市場力量占據(jù)主導?；厮輾v史，大學發(fā)展史呈現(xiàn)出以學術權威為主的“意大利模式”、以政治權力為主的“蘇聯(lián)模式”和市場發(fā)揮重要作用的“美國模式”。通過分析伯頓·克拉克的“三角協(xié)調模式”可以發(fā)現(xiàn)，其理論不僅揭示了大學發(fā)展的內(nèi)在邏輯、權力關系因素之間的矛盾，而且為研究大學與政府、市場之間的關系以及高等教育體制改革奠定了方法論基礎。

隨著社會的進步和時代變遷，影響高等教育體制、現(xiàn)代大學制度變革的因素越發(fā)復雜和多元，伯頓·克拉克的理論需要適應時代發(fā)展進一步完善，后續(xù)研究者依據(jù)社會變化及高等教育發(fā)展所需對“三角模式”理論進一步細化。其中英國學者加雷斯·威廉斯認為，在“政府主導”權力模式下，大學只是屬于政府機構的一部分，必然受到政府的約束與監(jiān)督，大學在有限的范圍內(nèi)自治；在大學“學術權威”主導模式下，大學擁有廣泛的自治權力，較少受到政府的干涉，但其可能因自治的過度化而致使大學封閉，難以走出象牙塔；在“市場主導”模式下，市場以無形之手對大學方方面面實施影響，大學對知識的追求受到利益的驅使，必須適應市場的變化才能生存，而政府行政力量和大學學術力量相對較為薄弱。依據(jù)加雷斯·威廉斯的觀點，在“三角協(xié)調模型”中，政府所扮演的角色更為關鍵，與其他二者的密切程度決定著三方鼎足之位置變化，依據(jù)他的構想，他將“三角協(xié)調模式”細化為六種小模型。(見圖1)

圖1 三角協(xié)調模式模型圖

在第一種模式中，政府權力、大學學術權力及市場力量達到較為理想的“三足鼎立”之勢，三者的權力關系相對較為均衡，大學在擁有較高自治權力的基礎上，仍然能夠得到政府和社會的支持，三者之間呈現(xiàn)良性制衡和互動的發(fā)展趨勢；在第二種模式中，政府、大學與社會之間的發(fā)展方向并不一致，三足鼎立的理想態(tài)勢被打破，政府在三者關系中扮演監(jiān)督者的角色，在大學發(fā)展中發(fā)揮的影響較為有限；在第三種模式中，雖然三者定位并不一致，但是政府和大學定位趨向較為一致，體現(xiàn)出在市場力量日益增強時，政府與大學合作趨向明顯，在促使大學發(fā)展的同時制約市場力量的日益膨脹；第四種模式中，三者雖然在同一水平線，但政府與大學方向完全一致，卻與市場方向相反，說明政府傾全力支持大學發(fā)展，從而致使大學過度依賴政府，受到政府約束和控制，遠離市場需要，大學難以實現(xiàn)自主發(fā)展；第五種模式中，政府與市場發(fā)展方向趨向較為一致，卻與大學發(fā)展方向背道而馳，說明政府鼓勵大學發(fā)展遵循市場的選擇和運作規(guī)則，促使大學按照市場規(guī)律自主發(fā)展；第六種模式中，政府、大學與市場在一條水平線上，政府與市場完全一致，卻與大學完全相反，說明政府與市場發(fā)展立場一致，政府將自己看作大學的消費者，制定政策進行頂層設計引導大學按照市場規(guī)律發(fā)展，對大學資助力度減弱，重視大學服務社會的職能。顯而易見，加雷斯·威廉斯理論更為詳實，將政府、大學和市場之間的權力關系以動態(tài)演變的形式展現(xiàn)出來。

(二)三重螺旋模式理論產(chǎn)生：強調權力的合作

雖然加雷斯·威廉斯的“六種關系模式”理論對伯頓·克拉克的“三角協(xié)調模式”理論進行了詳細的分解和進一步的充實，但并未從本源上進行突破和改變。他們論證三者關系的基點是政府、高校與市場之間既彼此牽制又相互發(fā)展。也就是說，在三者的權力博弈中，必然會存在著矛盾和沖突，當某種權力發(fā)揮關鍵作用時，其他兩種權力或被削弱或被控制；由此體現(xiàn)在特定時期或者特定國家，大學的權力要么受制于國家控制，要么受制于市場因素，要么是受學術權威支配。從上述理論來說，“三足鼎立”是政府、高校與市場之間的理想狀態(tài)，而加雷斯·威廉斯和伯頓·克拉克則認為在現(xiàn)實中根本無法實現(xiàn)。與加雷斯·威廉斯同一時代的荷蘭學者羅伊特·雷德斯多夫和美國學者享利·埃茨科維茲在繼承和發(fā)展伯頓·克拉克的“三角協(xié)調模式”理論時，并未將關注點停留在三者之間的基本矛盾和沖突上，而是聚焦三者之間的互動合作。

伊特·雷德斯多夫和享利·埃茨科維茲認為，隨著信息化時代知識經(jīng)濟的到來，大學組織并不存在堅實的邊界，政府、大學與市場三者之間各有特色和優(yōu)勢，權力博弈的有利方向是合作和協(xié)調，并非是矛盾和沖突。他們將政府、大學與市場的關系用圖示的形式表述為三種模式(見圖2)：第一種是強權控制模式(An Totalitarian Model)，政府權力統(tǒng)領著大學和市場發(fā)展，占據(jù)著主導地位，大學與市場之間處于絕緣狀態(tài)，各自獨立，狹隘的空間使大學難以創(chuàng)新；第二種是自由放任模式(A “l(fā)aissez-faire” Model)，政府放任大學發(fā)展，三者雖然處于“三足鼎立”狀態(tài)，然而卻缺少必要的溝通和合作機制，依照自身的邏輯來運行與發(fā)展；第三種是三重螺旋模式(The Triple Helix Model )，政府、大學與市場之間不僅存在兩者之間的交集和合作，而且三者之間還相互協(xié)作，三者混合孕育出網(wǎng)狀組織機構，構筑起彼此交互合作的戰(zhàn)略伙伴，依托三者合作共同促進社會經(jīng)濟增長和產(chǎn)業(yè)的升級?！叭芈菪Ｊ健备鼮橹庇^形象地展現(xiàn)了三者的合作和互動關系，通過政府、大學和市場三者合力，加強“官、學、研”一體化發(fā)展，提高科技產(chǎn)業(yè)效能和市場核心競爭力，從而最終使三者共同獲益。[2]“三重螺旋模式”理論相對于“三角協(xié)調模式”理論的創(chuàng)新之處在于重視三者主體地位與職能，用纏繞的螺旋形象地描繪三者在創(chuàng)新活動中不可分離、密切合作以及相互發(fā)揮影響與作用的組織形態(tài)，在三者相互交織的權力博弈和合作中促進資源和能量回旋運轉，使之共同發(fā)展。

圖2 政府·大學與市場關系圖示

“三重螺旋模式”理論認為，在大學知識創(chuàng)新向市場轉化過程中，政府、大學與市場的“三重螺旋”權力關系需要歷經(jīng)四個環(huán)節(jié)：第一環(huán)節(jié)是三個權力主體的角色重新定位，其實質是政府、大學與市場突破原有牢固的邊界，在螺旋線內(nèi)部進行演變。政府的角色演變?yōu)轱L險投資者，大學從單一的知識創(chuàng)新者角色演變?yōu)榧婢咧R應用的角色，企業(yè)搭建聯(lián)盟平臺與大學共同開展研發(fā)應用。第二環(huán)節(jié)是主體之間螺旋相互發(fā)揮影響。三者之間產(chǎn)生“三位一體”式的螺旋交融的發(fā)展趨勢，政府、大學與市場這三個主體不僅在理念上發(fā)生變化從而致使大學組織在結構和功能發(fā)生變革，而且三個主體類似圖示中的螺旋線那樣產(chǎn)生信息交互以及情景的相互作用。第三環(huán)節(jié)是產(chǎn)生新的覆蓋三個主體的網(wǎng)絡組織以及重疊組織。政府、大學與市場三個主體在螺旋狀態(tài)下產(chǎn)生相互影響，產(chǎn)生新的符合三者共同利益和需求的新的網(wǎng)絡和混合組織，譬如聯(lián)盟的建立、協(xié)同研究中心和產(chǎn)業(yè)孵化器的產(chǎn)生等。第四環(huán)節(jié)是三個主體之間的三重螺旋的遞歸影響。所謂遞歸影響是指主體在螺旋狀態(tài)的交互作用下對社會產(chǎn)生廣泛的遞歸效應。譬如，知識的開發(fā)應用并賦予商品性質不僅改變大學教授傳統(tǒng)的知識觀念，而且也改變著政府、大學與企業(yè)之間的關系。[2]正是由于以上四個環(huán)節(jié)之間螺旋狀態(tài)的循環(huán)往復，由此促使政府、大學與市場的三重螺旋態(tài)勢良性反復循環(huán)。

“三重螺旋”權力關系的提出揭示了世界各個國家高等教育權力結構體系中都包含著國家、市場與高校這三個權力的中心，研究我國高等院校轉型的章程制度變革，需要對以上三者之間權力關系網(wǎng)絡，也就是高等院校組織變革的情景因素進行探討。目前，國家、市場、學術這三個權力中心在高等院校轉型中發(fā)揮著重要的影響。首先，政府作為高校權力結構中的第一個權力中心，國家中央政府、地方政府在高等院校轉型實踐中提供資金等諸多政策上的支持，但是，由于高等院校轉型涉及社會諸多機構和領域的方方面面，實施轉型政策很難改變以“研究型大學”建設和“一流大學建設”為導向的資源配置狀況。在調研中發(fā)現(xiàn)，高等院校尤其是新建本科院校在轉型實踐中對外部政策的穩(wěn)定預期信心不夠，較難產(chǎn)生高等院校內(nèi)部制度章程變革的動力。其次，市場作為高校結構中的第二個權力中心，既包括高等院校自身競爭高等教育資源的市場，又包括消費者市場。我國較長時間內(nèi)將建設世界一流大學作為高等教育政策的重點，使得地方高校紛紛效仿綜合研究型大學以期在高等教育資源競爭的市場中獲取發(fā)展資金。消費者市場主要是指高等院校專業(yè)相關的行業(yè)、企業(yè)、家庭等與高校發(fā)展息息相關的利益相關者所形成的市場。由于受到公眾“學校層次觀”以及地域經(jīng)濟、產(chǎn)業(yè)結構的多樣性的影響，高校轉型可能會面對來自家長、學生的質疑以及可能引發(fā)的與區(qū)域經(jīng)濟需求耦合等消費者市場中遭遇的暫時困境。最后，學術作為高校權力結構的第三個中心，同樣對高校轉型的行動邏輯發(fā)揮著重要的作用。

當前，外在社會環(huán)境中對高校學術性排名的重視、政府對高校學術資源配置的學術性導向及高校等級分明的制度，使得高校在深層次的觀念中依然將綜合性大學作為自己的發(fā)展目標。可見，外部社會環(huán)境中三個權力中心均對高校轉型存在著系統(tǒng)性偏見。這種偏見的原因不僅是高校轉型受制于我國區(qū)域經(jīng)濟和產(chǎn)業(yè)結構的多樣性和復雜性，而且也深受傳統(tǒng)文化中的“學而優(yōu)則仕”、“精英主義”等觀念的影響。傳統(tǒng)文化的“重學輕術”也為各個權力中心的行動策略提供了合法性的理由。社會環(huán)境因素與權力中心結構的約束使高校轉型舉步維艱，高校轉型的政策策略、章程構建呈現(xiàn)出多元化、復雜化的現(xiàn)實圖景。

高等院校轉型與章程制度的變革，其實質是高等院校轉型與章程制度變革能夠獲得外部社會和內(nèi)部成員的認同，符合其多元利益相關者的期許、意愿與利益。由于高等院校轉型的復雜性以及利益相關者在觀念、利益上的沖突，在一些高校內(nèi)部，特別是地方本科向應用型轉型的過程中，應用型高校制度邏輯遭遇到部分內(nèi)部管理人員和教師的質疑。顯而易見，高校的學術權力中心對高?！奥殬I(yè)教育”或者“應用型高?！钡南到y(tǒng)性偏見并不會因為高校轉型的政策的頒布而消除。從根本上而言，在高等教育場域內(nèi)，社會制度邏輯占據(jù)著重要的地位，以市場為導向的產(chǎn)業(yè)邏輯仍然處于弱勢地位。新興的產(chǎn)業(yè)邏輯受到占優(yōu)勢地位的社會制度邏輯的壓制和排斥，產(chǎn)業(yè)邏輯亟待合法性重建。章程制度的變革并非是自發(fā)的，它受到更為宏大的社會環(huán)境和權力結構的影響。國家與地方經(jīng)濟發(fā)展、產(chǎn)業(yè)結構升級以及新的行業(yè)出現(xiàn)，急需高等教育體系從以往的“學術獨霸市場”向“學術教育”、“職業(yè)教育”、“應用技術教育”及“創(chuàng)業(yè)教育”等多元教育和諧共生的狀態(tài)轉變。國家治理體系的現(xiàn)代化變革也需要高等教育“分類管理”與之呼應，它要求高等教育增強多樣性與適應性。高校轉型意味著高校的重構，它揭示著高校內(nèi)部和高等體系從社會制度邏輯占主導地位向社會制度邏輯和產(chǎn)業(yè)邏輯包容發(fā)展的轉變。

參考文獻：

[1][美]伯頓·克拉克，王承緒.建立創(chuàng)業(yè)型大學[M].北京:人民教育出版社,2003.

[2]Etzknowitz H,L Incubation of Incubation: Innovation of Triple Helix of University Industry Government network[J].Science and Public policy, Vol.29,No,2,(2002):1-14.