大學(xué)操場對外開放，鍛煉者相撞致殘誰擔(dān)責(zé)？

叢林

一名老者到一所大學(xué)對外開放的操場上跑步，不幸被在操場上踢足球的男子撞倒致殘，于是老者以踢球者為直接侵權(quán)人，起訴要求其承擔(dān)全部賠償責(zé)任。而踢球者則認(rèn)為，學(xué)校在開放操場管理過程中存在過錯，且跑步者本身未履行注意義務(wù)，也存在過錯，因此跑步者的損失應(yīng)當(dāng)由學(xué)校和跑步者共同承擔(dān)。那么，大學(xué)開放校內(nèi)資源，發(fā)生意外事故責(zé)任如何劃分？2018年2月7日，江蘇省蘇州市虎丘區(qū)人民法院對此給出了答案。

大學(xué)開放操場，

踢球的撞殘跑步的

年近花甲的郭峻峰，是江蘇省蘇州市人，家住蘇州一所技術(shù)大學(xué)（以下簡稱技術(shù)大學(xué)）附近，其妻在技術(shù)大學(xué)擔(dān)任宿舍管理員。郭峻峰是一位慢跑族，每天晚飯后都會到技術(shù)大學(xué)的操場上跑幾圈。

技術(shù)大學(xué)的操場是按標(biāo)準(zhǔn)田徑場規(guī)格建設(shè)的，外圍是橢圓形跑道，內(nèi)部是長方形綠茵場，橢圓形兩端是連接綠茵場與跑道的紅土區(qū)域。平時，該操場定時向社會公眾開放。

為加強對操場的開放管理，技術(shù)大學(xué)制定了《田徑場管理規(guī)定》。該規(guī)定第5條載明：場地保持專用。踢足球只限在足球場內(nèi)，其他場地禁止踢足球，足球門嚴(yán)禁隨意挪動。第7條載明：課外活動時間免費向本校師生開放……在學(xué)校操場的門邊，還立有一塊告示牌，載明：室外運動場對外開放時間為國家規(guī)定的法定節(jié)假日及寒暑假8：00-18：30。室內(nèi)運動場對外開放時間為全天（上課時間除外）。收費標(biāo)準(zhǔn)為籃球場5元/人/次、排球場10元/人/次、足球場10元/人/次……

2016年7月16日傍晚，足球愛好者劉澤源與同伴來到技術(shù)大學(xué)，每人交了10元費用，準(zhǔn)備去操場上踢足球。誰知，他們來到操場上一看，綠茵場地已被他人占用，便只好在操場橢圓一端位于跑道內(nèi)部的紅土區(qū)域活動。在此期間，郭峻峰如往常一樣來跑步了。

18點左右，郭峻峰跑到劉澤源等人踢球區(qū)域附近時，劉澤源背向郭峻峰跑動接球，急速轉(zhuǎn)身時右手手肘撞到了郭峻峰左腹部。當(dāng)時，郭峻峰感覺并無不適，便繼續(xù)向前跑步。幾分鐘后，郭峻峰感覺被撞部位開始疼痛，于是匆匆趕到在技術(shù)大學(xué)擔(dān)任宿管員的妻子處。休息一會，郭峻峰的疼痛癥狀不但沒有減輕，反而更加劇烈，便在妻子的攙扶下回到操場，找劉澤源交涉。雙方對撞擊的過程說法不一，短暫交涉后，郭峻峰報了警。

民警趕到現(xiàn)場后，劉澤源承認(rèn)雙方曾有過身體接觸。隨后，劉澤源將郭峻峰送往急診治療，經(jīng)診斷為脾破裂。當(dāng)晚，郭峻峰在醫(yī)院做了脾切除手術(shù)。因此次意外事故，郭峻峰住院9天，合計醫(yī)療費19879.07元。

索賠引發(fā)糾紛，

責(zé)任劃分成為焦點

幾個月后，郭峻峰的身體基本康復(fù)，便聘請律師，找到了劉澤源，要求劉澤源賠償他所有的經(jīng)濟損失。而劉澤源認(rèn)為，郭峻峰本身未履行注意義務(wù)，存在過錯，且技術(shù)大學(xué)在開放操場管理過程中也存在過錯，郭峻峰的損失應(yīng)當(dāng)由技術(shù)大學(xué)和郭峻峰本人共同承擔(dān)，故拒絕郭峻峰提出的賠償請求。

由于雙方就賠償事宜未能協(xié)商達成一致，郭峻峰便由律師代理，于2016年11月23日來到了蘇州市虎丘區(qū)人民法院，起訴劉澤源。在訴訟過程中，依據(jù)劉澤源的申請，虎丘區(qū)人民法院將技術(shù)大學(xué)追加為共同被告。

在法庭上，郭峻峰訴說了事情經(jīng)過，請求判令劉澤源賠償其醫(yī)療費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等10項經(jīng)濟損失共計314641.07元。

劉澤源則認(rèn)為，技術(shù)大學(xué)在管理上存在重大過錯，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。首先，技術(shù)大學(xué)的管理人員稱下午6：30以后才允許其他購票人員或教職人員進入，而接警時間是2016年7月16日18：22，說明技術(shù)大學(xué)未盡到管理義務(wù)，在規(guī)定不可以進入的時間讓郭峻峰進入操場。其次，技術(shù)大學(xué)操場外所樹立的告示牌上清晰表明：“課外活動時間限對本校教職工和在籍學(xué)生開放，謝絕外來人員進場地活動?！薄罢n外活動開放時間是19：00?！惫始夹g(shù)大學(xué)在本案中存在過錯。他還說，第一，他是在購票并得到校方管理人員允許后進入的，管理人員聲稱可以在跑道上隨便踢球，且校方管理人員明確告知，下午6：30之前不允許踢球人員之外的其他閑雜人員進入場地。第二，技術(shù)大學(xué)未在體育場設(shè)置任何警示標(biāo)志或者禁止業(yè)余人員踢球的標(biāo)志，也未在體育場任何位置張貼《田徑場管理規(guī)定》，且《田徑場管理規(guī)定》第7條明確禁止其他人員進入。第三，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的基本理論，經(jīng)營組織者的責(zé)任重于非經(jīng)營者。學(xué)校的安全注意義務(wù)的應(yīng)有之義應(yīng)該包含學(xué)校建立嚴(yán)格的門衛(wèi)制度、加強安全巡邏、建立出入登記制度等。此外，劉澤源還提出，第一，郭峻峰不能證明其損害后果與他的行為之間有因果關(guān)系，郭峻峰對該因果關(guān)系負(fù)有舉證責(zé)任。第二，他是購票進入校內(nèi)踢球的，無任何過錯。而郭峻峰擅自進入操場，其本身也沒有履行注意義務(wù)，存在重大過錯。

技術(shù)大學(xué)辯稱，第一，學(xué)校已經(jīng)盡到安全保障義務(wù)，學(xué)校的操場沒有安全隱患，且此案已有明確的侵權(quán)主體，應(yīng)由侵權(quán)人承擔(dān)向郭峻峰賠償?shù)呢?zé)任。第二，2016年7月16日事發(fā)當(dāng)天是暑假期間，所以劉澤源所稱一系列課余、課外時間均不成立。第三，學(xué)校對外開放操場是基于國家關(guān)于學(xué)校體育設(shè)施必須對外開放的要求，國家也允許學(xué)校在特殊場地如足球場、籃球場等收取少許的費用，校方向劉澤源收取的是足球場使用費每次10元，所以劉澤源只能在足球場上鍛煉；而對于田徑場，學(xué)校是免費開放的，沒有任何禁止性規(guī)定，任何人都可以進入鍛煉。

訴訟中，依郭峻峰申請，虎丘區(qū)人民法院委托司法鑒定機構(gòu)對郭峻峰的傷殘等級、誤工、護理、營養(yǎng)期限及護理人數(shù)進行鑒定。2017年2月23日，司法鑒定機構(gòu)出具司法鑒定意見書，鑒定意見為：1.郭峻峰因意外事故致脾破裂，經(jīng)行脾切除術(shù)后，構(gòu)成八級殘疾。2.郭峻峰誤工期限定為自傷后120日；傷后60日予以1人護理；傷后90日予以適當(dāng)營養(yǎng)支持。郭峻峰為此花費鑒定費2520元。

兩級法院判明，

三方主體按份擔(dān)責(zé)

虎丘區(qū)人民法院經(jīng)審理后認(rèn)為，行為人因為過錯侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任。本案中，郭峻峰因本起事故產(chǎn)生的醫(yī)療費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金等9項經(jīng)濟損失共計290041.07元。

足球運動是一項速度較快、競爭激烈的對抗性運動，對場地有較高的要求，本不適宜在綠茵場地之外進行，更不適宜在人員密集的場地進行，劉澤源對此應(yīng)為明知，卻仍在與跑道緊密相連的紅土區(qū)域踢球。而事發(fā)時正處于暑假傍晚，跑道上運動、休閑的人員較多，更增加了意外事故發(fā)生的風(fēng)險。并且，其在接球過程中背向跑道快速移動、接球后迅速轉(zhuǎn)身，對可能撞到跑道上人員的風(fēng)險放任不管，因而對于本起事故的發(fā)生存在明顯過錯，故其對郭峻峰的損失應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。同時，技術(shù)大學(xué)作為操場的管理人，按照國家規(guī)定將校內(nèi)體育設(shè)施對公眾開放本無不妥，適當(dāng)收取費用也無可厚非，但紅土區(qū)域并非綠茵場地，不能作為足球場地使用，其既未在醒目之處設(shè)置警示標(biāo)志及警示語，又未對劉澤源等人的不當(dāng)行為加以糾正及制止，因而對事故的發(fā)生也存在過錯，故其對郭峻峰的損失應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。另外，郭峻峰作為成年人，對周邊環(huán)境的潛在危險本應(yīng)有一定的預(yù)判能力，其在操場跑道慢跑，本應(yīng)注意到與跑道緊密相連的紅土區(qū)域正在進行的足球運動，如其施加一定的注意義務(wù)、遠離危險區(qū)域，本可避免事故的發(fā)生。并且，事發(fā)時紅土區(qū)域處于郭峻峰可察范圍內(nèi)，其對于背向自己跑動的劉澤源未能及時避讓，因而對事故的發(fā)生也存在一定的過錯，應(yīng)自行承擔(dān)一定的責(zé)任。綜上，法院認(rèn)定由劉澤源對郭峻峰的損失承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，即174024.64元，技術(shù)大學(xué)對郭峻峰的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，即58008.21元，郭峻峰自行承擔(dān)20%的責(zé)任。

2017年9月14日，虎丘區(qū)人民法院依法做出一審判決，劉澤源賠償郭峻峰各項損失174024.64元，技術(shù)大學(xué)賠償郭峻峰各項損失58008.21元。

一審判決后，劉澤源不服，向蘇州市中級人民法院提出上訴。

在上訴過程中，劉澤源稱：1.原審判決認(rèn)定事實不清。雙方是否發(fā)生碰撞，完全是郭峻峰的單方陳述，缺乏證據(jù)證明，且當(dāng)事雙方陳述不一，原審判決認(rèn)定他在背向跑動接球后轉(zhuǎn)身時右手手肘撞到郭峻峰的左腹部缺乏依據(jù)。根據(jù)郭峻峰的陳述，其在發(fā)生碰撞后又在操場跑了兩圈，去學(xué)校宿管處約40分鐘后發(fā)現(xiàn)腹痛才返回操場，并非判決書中描述的數(shù)分鐘之后，在此期間很難排除其他原因?qū)е滤軅目赡苄?。郭峻峰并非技術(shù)大學(xué)的教職工或者管理人員，根據(jù)學(xué)校規(guī)定事發(fā)時間段無權(quán)擅自進入足球活動場地，因此他對于損害的發(fā)生存在重大過錯。另外他在購票以后進入體育場，管理人員承諾該時間段內(nèi)不會有跑步人員進入，由于足球場中央場地被聯(lián)賽球隊占用，管理人員告知可以在跑道上踢球。技術(shù)大學(xué)從未提示紅土區(qū)域禁止踢球，未盡到相應(yīng)的管理義務(wù)，是造成本案發(fā)生的重要原因。2.原審判決適用法律錯誤。他在踢球前校方管理人員稱該時間段不會有閑雜人員入場，事發(fā)時他專注于比賽，而郭峻峰在他身體的后方，他不可能觀察后面的情況，因此對于損害的發(fā)生既無故意，也無過失，且主觀上無法預(yù)見。事故的發(fā)生完全是因為郭峻峰的擅自闖入和不加注意，以及技術(shù)大學(xué)未盡管理義務(wù)造成的。對于他來說，此事純屬意外，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)任何賠償責(zé)任。即使按照過錯原則分擔(dān)責(zé)任，原審法院判決他承擔(dān)60%的賠償責(zé)任也明顯過高。故請求撤銷原判，改判駁回郭峻峰的訴訟請求。

郭峻峰則辯稱：原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。

技術(shù)大學(xué)也認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。請求駁回上訴，維持原判。

蘇州市中級人民法院開庭審理后，于2018年2月7日依法做出了“駁回上訴，維持原判”的終審判決。

（文中人物、學(xué)校均為化名）

法官說法：

近年來，越來越多的學(xué)校響應(yīng)國家號召，將學(xué)校的圖書館、體育場等校內(nèi)資源向社會公眾開放。學(xué)校的這些資源作為公共資源的一部分，服務(wù)社會、貼近大眾、資源共享，是高校應(yīng)有之責(zé)。尤其是，當(dāng)前社會公共資源嚴(yán)重不足，有序開放校園資源，確是極好的事情。更重要的是，高校開放自身優(yōu)質(zhì)公共資源，也是向社會和公眾提供了一個涵養(yǎng)城市文明的有效載體。

然而，學(xué)校資源向社會大眾開放，勢必造成社會大眾介入大學(xué)校園，陡增校園安全管理的風(fēng)險，意外事故不可避免，由此造成的后果，應(yīng)當(dāng)如何歸責(zé)，成為社會關(guān)注的話題。誠如本案，讓撞人的小伙子去賠傷者，這點大家可能都非常好理解。那為什么判決校方要承擔(dān)責(zé)任并且賠錢呢？對此，承辦此案的法官提出，學(xué)校作為操場的管理人，按照國家規(guī)定將校內(nèi)體育設(shè)施對公眾開放本身并無不妥，適當(dāng)收取一定的費用也無可厚非，但這并不代表學(xué)校開放操場以后就喪失了管理職能。操場紅土區(qū)域并非綠茵場地，本身不能作為足球場地使用，但學(xué)校既未在醒目之處設(shè)置警示標(biāo)志及警示語，又在明知操場綠茵場地已有人正進行足球比賽的情況下，仍放任劉澤源等人進入，而且對劉澤源等人在紅土區(qū)域踢球的不當(dāng)行為也沒有及時制止。所以，學(xué)校對事故的發(fā)生也存在一定過錯。

作為社會公共資源，在不影響正常教學(xué)的情況下，校園“開門”助力社會體育發(fā)展是好事一樁，如何把好事辦好，校方首先應(yīng)該更明確法律上的權(quán)利和義務(wù)。此外，有一些高校推出相應(yīng)措施，對于外校鍛煉人員，學(xué)校辦理了公眾責(zé)任險，一旦發(fā)生人身財產(chǎn)安全事故，若判定校方有責(zé)任，保險公司會給予一定補償。如此舉措，大多數(shù)學(xué)校都可以借鑒。

〔編輯：潘金瑞〕