體育賽事定價中的權(quán)利實現(xiàn)與主體商談研究

摘 要：體育賽事定價問題的呈現(xiàn)既表現(xiàn)出我國體育市場法治建設的滯后，又表現(xiàn)出我國體育市場化的不成熟。體育賽事定價的肆意性、獨斷性、盈利性超越了社會的參與性和合法性，造成關(guān)聯(lián)主體價格權(quán)利的失位，終會影響體育賽事本身和體育賽事經(jīng)營者的持續(xù)穩(wěn)定發(fā)展。在商談民主和經(jīng)濟民主的語境下，體育賽事定價應從規(guī)則、場域和話語建設出發(fā)，落腳在主體權(quán)利的實現(xiàn)，在“義務-權(quán)利-責任”的框架內(nèi)實現(xiàn)體育賽事價格活動的“義務權(quán)利相一致”。消費者、經(jīng)營者和政府在體育賽事定價商談中完成不同的角色。通過公共領域聽證制度和代表制度，我們可嘗試進行制度規(guī)則擬制，進一步促進賽事定價領域的商談民主形成。

關(guān)鍵詞：體育賽事定價；權(quán)利；制度；主體；商談民主

中圖分類號：G812.0 文獻標識碼：A文章編號：1006-2076（2018）01-0009-06

Abstract：The appearance of sports event pricing not only shows the immature sports market， but also shows the lag of the construction of the rule of law in China's sports market. The recklessness， arbitrariness and profitability of sports game pricing go beyond its due social， participation and legitimacy， resulting in the loss of the related subject rights protection， and will eventually influence sports event operator and the sports event itself sustainable development. In the context of economic democracy and deliberative democracy， the prices of the sports events should be starting from the construction of discourse， field and rules， and settled in the realization of the subjective rights， realizing the correspondence of right and obligation within the framework of right， obligation and responsibility. Operators， consumers and the government have played different roles in the price negotiation of sports events. Through the representative system and the hearing system in the public sphere， we can try to draw regulations and rules， and promote the formation of the negotiations in the field of sports competition pricing.

Key words：sports event pricing； right； system； subject； deliberative democracy

1 問題緣起：體育賽事定價的困境與出路

“體育賽事定價環(huán)節(jié)不僅是營銷的關(guān)鍵環(huán)節(jié)，更是主辦方與消費者之間具有法律意義的市場行為。[1]”價格是市場經(jīng)濟運行的關(guān)鍵要素，但是體育賽事的價格問題一直因多方面的因素并未得到實務界的重視，現(xiàn)有的體育賽事定價策略的研究，多集中在傳播促進體育賽事品牌效應以及體育市場化進程的推進方面?？梢哉f，在體育市場化發(fā)展的初期，體育賽事的定價多受制于體育產(chǎn)業(yè)市場的完善度和體育品牌的大眾熟知度。體育產(chǎn)業(yè)化既賦予了體育賽事運營方平等自主的定價權(quán)利，又賦予了體育賽事經(jīng)營者更多的發(fā)展空間可能，2014-2015賽季中國職業(yè)籃球聯(lián)賽總決賽遼寧賽區(qū)的臨時漲價事件（以下簡稱CBA事件）將這一問題推向了輿論的浪尖風口。體育賽事定價的深層次邏輯我們可以從三個方面來理解：首先，定價的社會性低于定價的盈利性。從既有體育賽事的定價策略我們不難看出，在一些逐漸得到認可業(yè)已成熟的體育品牌賽事中，定價的盈利性被過度放大。通過合理途徑體育賽事經(jīng)營者高價獲取盈利利潤，但在市場化運作中，如果忽視了體育賽事自身社會屬性決定了定價環(huán)節(jié)的社會考量因素去定位于利潤的追逐，那么勢必會引發(fā)混亂的體育賽事反噬效應。其次，定價的獨斷性超越了定價的參與性。定價，詞義本身是價格的確定，市場供需雙方?jīng)Q定了定價是多方面的行為，它應建立在充分的議價基礎之上。伴隨市場經(jīng)濟的進一步發(fā)展，議價是由政府形成消費群體的議價代表，“單方面”地確定市場價格，但價格的獨斷并不意味著定價參與實質(zhì)的缺乏。最后，定價的肆意性超過定價合法性。肆意，主要表現(xiàn)在體育賽事經(jīng)營者對體育賽事價格變動和確定的絕對自主，雖然目前體育賽事產(chǎn)業(yè)的臨時調(diào)價僅僅是個案行為，但我們有必要依照基本的市場秩序體系法律規(guī)制體育賽事價格的調(diào)控體系，維護體育賽事產(chǎn)業(yè)秩序的有效進行，進而有效地保護體育賽事消費者合法權(quán)益。因此，法律作為一種社會底線，應當對違法定價行為進行有效、及時的查處，并對市場主體的自主定價行為做出真正合理化的引導。綜上所述，體育賽事定價的困境主要表現(xiàn)為體育賽事定價中的主體權(quán)利不均，多表現(xiàn)為價格形成中議價的缺失?？陀^實際上議價行為因成本和效率原因有淡出歷史舞臺的態(tài)勢，但從公平和民主的市場理念出發(fā)，議價不應該被完全忽視，我們應當從市場主體的權(quán)利出發(fā)，通過議價權(quán)力行為的重構(gòu)增強體育賽事定價過程的參與性。本文立足于體育賽事定價民主邏輯的剖析，通過引入商談民主理論，探討體育賽事相關(guān)主體價格的權(quán)利，進而探析體育賽事定價發(fā)展的制度體系路徑。

2 體育賽事定價的邏輯修正：基于拓展民主

造成體育賽事定價問題的主要動因并非品牌成本、定價策略等常規(guī)考量因素，而是對體育賽事定價行為性質(zhì)的捕捉失位。體育產(chǎn)業(yè)化的發(fā)展成熟使得體育賽事定價逐漸由單純的自主經(jīng)營行為變成具有社會屬性群體性的消費行為。產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展過程中民主理念的復興為體育賽事定價提供了修正的向度可能，進而言之，作為市場經(jīng)濟的常規(guī)思維的經(jīng)濟民主可以正視體育賽事定價中的社會性，而商談民主理論的作用則可以為體育賽事定價的制度體系改造提供有益的營養(yǎng)。

2.1 體育賽事定價的屬性界定

“沒有人愿意花錢看沒有對手的獨角戲，也很少有人愿意看兩個球隊為了規(guī)則應該是什么樣而爭吵，當體育場上的競爭者變成體育市場的競爭者，合作會促使他們形成一種賽事的產(chǎn)品。[2]”“競技體育功能是指競技體育對社會所發(fā)揮的作用，重點強調(diào)其滿足國家、個人和群體等各個層面不同需求的屬性。[3]”體育賽事定價本質(zhì)上看應當是體育賽事經(jīng)營者依照賽事品牌效應、運營成本和潛在市場等相關(guān)因素形成了一系列價格公示確定行為。從體育賽事產(chǎn)業(yè)化進程后體育賽事經(jīng)營者的市場主體地位來看，體育賽事定價應屬于法定的自主經(jīng)營權(quán)范疇，是受到法律保護的合法權(quán)益。首先，體育賽事定價是一種群體行為，從法律屬性來看，它是在體育賽事經(jīng)營者與體育賽事消費者之間發(fā)生的契約關(guān)系。其次，體育賽事定價是一種社會行為。我們認為，體育賽事定價的社會屬性是一種動態(tài)與靜態(tài)交加的過程：一方面，任何體育賽事都輻射不同的社會區(qū)域，具有多幅度的社會屬性，并且體育賽事作為一種社會事件牽涉到社會文化、經(jīng)濟秩序等方方面面；另一方面，越是體育品牌效應越廣、市場化程度越高的體育賽事，其社會屬性社會影響力越大。最后，體育賽事定價是體育市場消費行為的重要組成部分。 公開、理性的定價可以換來體育賽事消費活動的科學透明，而不合理的定價調(diào)價行為則會對體育賽事的品牌效應造成毀滅的打擊。綜上所述，體育賽事定價的社會屬性和群體屬性使其必須考慮自主單方行為對于關(guān)聯(lián)利益群體的負影響，體育賽事經(jīng)營者應當從體育賽事運營的整體出發(fā)，重視體育賽事定價對整體賽事發(fā)展的或然效應。體育賽事定價并非是體育賽事經(jīng)營者所能單方完全決定的，應當考量更多層次、更多的方面利益訴求。

2.2 經(jīng)濟民主：主體自由發(fā)展“枷鎖”

經(jīng)濟民主簡而言之可以理解為民主理念在社會經(jīng)濟領域的繁衍，更為確切的經(jīng)濟民主思潮濫觴于西方國家經(jīng)濟市場發(fā)展問題的應對，“它是基于解決貧富分化等社會問題，緩和勞資矛盾的需要而產(chǎn)生的”[4]。從法學視域下的經(jīng)濟民主理念來看，它的產(chǎn)生從其淵源來看肩負著確保市場主體自主經(jīng)營權(quán)的歷史使命，從宏觀層面可以追溯到“人民主權(quán)”思想，而微觀層面又表達出平等、公平、公開的民主思想。經(jīng)濟民主理念的法學應用多現(xiàn)于經(jīng)濟法之中，作為市場壟斷規(guī)制的一種言說理論，例如日本學者金澤良雄指出，“經(jīng)濟民主的設想內(nèi)嵌，締造了二戰(zhàn)后反壟斷法律的大范圍擴展”[5]。綜而言之，我們認為經(jīng)濟民主源于既有市場壟斷主體的壓制，強調(diào)的是市場主體自主經(jīng)營權(quán)的解放。另一方面，這一理念還存在著從企業(yè)內(nèi)部向社會整體衍生的趨勢，經(jīng)濟民主強調(diào)企業(yè)的股東權(quán)益享有、職工權(quán)益保護和公司高管角色等方面平等的參與；從市場結(jié)構(gòu)而言，經(jīng)濟民主強調(diào)市場不因權(quán)力過度集中而形成壟斷；從社會發(fā)展而言，強調(diào)市場經(jīng)濟的參與者應對市場經(jīng)濟運行過程具有不同程度的參與權(quán)。因此，從經(jīng)濟民主理念的發(fā)展而言，它既尊從經(jīng)營者自主經(jīng)營權(quán)的享有權(quán)利，又對經(jīng)營者的發(fā)展設置了諸多社會“枷鎖”。體育賽事經(jīng)由市場化運作之后，對經(jīng)濟民主思想也應當進行理性的吸收與踐行。王保樹教授指出，經(jīng)濟民主的結(jié)構(gòu)包括了“經(jīng)營主體、股東、職工、消費者、過度集中和市場支配、經(jīng)濟管理”等多層面的民主層次[6]。就本文體育賽事定價核心議題來看，經(jīng)濟民主思想的表現(xiàn)在既尊重體育賽事經(jīng)營者的自主權(quán)力，又強調(diào)體育賽事定價中經(jīng)營者決策的公開、消費者的有效參與以及社會的全方位監(jiān)督?？梢钥隙ㄕf，經(jīng)濟民主在法律與道德、權(quán)利與責任、自主與公平之間為體育賽事定價活動的開展設定了邊界。某些體育賽事因其自身品牌的壟斷難免在相關(guān)市場形成支配地位，因此定價活動難免會出現(xiàn)一家獨大的局面。體育賽事經(jīng)營者對價格的控制形成了潛在的“價格壟斷”，經(jīng)濟民主權(quán)力理念作用也就可見一斑。在體育賽事經(jīng)營者確保體育賽事整體良性持續(xù)發(fā)展的前提下，通過消費者基本權(quán)利的實現(xiàn)維護定價環(huán)節(jié)的有效參與，成為經(jīng)濟民主實踐的可行方式。

2.3 商談民主：市場行為的應有之義

如果說經(jīng)濟民主為市場主體的發(fā)展提供了機遇與枷鎖的雙重命運，那么商談民主則是在制度構(gòu)建層面為市場主體處理與利益相關(guān)主體之間的關(guān)系方面提供了問題的解決思路。商談民主理論發(fā)軔于公共事務領域，它是基于交往理性概念的提出，通過一系列商談民主規(guī)則、理念的認同實現(xiàn)資本主義社會合法性危機的緩解。正如哈貝馬斯指出的那樣，“關(guān)于在何種條件下法律的產(chǎn)生具有合法化效果這個問題，把立法政治這個波段從政治過程的寬廣光譜中挑選出來成為關(guān)注的對象”[7]357，哈貝馬斯意圖通過基本商談模式的一般規(guī)則構(gòu)建公共政治的溝通范式。體育賽事定價于商談民主具有極強的吸收與借鑒效用。商談民主理論的一個潛在哲學基礎在于交往理性概念的提出，對于交往理性，商談民主具有四種制度完善路徑，而每種完善制度路徑都將會對體育賽事定價行為產(chǎn)生不同程度的改良。首先，尊重主體的交往資質(zhì)。交往資質(zhì)是交往的主體所具備的參與交往行為的前提。通過商談理論的應用，我們可以將市場行為視為一種交往行為，如此一來，在體育賽事定價中，經(jīng)營者作為交往行為的一方毋庸置疑具有價格的主導權(quán)，但這種主導權(quán)應對體育賽事消費者的相關(guān)權(quán)利，乃至可能涉及的社會公共利益進行必要的考慮。其次，規(guī)范交往話語。交往話語是構(gòu)成交往行為，實踐交往理性的重要組成部分，在哈貝馬斯的商談民主理論中，交往話語的重要性在于確保同等話語權(quán)機會基礎之上的語言互通對等。由此看來，它對于體育賽事定價制度的示范性確保定價信息的公開，另一方面尊重消費者議價訴求的表達。再次，尊重交往場域。商談民主理論通過“生活世界”的概念來定位交往行為發(fā)生場域的共同特征，并一起排除外部環(huán)境對交往行為可能產(chǎn)生的偏差影響，闡釋出求同存異地社會交往行為的場域共性。從理論借鑒而言，如果簡單單一地照搬，我們很難找到與體育賽事相關(guān)的“生活世界”，但這一理論內(nèi)涵在于對交往行為共性場域發(fā)展規(guī)律的繼承與尊重，從此點出發(fā)看，我們認為體育賽事定價一方面應尊重市場經(jīng)濟自身的發(fā)展規(guī)律；另一方面體育賽事定價的制度應當尊重體育賽事產(chǎn)業(yè)本身的特征。最后，明晰交往規(guī)范?！胺尚袆酉到y(tǒng)，一個已經(jīng)具有反思性的合法秩序，屬于生活世界的‘社會成分”[7]97。交往行為規(guī)范主要是基于論辯規(guī)范的展開，包括情感、道德等多方面的認知，旨在為交往行為的開展建構(gòu)客觀的外部環(huán)境。在關(guān)于體育賽事價格的交往行為中，體育賽事消費者和體育賽事經(jīng)營者處于行為的兩端，兩者的交往所遵循的“論辯規(guī)范”既包括經(jīng)濟學的視角市場規(guī)律，更在于相關(guān)法律實體與程序制度的完善。

3 體育賽事定價的商談維度：主體關(guān)系的澄清

如商談民主理論所顯示的那種，特定領域商談民主的有效實現(xiàn)源于規(guī)則的合理與穩(wěn)定，而實現(xiàn)規(guī)則合理秩序的前提則在于商談所處主體維度的關(guān)系明晰。體育賽事定價從普遍視角來看應當是建立在體育賽事經(jīng)營者與體育賽事消費者的普遍商談議價基礎之上，在此普遍邏輯之外，體育賽事經(jīng)營者的壟斷地位和體育行業(yè)協(xié)會的特殊性質(zhì)成為體育賽事定價商談開展前務必明確的主體邏輯。

3.1 體育賽事定價商談的普遍性：基于“經(jīng)營者-消費者”的二元構(gòu)造

體育賽事定價商談的普遍性可以存在著兩方面的理解：一方面，體育賽事定價活動的一般表現(xiàn)為體育賽事經(jīng)營者和消費者之間的商談活動；另一方面，體育賽事定價活動遵循了其他市場經(jīng)濟中定價活動的普遍規(guī)律，均是發(fā)生在二元主體之間的市場活動。無論是內(nèi)在的普遍邏輯，還是外在的普遍規(guī)律，經(jīng)營者和消費者都是體育賽事定價商談無法脫離的基本言說場域。在市場經(jīng)濟的衍生過程中，“經(jīng)營者-消費者”二元構(gòu)造不僅僅是單純的交易關(guān)系，伴隨法權(quán)意識的覺醒和社會公平理念的呼吁，原本平等的“經(jīng)營者-消費者”的二元主體構(gòu)造逐漸演變?yōu)閺娙鮿莘置鞯氖袌鰞A斜結(jié)構(gòu)?？陀^而言，市場經(jīng)濟中的主體強弱勢地位有其必然的客觀原因，經(jīng)營者的集聚特征與信息優(yōu)勢使其在與價格有關(guān)的活動中占據(jù)了明顯的強勢的地位，這種強勢地位本身并不夠成直接的法律與輿論歸責，而消費者問題的出現(xiàn)成為了以價格為代表的市場經(jīng)濟活動方式變革的導火索。

“從‘消費者問題到‘消費者權(quán)益保護立法的歷史演進揭示了民生問題對于消費者權(quán)益保護重要的立法指引效用。[9]”自我國《消費者權(quán)益保護法》頒布以來，在繼承國際消費者權(quán)利保護經(jīng)驗基礎之上，形成了具有中國特色的消費者權(quán)利體系。我們認為，體育賽事消費者角色的出現(xiàn)，基于體育賽事市場化以來，消費者權(quán)力保護乏力問題。首先，體育賽事消費者應當在認可消費者權(quán)利的基礎之上，進行規(guī)制保護。作為普遍消費群體的基本組成部分，體育產(chǎn)業(yè)的消費群體理應得到應有的法律關(guān)護和人文關(guān)懷。其次，體育賽事消費者重點還應從體育賽事的特殊性入手。這種特殊性成為造成體育賽事消費活動中信息不對稱等問題的重要原因。最后，體育賽事消費者權(quán)利保護應當著眼于體育產(chǎn)業(yè)市場化進程的縱向邏輯，這對于正處于體育產(chǎn)業(yè)市場化進程尚不成熟的我國體育賽事良性發(fā)展尤為重要。綜上所述，我們認為，體育賽事消費者的權(quán)利保護是體育賽事產(chǎn)業(yè)發(fā)展的應有之義，我國的體育賽事仍處于市場化初期，是消費活動和消費習慣的養(yǎng)成時期，消費者權(quán)益的有效保護有利于對體育賽事成熟的反哺。

3.2 體育賽事定價商談的特殊性——體育賽事經(jīng)營者的壟斷地位

如前所示，在“經(jīng)營者-消費者”的二元定價商談主體結(jié)構(gòu)中，經(jīng)營者的強勢地位成為一種普遍趨勢。但是，體育市場中體育賽事經(jīng)營者與其他一般市場經(jīng)濟經(jīng)營主體的不同之處在于其先天的壟斷地位。壟斷使得體育賽事經(jīng)營者在定價商談中具有了更為徹底、更為本質(zhì)的強勢地位，具體而言，這種壟斷表現(xiàn)在如下三個方面：第一是體育賽事資源的獨占。體育賽事的舉辦不同于其他市場經(jīng)濟行業(yè)開展的肆意性，它是一種專業(yè)的，具有資源壟斷特質(zhì)的行業(yè)。在某一具體的體育細分市場品牌的形成往往會對其他賽事品牌產(chǎn)生巨大的排斥作用。以中職籃為例，它是中國籃協(xié)治下國內(nèi)最高等級的籃球品牌賽事，伴隨其市場化的成熟運作業(yè)已具有不可撼動的品牌效應，雖然相同細分市場存在著全國男子籃球聯(lián)賽（NBL）的競爭賽事品牌，但是無論是其自身知名度還是與中職籃的競爭對比均處于明顯的劣勢地位。體育賽事資源獨占引發(fā)的相關(guān)體育市場賽事品牌的唯一不僅僅體現(xiàn)在國內(nèi)，更是國際范圍的普遍潮流。雖然在國際范圍內(nèi)存在著因不同上轄組織形成的不同職業(yè)拳擊聯(lián)賽的個例，但是從國別發(fā)展來看，同市場單一品牌壟斷賽事資源也已成為一種顯象，無論這種壟斷是市場自發(fā)形成還是自上而下的管控形成。第二是價格制定的獨斷。體育賽事定價因體育賽事經(jīng)營者壟斷地位的享有而具有更多的單向性和獨斷性。體育賽事價格信息的傳播雖然也遵循了傳統(tǒng)契約意義上的要約與承諾，但是壟斷地位使得在單一體育賽事經(jīng)營者與不特定體育賽事消費者之間難以形成有效的、符合公平原則的要約與承諾。深言之，資源的壟斷決定了體育賽事經(jīng)營者在體育賽事品牌形成的基礎上可以對體育賽事價格形成充分的掌控，這種掌控可以為其謀取壟斷利潤。這種基于價格制定獨斷的壟斷地位較為趨近于反壟斷法意義上的壟斷理解。第三是專業(yè)信息的掌控。體育市場賽事服務雖然不如金融市場服務在經(jīng)營者和消費者之間可能存在著巨大的信息不對稱，但是相比于以一般物理形態(tài)為基礎的交易，體育市場賽事在經(jīng)營者和消費者之間同樣存在著一定程度的信息不對稱。這種信息不對稱正是表現(xiàn)在體育賽事定價關(guān)聯(lián)信息的單方掌控與釋明不充分。

必須指出的是，我們所指的體育賽事經(jīng)營者的壟斷地位是一種體育賽事經(jīng)營者既有境況的描述，并未完全等同于法律意義上，也就是反壟斷法意義上的“壟斷”，更多地趨近于經(jīng)濟學意義上的壟斷，即對相關(guān)市場形成的獨占。實際上，賽事品牌不同于商品品牌，體育賽事資源的獨占從另一個側(cè)面來講也是體育賽事資源的合理配置，以“集中力量辦大事”的思維應對體育市場賽事的高成本和高投入。因此，夾雜合理性的體育賽事經(jīng)營者的壟斷地位為體育賽事定價商談的開展平添幾分難度。但是，“競爭性平衡、搭便車等類似的擔憂同樣可以為聯(lián)賽規(guī)則和政策的制定提供事前的競爭指引”[9]，以確保體育賽事可以在公平合理的基礎上運行，不僅僅是賽事制度本身，更是市場制度的應有之義。

3.3 體育賽事定價商談的特殊性——體育行業(yè)協(xié)會的實然性質(zhì)

在國外，“體育聯(lián)盟各種各樣的活動都會招致反壟斷執(zhí)法機構(gòu)的關(guān)注”[10]，而我國體育事業(yè)的發(fā)展離不開單向體育行業(yè)協(xié)會的整體布控，體育事業(yè)的舉國體制在為我國體育成績進步和體育事業(yè)規(guī)模初步形成奠定了重要基礎的同時，也為體育市場化的開展提出了諸多的難題。體育行業(yè)協(xié)會作為一本原初意義的第三方中立主體，在體育市場和體育賽事的實踐過程中扮演著更為深刻的參與者乃至決策者的身份。在管辦分離進程尚不徹底的今日，體育行業(yè)協(xié)會在體育賽事定價商談之中或許并非是價格決定者的身份，但是其相關(guān)不作為與經(jīng)營者壟斷地位的客觀促成無形中對體育賽事定價商談不民主問題的形成起到了至關(guān)重要的推動作用。具體而言，體育行業(yè)協(xié)會的特殊性一方面表現(xiàn)在與體育賽事經(jīng)營者可能產(chǎn)生的利益勾連，以及基于體育賽事既定利益維護而產(chǎn)生的相關(guān)作為與不作為表現(xiàn)；另一方面也表現(xiàn)在其作為市場監(jiān)督者的職能定位不清晰，進而導致對體育市場化進程發(fā)展的阻礙?？梢哉f，我國體育行業(yè)協(xié)會面臨著市場監(jiān)管者與行業(yè)利益代表者的角色兩難選擇，基于前者，它應當被塑造為獨立的政府監(jiān)督建構(gòu)，行使相關(guān)監(jiān)管職權(quán)并與體育賽事主辦方發(fā)生本質(zhì)上的分離；基于后者，它應是獨立的第三方機構(gòu)，從行業(yè)整體利益維護出發(fā)，既充當體育賽事主辦方的利益代言人，又需要對體育消費者利益進行適當?shù)木S護。無論為何種角色，體育行業(yè)協(xié)會都不應直接參與體育賽事定價商談，而應作為“旁觀者”、“守夜人”為商談的開展提供有力的外部條件。

4 體育賽事定價的法治拓展：原則設定與制度擬制

利用商談民主理論對體育賽事定價進行反思的目的在于在相關(guān)主體之間建立有效的溝通場域，最終在法律框架之下形成有效的市場秩序維護，而法律秩序維度構(gòu)建體育賽事定價商談的關(guān)鍵點則是相關(guān)法律要素的實現(xiàn)?！敖ㄔO體育強國，實現(xiàn)體育治理現(xiàn)代化都要以提升我國體育法治建設水平為依托。[11]”對于法律而言，其最為根本的言說邏輯在于“權(quán)利-義務-責任”框架的有效建構(gòu)，并以此為核心建構(gòu)商談秩序、市場秩序乃至社會秩序。

4.1 “權(quán)利義務相一致”原則下的法律建構(gòu)

體育賽事定價商談與公共領域商談民主的共同邏輯均在于形成具有合法性基礎的商談規(guī)則，法律作為一種權(quán)威的秩序方式無疑成為必然的選擇。在“權(quán)利-義務-責任”的基本框架下，應當秉承“權(quán)利義務相一致”基本建構(gòu)準則，以體育賽事消費者議價權(quán)保護為核心，以體育賽事經(jīng)營者義務促進為要點，不斷強化體育賽事行業(yè)協(xié)會的監(jiān)管責任，進而實現(xiàn)體育賽事定價場域的規(guī)則明晰。

首先，議價權(quán)是體育賽事定價涉及的最為核心的消費者權(quán)利。議價權(quán)雖未單列于我國《消費者權(quán)益保護法》的法定權(quán)利，但其內(nèi)容涵蓋了知情權(quán)、公平交易權(quán)等核心權(quán)利，可視為消費者法定權(quán)利的集合，又可視為消費者權(quán)利的回歸與升華。就體育賽事的特殊性而言存在著確定和不確定的方面：一方面，賽事本身效果，對消費者的感官影響是因人而異的；另一方面，賽事的品牌運作與組織水平則可以通過統(tǒng)籌進而事先確定乃至賽后評估的。體育賽事定價應當落腳于體育賽事的確定性層面，不能因不確定性層面而產(chǎn)生主體之間的商榷議價。體育賽事議價的必要性在于：第一，促進消費民主和消費理性的形成，避免體育賽事在市場產(chǎn)業(yè)化發(fā)展的后期成為盲目奢侈消費的名詞。目前，我國主流職業(yè)賽事的關(guān)鍵場次票價呈現(xiàn)出一種非理性價格，如果這些賽事成為了一種“奢侈品”，那么體育賽事必將偏離既定的“群眾路線”，成為一種“貴族商品”。第二，促進體育賽事價格的市場產(chǎn)業(yè)性。作為市場經(jīng)濟最底層，也是最根本的一種表現(xiàn)形式，充分議價的體育賽事有利于形成體育賽事價格的市場性，進而在市場產(chǎn)業(yè)化的關(guān)鍵環(huán)節(jié)健康地向市場經(jīng)濟的特征靠攏。第三，推進體育市場產(chǎn)業(yè)化進程。在體育賽事定價中維護消費者權(quán)利的根本動因在于推進體育市場化，一方面從細節(jié)出發(fā)，落實到市場化進程的細枝末節(jié)，更重要的在于通過社會的廣泛參與實現(xiàn)體育賽事價值的最大化。

其次，法律框架的核心應當在于權(quán)利的實現(xiàn)，而權(quán)利的實現(xiàn)還需仰仗責任與義務的供給，體育賽事經(jīng)營者的本應義務應當在于確保消費者權(quán)利的實現(xiàn)，而從另一方面講則是經(jīng)營者權(quán)利的邊界定設。毋庸置疑，賽事經(jīng)營者作為市場主體擁有發(fā)展自身的權(quán)利，但這種權(quán)利的行使不能以抑制相對主體群的權(quán)利實現(xiàn)為代價。無論是市場宏觀經(jīng)濟還是微觀交易，主體權(quán)利間應當是在有序公平前提下的共同實現(xiàn)，既不能由于經(jīng)營者權(quán)利的過度享有而制約消費者權(quán)利實現(xiàn)，也不能由于消費者權(quán)利的過度保護而影響經(jīng)營者的權(quán)利實現(xiàn)，究其關(guān)鍵原因在于邊界問題。從當下體育賽事市場發(fā)展而言，經(jīng)營者處于定價商談的強勢一方，因此有必要對其權(quán)利作出必要的約束限制。對于這種限制，規(guī)制市場秩序法律的答案在于社會本位主體理念下的權(quán)利定限。具體而言，我們可以從兩方面對體育賽事經(jīng)營者的義務規(guī)制延伸：一方面，強化賽事主體經(jīng)營者的社會責任。體育賽事社會責任的承擔源于體育賽事的社會屬性，可以理解為一種介入法律責任與道德責任之間的第三維度，它的實現(xiàn)既需要市場監(jiān)管主體的有效引導，更需要賽事經(jīng)營者的自身強化。從體育賽事定價來看，體育賽事經(jīng)營者應當從消費者權(quán)益的一般享有出發(fā)，合理、公平、公開的和社會秩序的穩(wěn)定制定體育賽事價格，來提升體育賽事的社會影響力。另一方面，強調(diào)體育賽事自身的公共利益屬性。既有市場秩序規(guī)制法律制度的存在使體育賽事經(jīng)營者法律責任的承擔成為可能。體育賽事經(jīng)營者作為市場經(jīng)營主體也應當成為市場秩序法律規(guī)制的一部分，承擔起應有的價格規(guī)制責任，即通過價格執(zhí)法的開展維護相關(guān)主體權(quán)益和市場秩序要求。由此，作為賽事定價的商談倡導者，體育賽事經(jīng)營者應當集權(quán)利與義務于一身，從體育賽事的長遠整體發(fā)展出發(fā)，通過法律責任的履行和社會責任的強化實現(xiàn)消費者權(quán)利保護。

“在計劃經(jīng)濟時代，我國體育作為公共產(chǎn)品由政府提供，人們也已習慣于這種不花錢的服務”[12]，然而伴隨體育市場化的快速推進，我們應當運用越來越多的市場基礎邏輯對賽事的發(fā)展進行相宜的監(jiān)管。作為監(jiān)督者的體育市場監(jiān)管主體無疑是賽事經(jīng)濟發(fā)展相關(guān)法律的實施者，作為實施者其秉持社會公共利益來提高監(jiān)管的獨立性，確保市場經(jīng)濟秩序的整體健康維護，實現(xiàn)社會公共利益化。在黃牛黨等與賽事價格有關(guān)的問題中，我們還沒有看到市場監(jiān)管主體的有效參與，這一方面說明我國體育產(chǎn)業(yè)市場價格監(jiān)管的責權(quán)不明，另一方面也表現(xiàn)出我國體育市場化的不完善。體育市場監(jiān)管主體應當從落實維護體育賽事消費者的合法權(quán)益和賽事經(jīng)營者的價格法律責任出發(fā)，針對價格問題進行有效及時的監(jiān)管，為商談的開展創(chuàng)造良好的外部環(huán)境。

4.2 公共領域民主商談經(jīng)驗的制度擬制

商談民主在公共領域的制度拓展可為體育賽事定價健康發(fā)展的制度完善提供擬制對象。我們可以從公共商談民主利于實現(xiàn)的市場秩序干預領域和代表制度的價格聽證制度進行具體的分析擬制。

4.2.1 代表制度：基于合理性和合法性的擬制

代表制度是政黨、社會組織等公共領域?qū)崿F(xiàn)商談民主的有效制度預設，代表制度在節(jié)約成本商談的前提下，確保了絕大多數(shù)意見自下而上的訴達，進而維護了關(guān)聯(lián)公共領域的科學和民主。代表制度之于體育賽事定價制度擬制向度在于定價的合法性和合理性延展。一方面，從定價的合理性來看，代表制度依托于精英之治的認可和協(xié)商機制的確立，基于精英之治可以形成較為科學和理性的“民意”代理機制，基于協(xié)商可以維護不同利益主體的訴求表達權(quán)利。從體育賽事本身特征來看，這種精英角色和協(xié)商功能的定位應當著重發(fā)揮體育協(xié)會、球迷協(xié)會等相關(guān)行業(yè)協(xié)會的代表和中間作用?！绑w育社會組織具有獨特的自治性……可以對政府和市場的短處進行較好的彌補。[13]”從行業(yè)協(xié)會來講，它是一種特殊的社會中間層法律主體，在體育經(jīng)營者的領域可以存在著經(jīng)營者行業(yè)協(xié)會，同樣在消費者的領域也可以存在著球迷協(xié)會等組織。除消費者、經(jīng)營者等體育賽事定價利益的相關(guān)主體之外，行業(yè)協(xié)會應當以“精英”的姿態(tài)為定價商談的開展提供便利環(huán)境。它們既可成為自身利益代表主體的諫言工具，又可能成為自身利益代表的督促者，在協(xié)商中促進消費者與經(jīng)營者的雙贏，進而推動相關(guān)聯(lián)體育賽事活動的健康開展。另一方面，從定價的合法性來看。代表制度實行的關(guān)鍵還在于相關(guān)的協(xié)商規(guī)則的確立，并且在公共領域這種協(xié)商規(guī)則常常表現(xiàn)為一系列高階位的法律規(guī)范的合集。程序的流暢與規(guī)則的明晰是不同利益主體訴求可以被代表的前提，因此，定價的法律性與合法性成為確保代表制度運行公信力的關(guān)鍵之所在。

4.2.2 聽證制度：基于公開性和監(jiān)督性的擬制

聽證制度是在公共行政領域被廣泛使用的一種實現(xiàn)商談民主的制度預設，它是法定的行政程序制度，其中價格領域的聽證制度在近年來得到了社會輿論廣泛的關(guān)注。從價格領域的規(guī)制來看，聽證制度既是常規(guī)的價格公示程序與規(guī)則，也是價格問題產(chǎn)生之后的個別化質(zhì)詢。特殊性與普遍性的結(jié)合確保了聽證制度在價格領域的最大化效用發(fā)揮。從交易成本來看，聽證制度可依據(jù)所涉價格問題的重要程度對應展開口頭和書面不同的制度形式，有效地節(jié)約了交易成本。并且在法定的、正式的聽證制度之外，也可嘗試探索一些非正式的價格溝通制度，擴展價格制定最大程度的公眾參與度。聽證制度之于體育賽事定價的核心價值在于定價的監(jiān)督性與公開性締造。為了確保體育賽事消費者的議價開展，聽證制度可以擴大價格關(guān)聯(lián)信息的輻射范圍。定價的監(jiān)督性則源于聽證制度本身的公權(quán)與法律背景，這種制度擬制的動力在于明晰政府在體育賽事定價過程中的宏觀調(diào)控義務，在體育賽事價格問題面前強化體育賽事主管部門的執(zhí)法權(quán)力和價格制度監(jiān)督。

參考文獻：

[1]王勇，薛山.體育賽事定價：市場邊界與國家干預[J].體育與科學，2016（1）.

[2]Mehra S K， Zuecher T J. Striking Out 'Competitive Balance' in Sports， Antitrust and Intellectual Property[J]. Berkeley Technology Law Journal， 2006（4）.

[3]史小強，戴健，馬志和.我國競技體育功能的時代變遷與建議[J].上海體育學院學報，2015（6）.

[4]余少祥.經(jīng)濟民主的政治經(jīng)濟學意涵：理論框架與實踐展開[J].政治學研究，2013（5）.

[5]金澤良雄.經(jīng)濟法概論[M].滿達人，譯.蘭州：甘肅人民出版社，1985.

[6]王保樹.市場經(jīng)濟與經(jīng)濟民主[J].中國法學，1994（2）.

[7]哈貝馬斯.在事實與規(guī)范之間：關(guān)于法律和民主法治國的商談理論[M].童世駿，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2011.

[8]劉乃梁.基于民生問題的消費者權(quán)益保護立法——兼評我國《消費者權(quán)益保護法》的修改[J].中南大學學報：社會科學版，2014（2）.

[9]Mckeown J T. Economics of Competitive Balance： Sports Antitrust Claims after American Needle[J]. Marquette Sports Law Review， 2011（2）.

[10]Pelnar G. Antitrust Analysis of Sports Leagues[J]. Ssrn Electronic Journal， 2007（5382）.

[11]姜熙.依法治國背景下的中國體育法治[J].體育學刊，2015（11）.

[12]任海.論體育產(chǎn)業(yè)對中國體育發(fā)展的影響[J].體育科學，2015（11）.

[13]唐剛，彭英.多元主體參與公共體育服務治理的協(xié)同機制研究[J].體育科學，2016（3）.