春秋時(shí)期吳楚雞父之戰(zhàn)相關(guān)問(wèn)題考論

魏棟

(清華大學(xué) 出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心，北京 100084)

春秋中后期，吳國(guó)逐漸崛起于東南，遂與楚國(guó)在淮河中游地區(qū)展開(kāi)了曠日持久的爭(zhēng)奪。*參見(jiàn)徐少華《論春秋時(shí)期楚人在淮河流域及江淮地區(qū)的發(fā)展》，馮天瑜主編：《人文論叢》(2002年卷)，武漢大學(xué)出版社2003年版，第377～393頁(yè)；徐少華《荊楚歷史地理與考古探研》，商務(wù)印書(shū)館2010年版，第124～154頁(yè)。公元前519年發(fā)生的雞父之戰(zhàn)，就是吳楚爭(zhēng)奪淮域的著名戰(zhàn)例。經(jīng)過(guò)這一戰(zhàn)爭(zhēng)，楚國(guó)最終喪失重鎮(zhèn)州來(lái)，“自是入郢之禍兆矣”*顧棟高輯，吳樹(shù)平、李解民點(diǎn)校：《春秋大事表》卷九《春秋列國(guó)險(xiǎn)要表·春秋列國(guó)地形口號(hào)》，中華書(shū)局1993年版，第1012～1013頁(yè)。顧氏的這種觀(guān)點(diǎn)也見(jiàn)于同書(shū)卷四《春秋列國(guó)疆域表·吳疆域論》，第544頁(yè)；同書(shū)卷六《春秋列國(guó)地形犬牙相錯(cuò)表》，第654頁(yè)。。對(duì)于這場(chǎng)重要戰(zhàn)爭(zhēng)的認(rèn)識(shí)，學(xué)界大多停留在泛泛而談的層面。*參見(jiàn)童書(shū)業(yè)撰，童教英導(dǎo)讀：《春秋史》，上海古籍出版社2003年版，第270頁(yè)；羅運(yùn)環(huán)：《楚國(guó)八百年》，武漢大學(xué)出版社1992年版，第239頁(yè)；顧德融、朱順龍：《春秋史》，上海人民出版社2001年版，第152頁(yè)。目前較為深入的研究見(jiàn)于臺(tái)灣三軍大學(xué)所編《中國(guó)歷代戰(zhàn)爭(zhēng)史》(下文簡(jiǎn)稱(chēng)《戰(zhàn)爭(zhēng)史》)第二冊(cè)。*參見(jiàn)臺(tái)灣三軍大學(xué)編著：《中國(guó)歷代戰(zhàn)爭(zhēng)史》第二冊(cè)，中信出版社2012年版，第20～27頁(yè)。但此書(shū)對(duì)關(guān)鍵的雞父地望仍然沿襲河南固始縣東南這一舊說(shuō)，因而對(duì)雞父之戰(zhàn)的地理形勢(shì)、戰(zhàn)爭(zhēng)影響等問(wèn)題的論述有待商榷。近年新刊布的清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)記載有“雞父”及雞父之戰(zhàn)的新資料，筆者曾辨析了雞父地望的固始縣說(shuō)與壽縣說(shuō)，據(jù)清華簡(jiǎn)正確考證出雞父地望應(yīng)在今鳳臺(tái)縣西北的古雞水、雞陂一帶(鳳臺(tái)縣西北說(shuō))。本文以雞父地望為重要基礎(chǔ)，擬利用《左傳》與清華簡(jiǎn)《系年》等資料對(duì)雞父之戰(zhàn)的進(jìn)程、地理形勢(shì)、影響等問(wèn)題進(jìn)行深入探索，希望能夠得出更為準(zhǔn)確的認(rèn)識(shí)，請(qǐng)方家不吝指正。*本文初稿撰寫(xiě)于2016年4月，為學(xué)位論文之一部分。在當(dāng)年8月“出土文獻(xiàn)與中國(guó)古代文明研究協(xié)同創(chuàng)新中心境外研究生暑期研習(xí)營(yíng)”舉辦期間，得知李守奎先生撰有《清華簡(jiǎn)中的伍之雞與歷史上的雞父之戰(zhàn)》(現(xiàn)已刊于《中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)》2017年第2期)一文，并蒙李先生賜示。后又見(jiàn)劉光先生于《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2017年第1期發(fā)表《春秋末期吳楚“雞父之戰(zhàn)”考析》一文。相比于李、劉二文，本文在雞父之戰(zhàn)的階段性、地理形勢(shì)、雞父之戰(zhàn)被視為入郢之兆的真正緣由等方面皆有相異之處，讀者可比對(duì)參閱。

一、雞父之戰(zhàn)的進(jìn)程和地理形勢(shì)

除清華簡(jiǎn)《系年》外，《春秋·昭公二十三年》經(jīng)傳、《呂氏春秋·察微》《春秋繁露》之《隨本消息》《觀(guān)德》《說(shuō)苑·尊賢》《漢書(shū)·五行志》等文獻(xiàn)也有一些關(guān)于雞父之戰(zhàn)的資料。*見(jiàn)楊伯峻：《春秋左傳注》(修訂本)，中華書(shū)局1990年版，第1440、1445、1446頁(yè)。公羊壽撰，何休解詁，徐彥疏：《春秋公羊傳注疏》，北京大學(xué)出版社2000年版，第594頁(yè)。范寧集解，楊士勛疏：《春秋谷梁傳注疏》，北京大學(xué)出版社2000年版，第345頁(yè)。呂不韋著，陳奇猷校釋?zhuān)骸秴问洗呵镄滦ａ尅?，上海古籍出版?002年版，第1013頁(yè)。蘇輿撰，鐘哲點(diǎn)校：《春秋繁露義證》，中華書(shū)局1992年版，第138、271頁(yè)。司馬遷：《史記》，中華書(shū)局1959年版，第658、1462、1714頁(yè)。劉向撰，向宗魯校證：《說(shuō)苑校證》，中華書(shū)局1987年版，第175頁(yè)。班固撰，顏師古注：《漢書(shū)》，中華書(shū)局1962年版，第1514頁(yè)。但這些資料大多失之簡(jiǎn)略。《史記》雖然未提及戰(zhàn)地雞父，但在《楚世家》《吳太伯世家》《十二諸侯年表》中對(duì)雞父之戰(zhàn)也有記載。只是《史記》的記載有很大缺陷——除簡(jiǎn)略、零碎、語(yǔ)焉不詳外，限于史書(shū)體例等因素，還存在割裂史料、雜糅史實(shí)等毛病。*李守奎先生對(duì)《史記》記述雞父之戰(zhàn)所存在的問(wèn)題有專(zhuān)門(mén)論說(shuō)，參看李守奎：《清華簡(jiǎn)中的伍之雞與歷史上的雞父之戰(zhàn)》，《中國(guó)高校社會(huì)科學(xué)》2017年第2期。綜合比較以上資料的形成時(shí)間、記述的準(zhǔn)確詳實(shí)程度，《左傳》昭公二十三年對(duì)雞父之戰(zhàn)的記載最為可靠。不僅其它單篇傳世文獻(xiàn)對(duì)雞父之戰(zhàn)過(guò)程的記載都遠(yuǎn)不及《左傳》，而且《左傳》對(duì)其它所有傳世資料的記載基本可以覆蓋。因此，下面以《左傳》的史料為基本依據(jù)，結(jié)合清華簡(jiǎn)《系年》等資料對(duì)雞父之戰(zhàn)的進(jìn)程進(jìn)行探索。(見(jiàn)表1)

《左傳》昭公二十三年對(duì)吳楚雞父之戰(zhàn)過(guò)程做了如下記載：

吳人伐州來(lái)，楚薳越帥師及諸侯之師奔命救州來(lái)。吳人御諸鐘離。子瑕卒，楚師熸?！?吳公子光的謀劃)……吳子(即吳王僚)從之。(秋七月)戊辰晦，戰(zhàn)于雞父(《谷梁傳》作“雞甫”)。吳子以罪人三千先犯胡、沈與陳，三國(guó)爭(zhēng)之。吳為三軍以系于后，中軍從王，光帥右，掩余帥左。吳之罪人或奔或止，三國(guó)亂，吳師擊之，三國(guó)敗，獲胡、沈之君及陳大夫。舍胡、沈之囚，使奔許與蔡、頓曰：“吾君死矣！”師噪而從之，三國(guó)奔。楚師大奔。

……

楚大子建之母在郹，召吳人而啟之。冬十月甲申，吳大子諸樊入郹，取楚夫人與其寶器以歸。楚司馬薳越追之，不及?！丝O于薳澨。*楊伯峻：《春秋左傳注》(修訂本)，中華書(shū)局1990年版，第1445～1447頁(yè)?！蹲髠鳌酚涊d入郹之戰(zhàn)將領(lǐng)為吳公子諸樊，實(shí)際應(yīng)為吳公子光，參楊伯峻：《春秋左傳注》(修訂本)，中華書(shū)局1990年版第1447頁(yè)。

由以上記載可知，《左傳》昭公二十三年吳楚之間的戰(zhàn)爭(zhēng)過(guò)程可以分為三個(gè)階段：第一個(gè)階段是吳國(guó)攻打楚邑州來(lái)；第二階段是楚國(guó)派令尹子瑕、司馬薳越率領(lǐng)楚、頓、胡、沈、蔡、陳、許七國(guó)聯(lián)軍馳援州來(lái)，吳師在公子光(后來(lái)的吳王闔廬)的精心謀劃下以少勝多，大敗楚等七國(guó)聯(lián)軍于雞父；第三階段是打敗楚聯(lián)軍兩個(gè)多月之后，吳師在楚平王夫人、太子建之母的招徠下，攻入郹邑(在今河南新蔡縣境，與今安徽相鄰)，“取楚夫人與其寶器以歸”。楚司馬薳越追之不及，自縊于薳澨。

按《左傳》昭公二十三年的記載，“吳人伐州來(lái)”是吳楚“戰(zhàn)于雞父”的導(dǎo)火索。雞父之戰(zhàn)實(shí)際就是戰(zhàn)爭(zhēng)的第二階段，可稱(chēng)為狹義的“雞父之戰(zhàn)”。《呂氏春秋·察微》對(duì)雞父之戰(zhàn)進(jìn)程的界定與《左傳》存在差異，需要給予注意：

楚之邊邑曰卑梁，其處女與吳之邊邑處女桑于境上……(卑梁之釁)……吳公子光又率師與楚人戰(zhàn)于雞父，大敗楚人，獲其帥潘子臣、小帷子、陳夏嚙，又反伐郢，得荊平王之夫人以歸，實(shí)為雞父之戰(zhàn)。[1](P1013)

引文中的“反伐郢，得荊平王之夫人以歸”就是《左傳》的入郹之戰(zhàn)。《察微》將吳與七國(guó)聯(lián)軍“戰(zhàn)于雞父”后的入郹之戰(zhàn)，也視為是雞父之戰(zhàn)的一部分，這種認(rèn)識(shí)是值得關(guān)注的。因?yàn)槿豚`之戰(zhàn)與雞父之戰(zhàn)有著密切的聯(lián)系——在雞父之戰(zhàn)中，吳師大敗楚聯(lián)軍，占領(lǐng)州來(lái)，成為入郹之戰(zhàn)的前提條件?！恫煳ⅰ返恼J(rèn)識(shí)得到當(dāng)今一些學(xué)者的贊同。[2]不過(guò)，《呂氏春秋》畢竟不是史書(shū)，“‘察微’即明察事物細(xì)微之端倪。本篇旨在論述察微知著、防患未然的重要性”[3](P465)?！恫煳ⅰ分卦谥v理，引述的雞父之戰(zhàn)史實(shí)存在缺陷甚至錯(cuò)誤。*劉光先生對(duì)《呂氏春秋·察微》所記雞父之戰(zhàn)史事準(zhǔn)確性問(wèn)題有專(zhuān)門(mén)討論，參劉光：《春秋末期吳楚“雞父之戰(zhàn)”考析》，《煙臺(tái)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2017年第1期。比如，《察微》將卑梁之釁視為吳楚雞父之戰(zhàn)的起因，實(shí)為生拉硬扯，真正的原因《左傳》昭公二十三年已有明確記載，就是“吳人伐州來(lái)”；《察微》記載潘子臣、小帷子在雞父之戰(zhàn)為楚虜獲，而實(shí)際上是被吳太子終累伐楚時(shí)所獲。*《左傳》定公六年：“四月己丑，吳大子終累敗楚舟師，獲潘子臣、小惟子及大夫七人?！睏畈骸皳?jù)杜注，潘子臣、小惟子為楚舟師之帥?！秴问洗呵铩げ煳⑵氛`以為昭十三年雞父之役?！∥┳印鳌♂∽印！币?jiàn)楊伯峻：《春秋左傳注》(修訂本)，第1557頁(yè)。鑒于《察微》對(duì)雞父之戰(zhàn)記載的缺陷甚至錯(cuò)誤，故不能將入郹之戰(zhàn)視為雞父之戰(zhàn)的一個(gè)階段?！稇?zhàn)爭(zhēng)史》及《中國(guó)軍事百科全書(shū)·古代戰(zhàn)爭(zhēng)(先秦—三國(guó))》都未將入郹之戰(zhàn)視為雞父之戰(zhàn)的一部分。*參見(jiàn)臺(tái)灣三軍大學(xué)編著：《中國(guó)歷代戰(zhàn)爭(zhēng)史》第二冊(cè)，中信出版社2012年版，第23～24頁(yè)；張麗榮編：《中國(guó)軍事百科全書(shū)·古代戰(zhàn)爭(zhēng)》(先秦、秦漢、三國(guó)分冊(cè))，軍事科學(xué)出版社1992版，第50～51頁(yè)。入郹之戰(zhàn)不宜視為雞父之戰(zhàn)的一個(gè)階段，還可由《左傳》得到證明：第一，《左傳》昭公二十三年記載吳與七國(guó)聯(lián)軍“戰(zhàn)于雞父”的時(shí)間是“(秋七月)戊辰晦”，入郹之戰(zhàn)是當(dāng)年的“冬十月甲申”，兩次戰(zhàn)役相距兩月有余；第二，郹在河南新蔡，雞父據(jù)上所考在安徽鳳臺(tái)，兩地相距百余公里。吳楚“戰(zhàn)于雞父”與入郹之戰(zhàn)在時(shí)間、空間上懸隔，將后者視為雞父之戰(zhàn)的一部分失之牽強(qiáng)。

表1 魯昭公二十三年(楚平王十年)吳人伐楚諸戰(zhàn)進(jìn)程資料簡(jiǎn)表

④ 清華簡(jiǎn)《系年》第15章的這條資料僅被列入楚平王(前528～前516年在位)時(shí)期，紀(jì)年并不夠明確。這條資料可與《左傳》昭公二十三年“吳人伐州來(lái)”對(duì)應(yīng)。《系年》記“其(伍奢)子伍員與伍之雞逃歸吳”，雖未紀(jì)年，但《左傳》記載伍子胥奔吳在魯昭公二十年，即公元前522年，由此可判斷伍之雞奔吳亦當(dāng)在此年。吳人伐州來(lái)在《左傳》昭公二十三年，即公元前519年。伍員、伍雞奔吳后，急于為被殺的伍奢及伍尚復(fù)仇。伍雞在奔吳后的第三年得到吳人重用，并率領(lǐng)吳兵攻打楚邑州來(lái)，符合情理。

通過(guò)以上分析可以看出，魯昭公二十三年吳伐楚諸戰(zhàn)包括三個(gè)階段，入郹之役作為第三階段雖與雞父之戰(zhàn)聯(lián)系密切，但不宜視為其中一部分。雞父之戰(zhàn)只應(yīng)包括其中的第一、二階段，也即伍雞“為長(zhǎng)壑而洍之”和楚聯(lián)軍與吳“戰(zhàn)于雞父”兩階段。第一階段“吳人伐州來(lái)”是狹義的“雞父之戰(zhàn)”的起因，第二階段是狹義的“雞父之戰(zhàn)”。

論述完雞父之戰(zhàn)的進(jìn)程，再利用清華簡(jiǎn)《系年》第15章的資料，并與《左傳》的相關(guān)記載結(jié)合，對(duì)雞父之戰(zhàn)的進(jìn)程進(jìn)行補(bǔ)證。

《系年》第15章云(釋文使用通行字)：

(楚)靈王即世，景平王即位。少師無(wú)極讒連尹奢而殺之，其子伍員與伍之雞逃歸吳。伍雞將吳人以圍州來(lái)，為長(zhǎng)壑而洍之，以敗楚師，是雞父之洍。*清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(貳)》，中西書(shū)局2011年版，第170頁(yè)。

伍雞是傳世文獻(xiàn)失載的一位楚國(guó)伍氏家族重要成員，據(jù)《系年》記載，他在雞父之戰(zhàn)中曾率領(lǐng)吳軍開(kāi)挖長(zhǎng)溝(即“長(zhǎng)壑”、“雞父之洍”)，引水進(jìn)攻州來(lái)城，取得了大敗州來(lái)楚軍的重要戰(zhàn)果?！蹲髠鳌氛压?楚平王十年)記吳王僚、公子光、公子掩余按公子光之計(jì)“戰(zhàn)于雞父”，大破七國(guó)聯(lián)軍。比較《系年》《左傳》對(duì)雞父之戰(zhàn)的記載，兩種文獻(xiàn)所記戰(zhàn)役的將領(lǐng)、作戰(zhàn)手段均不相同，它們明顯是兩次不同的戰(zhàn)役。軍事學(xué)中有所謂“攻城打援”的戰(zhàn)術(shù)，套用這一術(shù)語(yǔ)恰好可以貼切解釋這兩種記載的差異：《系年》是著眼于記述“攻城”，即吳軍通過(guò)修造“雞父之洍”攻打楚邑州來(lái)；《左傳》雖然也提及吳人攻打州來(lái)，但未載其詳，主要側(cè)重于記載“打援”，即吳軍如何按照公子光的計(jì)謀擊破援救州來(lái)的七國(guó)聯(lián)軍?！断的辍返挠涊d僅為雞父之戰(zhàn)的一部分，不夠全面。但這并不為怪，因?yàn)椤断的辍返?5章楚平王部分記述的對(duì)象是伍雞與伍員奔吳后的作為，并非著重記載雞父之戰(zhàn)?！断的辍返挠浭鰞H是雞父之戰(zhàn)的一個(gè)側(cè)面，但仍然豐富了雞父之戰(zhàn)第一階段“吳人伐州來(lái)”的詳情。同時(shí)，通過(guò)《系年》可知雞父是州來(lái)附近的小地名，進(jìn)而說(shuō)明戰(zhàn)爭(zhēng)第一階段“吳人伐州來(lái)”也發(fā)生在雞父一帶。由此，從空間上看，將魯昭公二十三年(楚平王十年)吳人伐楚的第一階段視為雞父之戰(zhàn)的一部分是合理的。戰(zhàn)爭(zhēng)的第一階段應(yīng)與狹義的“雞父之戰(zhàn)”(即戰(zhàn)爭(zhēng)的第二階段)合在一起統(tǒng)稱(chēng)為“雞父之戰(zhàn)”。

以雞父地望位于鳳臺(tái)西北及上文所考雞父之戰(zhàn)的進(jìn)程為基礎(chǔ)，將《左傳》《系年》兩種文獻(xiàn)結(jié)合起來(lái)，可對(duì)魯昭公二十三年吳伐楚諸戰(zhàn)的地理形勢(shì)進(jìn)行很好地復(fù)原：首先，吳國(guó)軍隊(duì)進(jìn)攻楚國(guó)重鎮(zhèn)州來(lái)，在州來(lái)西北開(kāi)挖名叫“雞父之洍”的長(zhǎng)溝，引水進(jìn)攻州來(lái)城的楚軍；之后，楚、蔡等七國(guó)聯(lián)軍奔命援救州來(lái)，吳師到鐘離進(jìn)行抵御，并與七國(guó)聯(lián)軍戰(zhàn)于雞父(地望今鳳臺(tái)西北的古水、雞陂一帶)，打敗七國(guó)聯(lián)軍，聯(lián)軍潰退；兩個(gè)多月后，吳人長(zhǎng)驅(qū)直入郹地(今新蔡縣境)，俘獲“楚夫人與其寶器以歸”，楚人追之未及而退。這些敘述可用以下地圖直觀(guān)地表示出來(lái)(見(jiàn)圖1)。

二、雞父之戰(zhàn)的影響別議

雞父之戰(zhàn)以七國(guó)聯(lián)軍的大潰敗及吳國(guó)奪取淮域重鎮(zhèn)州來(lái)而告終，其影響是巨大的。最重要的影響應(yīng)當(dāng)是前引清人顧棟高所云，經(jīng)此一役，“州來(lái)遂失，自是入郢之禍兆矣”。《系年》第15章在記述伍雞“為長(zhǎng)壑而洍之(州來(lái))”之后，緊接著沒(méi)有記載吳楚之間發(fā)生的其它大事(如吳奪楚之巢、鐘離，伍子胥的疲楚諸戰(zhàn)等)，而是記述“(吳人)敗楚師于柏舉，遂入郢”，[4](P170)這可在一定程度上佐證顧氏雞父之戰(zhàn)是吳師入郢前兆的觀(guān)點(diǎn)。雖然如此，學(xué)界對(duì)雞父之戰(zhàn)何以成為吳師入郢前兆與顧棟高的認(rèn)識(shí)則存在歧異。例如《戰(zhàn)爭(zhēng)史》立足于對(duì)雞父地望在今固始境內(nèi)的判斷，對(duì)雞父之戰(zhàn)的影響做了以下論述：

圖1 魯昭公二十三年吳伐楚諸戰(zhàn)地理形勢(shì)示意圖*本示意圖的底圖截取自《中國(guó)歷史地圖集》第一冊(cè)“楚吳越”一圖，見(jiàn)譚其驤主編：《中國(guó)歷史地圖集》第一冊(cè)《原始社會(huì)·夏·商·西周·春秋·戰(zhàn)國(guó)時(shí)期》“楚吳越”，中國(guó)地圖出版社1982年版，第29、30頁(yè)。雞父地望局部放大圖的繪制依據(jù)[清]楊守敬等編繪：《水經(jīng)注圖(外二種)》卷三十二《肥水》南七中，中華書(shū)局2009年版，第350頁(yè)?！蹲髠鳌返任墨I(xiàn)對(duì)楚聯(lián)軍進(jìn)軍及撤退路線(xiàn)的記載過(guò)于闕略，實(shí)際上很難繪出。本圖對(duì)楚聯(lián)軍進(jìn)軍及撤退路線(xiàn)的繪制參考、借鑒了臺(tái)灣三軍大學(xué)編著：《中國(guó)歷代戰(zhàn)爭(zhēng)史地圖冊(cè)》第二冊(cè)附圖2—38“吳楚雞父之戰(zhàn)一般經(jīng)過(guò)圖”，中信出版社2012年版。鐘離的地望關(guān)系到吳師移兵路線(xiàn)，其地望傳統(tǒng)說(shuō)法認(rèn)為在今安徽鳳陽(yáng)縣臨淮關(guān)，今世學(xué)者提出位于鳳臺(tái)境內(nèi)的新說(shuō)，參石泉：《關(guān)于芍陂(安豐塘)和期思—雩婁灌區(qū)(期思陂)始建問(wèn)題的一些看法》，《古代荊楚地理新探·續(xù)集》，武漢大學(xué)出版社2004年版，第63頁(yè)，注[一]；肖洋：《〈春秋〉經(jīng)傳的鐘離地望研究》，《古籍整理研究學(xué)刊》2017年第3期。今暫從傳統(tǒng)說(shuō)法。

吳奪其地以對(duì)楚，則不僅可驅(qū)逐楚國(guó)在淮潁地區(qū)之勢(shì)力而控制其周?chē)T小國(guó)，且可由此以進(jìn)入大別山區(qū)，而為日后破楚入郢之起點(diǎn)。是故雞父之戰(zhàn)，在地略爭(zhēng)奪上言，實(shí)為吳楚戰(zhàn)爭(zhēng)勝敗之一重大關(guān)鍵，爾后吳軍破楚入郢之戰(zhàn)，即系由此一地區(qū)而入也。[4](P21)

《戰(zhàn)爭(zhēng)史》認(rèn)為占有雞父，向北可控扼淮潁小國(guó)，向南可作“入郢之起點(diǎn)”，這一認(rèn)識(shí)著眼于雞父的戰(zhàn)略位置。但據(jù)清華簡(jiǎn)《系年》等資料，雞父不在大別山北麓之固始一帶，應(yīng)在今安徽鳳臺(tái)縣境內(nèi)?！稇?zhàn)爭(zhēng)史》對(duì)雞父之戰(zhàn)意義的判斷，出發(fā)點(diǎn)即存在偏差。與《戰(zhàn)爭(zhēng)史》不同，在認(rèn)識(shí)雞父之戰(zhàn)對(duì)后來(lái)吳師入郢的影響時(shí)，顧棟高強(qiáng)調(diào)州來(lái)的歸屬。實(shí)際上，在明白雞父為州來(lái)周邊小地名的情況下，強(qiáng)調(diào)州來(lái)歸屬與強(qiáng)調(diào)雞父地理位置在本質(zhì)上是統(tǒng)一的。

州來(lái)是楚國(guó)東部重鎮(zhèn)，在歷史上一直是吳國(guó)覬覦的對(duì)象。據(jù)《左傳》記載，吳師曾于魯成公七年(前584年)、襄公二十六年(前547年)、昭公十三年(前529年)“入州來(lái)”“滅州來(lái)”。[5](P835、1122、1361)雖然州來(lái)屢次被吳攻破并且一度入?yún)?，但不久即有反?fù)。雞父之戰(zhàn)(前519年)則不然，它使吳國(guó)最終牢牢控制了這一重鎮(zhèn)。州來(lái)所處的淮河中游地區(qū)對(duì)于吳、楚來(lái)說(shuō)都是重要的跳板與基地。楚國(guó)控制這一地區(qū)可以向江淮下游地區(qū)拓展勢(shì)力；吳國(guó)占領(lǐng)這一地區(qū)不僅可以便利交通中原，更重要的是可以西上進(jìn)攻楚國(guó)并打擊、爭(zhēng)取楚在汝穎地區(qū)的與國(guó)。雞父之戰(zhàn)次年，吳迅即滅掉淮河中游另外兩個(gè)要地巢與鐘離，楚人沈尹戌因此不禁慨嘆“亡郢之始，于此在矣”?？梢哉f(shuō)，雞父之戰(zhàn)后，吳國(guó)迅速掌控了淮河中游地區(qū)，“扼楚咽喉，為進(jìn)戰(zhàn)退守之資”，[6](P2070)在地緣戰(zhàn)略上取得了優(yōu)勢(shì)地位。后來(lái)，吳國(guó)采用被稱(chēng)為“子胥之謀”的疲楚策略，以三師輪番伐楚，逐漸消耗楚國(guó)力量；甚至在楚郢都被攻陷前一年，與晉國(guó)聯(lián)合，遠(yuǎn)征楚方城。*清華簡(jiǎn)《系年》第18章記載：“晉與吳會(huì)為一，以伐楚，門(mén)方城?！币?jiàn)清華大學(xué)出土文獻(xiàn)研究與保護(hù)中心編，李學(xué)勤主編：《清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(貳)》，第180頁(yè)。如果沒(méi)有以州來(lái)為核心的淮河中游前進(jìn)基地，吳國(guó)的這些伐楚活動(dòng)必將遇到極大阻礙。

綜上，雞父之戰(zhàn)的影響可以作如下敘述：雞父之戰(zhàn)中吳國(guó)再次奪得州來(lái)，成為吳國(guó)牢固掌控淮河中游的開(kāi)始。這既為伐楚入郢準(zhǔn)備好了跳板與基地，也為進(jìn)一步消耗楚國(guó)國(guó)力、打擊并分化汝穎地區(qū)楚之與國(guó)創(chuàng)造了優(yōu)越條件。這才是視將雞父之戰(zhàn)為入郢之兆的準(zhǔn)確緣由。

最后，還需要對(duì)雞父之戰(zhàn)的稱(chēng)名問(wèn)題略做一補(bǔ)論。由于雞父是州來(lái)附近小地名且吳師“戰(zhàn)于雞父”的目的是占領(lǐng)州來(lái)，故雞父之戰(zhàn)實(shí)際上可稱(chēng)“州來(lái)之戰(zhàn)”。不過(guò)，吳楚多次在州來(lái)交兵，若用“州來(lái)之戰(zhàn)”稱(chēng)呼公元前519年的這次州來(lái)之戰(zhàn)，容易與之前的“州來(lái)之戰(zhàn)”產(chǎn)生混淆，所以準(zhǔn)確地說(shuō)應(yīng)稱(chēng)為“第某次州來(lái)之戰(zhàn)”。其實(shí)稱(chēng)“第某次州來(lái)之戰(zhàn)”也有問(wèn)題，因?yàn)椤蹲髠鳌返认惹匚墨I(xiàn)對(duì)州來(lái)的易手只是有選擇地記述，目前缺少詳盡的州來(lái)大事編年，要準(zhǔn)確確定到底是第幾次州來(lái)之戰(zhàn)還有困難。所以，本次州來(lái)之戰(zhàn)最好以“雞父之戰(zhàn)”命名為宜。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳奇猷.呂氏春秋新校釋[M].上海：上海古籍出版社，2002.

[2]李守奎.清華簡(jiǎn)中的伍之雞與歷史上的雞父之戰(zhàn)[J].中國(guó)高校社會(huì)科學(xué),2017(2).

[3]呂不韋.呂氏春秋[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，2015.

[4]李學(xué)勤.清華大學(xué)藏戰(zhàn)國(guó)竹簡(jiǎn)(貳)[M].上海：中西書(shū)局，2011.

[5]楊伯峻.春秋左傳注(修訂本)[M].北京：中華書(shū)局，1990.

[6]顧棟高.春秋大事表[M].北京：中華書(shū)局，1993.