淺析指導(dǎo)性案例與司法解釋的不同

摘 要：案例指導(dǎo)制度是最高法院進(jìn)行的一項(xiàng)司法改革制度，案例指導(dǎo)制度區(qū)別于司法解釋，亦不同于國(guó)外判例，只有正確區(qū)分指導(dǎo)性案例與司法解釋的不同，才能使其在司法實(shí)踐中發(fā)揮各自積極的作用。

關(guān)鍵詞：指導(dǎo)性案例；司法解釋；法律適用

在我國(guó)，司法解釋和案例指導(dǎo)制度在一定程度上發(fā)揮著較為相似的作用，比如兩者都可以彌補(bǔ)制定法的一些不足。但是不能因?yàn)閮烧咴诠δ苌嫌幸欢ǖ南嗨菩?，就得出案例指?dǎo)制度是司法解釋的新形式這一結(jié)論，兩者之間的差異性也是我們不能忽視的。

一、指導(dǎo)性案例與司法解釋的創(chuàng)制主體不同

2010年最高院發(fā)布的《規(guī)定》第一條明確規(guī)定：“對(duì)全國(guó)法院審判、執(zhí)行工作具有指導(dǎo)作用的指導(dǎo)性案例，由最高人民法院確定并統(tǒng)一發(fā)布?！贝隧?xiàng)規(guī)定明確了最高院是確定并發(fā)布指導(dǎo)性案例的唯一主體。但發(fā)布主體不同于創(chuàng)制主體，《規(guī)定》第四條和第五條以及《實(shí)施細(xì)則》的第四條和第五條明確了指導(dǎo)性案例的“發(fā)現(xiàn)”主體是非常廣泛的，但發(fā)現(xiàn)之后需要向各級(jí)人民法院申請(qǐng)或者是向案例指導(dǎo)辦公室提出建議，在一開(kāi)始進(jìn)行建議，經(jīng)歷層層篩選以及最后被最高法院審委會(huì)確定，這些過(guò)程都沒(méi)有脫離我國(guó)的法院系統(tǒng)，并且推薦的案例都是各級(jí)法院審判的實(shí)際案例。因此，指導(dǎo)性案例的創(chuàng)制主體是我國(guó)的各級(jí)人民法院，確定主體是最高法院審委會(huì)，發(fā)布主體僅僅是最高院。

根據(jù)上文闡述，我國(guó)最高司法機(jī)關(guān)均享有司法解釋權(quán)，即司法解釋的主體不僅包括最高人民法院，而且還包括最高人民檢察院。雖然在司法解釋起草的過(guò)程中，最高法和最高檢需要深入下級(jí)機(jī)關(guān)調(diào)研并征求意見(jiàn)，使下級(jí)機(jī)關(guān)的觀點(diǎn)有機(jī)會(huì)被司法解釋所吸收，但下級(jí)機(jī)關(guān)的法律觀點(diǎn)能否為司法解釋所吸收或者上升為司法解釋是被動(dòng)的。

經(jīng)過(guò)上述分析，我們可以發(fā)現(xiàn)：指導(dǎo)性案例的確認(rèn)和發(fā)布主體都是最高院，但創(chuàng)制主體除了最高院還包括各級(jí)人民法院。但司法解釋的創(chuàng)制主體僅僅是最高法和最高檢，地方各級(jí)人民法院無(wú)法成為司法解釋的創(chuàng)制主體。因此，從創(chuàng)制主體上來(lái)說(shuō)，無(wú)法把指導(dǎo)性案例定義為司法解釋的一種新形式。

二、指導(dǎo)性案例與司法解釋的表現(xiàn)形式存在差異

案例指導(dǎo)制度與司法解釋不僅在創(chuàng)制主體上存在不同，兩者在表現(xiàn)形式上也非常明顯。

2007年最高院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》，該規(guī)定對(duì)司法解釋的各環(huán)節(jié)做出了相應(yīng)的規(guī)范，同時(shí)第六條對(duì)司法解釋的表現(xiàn)形式也做出了具體的規(guī)定即“解釋”、“規(guī)定”、“批復(fù)”和“決定”四種。其中，“解釋”是指運(yùn)用法律解釋方法對(duì)法律文本進(jìn)行解釋，這種情況下應(yīng)該采用“解釋”的形式，比如《關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋[2004]19號(hào)）。“規(guī)定”是最高院根據(jù)審判經(jīng)驗(yàn)和立法精神，需要對(duì)審判工作中需要制定的規(guī)范自行制定司法解釋時(shí)，以“規(guī)定”的形式來(lái)進(jìn)行，比如《最高人民法院關(guān)于復(fù)核死刑案件若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋[2007]4號(hào)）?！芭鷱?fù)”是當(dāng)下級(jí)法院或軍事法院以具體的案件向最高院提出具有普遍性問(wèn)題的請(qǐng)示時(shí)，最高院才可以就此問(wèn)題作出批復(fù)，比如最高院發(fā)布的《關(guān)于解除勞動(dòng)合同的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)期限應(yīng)當(dāng)如何起算問(wèn)題的批復(fù)》。與前三種相比較，“決定”的適用范圍相對(duì)較窄，只是運(yùn)用在修改或廢止司法解釋這兩種情況中，比如《最高人民法院關(guān)于廢止1980年1月1日至1997年6月30日期間發(fā)布的部分司法解釋和司法解釋性質(zhì)文件（第九批）的決定》（法釋[2013]2號(hào)）。

綜上所述，《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》中確定的司法解釋的四種表現(xiàn)形式中并不包括指導(dǎo)性案例。同時(shí)，案例指導(dǎo)制度是以具體的案例為載體，除了包括具有規(guī)范性的裁判要旨之外，還包括承載裁判要旨的裁判文書(shū)，而司法解釋僅僅包含抽象的規(guī)范性文件，所以，兩者在表現(xiàn)形式上存在很大的不同。

三、指導(dǎo)性案例與司法解釋的效力區(qū)別

自從案例指導(dǎo)制度實(shí)施以來(lái)，其效力問(wèn)題一直沒(méi)有得到法律的確認(rèn)，這就使得指導(dǎo)性案例的效力問(wèn)題成為了爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。最高院發(fā)布的《規(guī)定》第七條中要求各級(jí)人民法院在審判類似案件時(shí)應(yīng)當(dāng)參照，但“參照”究竟是何種含義并沒(méi)有詳細(xì)的表述，對(duì)其是否具有法律效力也沒(méi)有明確規(guī)定。若是賦予指導(dǎo)性案例法律效力，并將指導(dǎo)性案例作為法律規(guī)范來(lái)看待，也不符合我國(guó)《憲法》中關(guān)于立法權(quán)的規(guī)定，所以，指導(dǎo)性案例不應(yīng)該也不可能具有法律效力。

指導(dǎo)性案例雖然不具有法律上的約束力，但我們也不能簡(jiǎn)單的否認(rèn)指導(dǎo)性案例本身具有的效力。有學(xué)者提到過(guò)“從人民法院組織體系角度分析，司法系統(tǒng)內(nèi)部協(xié)調(diào)統(tǒng)一的原則要求各級(jí)法院的法官在審理同類或類似案件時(shí)，須充分主義經(jīng)最高人民法院審判委員討論通過(guò)的指導(dǎo)性案例；如果沒(méi)有充分理由而背離指導(dǎo)規(guī)則，法官將有可能面對(duì)來(lái)自上級(jí)法院審判監(jiān)督與本院審判管理的雙重約束”。由此述可知，指導(dǎo)性案例雖然不是正式的法源，不具有法律上的約束力，但是作為一種非正式的法源，具有事實(shí)上的拘束力。參照一些學(xué)者的意見(jiàn)，這種事實(shí)上的拘束力指“本級(jí)和下級(jí)法院‘必須充分注意并顧及，如明顯背離并造成裁判不公，將面臨司法管理和案件質(zhì)量評(píng)查方面負(fù)面評(píng)價(jià)的危險(xiǎn)案件也將依照法定程序被撤銷改判或者被再審改判等”。這種拘束力的實(shí)現(xiàn)，看似違背了現(xiàn)行的法律規(guī)范，實(shí)際上是我國(guó)法院系統(tǒng)內(nèi)部在審判工作上的一種指導(dǎo)與被指導(dǎo)的體現(xiàn)。

司法解釋在我國(guó)《憲法》和《立法法》中并沒(méi)有明確規(guī)定其效力，而在《最高人民檢察院司法解釋工作規(guī)定》以及最高院發(fā)布的《關(guān)于司法解釋工作的規(guī)定》的第五條和第二十七條分別作了規(guī)定。由此明確了司法解釋可以作為裁判依據(jù)在裁判文書(shū)中援引，并承認(rèn)其具有普遍的法律效力。

總之，指導(dǎo)性案例既不能作為裁判依據(jù)直接引用，也不具有法律上的約束力，僅僅具有事實(shí)上的拘束力，與之相反，司法解釋可以作為裁判依據(jù)援引，且具有普遍的法律效力。兩者在效力方面的區(qū)別顯而易見(jiàn)。正是由于這種不同，兩者在司法實(shí)踐中也發(fā)揮著不同的作用。

參考文獻(xiàn)

[1] 朱建敏.構(gòu)建案例指導(dǎo)制度的幾個(gè)具體問(wèn)題——基于效力定位的視角[J].法治研究，2008（07）：35-39.

[2]王利明.我國(guó)案例指導(dǎo)制度若干問(wèn)題研究[J].法學(xué)，2012（01）：71-80.

[3]劉作翔，徐景和.案例指導(dǎo)制度的理論基礎(chǔ)[J].法學(xué)研究，2006（03）：16-29.

[4]胡云騰，羅東川，王艷彬，劉少陽(yáng).《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》的理解與適用[J].人民司法，2011（03）：33-37.

[5]劉克毅.法律解釋抑或司法造法？——論案例指導(dǎo)制度的法律定位[J].法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)），2016，34（05）：192-200.

注釋

1.參見(jiàn)最高人民法院：《關(guān)于解除勞動(dòng)合同的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁申請(qǐng)期限應(yīng)當(dāng)如何起算問(wèn)題的批復(fù)》，法釋[2004]8號(hào)。

作者簡(jiǎn)介

王牧陽(yáng)（1990—），男，漢族，山東棗莊人，學(xué)生，法律碩士，單位：云南民族大學(xué)法學(xué)院法律碩士（非法學(xué)）專業(yè)，研究方向：法理學(xué)。