黃土溝壑區(qū)小流域景觀格局演變及生態(tài)服務(wù)價(jià)值響應(yīng)

宋敏敏,張青峰,吳發(fā)啟,*,吳秉校,吳 駁

1 西北農(nóng)林科技大學(xué)資源環(huán)境學(xué)院, 楊凌 712100 2 西北農(nóng)林科技大學(xué)水土保持研究所, 楊凌 712100

景觀格局演變主要關(guān)注景觀的結(jié)構(gòu)和功能隨時間變化的過程與規(guī)律,研究景觀格局演變是探討生態(tài)狀況、空間變異規(guī)律以及與生態(tài)過程相關(guān)的區(qū)域資源環(huán)境問題的重要途徑[1-2]。生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)功能指生態(tài)系統(tǒng)與生態(tài)過程形成及維持人類生存發(fā)展的自然環(huán)境條件[3],對其價(jià)值進(jìn)行定量評估是高效、合理配置資源環(huán)境的基礎(chǔ)[4],也是制定生態(tài)環(huán)境建設(shè)相關(guān)政策的必要條件[5]。社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展、人類活動和政策等因素改變了景觀格局中的物質(zhì)循環(huán)、能量流動和土壤水分等[6]生態(tài)過程,并對生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值(ESV)產(chǎn)生了重要影響。目前,對景觀格局的研究大多集中在景觀格局變化及驅(qū)動力分析方面[7-9],對生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的研究主要是關(guān)注ESV的空間變化[10-12],或者是側(cè)重于濕地、農(nóng)田、森林[13-15]等某一生態(tài)系統(tǒng)服,將景觀格局演變和ESV響應(yīng)進(jìn)行結(jié)合的研究還有待深入。

黃土高原是地球上分布最集中且面積最大的黃土區(qū),同時也是世界上水土流失最嚴(yán)重和生態(tài)環(huán)境最脆弱的地區(qū)之一。為了防治水土流失、恢復(fù)生態(tài)平衡、建立良性循環(huán)農(nóng)業(yè)生態(tài)系統(tǒng),國家在“七五”時期將“黃土高原綜合治理研究”納入重點(diǎn)科研項(xiàng)目“區(qū)域綜合治理試驗(yàn)”之中,并在黃土高原不同類型區(qū)設(shè)置了11個試驗(yàn)示范區(qū)。泥河溝流域作為黃土溝壑區(qū)的典型代表,經(jīng)過“七五”—“九五”的連續(xù)攻關(guān),其景觀格局和農(nóng)戶的經(jīng)濟(jì)生活狀況發(fā)生了巨大變化,有必要進(jìn)行長期的追蹤探討,但目前對該流域的研究多集中在水土流失治理、糧食作物增產(chǎn)、土壤水肥條件改善[16-17]等方面,尤其是“九五”重點(diǎn)攻關(guān)結(jié)束以來,由于國家對該流域的治理力度有所下降,導(dǎo)致與之相關(guān)的研究也相應(yīng)減少。本文以泥河溝流域?yàn)檠芯繉ο?將景觀格局演變和ESV響應(yīng)相結(jié)合來揭示黃土溝壑區(qū)這種特殊地貌近30年來ESV的演變規(guī)律,這對深入認(rèn)識科技攻關(guān)成果及后續(xù)資源的合理配置,實(shí)現(xiàn)黃土高原經(jīng)濟(jì)與生態(tài)環(huán)境的協(xié)調(diào)發(fā)展具有重要意義,同時為國家今后在黃土高原地區(qū)挖掘資源潛力、改善生態(tài)條件、繁榮區(qū)域經(jīng)濟(jì)和解決水土流失等方面制定政策提供理論參考。

1 研究區(qū)概況

圖1 研究區(qū)位置示意圖Fig.1 Sketch map of the location of the study area

泥河溝流域(圖1)位于黃土高原南部陜西省咸陽市淳化縣境內(nèi),屬典型的黃土溝壑區(qū)。流域面積9.48 km2,包括七個行政村,2016年常住人口約為3607人。地勢北高南低,海拔699—1163m,溝壑上游坡陡溝窄,侵蝕活躍,下游侵蝕趨緩。年平均氣溫9.8℃,無霜期183d,太陽年輻射總量504.35KJ/cm2,為暖溫帶半濕潤氣候。年均雨量600.6mm,7—9 月份降水量占全年的50%以上且多為暴雨。自然植被多為草本、灌木且位于溝坡。主要景觀類型為耕地、園地、林地、草地、水域、建設(shè)用地和未利用地。

2 數(shù)據(jù)來源與方法

2.1 數(shù)據(jù)源及預(yù)處理

遙感影像分別是1986年彩紅外航空相片(1∶10000)、2002年2.5m空間分辨率的SPOT影像和2016年的GF- 1衛(wèi)星影像(2m分辨率全色/8m分辨率多光譜),利用ENVI 5.3對SPOT- 5和GF- 1數(shù)據(jù)進(jìn)行輻射定標(biāo)、FLAASH大氣校正、正射校正、融合以及和1986年由彩紅外航片解譯的土地利用現(xiàn)狀圖進(jìn)行配準(zhǔn),配準(zhǔn)誤差控制在0.5個像元以內(nèi),然后利用面向?qū)ο蠓诸惙椒▽删案叻直媛视跋襁M(jìn)行人機(jī)交互解譯,根據(jù)全國農(nóng)業(yè)區(qū)劃委員會1984年發(fā)布的《土地利用現(xiàn)狀調(diào)查技術(shù)規(guī)程》制定的土地利用現(xiàn)狀分類及含義并結(jié)合流域特點(diǎn),將土地利用類型劃分為7種,分別為耕地(旱耕地和輪荒地)、園地(果園)、林地(喬木林、疏林地和造林地)、草地(天然草地和人工草地)、水域(水庫、渠道等)、建設(shè)用地(農(nóng)村居民點(diǎn)、獨(dú)立企業(yè)用地和道路)和未利用地(陡坡荒草地,廢溝灘地等)?；诨煜仃嚪椒ê蛯?shí)地驗(yàn)證進(jìn)行解譯精度評價(jià),3期影像解譯精度均大于90%,滿足分析的需要。此外還包括淳化統(tǒng)計(jì)年鑒和實(shí)地走訪數(shù)據(jù)等數(shù)據(jù)。

2.2 研究方法

2.2.1 景觀格局演變

(1)景觀特征指數(shù)選取 景觀指數(shù)指高度濃縮景觀格局信息,反映其結(jié)構(gòu)組成和空間配置某些方面特征的簡單定量指標(biāo)[18]。根據(jù)需要在景觀類型水平上選取斑塊類型面積(CA)、斑塊面積比例(PLAND)、斑塊數(shù)(NP)、景觀形狀指數(shù)(LSI)、聚集度(CLUMPY)、斑塊密度(PD)、最大斑塊指數(shù)(LPI)、平均斑塊面積(AREA_MN)；景觀水平上選取斑塊數(shù)(NP)、斑塊密度(PD)、香農(nóng)多樣性(SHDI)、香農(nóng)均勻度(SHEI)、景觀形狀指數(shù)(LSI)、蔓延度(CONTAG)、景觀豐富度(PR)、平均斑塊面積(AREA_MN)、最大斑塊指數(shù)(LPI),以上指標(biāo)可以反映各景觀類型面積、破碎度、形狀復(fù)雜度、均衡性等,計(jì)算及意義詳見[19]。

(2)土地利用動態(tài)度 單一土地利用動態(tài)度指某研究區(qū)一定時間范圍內(nèi)某種土地利用類型的年變化率[20]。

(1)

式中：D為研究時段內(nèi)某一土地利用類型的單一動態(tài)度；Lm、Ln分別為起始年和終止年某景觀類型的面積；T為研究時段。

(3)土地利用程度 土地利用程度用于分析區(qū)域土地利用的廣度和深度,能夠定量化反映自身自然屬性和人類與自然環(huán)境的綜合效應(yīng)[20- 21]。

(2)

式中：Lu為土地利用程度綜合指數(shù)；Pi為第i級土地利用程度分級指數(shù)；Qi為第i級土地利用程度分級面積百分比。

(4)土地利用信息熵 土地利用信息熵可綜合反映某區(qū)域在一定時段內(nèi)各土地利用類型的動態(tài)變化及其轉(zhuǎn)換程度,對于區(qū)域土地利用結(jié)構(gòu)調(diào)整具有指導(dǎo)意義,熵值越大,土地利用系統(tǒng)的有序程度越低,各要素發(fā)展越均衡,反之亦然,當(dāng)系統(tǒng)完全達(dá)到平衡時,信息熵達(dá)到極大值[22-23]。

(3)

式中：Pi為研究區(qū)各景觀面積占該流域總面積的百分比；n為景觀類型數(shù)量。

2.2.2 ESV評估

目前,國內(nèi)外對ESV評估的方法主要以Costanza等[24]提出的生態(tài)價(jià)值估算方法為主,謝高地等[25]在Costanza評估模型基礎(chǔ)上,制定了中國生態(tài)系統(tǒng)生態(tài)服務(wù)價(jià)值當(dāng)量因子表[26]。 ESV當(dāng)量因子的價(jià)值量估算公式為：

(4)

式中：VC0為ESV當(dāng)量因子的價(jià)值量(元 km-2a-1)；P為平均糧食價(jià)格(元/kg)；Q為研究區(qū)平均糧食產(chǎn)量(kg/km2)；n為年份數(shù)。本文把耕地和園地統(tǒng)一對應(yīng)于生態(tài)資產(chǎn)類型中的農(nóng)田,以研究區(qū)平均糧食產(chǎn)量281930kg/km2作為基準(zhǔn)單產(chǎn),并結(jié)合平均糧食價(jià)格1.68元/kg,考慮到在沒有人力投入的自然生態(tài)系統(tǒng)提供的經(jīng)濟(jì)價(jià)值和現(xiàn)有單位面積農(nóng)田提供的食物生產(chǎn)服務(wù)價(jià)值是1∶7的關(guān)系,得出泥河溝農(nóng)田自然糧食產(chǎn)量的經(jīng)濟(jì)價(jià)值VC0為67663.2元 kg-2a-1。價(jià)值當(dāng)量乘以流域農(nóng)田自然糧食產(chǎn)量的經(jīng)濟(jì)價(jià)值即可定量化出泥河溝景觀類型單位面積生態(tài)價(jià)值。評估泥河溝的ESV的公式為：

(5)

ESVf=∑(Ak×VCfk)

(6)

式中：ESV是研究區(qū)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值(元)；Ak為景觀類型k的面積(km2),VCk為ESV系數(shù)(元 km-2a-1)；ESVf為生態(tài)系統(tǒng)第f項(xiàng)服務(wù)功能價(jià)值；VCfk是景觀類型k的第f項(xiàng)服務(wù)功能價(jià)值系數(shù)(元 km-2a-1)。

表1 泥河溝流域各地類生態(tài)系統(tǒng)單位面積服務(wù)價(jià)值系數(shù)/(元 km-2 a-1)

2.2.3 敏感性驗(yàn)證

為驗(yàn)證選用的VC是否適合本研究區(qū),選用敏感性指數(shù)(CS)來分析。敏感性分析指在求得某個模型的最優(yōu)解后,研究模型中某個或若干個參數(shù)允許變化到多大,仍能使原最優(yōu)解的條件保持不變[27]。通過計(jì)算CS來確定ESV隨時間變化對VC的依賴程度,CS指VC變動1%引起ESV的變化狀況,CS>1,表明ESV對VC是富有彈性的,結(jié)果的準(zhǔn)確性越低；相反則表明ESV對VC是缺乏彈性的[28],結(jié)果可信。此外,即使CS<1,VC的值過高或過低都會一定程度上影響ESV隨時間變化的準(zhǔn)確性?，F(xiàn)將生態(tài)服務(wù)價(jià)值系數(shù)分別調(diào)整50%來計(jì)算CS:

(7)

式中,CS為敏感度,指VC變動1%引起的ESV的變化情況；VC表示生態(tài)價(jià)值系數(shù)；i和j表示初始價(jià)值系數(shù)和調(diào)整后的價(jià)值系數(shù)；k指各景觀類型。

3 結(jié)果與分析

3.1 景觀類型水平變化特征分析

由表2看出泥河溝流域耕地的形狀指數(shù)(LSI)呈先減少后增加的趨勢,斑塊密度持續(xù)增加；園地斑塊類型面積至2002年增加幅度達(dá)到24.04%,2002—2016年則減少27.73%,斑塊密度上升,聚集度先是明顯上升隨后又呈下降趨勢,景觀形狀指數(shù)總體呈減少趨勢,表明景觀破碎度減少,人類的開墾利用使園地的形狀趨于規(guī)則,斑塊連通性增加；林地的斑塊面積呈持續(xù)增加趨勢,其聚集度在各地類中表現(xiàn)最高；草地的斑塊數(shù)和形狀指數(shù)呈持續(xù)減少趨勢；隨著居民生活水平提高,房屋、道路和廠房等建設(shè)用地面積逐步增加,同時未利用地得到了有效的利用,水域在研究期內(nèi)變化不大。

3.2 景觀級別水平變化特征分析

從(表3)看出該流域景觀形狀指數(shù)(LSI)在1986—2002年間呈顯著下降趨勢,說明人類活動干預(yù)將景觀形狀改造趨于集中。蔓延度(CONTAG)在研究期內(nèi)呈上升趨勢,景觀整體破碎化程度略有降低。香農(nóng)多樣性指數(shù)(SHDI)和香農(nóng)均勻度指數(shù)(SHEI)均表現(xiàn)為先減少再略微增加的趨勢,香農(nóng)多樣性指數(shù)(SHEI)減少,表明各景觀類型在景觀分布中均衡化程度較低,而香農(nóng)均勻度指數(shù)的減少則說明流域內(nèi)景觀優(yōu)勢度在增加,景觀優(yōu)勢類別對景觀整體的控制作用增強(qiáng),主要是林地斑塊面積增加,對景觀的控制作用增強(qiáng)導(dǎo)致的。

表2 1986—2016年泥河溝流域景觀類型水平指數(shù)

CA: Class area; PLAND: percent of landscape; NP: Number of patches; LSI: Landscape shape index; CLUMPY: Clumpiness; PD: Patch density; LPI: Largest patch index; AREA: Area

表3 1986—2016年泥河溝流域景觀級別水平指標(biāo)

NP: Number of patches; SHDI: Shannon′s diversity index; SHEI: Shannon′s evenness index; CONTAG: Contagion index; PR: Patch richness; AREA_MN: Mean area

3.3 景觀類型面積變化特征及相互轉(zhuǎn)化關(guān)系分析

圖2 泥河溝流域1986、2002和2016 年土地利用類型圖Fig.2 Land use types in Nihegou River watershed in 1986, 2002 and 2016

圖2為研究區(qū)3期土地利用類型圖,由(表4)看出研究區(qū)各景觀類型面積均發(fā)生了變化。耕地呈持續(xù)減少趨勢,變化量為-0.5377km2；園地先增加后減少,變化量為-0.1622km2；林地變化較顯著,從1.5069km2增加到2.6323km2,變化量為1.1254km2；建設(shè)用地占比從5.14%增加到7.84%而未利用地則從占比12.07%減少到6.31%；草地和水域面積變化不大。整體看,近30年間耕地、園地和林地占優(yōu)勢地位,其面積之和在3個時期都超過了研究區(qū)總面積的70%。由圖3來看,林地、草地和未利用地表現(xiàn)出較明顯的變化速率,其中林地達(dá)到3.34%。另外,除了林地、建設(shè)用地動態(tài)變化為正外(>0),其他地類均為負(fù)動態(tài)變化。由表5看出變化最明顯的是林地與園地和耕地之間的相互轉(zhuǎn)化,占整個研究區(qū)變化面積的18.80%,該轉(zhuǎn)換關(guān)系一方面是受政策影響,部分坡耕地和一些坡度較大、容易導(dǎo)致水土流失的園地被有計(jì)劃地轉(zhuǎn)換為林地,恢復(fù)林草植被,使得林地面積增加；另一方面,原來一些品種落后的果樹和老樹逐漸被經(jīng)濟(jì)效益較好的新品種果樹和耕地取代,導(dǎo)致園地的數(shù)量和結(jié)構(gòu)發(fā)生變化,此外,隨著泥河溝治理的深入推進(jìn),加上農(nóng)業(yè)技術(shù)承包、良田改造等的實(shí)施和市場經(jīng)濟(jì)的影響,使得流域內(nèi)的景觀布局尤其是耕地、園地和林地的比例得到調(diào)整和優(yōu)化。

表4 各類景觀面積變化量及百分比

表5 1986—2016年景觀類型面積轉(zhuǎn)移矩陣/km2

圖3 1986—2016年土地利用動態(tài)度Fig.3 Dynamic change of land use from 1986 to 2016

3.4 土地利用程度分析

泥河溝3期土地利用程度總體呈上升趨勢且高于全國平均水平231(表6)。說明“七五”—“九五”時期的連續(xù)攻關(guān),使該流域的土地利用方式趨于合理,土地利用程度大大提高。后15年呈略微下降趨勢是由于隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展和城市化進(jìn)程加快,外出務(wù)工人員增加,人們對土地缺乏管理,使土地沒有得到有效利用,此外,建設(shè)用地一定程度上破壞了景觀的完整性和連通性,景觀功能有所下降。

表6 泥河溝流域1986—2016年土地利用程度綜合指數(shù)

3.5 土地利用信息熵評價(jià)

由公式(3)得出3期土地利用信息熵分別為0.7248、0.7148、0.7219,特征為先減少后增加且總體略有下降,1986年的土地利用信息熵最高,表明土地利用系統(tǒng)有序度較低；2002年最低則表明土地利用系統(tǒng)的有序度增加,無序度降低。信息熵的變化表明泥河溝土地利用系統(tǒng)經(jīng)歷了“無序—有序—無序”的逐步調(diào)整過程。經(jīng)過“七五”時期的集中治理,該流域的土地利用結(jié)構(gòu)得到調(diào)整,使得2002年的土地利用系統(tǒng)有序性與治理前相比明顯提高,土地利用系統(tǒng)逐漸穩(wěn)定。

3.6 生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值演變分析

3.6.1 總生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值變化

近30年來,泥河溝流域總ESV呈持續(xù)上升趨勢,由548.69×104元增加到673.11×104元,增加了22.68%(表7)。從各景觀類型的ESV來看,1986—2002年間,除林地和園地的ESV呈增加趨勢外,其他景觀類型的ESV均呈減少趨勢,其中林地的ESV增加119.16×104元,增幅達(dá)到53.49%；2002—2016年間,林地、草地和水域的ESV均呈增加趨勢?？傮w上只有林地的ESV保持增加趨勢,且近30年總增長率達(dá)到74.68%,林地單項(xiàng)ESV的增加對該流域總ESV的增加起重要作用。

表7 泥河溝流域不同類型景觀的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值

3.6.2 單項(xiàng)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值變化

泥河溝流域單項(xiàng)ESV變化較明顯(表8),除了食物生產(chǎn)的價(jià)值呈下降趨勢,其他單項(xiàng)ESV均有不同比例的增加。1986—2002年間,原材料和娛樂休閑的ESV變化較其他功能大,變化率分別為46.06%、39.09%、27.92%；與前15年相比,2002—2016年間,食物生產(chǎn)、氣體交換、水源涵養(yǎng)ESV變化較顯著。從泥河溝流域ESV的構(gòu)成來看,各單項(xiàng)功能價(jià)值所占比例的大小依次為：土壤形成與保護(hù)>廢物處理>水源涵養(yǎng)>生物多樣性保護(hù)>氣候調(diào)節(jié)>氣體交換>原材料>食物生產(chǎn)>娛樂休閑。泥河溝土壤形成與保護(hù)的功能價(jià)值最為突出,占總功能價(jià)值的19.86%；廢物處理、水源涵養(yǎng)及生物多樣性保護(hù)的功能價(jià)值次之,三者各占總功能價(jià)值的13%左右；娛樂休閑占總功能價(jià)值的比例最低,為3%左右。2015年位于泥河溝咀頭村的現(xiàn)代農(nóng)業(yè)示范園區(qū)“首屆葡萄文化節(jié)”開幕,該園區(qū)以休閑農(nóng)業(yè)旅游為載體,以觀賞品嘗、采摘日光溫室大棚新品種葡萄(京蜜、京香玉、紅巴拉多等)為重點(diǎn),吸引了大量游客來體驗(yàn)現(xiàn)代新型農(nóng)業(yè)科技管理等文化,促進(jìn)了該流域娛樂休閑功能的逐步提高。

3.6.3 敏感度分析

由(圖4)看出,CS從低到高依次是未利用地、水域、草地、園地、耕地、林地且均小于1。其中,林地的敏感性指數(shù)最高,2016年為0.58,說明當(dāng)林地的生態(tài)價(jià)值系數(shù)增加1%時,生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)總價(jià)值將增加0.58%。敏感性分析表明,泥河溝ESV對于價(jià)值系數(shù)變化缺乏彈性,生態(tài)價(jià)值系數(shù)可靠,研究結(jié)果可信,可為該流域的生態(tài)建設(shè)提供參考。

表8 泥河溝流域1986—2016年ESV結(jié)構(gòu)變化

圖4 生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值敏感性指數(shù)變化(1986—2016) Fig.4 Changes of coefficients of sensitivity of ecosystem services value from 1986 to 2016

4 結(jié)論與討論

ESV估算大致分兩類,分別是基于單位服務(wù)功能價(jià)格法和基于單位面積價(jià)值當(dāng)量因子法[24,26],不同方法選取的模型和參數(shù)都會使結(jié)果存在差異,目前還沒有讓公眾普遍接受的ESV評估體系。考慮到前者輸入?yún)?shù)較多、計(jì)算過程復(fù)雜且對每種服務(wù)價(jià)值的參數(shù)標(biāo)準(zhǔn)難以統(tǒng)計(jì),而后者較為直觀且適用于區(qū)域ESV的評估[29],因此本文選用后者,在謝高地等[25- 26]的生態(tài)服務(wù)價(jià)值當(dāng)量估算法的基礎(chǔ)上,探討1986—2016年泥河溝流域ESV的變化特征,同時利用景觀指數(shù)、土地利用動態(tài)度和信息熵等方法定量分析其景觀格局演變規(guī)律,得出的結(jié)論如下：

(1)近30年來泥河溝土地利用景觀格局變化顯著,除林地和建設(shè)用地面積增加外,耕地、園地、未利用地面積均有不同比例的減少。由景觀指數(shù)分析結(jié)果可知流域內(nèi)景觀整體破碎度減少,優(yōu)勢斑塊的連通性呈增加趨勢。耕地、園地與林地之間的轉(zhuǎn)換是主要的用地類型轉(zhuǎn)化方式。除林地、建設(shè)用地為正動態(tài)變化外,其他均為負(fù)動態(tài)變化。國家對該流域的治理使其利用結(jié)構(gòu)得到優(yōu)化,土地利用程度大大提高且高于全國平均水平231,土地利用系統(tǒng)趨于穩(wěn)定有序。

(2)從總ESV變化角度看,近30年的ESV呈持續(xù)上升趨勢。這與李晶和任志遠(yuǎn)[30]的陜北黃土高原土地利用ESV時空研究和李娜等[31]探討的黃土丘陵區(qū)ESV的結(jié)果一致。從各景觀類型的ESV來看,1986—2002年間,林地和園地的ESV呈增加趨勢,其他景觀類型的ESV均呈減少趨勢,2002—2016年間,林地、草地和水域的ESV均呈增加趨勢。從單項(xiàng)ESV變化角度看,1986—2016年間該流域單項(xiàng)ESV變化較明顯,除了食物生產(chǎn)的價(jià)值呈下降趨勢外,其他單項(xiàng)ESV均有不同比例的增加。從流域ESV的構(gòu)成看,各單項(xiàng)功能價(jià)值中以土壤形成與保護(hù)、廢物處理、水源涵養(yǎng)和生物多樣性保護(hù)為主,其中土壤形成與保護(hù)的功能價(jià)值最為突出,占總功能價(jià)值的19.86%。經(jīng)分析,泥河溝ESV變化的原因主要是景觀格局導(dǎo)致各自然生態(tài)系統(tǒng)面積發(fā)生變化和國家政策的推動。

(3)通過敏感性指數(shù)驗(yàn)證,該流域ESV對生態(tài)服務(wù)功能指數(shù)缺乏彈性,生態(tài)價(jià)值系數(shù)的不確定性對整個研究區(qū)ESV估算結(jié)果的穩(wěn)定性影響不大,研究結(jié)果可靠,能夠?yàn)樯钊胝J(rèn)識科技攻關(guān)成果及后續(xù)資源配置提供參考。然而,要想準(zhǔn)確獲取該區(qū)域ESV,唯一方法就是采用特定區(qū)域生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)的特定單位[32-33],因此本研究仍需深入研究。

參考文獻(xiàn)(References):

[1] Gardner R H, Milne B T, Turnei M G, O′Neill R V. Neutral models for the analysis of broad-scale landscape pattern. Landscape Ecology, 1987, 1(1): 19- 28.

[2] 傅伯杰. 黃土區(qū)農(nóng)業(yè)景觀空間格局分析. 生態(tài)學(xué)報(bào), 1995, 15(2): 113- 120.

[3] Li F, Zhang S W, Yang J C, Bu K, Wang Q, Tang J M, Chang L P. The effects of population density changes on ecosystem services value: a case study in Western Jilin, China. Ecological Indicators, 2016, 61: 328- 337.

[4] 李晉昌, 王文麗, 胡光印, 魏振海. 若爾蓋高原土地利用變化對生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值的影響. 生態(tài)學(xué)報(bào), 2011, 31(12): 3451- 3459.

[5] 劉軍會, 高吉喜. 北方農(nóng)牧交錯帶生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值測算及變化. 山地學(xué)報(bào), 2008, 26(2): 145- 153.

[6] 鄒月, 周忠學(xué). 西安市景觀格局演變對生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值的影響. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào), 2017, 28(8): 2629- 2639.

[7] 劉吉平, 趙丹丹, 田學(xué)智, 趙亮, 劉家福. 1954—2010年三江平原土地利用景觀格局動態(tài)變化及驅(qū)動力. 生態(tài)學(xué)報(bào), 2014, 34(12): 3234- 3244.

[8] 胡冬雪, 唐立娜, 邱全毅, 石龍宇, 邵國凡. 海峽西岸經(jīng)濟(jì)區(qū)景觀格局10年變化及驅(qū)動力. 生態(tài)學(xué)報(bào), 2015, 35(18): 6138- 6147.

[9] 張敏, 宮兆寧, 趙文吉, 阿多. 近30年來白洋淀濕地景觀格局變化及其驅(qū)動機(jī)制. 生態(tài)學(xué)報(bào), 2016, 36(15): 4780- 4791.

[10] 頓耀龍, 王軍, 白中科, 陳曉輝, 郭義強(qiáng). 基于灰色模型預(yù)測的礦區(qū)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值變化研究——以山西省平朔露天礦區(qū)為例. 資源科學(xué), 2015, 37(3): 494- 502.

[11] 張騫, 高明, 楊樂, 陳成龍, 孫宇, 王金柱. 1988—2013年重慶市主城九區(qū)生態(tài)用地空間結(jié)構(gòu)及其生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值變化. 生態(tài)學(xué)報(bào), 2017, 37(2): 566- 575.

[12] 嚴(yán)恩萍, 林輝, 王廣興, 夏朝宗. 1990—2011年三峽庫區(qū)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值演變及驅(qū)動力. 生態(tài)學(xué)報(bào), 2014, 34(20): 5962- 5973.

[13] 段穎琳, 劉峰, 趙帥, 李勇志, 趙俊杰. 三峽庫區(qū)蓄水前后農(nóng)田生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)與環(huán)境壓力分析. 生態(tài)學(xué)報(bào), 2016, 36(9): 2750- 2763.

[14] 江波, 張路, 歐陽志云. 青海湖濕地生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值評估. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào), 2015, 26(10): 3137- 3144.

[15] 殷莎, 趙永華, 韓磊, 王耀斌, 蔡健. 秦嶺森林生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值的時空演變. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào), 2016, 27(12): 3777- 3786.

[16] 全志杰, 王成吉, 李元科, 毛曉利. 淳化縣泥河溝水土流失綜合治理成果動態(tài)變化遙感研究. 國土資源遙感, 1995, (3): 20- 24.

[17] 莫翼翔, 吳發(fā)啟. 泥河溝小流域土壤養(yǎng)分的分布與保護(hù). 水土保持學(xué)報(bào), 2002, 16(3): 86- 89, 109- 109.

[18] 陳文波, 肖篤寧, 李秀珍. 景觀指數(shù)分類、應(yīng)用及構(gòu)建研究. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào), 2002, 13(1): 121- 125.

[19] 布仁倉, 胡遠(yuǎn)滿, 常禹, 李秀珍, 賀紅士. 景觀指數(shù)之間的相關(guān)分析. 生態(tài)學(xué)報(bào), 2005, 25(10): 2764- 2775.

[20] 王秀蘭, 包玉海. 土地利用動態(tài)變化研究方法探討. 地理科學(xué)進(jìn)展, 1999, 18(1): 81- 87.

[21] Morgan J L, Gergel S E. Quantifying historic landscape heterogeneity from aerial photographs using object-based analysis. Landscape Ecology, 2010, 25(7): 985- 998.

[22] 譚永忠, 吳次芳. 區(qū)域土地利用結(jié)構(gòu)的信息熵分異規(guī)律研究. 自然資源學(xué)報(bào), 2003, 18(1): 112- 117.

[23] 陳浩, 李正國, 唐鵬欽, 胡亞南, 譚杰揚(yáng), 劉珍環(huán), 游良志, 楊鵬. 氣候變化背景下東北水稻的時空分布特征. 應(yīng)用生態(tài)學(xué)報(bào), 2016, 27(8): 2571- 2579.

[24] Costanza R, d′Arge R, De Groot R, Farber S, Grasso M, Hannon B, Limburg K, Naeem S, O′Neill R V, Paruelo J, Raskin R G, Sutton P, Van Den Belt M. The value of the world′s ecosystem services and natural capital. Nature, 1997, 387(6630): 253- 260.

[25] 謝高地, 肖玉, 甄霖, 魯春霞. 我國糧食生產(chǎn)的生態(tài)服務(wù)價(jià)值研究. 中國生態(tài)農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào), 2005, 13(3): 10- 13.

[26] 謝高地, 魯春霞, 冷允法, 鄭度, 李雙成. 青藏高原生態(tài)資產(chǎn)的價(jià)值評估. 自然資源學(xué)報(bào), 2003, 18(2): 189- 196.

[27] 高練, 周勇. 武漢市土地利用/土地覆蓋變化的生態(tài)環(huán)境效應(yīng)分析. 農(nóng)業(yè)工程學(xué)報(bào), 2008, 24(S1): 73- 77.

[28] 李哲, 張飛, Kung H T, 張?jiān)? 井云清. 1998—2014年艾比湖濕地自然保護(hù)區(qū)生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值及其時空變異. 生態(tài)學(xué)報(bào), 2017, 37(15): 4984- 4997.

[29] Costanza R, De Groot R, Sutton P, Van Der Ploeg S, Anderson S J, Kubiszewski I, Farber S, Turner R K. Changes in the global value of ecosystem services. Global Environmental Change, 2014, 26: 152- 158.

[30] 李晶, 任志遠(yuǎn). 陜北黃土高原土地利用生態(tài)服務(wù)價(jià)值時空研究. 中國農(nóng)業(yè)科學(xué), 2006, 39(12): 2538- 2544.

[31] 李娜, 董立國, 劉長寧, 李生寶. 黃土丘陵區(qū)土地利用格局與生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值分析——以中莊流域?yàn)槔? 水土保持研究, 2013, 20(1): 144- 147.

[32] Renetzeder C, Schindler S, Peterseil J, Prinz M A, Mücher S, Wrbka T. Can we measure ecological sustainability? Landscape pattern as an indicator for naturalness and land use intensity at regional, national and European level. Ecological Indicators, 2010, 10(1): 39- 48.

[33] Farley J, Costanza R. Payments for ecosystem services: from local to global. Ecological Economics, 2010, 69(11): 2060- 2068.