中國(guó)學(xué)生中英論說(shuō)文修辭結(jié)構(gòu)對(duì)比分析

寇 平

（鄭州大學(xué)外語(yǔ)學(xué)院，鄭州450001）

一、研究背景和問(wèn)題

修辭學(xué)是一門古老的學(xué)問(wèn)，在不同的歷史時(shí)期和不同文化中含義不同。西方古典修辭學(xué)主要適用于當(dāng)時(shí)的口頭演講，強(qiáng)調(diào)通過(guò)邏輯嚴(yán)密的論證和勸服聽眾的技巧來(lái)獲得演說(shuō)的成功。而20世紀(jì)中葉在美國(guó)興起的新修辭學(xué)則側(cè)重書面寫作的教學(xué)與研究。

在新修辭學(xué)關(guān)注寫作研究的背景之下，受到應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)對(duì)比研究方法以及人類文化學(xué)尤其是語(yǔ)言相對(duì)論的影響，語(yǔ)言學(xué)家Robert Kaplan[1]首先提出了對(duì)比修辭（contrastive rhetoric）的概念。Ka?plan把學(xué)生二語(yǔ)作文中的段落組織方法稱為“修辭”（rhetoric）。他認(rèn)為篇章的組織方式具有語(yǔ)言和文化的特殊性，反映了人的思維模式，母語(yǔ)段落組織方式會(huì)對(duì)二語(yǔ)作文產(chǎn)生負(fù)遷移，因此他建議學(xué)生在ESL寫作中學(xué)習(xí)使用英美直線式的篇章模式。

Kaplan開創(chuàng)的對(duì)比修辭研究到今天已經(jīng)歷了五十多年，吸引了大量研究者從應(yīng)用語(yǔ)言學(xué)、篇章語(yǔ)言學(xué)、認(rèn)知心理學(xué)、后現(xiàn)代主義等多學(xué)科角度進(jìn)行深入而廣泛的研究，取得了很多研究成果。然而一直到今天，關(guān)于“寫作與文化的關(guān)系”，“母語(yǔ)的修辭規(guī)范是否向二語(yǔ)作文發(fā)生遷移”，以及“二語(yǔ)作文組織結(jié)構(gòu)的選擇受哪些因素影響”這些核心問(wèn)題仍存在爭(zhēng)議。另外，很多學(xué)者對(duì)早期對(duì)比修辭的研究方法提出批評(píng)，如僅憑二語(yǔ)作文成品推斷作者的寫作過(guò)程和思維模式。本研究在設(shè)計(jì)上采用文本分析、問(wèn)卷調(diào)查和回顧訪談相結(jié)合的綜合研究方法，就以上提及對(duì)比修辭領(lǐng)域的熱點(diǎn)爭(zhēng)議話題再次進(jìn)行分析，試圖回答以下問(wèn)題：

1）中國(guó)大學(xué)生同一主題中英作文各采用何種修辭結(jié)構(gòu)？在修辭結(jié)構(gòu)的選擇上中英作文各有何偏好？有無(wú)中文和英文的特殊修辭結(jié)構(gòu)？

2）學(xué)生對(duì)中英作文修辭結(jié)構(gòu)的選擇主要受哪些因素的影響？

二、文獻(xiàn)綜述

（一）中英文寫作修辭模式

Kaplan[1]指出，英語(yǔ)論說(shuō)文的段落組織方式是直線型（linear）的,遵循“主題-例證-結(jié)論”的結(jié)構(gòu)；典型的篇章結(jié)構(gòu)是演繹式（deductive），文章最重要的信息（主題句）一般出現(xiàn)在開頭（front-loaded）。Kaplan將中文修辭結(jié)構(gòu)概括為螺旋型（spiral）或迂回型（indirect），即作者不直接進(jìn)入主題，而是在主題外圍迂回闡述。Kaplan后來(lái)的研究[2]進(jìn)一步解釋了中文迂回、不直接的結(jié)構(gòu)特征是受“八股文”這一文言文寫作規(guī)范的影響。與以上研究結(jié)論不同，Mohan和Lo[3]通過(guò)對(duì)香港學(xué)生中英文寫作學(xué)習(xí)情況的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)中國(guó)自1919年起白話文就取代文言文成為學(xué)校教育的語(yǔ)言規(guī)范，中文教材的文章在組織上更接近英文直接論述的特點(diǎn)，并沒(méi)有八股文的痕跡。因此，他們認(rèn)為不同文化背景下，學(xué)術(shù)寫作規(guī)范存在更多共性而非差異。中國(guó)學(xué)生英語(yǔ)作文的組織問(wèn)題不是由母語(yǔ)遷移造成的，而是這方面教學(xué)內(nèi)容的欠缺導(dǎo)致的。

國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)中國(guó)學(xué)生英語(yǔ)作文的整體結(jié)構(gòu)和段落發(fā)展特點(diǎn)也展開了一些實(shí)證研究，且結(jié)論不一[4-7]。其中，王墨希和李津[5]對(duì)大學(xué)生的英語(yǔ)語(yǔ)篇思維模式進(jìn)行了調(diào)查研究，發(fā)現(xiàn)這些學(xué)生，尤其是低年級(jí)的學(xué)生，明顯缺乏“直線型”語(yǔ)篇思維模式；方麗青[7]發(fā)現(xiàn)中國(guó)學(xué)生英語(yǔ)作文的修辭模式比Ka?plan的概括更復(fù)雜，不但有螺旋型，還有中立型和權(quán)威型。與上述研究結(jié)果不同，丁言仁，胡瑞云[4]分析了32個(gè)英語(yǔ)專業(yè)四年級(jí)學(xué)生就同一主題分別用英語(yǔ)和漢語(yǔ)寫的作文，重點(diǎn)比較了篇章主題句的特點(diǎn)。結(jié)果顯示，大多數(shù)學(xué)生在用中文重寫作文時(shí)沒(méi)有改變主題句的位置。而且學(xué)生反映，無(wú)論在漢語(yǔ)還是英語(yǔ)寫作時(shí)，并不考慮所謂由特定文化決定的語(yǔ)篇結(jié)構(gòu)模式。

（二）修辭結(jié)構(gòu)與母語(yǔ)遷移

Kaplan[1]認(rèn)為母語(yǔ)的修辭結(jié)構(gòu)會(huì)在二語(yǔ)寫作中進(jìn)行負(fù)遷移(negative transfer)，從而造成二語(yǔ)作文組織結(jié)構(gòu)上的問(wèn)題。這一假說(shuō)遭到了很多批評(píng)，主要集中在兩個(gè)方面：第一，母語(yǔ)寫作知識(shí)對(duì)二語(yǔ)寫作過(guò)程有促進(jìn)作用，并非都是負(fù)遷移。比如文秋芳和郭純潔[8]發(fā)現(xiàn)母語(yǔ)思維在英語(yǔ)作文寫作過(guò)程中起著重要的中介作用。張立昌[9]的研究發(fā)現(xiàn)英語(yǔ)寫作訓(xùn)練對(duì)學(xué)習(xí)者的漢語(yǔ)寫作和思維方式也會(huì)逆向產(chǎn)生影響。第二，寫作者不是修辭傳統(tǒng)和寫作規(guī)范的被動(dòng)接受者。Matsuda[10]指出傳統(tǒng)對(duì)比修辭學(xué)實(shí)際上把寫作者看成是“寫作機(jī)器”，而他們二語(yǔ)作文的結(jié)構(gòu)問(wèn)題是“程序輸入”的欠缺造成的，即他們腦中沒(méi)有二語(yǔ)寫作規(guī)范方面的知識(shí)，寫作者的個(gè)人因素被完全忽略。研究證明，寫作者選擇某種段落組織方法與多種因素有關(guān)，包括母語(yǔ)文化、二語(yǔ)寫作知識(shí)和經(jīng)驗(yàn)、二語(yǔ)水平、話題知識(shí)、寫作任務(wù)等[11-12]。這些數(shù)據(jù)的收集不能只通過(guò)文本分析獲得，而需要對(duì)寫作者進(jìn)行問(wèn)卷調(diào)查和回憶訪談以獲得直接證據(jù)。

三、研究方法

（一）被試

被試為某綜合性大學(xué)非英語(yǔ)專業(yè)二年級(jí)學(xué)生30名（男14人，女16人），涉及文（4人）、理（13人）、醫(yī)藥（13人）等專業(yè)。30名被試是從210人的較大范圍樣本中利用隨機(jī)數(shù)表的方法抽取出來(lái)的。所有被試根據(jù)入學(xué)英語(yǔ)分級(jí)考試均被分配到二級(jí)班（提高班），其英語(yǔ)水平屬中等偏上。

（二）數(shù)據(jù)收集

所有被試均在課堂上完成中英兩篇命題作文。英語(yǔ)作文題目為“The Importance of Doing Small Things”，中文題目為“掃一屋與掃天下”，屬于同一主題。完成時(shí)間均為30分鐘。教師不予任何指導(dǎo)，也不允許使用字典。學(xué)生分別在兩次課上完成中英作文的寫作，兩次作文之間間隔一周。其中約一半學(xué)生先寫中文，另外一半學(xué)生先寫英文，從而平衡不同寫作順序可能造成的影響。第二次作文寫作之后進(jìn)行問(wèn)卷的填寫。

問(wèn)卷主體分為兩大部分，一部分了解受試學(xué)習(xí)中英文作文的經(jīng)歷，如學(xué)習(xí)時(shí)間和練習(xí)形式；第二部分重點(diǎn)了解學(xué)生對(duì)中英作文修辭結(jié)構(gòu)的看法。針對(duì)作文和問(wèn)卷分析中的疑問(wèn)對(duì)一部分被試進(jìn)行了回憶式訪談，以進(jìn)一步獲取信息或澄清疑問(wèn)。

（三）數(shù)據(jù)分析

本研究采用定量和質(zhì)性相結(jié)合的方法。在對(duì)學(xué)生作文的修辭結(jié)構(gòu)進(jìn)行分析時(shí)，主要采用文本分析的方法；對(duì)問(wèn)卷和訪談數(shù)據(jù)的處理主要采用分類、歸納和提煉的質(zhì)性分析方法。

我們借鑒前人研究[11-12]通過(guò)主題句位置(thesis statement)和宏觀修辭結(jié)構(gòu)(macro-level rhetorical structure)兩個(gè)指標(biāo)來(lái)分析被試中英作文的修辭模式。主題句位置包括開頭、中間和結(jié)尾三種。宏觀修辭結(jié)構(gòu)指各段落之間的關(guān)系，常見的類型有explanation,specification,collection,comparison和induction。其中，

—Explanation指的是作者提出個(gè)人觀點(diǎn)并用一個(gè)理由來(lái)支撐觀點(diǎn)。

—Specification是在explanation的基礎(chǔ)之上，論述理由之前用一句話對(duì)該理由進(jìn)行概括。

—Collection是指作者提出個(gè)人觀點(diǎn)，并列舉兩個(gè)或以上理由進(jìn)行論證。

—Comparison是指作者從兩個(gè)相對(duì)或相反的角度論證自己的觀點(diǎn)。

—Induction是指作者的觀點(diǎn)不在文章開頭出現(xiàn)，而是出現(xiàn)在結(jié)尾。

四、結(jié)果和分析

（一）中英作文修辭結(jié)構(gòu)比較

根據(jù)主題句位置和宏觀修辭結(jié)構(gòu)兩個(gè)主要指標(biāo)對(duì)全部60篇中英文作文進(jìn)行了文本分析，結(jié)果如表1所示。

可以看到，不管是中文作文還是英文作文，主題句大都出現(xiàn)在文章開頭部分（包括首段和第二段首），中文作文只有一篇主題句出現(xiàn)在末段，英文作文有兩篇分別出現(xiàn)在文章中間和結(jié)尾，中英文作文在主題句位置上非常相似。中英文作文的宏觀結(jié)構(gòu)類型也呈現(xiàn)出相似性，都有explanation,collection,comparison,induction這幾種類型，specifi?cation這種結(jié)構(gòu)只出現(xiàn)在英文作文中。30個(gè)被試中，18人的中英文作文使用的是相似或相同的結(jié)構(gòu)。

對(duì)中英作文不同類型的宏觀結(jié)構(gòu)使用頻率的統(tǒng)計(jì)顯示見表2。

表1 中英作文修辭結(jié)構(gòu)類型及分組情況

表2 中英作文宏觀結(jié)構(gòu)類型的使用頻率

表2表明，中文和英文作文都偏好collection和explanation兩種結(jié)構(gòu)，即使用一個(gè)或一個(gè)以上的論據(jù)和例子來(lái)支持個(gè)人觀點(diǎn)。此外，Comparison在中文作文中比英文作文中出現(xiàn)更多。被認(rèn)為是典型中文結(jié)構(gòu)類型的induction，即論點(diǎn)僅在文章末尾出現(xiàn)，中英文作文各有一例。

以上研究結(jié)果與Kubota和Hirose[12]的研究結(jié)果基本一致，但并不支持Kaplan為代表的傳統(tǒng)對(duì)比修辭研究的結(jié)論。本研究中30篇英語(yǔ)作文絕大多數(shù)不屬于迂回型或螺旋型的結(jié)構(gòu)，28篇文章都在開頭明確提出論點(diǎn)，26篇文章都在主體部分用一個(gè)或一個(gè)以上論據(jù)或例子對(duì)觀點(diǎn)進(jìn)行了針對(duì)性的闡釋和證明，基本符合英文“直線型”的結(jié)構(gòu)特征。中英作文結(jié)構(gòu)不同的被試有12個(gè)，這說(shuō)明學(xué)生在用外語(yǔ)寫作時(shí)，并不是把母語(yǔ)的作文結(jié)構(gòu)照搬到外語(yǔ)作文中，選擇何種結(jié)構(gòu)是多種因素綜合作用的結(jié)果，而不只是母語(yǔ)寫作知識(shí)的遷移。

（二）作文結(jié)構(gòu)選擇的影響因素

通過(guò)對(duì)問(wèn)卷和訪談數(shù)據(jù)的分析，發(fā)現(xiàn)學(xué)生不管選擇相似結(jié)構(gòu)還是不同結(jié)構(gòu)，主要基于三個(gè)方面的原因：第一，以往積累的中英文寫作知識(shí)和信念；第二，缺乏寫前構(gòu)思以及知行脫節(jié)所造成的無(wú)意識(shí)性和偶然性；第三，寫作時(shí)間和二語(yǔ)水平的限制。

首先，學(xué)生積累的寫作知識(shí)和練習(xí)對(duì)他們作文結(jié)構(gòu)的選擇有重要影響。數(shù)據(jù)顯示中英作文結(jié)構(gòu)相似的被試中，約一半認(rèn)為中英文章的組織結(jié)構(gòu)是相似的：“我認(rèn)為中英文作文在結(jié)構(gòu)上大體是相似的，都是總分總結(jié)構(gòu)?！倍町惤M的被試中超過(guò)一半的人認(rèn)為中英文作文的結(jié)構(gòu)是不同的：“結(jié)構(gòu)不一致。中文是先提出論點(diǎn)，然后舉例證明，最后總結(jié)點(diǎn)題。英文是先描述一些現(xiàn)象，然后就這些現(xiàn)象提出自己的觀點(diǎn)看法，最后總結(jié)?！?/p>

其次，作文結(jié)構(gòu)的選擇有偶然性和無(wú)意識(shí)性。一部分學(xué)生在寫作前沒(méi)有對(duì)文章結(jié)構(gòu)進(jìn)行思考和規(guī)劃：“打算寫不同的，結(jié)果寫著寫著就一樣了”?！爱?dāng)時(shí)寫的時(shí)候，沒(méi)有想那么多，就是直接中文的按照寫中文作文的方式寫，英文的按照平時(shí)英語(yǔ)考試時(shí)候的作文來(lái)寫的，當(dāng)時(shí)沒(méi)有構(gòu)思那么多?！?/p>

此外，當(dāng)堂完成作文的壓力和時(shí)間的限制可能局限了學(xué)生對(duì)作文結(jié)構(gòu)創(chuàng)新的嘗試。雖然不少受試在問(wèn)卷和訪談中都提到，中文作文組織結(jié)構(gòu)比英文更多樣、更靈活，不但有“總分總”，還有“并列式”“遞進(jìn)式”等結(jié)構(gòu)，但是在完成時(shí)間有限的情況下，多數(shù)還是選擇最熟悉、應(yīng)試作文最常用的“總分總”結(jié)構(gòu)。學(xué)生的英語(yǔ)表達(dá)水平對(duì)作文呈現(xiàn)出的組織結(jié)構(gòu)也有影響，有些學(xué)生的中文作文提出了兩個(gè)以上的論據(jù)去證明觀點(diǎn)，也就是collection的結(jié)構(gòu)類型，但是英文作文中只體現(xiàn)了其中的一個(gè)論據(jù)，通過(guò)后續(xù)訪談，作者了解到主要是學(xué)生認(rèn)為有的內(nèi)容用英語(yǔ)表達(dá)不出來(lái)。

（三）教學(xué)啟示

研究者通過(guò)梳理問(wèn)卷和訪談數(shù)據(jù)，了解到學(xué)生對(duì)英語(yǔ)寫作的一些認(rèn)識(shí)誤區(qū)和實(shí)際困難，據(jù)此提出幾點(diǎn)寫作教學(xué)方面的建議：

第一，通過(guò)課內(nèi)外閱讀，加強(qiáng)學(xué)生對(duì)英語(yǔ)文體的認(rèn)識(shí)。很多學(xué)生談到英文文章結(jié)構(gòu)時(shí)千篇一律地認(rèn)為英語(yǔ)結(jié)構(gòu)比較模式化，主要是“總分總”。這種片面化的看法主要是因?yàn)槠綍r(shí)接觸的英語(yǔ)文章在數(shù)量和體裁上都有限，老師平時(shí)布置的作文任務(wù)和考試作文也大多只是議論文，久而久之形成了固化的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。要使學(xué)生熟悉不同的體裁和結(jié)構(gòu)特征，必須從輸入著手，尤其要加強(qiáng)課外閱讀，如各類書籍、報(bào)刊、學(xué)術(shù)論文等。在精讀課或讀寫課上，教師也應(yīng)該重視對(duì)文章結(jié)構(gòu)的剖析，以及不同體裁文章特點(diǎn)的比較分析，豐富學(xué)生對(duì)英語(yǔ)文體知識(shí)的了解。

第二，引入中英對(duì)比的視角，加深學(xué)生對(duì)中英修辭結(jié)構(gòu)差異的認(rèn)知。雖然傳統(tǒng)對(duì)比修辭學(xué)的很多觀點(diǎn)遭到了質(zhì)疑和反對(duì)，但不可否認(rèn)對(duì)比修辭學(xué)對(duì)于我們認(rèn)識(shí)中英篇章結(jié)構(gòu)的區(qū)別也有其不可抹殺的價(jià)值。比如中文在表達(dá)觀點(diǎn)的時(shí)候比較間接，喜歡通過(guò)故事典故間接表露心跡；還喜歡引經(jīng)據(jù)典，用古人圣賢的話來(lái)增加文章的權(quán)威和分量，而作者自己的聲音則比較微弱。相反，英語(yǔ)文章，尤其是議論文，更注重提出鮮明的獨(dú)特的個(gè)人觀點(diǎn)，并通過(guò)嚴(yán)密的論證來(lái)說(shuō)服讀者。Hinds[13]提出的英語(yǔ)“作者責(zé)任”和中文“讀者責(zé)任”的理論就很好地概括了這種區(qū)別。了解這些知識(shí)對(duì)學(xué)生的中英文寫作實(shí)踐會(huì)有很大的幫助。

第三，在寫作教學(xué)中強(qiáng)調(diào)寫前構(gòu)思。本研究中超過(guò)一半的被試在動(dòng)筆前沒(méi)有對(duì)文章的組織結(jié)構(gòu)進(jìn)行規(guī)劃，這是導(dǎo)致作文結(jié)構(gòu)問(wèn)題的重要原因。通過(guò)學(xué)生對(duì)寫作困難的描述可以看出，在中文寫作中，他們的注意力主要集中在提煉觀點(diǎn)、搜集適當(dāng)例子、產(chǎn)出優(yōu)美的語(yǔ)言上面；而在英語(yǔ)寫作中，主要精力被用來(lái)應(yīng)對(duì)詞匯和句型表達(dá)上。也就是說(shuō)中英文寫作中，組織結(jié)構(gòu)都不是學(xué)生關(guān)注的重點(diǎn)。對(duì)此，教師應(yīng)強(qiáng)調(diào)寫前對(duì)結(jié)構(gòu)和內(nèi)容構(gòu)思的重要性，并在寫作訓(xùn)練中加以貫徹。

第四，教師在設(shè)計(jì)寫作任務(wù)時(shí)應(yīng)創(chuàng)造真實(shí)的交際需要，避免應(yīng)試練習(xí)，幫助學(xué)生樹立讀者意識(shí)。問(wèn)卷顯示，幾乎所有被試在老師布置的作文和考試作文之外從不進(jìn)行英文寫作實(shí)踐。應(yīng)試寫作限制了學(xué)生的思想和感情，也限制了他們對(duì)不同文體和結(jié)構(gòu)的嘗試，學(xué)生心中沒(méi)有讀者，失去了語(yǔ)言作為“交流和溝通媒介”的初衷，退化成了練習(xí)詞匯和句型的手段，扼殺了學(xué)生寫作的興趣。要扭轉(zhuǎn)這一局面，教師應(yīng)該為學(xué)生創(chuàng)造真實(shí)的交際需求，設(shè)定明確的讀者對(duì)象，鼓勵(lì)學(xué)生表達(dá)真情實(shí)感。

[1]KAPLAN R B.Cultural Thought Patterns in Inter-cultural Communication[J].Language Learning,1966:(16):1-20.

[2]KAPLAN R B.The anatomy of rhetoric:Prolegomena to a functional theory of rhetoric[M].Philadelphia:Center for Cur?riculum development,1972.

[3]MOHAN B A,LO A-Y.Academic Writing and Chinese Students:Transfer and developmental Factors[J].TESOL Quar?terly,1985,19(3):515-534.

[4]丁言仁，胡瑞云.談對(duì)比修辭理論對(duì)英語(yǔ)寫作的作用[J].山東英語(yǔ)教學(xué)1997（2）:52-57.

[5]王墨希，李津.中國(guó)學(xué)生英語(yǔ)語(yǔ)篇思維模式調(diào)查[J].外語(yǔ)教學(xué)與研究，1993（4）：59-64.

[6]方麗青.ESL作文中的修辭模式表現(xiàn)類型研究[J].外國(guó)語(yǔ)，2005（155）：48-52.

[7]方麗青.ESL學(xué)生L1和L2記敘文修辭特征對(duì)比研究[J].外語(yǔ)與外語(yǔ)教學(xué)，2006（11）：23-25.

[8]文秋芳，郭純潔.母語(yǔ)思維與外語(yǔ)寫作能力的關(guān)系：對(duì)高中生英語(yǔ)看圖作文過(guò)程的研究[J].現(xiàn)代外語(yǔ)，1998（4）：44-56.

[9]張立昌.英語(yǔ)議論文協(xié)作學(xué)習(xí)過(guò)程中的學(xué)習(xí)者心理研究[J].外語(yǔ)教學(xué)理論與實(shí)踐，2009（3）：20-27.

[10]MATSUDA P K.Contrastive rhetoric in context:A dynam?ic model of L2 writing[J].Journal of Second Language Writing,1997,6(1):45-60.

[11]KUBOTA R.Contrastive Rhetoric of Japanese and English:A Critical Approach[J].Unpublished doctoral dissertation,Uni?versity of Toronto.1992.

[12]HIROSE K.Comparing L1 and L2 Organizational Patterns in the Argumentative Writing of Japanese EFL Students[J].Journal of Second Language Writing,2003(12):181-209.

[13]HINDS J.Inductive,deductive,quasi-inductive:Exposi?tory writing in Japanese,Korean,Chinese and Thai[M]//In U.Conner and A.M.Johns(eds.),Coherence in writing:Research and pedagogical perspectives.Alexandria,Virginia:TESOL:1990:87-109.