2種松材線蟲病防治技術的綜合評價

謝麗玉 余養(yǎng)華

摘 要：目的：評價枯死樹清理、藥劑噴粉防治松材線蟲病的效果。方法：以1%噻蟲啉微膠囊劑、3%噻蟲啉粉劑為供試藥劑，采用2種防治方法對試驗樣地連續(xù)防治2年，觀察1年后和2年后的防治結果，對2種防治方法的防治效果、經(jīng)濟成本、生態(tài)效益等方面進行了比較研究。結果：1%噻蟲啉微膠囊劑的防治效果為75.48%，3%噻蟲啉粉劑的防治效果為72.15%，成本均為900元/hm2，收益投入比分別為1∶0.74和1∶0.73；枯死樹清理防治效果為50.31%，成本為2520元/hm2，收益投入比為1∶0.87。結論：藥劑噴粉防治效果較好，清理死樹作為基本的防治方法具有一定的防治效果。

關鍵詞：松木線蟲?。环乐渭夹g；綜合評價

中圖分類號 S763.7 文獻標識碼 A 文章編號 1007-7731（2018）09- 0079-03

Evaluation of Two Kinds of Pine Wood Disease Control Techniques

Xie Liyu et al.

（Forest Pest Control & Quarantine Station of Meilie District of Sanming City of Fujian Province，Sanming 365000，China）

Abstract：Objective： To evaluate the effectiveness of two kinds of control methods which are dead tree cleaning and powder spraying to control pine wood nematode disease.Methods：Such two kinds of control methods were used for continuous prevention and control at the sample plots for two years.The results of prevention and control were observed after one year and two years later by comparing in terms of control effectiveness，economic cost，and ecological benefits.Results：The control effect which 1% thiacloprid microcapsule sprayed was 75.48%，3% thiacloprid powder was 72.15%，the cost was 900 yuan/hm2，and the income ratio was 1：0.74 and 1：0.73 respectively；the dead tree cleaning was 50.31%，which was 2520 yuan/hm2，and the input income ratio was 1：0.87.Conclusion： The prevention and control of powder spraying have better effects，and the dead trees cleaning as a basic control method has a certain control effect.

Key words：Pine wood Disease；Control techniques；Comprehensive evaluation

松材線蟲?。≒ine Wilt Disease）又稱松樹萎蔫病，是松樹的一種毀滅性流行病。松材線蟲[Bursaphelenchus xylophilus（Pine Wood Nematode）]致病力強，寄主死亡速度快，傳播快，且常常猝不及防，一旦發(fā)生，治理難度大。松樹一旦感染上松材線蟲病最快的40d即可枯死，從發(fā)病到全林毀滅只需3～5年時間。據(jù)不完全統(tǒng)計，中國自1982年發(fā)生該病后的10年間，發(fā)生面積約達38000hm2，造成松樹死亡1400000株以上，損失木材50000m3，用于病害的防治經(jīng)費亦達645萬元，不僅給國民經(jīng)濟造成了巨大損失，也破壞了自然景觀及生態(tài)環(huán)境，對中國豐富的松林資源構成了嚴重威脅。福建省松材線蟲病自2001年首次在廈門市發(fā)現(xiàn)以來擴散迅猛，已先后在8個設區(qū)市的32個縣（市、區(qū)）發(fā)生[1]，累計發(fā)生面積達1.25萬hm2，砍伐松林1.33萬hm2，清除枯死木100多萬株，不僅給林農造成了嚴重的經(jīng)濟損失，而且重點生態(tài)區(qū)位的生態(tài)功能亦受到嚴重影響。

松材線蟲病的發(fā)生和傳播必須具備3個基本條件，病原體、傳播媒介和寄主樹體。因此，根據(jù)該病的發(fā)生和傳播規(guī)律，林區(qū)松材線蟲病的防治主要從以下3個方面入手，即消滅病原、切斷傳播以及保護寄主[2]。在加強對林木檢查檢驗檢疫的基礎上，對枯死樹木進行砍伐和營林改造，樹干注藥防治，切斷傳播途徑，松墨天牛用化學噴粉防治、生物防治、引誘劑誘捕等進行防治，以及保護寄主，選育抗病樹種等方法來達到防止松材線蟲病的發(fā)生和傳播。

近年來，有關松材線蟲病的防治研究已經(jīng)取得了大量的理論成果[3-5]，但是在實際操作中依然存在諸多問題，如防治的方法和防治藥劑的選擇，成本的綜合評價，森林生態(tài)系統(tǒng)服務功能評價等。基于此，本文對常用的2種防治方法進行了林間防效試驗，通過防治效果、成本核算和生態(tài)系統(tǒng)服務功能價值量評估3個方面的對比和計算，對梅列區(qū)松材線蟲病的防治工作進行綜合評價，為林業(yè)病蟲害防治評價體系提供新的思路。

1 材料與方法

1.1 藥劑與器械 1%噻蟲啉微膠囊劑（A），江西天人生態(tài)股份有限公司生產。3%噻蟲啉粉劑（B），南京邦諾生物科技有限公司生產。3WF-38背負式機動噴粉機，臨沂藥械廠生產。

1.2 試驗區(qū)域概況

1.2.1 試驗區(qū)概況 梅列區(qū)是三明市政治、經(jīng)濟、信息、商貿和文化中心，地處福建省中部，三明市的西北部，武夷山脈與戴云山脈之間，沙溪河中下游，地理坐標為東經(jīng)117°30′～117°77′，北緯26°14′～26°45′，東南、西南均與三元區(qū)相接壤，東北與沙縣毗鄰，西北與明溪縣交界。全區(qū)東西寬31.7km，南北長21.3km，大致呈東西走向，土地總面積3.52萬hm2。沙溪橫貫市區(qū)將全區(qū)分為東南、西北兩部分，東南部絕大部分為低中山地帶，西北部為丘陵、低山地帶，最低海拔100m（洋口仔水面），最高海拔1537m（鑼鈸頂山峰），形成一個地勢從東南向西北傾斜，而水系從東南、西南向東北流向的雙傾斜地貌。沙溪沿岸的梅列盆地長達20km，最寬處達4km，此外還有砂蕉、碧溪、大源、洋溪等串珠狀谷盆。

1.2.2 試驗地概況 在前期林業(yè)病蟲害普查的基礎上，于陳大鎮(zhèn)瑞云洞風景區(qū)附近選擇3個試驗地設為枯死樹清理試驗區(qū)（北緯26°35′，東經(jīng)117°65′；北緯26°35′，東經(jīng)117°61′；北緯26°34′，東經(jīng)117°68′）。試驗林區(qū)為混交林，松樹以馬尾松為主，屬于松材線蟲病發(fā)生區(qū)，發(fā)病率為5%左右，馬尾松密度為750株/hm2左右，樹齡20～30a，平均樹高10～15m，平均胸徑10～20cm。每個標準樣地700m2，共3個，每2個樣地間距離大于500m，另設3個相同條件的空白對照區(qū)。藥劑噴粉防治試驗區(qū)選擇在陳大鎮(zhèn)碧溪村（北緯26°37′，東經(jīng)117°57′）附近，發(fā)病率5%左右，共設置9個小區(qū)，每個小區(qū)1hm2左右，林地馬尾松750株/hm2左右，樹齡20～30a，平均樹高10～15m，平均胸徑10～20cm。噴粉藥劑A和B各防治3個小區(qū)，3個空白對照小區(qū)。各小區(qū)進行GPS定位和樣地編號。

1.3 試驗方法

1.3.1 枯死樹清理 分別于2016年1月和2017年1月，對3個樣地內病死松樹、疑似感病木、衰弱木、受壓木、風折木、枯死或已經(jīng)萎蔫的側枝以及各種人為亂砍濫伐的松樹枝、樹干等進行伐除，所伐除松木及直徑超過1cm的枝條均作除害處理，伐樁高度不超過5cm。伐樁全部去皮后，全面涂刷50%氧化樂果柴油=1∶1藥劑，并加套0.8mm以上厚度的塑料農膜袋并在四周壓土，用紅油漆在樹樁上編號標記。

1.3.2 藥劑噴粉防治 使用背負式噴粉機，對防治作業(yè)區(qū)使用噻蟲啉藥劑與滑石粉1∶1.5稀釋噴粉，噻蟲啉藥劑用藥量為每個樣地6kg。噴粉過程中，噴粉需要細致均勻，使每株樹上盡可能多的枝條和樹冠附著有藥劑。分別于2016年和2017年每年的5月10日和7月10日作業(yè)2次。

1.3.3 數(shù)據(jù)檢查與統(tǒng)計 2016年11月1日和2017年11月1日對所有樣地進行調查，記錄松樹死亡數(shù)，分別觀察1年后和2年后各防治方法的防治效果。數(shù)據(jù)統(tǒng)計方法：以下列公式計算標準地松樹枯死率及各處理的防治效果。

松樹枯死率（%）=樣地松樹枯死數(shù)/樣地松樹總數(shù)×100；

防治效果（%）=（對照樣地松樹枯死率-處理樣地枯死率）/對照樣地松樹枯死率×100。

2 結果和分析

2.1 2種方法的防治效果比較 從表1可以看出，在連續(xù)2年的防治周期中，清理枯死樹防治效果均可達50%，第二年反而有所下降；噴粉防治可達70%左右，第二年還有一定的提升。因此，噴粉防治比枯死樹清理最終防治效果更好。

在實際防治工作中，防治作業(yè)的難易程度有所不同?？菟罉淝謇肀灰暈榛A的必需防治手段，能從源頭上減少病原體的數(shù)量，噴粉防治既可用背負式噴粉機在低矮地勢下進行防治，又可以通過飛機飛防，對高山和不易到達的地區(qū)進行防治，同時藥劑直接觸殺天牛，在不被雨水影響的情況下，可獲得良好的防治效果，但藥劑對環(huán)境有一定影響。

2.2 2種防治技術的成本效益比較 本文假定樹木每株每年價值量估值為40元，即每砍伐一株樹每年生態(tài)系統(tǒng)服務功能價值量損失40元，根據(jù)各防治方法樣地內死亡松樹量計算得每種防治方法的價值損失量，規(guī)定由對照樣地的價值損失量減去方法處理樣地的價值損失量即為防治方法的收益，即：收益=損失量（對照）-損失量i（處理i）。再根據(jù)防治投入成本，計算投入收益比，各防治方法的收益和兩年的成本如表2。試驗2年內枯死樹3個清理樣地內共計清理24株，以平均每株0.14t計，共3.36t，政府補貼單價為0.3元/kg，2年共計投入15120元/hm2，每年為2520元/hm2。在實際防治作業(yè)過程中，包括藥劑和人工費在內450元/hm2計，根據(jù)試驗樣地大小，共計6hm2，花費40500元/hm2，每年作業(yè)2次，共2年，共計162000元/hm2，每種藥劑81000元/hm2。在防治方法的收益投入比中，枯死樹清理防治為1∶0.87，2種噴粉防治分別為1∶0.74和1∶0.73。

3 結論與討論

2種防治方法從成本上或者防治效果上，各有優(yōu)點，但也存在一定的缺陷。清理死樹對于松材線蟲病的防控效果不錯，試驗內2年連續(xù)的防治效果為57.72%，擇伐的成本相對較低。在松材線蟲病發(fā)病過程中，多數(shù)松樹在當年內表現(xiàn)出松材線蟲病癥狀，仍有一些潛在的發(fā)病疫木，當年侵染，并未表現(xiàn)出病害特征，于次年開始顯現(xiàn)，目前尚無準確快速地能夠檢測出潛在疫木的方法在實踐中得到推廣。在實施過程中，林地失去了林木，不是長久之計，從源頭上清理，但卻未能起到根本性的作用，對于目前松材線蟲病的不可治愈性，清理亦是無奈之舉。

噴粉防治作業(yè)面積大，對環(huán)境生態(tài)有影響。噴粉防治成本低，效果良好，直接針對傳播媒介，粘著性強，殘存期長[6]，能夠在當年噴粉后取得顯著效果，同時可以克服因地形地勢帶來的不利因素，可作業(yè)面積大。噴粉防治過程中，部分對藥劑敏度的林間生物，會因粉劑附著而死亡；長期施用，藥劑殘存在葉表面，或受到雨水沖刷進入土壤，對生態(tài)環(huán)境造成傷害，影響土壤成分，經(jīng)過長期沉淀，也會影響到地下水水質；藥劑噴粉防治主要針對松墨天牛，對于已經(jīng)被松材線蟲侵染的樹體，藥劑并不能到達樹體內部，存在一定的局限性。

近年來，針對松墨天牛的引誘劑誘捕防治方法逐漸推廣，其本身兼具監(jiān)測和防治2種作用，監(jiān)測的同時又能降低松墨天牛蟲口量。誘捕范圍廣，藥劑揮發(fā)后，環(huán)境友好、生態(tài)友好，對其他生物沒有影響。自然條件下，松墨天?？偭课粗T捕到的數(shù)量占比無法獲知，多以誘捕到的天牛數(shù)量的動態(tài)變化來推測種群動態(tài)變化和蟲口大小。誘捕防治和生物防治均是針對松墨天牛，與噴粉防治存在同樣的問題，可以減少松墨天牛對馬尾松的危害，而在防治松材線蟲病中卻不能對樹體發(fā)揮免疫作用。

參考文獻

[1]黃金水，楊希，湯陳生，等.福建省松材線蟲病監(jiān)測鑒定及其分布[J].福建林業(yè)科技，2009，36（4）：1-4.

[2]楊寶君，潘宏陽，湯堅，等.松材線蟲病[M].北京：中國林業(yè)出版社，2003.

[3]劉金燕，李庭波，張飛萍，等.松材線蟲病研究文獻計量分析[J].森林與環(huán)境學報，2017（4）：488-495.

[4]來燕學，何月秋，池樹友，等.高效松材線蟲病預防注射藥劑配制與林間藥效研究[J].江西農業(yè)大學學報，2016，38（5）：871-878.

[5]吳繼，陳斌.樹干注藥技術預防松材線蟲病效果研究[J].現(xiàn)代農業(yè)科技，2016（12）：133.

[6]于水，張健，李陽，等.松材線蟲病綜合防治技術研究[J].山東林業(yè)科技，2011，41（3）：32-35.

（責編：張宏民）