論民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則

王雪云

民事訴訟的證據(jù)規(guī)則是我國民事訴訟法中一個非常重要的組成部分，其取證方式和手段多樣化。但是目前我國民事訴訟法沒有明確規(guī)定民法中非法證據(jù)的排除，使得在實際審查中缺乏統(tǒng)一的規(guī)則，不利于進行非法證據(jù)的排除。因此，必須要及時確定我國的相關(guān)規(guī)則，并注重其理論上的完善。

非法證據(jù)排除規(guī)則是對證據(jù)合法性、可靠性和聯(lián)系性關(guān)系的一種判斷，主要目的還是保護公民的基本權(quán)利。隨著我國民事審判方式和現(xiàn)代科技的發(fā)展，我國司法審判實踐中也要注重構(gòu)建民事訴訟中對非法證據(jù)的排除規(guī)則，這樣才能推動我國民事訴訟法律體系的快速建立。

民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則

民事訴訟非法證據(jù)

對于民事訴訟非法證據(jù)排除我國并沒有具體明確的規(guī)定，但相關(guān)司法解釋還是有所涉及。而民事訴訟非法證據(jù)包括四個法定的內(nèi)容：第一是收集證據(jù)的當事人及訴訟代理人和委托人；第二是收集證據(jù)人具有主觀的故意，明知證據(jù)收集的手段或方法不合法，但是仍然進行取證調(diào)查；第三是行為人在客觀上實施了違反法律規(guī)定的行為，而且這一行為使得他人的合法權(quán)益受到了侵害；第四是其客觀取證行為具有違法性，觸犯了現(xiàn)行法律的規(guī)定，所以法律會對其作出否定性評價，并排除這一證據(jù)，目前我國民事訴訟的證據(jù)形式主要有書證、物證、視聽資料、當事人陳述、證人證言、鑒定結(jié)論、勘驗筆錄等七種。而判斷非法證據(jù)的重要標準就是看其是否違反了法律的禁止性規(guī)定，并侵害他人的合法權(quán)益，即取證手段和結(jié)果是否對他人的合法權(quán)益造成損害。

理論基礎(chǔ)

因為有當事人個人進行證據(jù)收集，所以相應(yīng)地就出現(xiàn)了民事訴訟非法證據(jù)排除，探討這一內(nèi)容是因為其具有獨特的理論價值。它體現(xiàn)的是對人權(quán)的一種保護，法律通過對公民個人權(quán)利侵害的行為進行預(yù)防并矯正，來尊重和保護人權(quán)，以侵害公民個人權(quán)利來收集證據(jù)的方式不被允許。而且這一規(guī)則通過排除非法證據(jù)，法官可以更好地了解案件的真實情況，并結(jié)合事實進行公正合法的判決，這是法律權(quán)威和社會正義維護的要求。建立民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則，有助于維護各方的利益。對于以非法手段取得的證據(jù)，民事訴訟會對其不法性的否認，并進行排除，這樣就可以保護對方當事人利益，對方當事人也因為使用非法證據(jù)而再次陷入不利境地；而違法性取證也會對各方訴訟參與人和案外人的合法權(quán)益產(chǎn)生不同程度的影響，這一規(guī)則就可以維護公民的基本權(quán)利。

實踐中的價值沖突

民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的價值沖突主要有三個方面：第一，體現(xiàn)在實體正義和程序正義之間的沖突，在民事訴訟中，證據(jù)取得的手段和方式的合法性是程序正義的要求，這就要求排除違法和不正當手段取得的證據(jù)，而程序正義就會減少法官獲得的證據(jù)材料，這樣法官在認定案件事實時就容易遺漏事實，損害了實體公正；第二是目的合法和程序違法之間的沖突。通常當事人進行證據(jù)收集的目的具有合法性，它是為了維護自己的合法權(quán)益，并向?qū)Ψ疆斒氯俗C明其確實對自己的合法權(quán)益產(chǎn)生了侵害，但是其證據(jù)收集的手段已經(jīng)超出了法律認可的范圍，甚至與法律的規(guī)定相沖突；第三是自己合法權(quán)益的保護和他人合法權(quán)益侵犯的沖突，在當事人的合法權(quán)益被侵害后，他們可能就會進行非法取證來維護自己的合法權(quán)益，但是這一非法行為又損害了他人的合法權(quán)益，并可能對他人的人身、精神等方面造成不同程度的損害。雖然這兩種利益都有值得保護的利益，但是法律不能同時兼顧。

我國民事訴訟非法證據(jù)排除的立法現(xiàn)狀

法律規(guī)定

雖然民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則中存在一些價值沖突，但是這并不會對其在法律進程中的作用產(chǎn)生影響，我國民事立法中非法證據(jù)排除的精神和原則體現(xiàn)的還比較普遍。我國《民事訴訟法》中第五十條規(guī)定：“當事人必須依法行使訴訟權(quán)利”，第六十四條規(guī)定： “當事人及其代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，人民法院應(yīng)當調(diào)查收集”。而且在《批復(fù)》中還確認了證據(jù)取得的合法性，任何確定途徑不合法的證據(jù)不能作為定案根據(jù)，比如私自錄制的談話內(nèi)容等。這一規(guī)定的出臺是對私自錄取的錄音資料不能作為證據(jù)使用的一種肯定，它大大推動了我國民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的形成，統(tǒng)一了我國司法實踐中對這一問題認識上的混亂，減少了自由裁量。但是使得訴訟中很多視聽資料被排除在外，案件審理受到了影響。2001年12月，最高人民法院制定的《證據(jù)規(guī)定》又進一步作出了修改，第六十八條規(guī)定還對證據(jù)收集的合法性與他人合法權(quán)益、法律禁止性規(guī)定進行了明確，如果取得的證據(jù)侵害了他人合法權(quán)益或違反了法律的禁止性規(guī)定，就不能認定這一案件事實。這樣就界定了非法證據(jù)的概念，使得其更具合法性和合理性，明確其不具有證據(jù)資格。

立法缺陷

《證據(jù)規(guī)定》的立法形式只運用了司法解釋的形式作出規(guī)定，對于《民事訴訟法》來說，最高人民法院《證據(jù)規(guī)定》的非法證據(jù)規(guī)定已經(jīng)是一種突破，為自己的審判程序設(shè)置了規(guī)則。而司法解釋確立這一規(guī)則缺乏足夠的嚴肅性，因為這一規(guī)則影響著當事人重要的權(quán)利義務(wù)，其形成具有非公開化、非程序化和非論辯化，使得其科學(xué)性欠佳，而且也沒有明確非法證據(jù)的實際標準，只是大體給出了裁量的標準，使得“非法證據(jù)”只能依靠法官自由裁量。因為判斷標準的模糊化，使得各地法院對“非法證據(jù)”出現(xiàn)不同的認定，使得法律適用混亂。在民事訴訟實踐中還出現(xiàn)了很多問題，說明我國的《證據(jù)規(guī)定》還不太完善。

民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則的完善

判斷標準具體化

我國民事訴訟中當事人的取證能力還比較弱，如果此時取證比較困難，對于當事人的取證行為就不應(yīng)該進行過分的限制和約束?！耙郧趾λ撕戏?quán)益”是判斷證據(jù)非法性的條件，如果證據(jù)獲取的過程并沒有對他人的合法權(quán)益產(chǎn)生侵害，就可以排除，而且對于侵害他人合法性的程度還要進行區(qū)分。如果取證過程的違法性比較輕微，或取證有部分程序上的瑕疵，就可以根據(jù)具體情況來確定，認定時必須要保證其可以達到嚴重違法或重大違法的程度。認定民事非法證據(jù)的標準是重大侵害他人合法權(quán)益的行為，因此不能寬泛地理解“以違反法律禁止性規(guī)定”中的“法律”，必須要從狹義上來理解，主要是憲法、基本法律和基本法律之外的一般法律，也就是全國人大及其常務(wù)會制定通過的規(guī)范性法律文件，這樣才能給當事人提供更加寬松的舉證環(huán)境。

完善制度建立

1.設(shè)置相關(guān)規(guī)則。我國目前還沒有設(shè)置民事非法證據(jù)排除規(guī)則，在最高院的司法解釋中有所涉及，這與我國現(xiàn)行立法法的規(guī)定不符合，不利于進行司法實踐。作為一種法律規(guī)則，在《民事訴訟法》中就應(yīng)該對民事訴訟非法證據(jù)排除進行明確規(guī)定，所以修訂《民事訴訟法》，規(guī)定非法證據(jù)排除規(guī)則，使得其效力等級與其他法律平等。立法機關(guān)也可以獨立出臺《民事證據(jù)法》，保證這一規(guī)則的設(shè)置符合法律規(guī)定。

2.建立相關(guān)保障和處罰機制。我國現(xiàn)行民事訴訟法已經(jīng)對妨害民事訴訟的行為設(shè)置了強制措施，但是其強制效果不明顯，必須要支持案外第三人進行取證。因此，法院在簽發(fā)調(diào)查令制度時，可以根據(jù)三個階段進行實行：當事人或代理人提出申請，法院審查后簽，當事人或代理人執(zhí)行調(diào)查令。此時，如果證據(jù)持有人拒絕遞交證據(jù)，就可以根據(jù)其情節(jié)的輕重來作為妨礙民事訴訟的行為進行處理，可以處以一定數(shù)額的罰款。而且，我國的證人出庭率比其他各國低，所以法律可以將證人出庭作為一種法定義務(wù)，并適當給予補償，提高證人的出庭率。

3.設(shè)置庭前排除制度。目前《證據(jù)規(guī)定》已經(jīng)對證據(jù)交換的主持人進行了規(guī)定，但是還不太具體。其中涉及的審判人員不明確，所以現(xiàn)宴中庭前審查的法官和主審理案件的法官都會主持庭前審查。因此，必須要將證據(jù)交換法官和證據(jù)審理法官進行分離，避免在庭前法官就已經(jīng)完成了證據(jù)質(zhì)證，并形成一定的認識，產(chǎn)生先人為主的觀念。同時也要對證據(jù)交換案件的范圍進行明確，需要證據(jù)交換的案件就是法律規(guī)定的重大、復(fù)雜、疑難案件或證據(jù)較多的案件，如果當事人提出申請交換的案件也要進行證據(jù)交換。但是對于重大、復(fù)雜、疑難、證據(jù)的多少等規(guī)范性表述沒有進行明確，可能對于本應(yīng)該在庭前交換的證據(jù)沒有進行交換，使得訴訟程序中仍然出現(xiàn)非法證據(jù)。因此，對于證據(jù)交換案件的范圍要進行具體規(guī)定，這樣才能發(fā)揮庭前證據(jù)排除制度的真正作用。

結(jié)語：

隨著我國司法進程的發(fā)展，相關(guān)制度還在不斷完善，民事訴訟非法證據(jù)排除規(guī)則也提上了發(fā)展日程。這不僅是立法技術(shù)問題，也與我國的民事訴訟實踐關(guān)系密切。因此，必須要從立法層面上來完善這一規(guī)則，并在我國民事證據(jù)立法中盡早規(guī)定相關(guān)非法證據(jù)的排除規(guī)則，推動案件審理過程中這一制度的真正落實。