接受仲裁后能否再起訴？

張亮/上海海事法院

造船合同中的仲裁條款的效力并不必然及于保證合同項(xiàng)下的爭(zhēng)議。糾紛發(fā)生后，債權(quán)人依照保證人單方出具保函中的仲裁條款提起仲裁的行為，表明其愿意接受仲裁條款約束，雙方達(dá)成仲裁合意。合同中的有效仲裁條款對(duì)于當(dāng)事方關(guān)于締約過(guò)失責(zé)任的爭(zhēng)議仍然適用。

案情

2006年12月6日，中國(guó)—坦桑尼亞聯(lián)合海運(yùn)公司（以下簡(jiǎn)稱中坦公司）與南通惠港造船有限公司（以下簡(jiǎn)稱惠港公司）簽訂了一份造船合同。合同約定，中坦公司在船舶建造中按時(shí)間節(jié)點(diǎn)向惠港公司分期支付造船款，而惠港公司向被告申請(qǐng)開立退款保函，由被告向中坦公司提供退款擔(dān)保，即根據(jù)合同條款終止造船合同時(shí)，如惠港公司在一定期限內(nèi)未向中坦公司償還造船款，則由被告承擔(dān)擔(dān)保還款責(zé)任。此后，中坦公司以更新協(xié)議的形式將造船合同轉(zhuǎn)讓給原告。被告于2008年9月11日出具了退款保函，隨后于2010年3月16日進(jìn)行了修改。根據(jù)保函記載，如果賣方未能在收到買方書面還款請(qǐng)求后15個(gè)工作日還款，被告不可撤銷地、絕對(duì)地及無(wú)條件地作為主債務(wù)人而非僅作為保證人支付賣方應(yīng)支付的金額；保函自惠港公司收到第一期分期付款之日起生效；任何保函引起的、或與保函有關(guān)的爭(zhēng)議應(yīng)根據(jù)倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)的規(guī)則與規(guī)定在倫敦進(jìn)行仲裁。原告依合同于2009年11月30日向惠港公司支付了第一期款項(xiàng)1039萬(wàn)美元，于2010年4月22日支付了第二期款項(xiàng)383.7萬(wàn)美元。因惠港公司未按合同約定在原交船日2011年6月30日后的180天內(nèi)交付船舶，構(gòu)成延遲交付，原告于2012年1月10日發(fā)出取消通知，要求惠港公司退還原告支付的所有款項(xiàng)及利息，但惠港公司并未退還。同年2月17日，原告向被告發(fā)出退款請(qǐng)求，被告未支付任何款項(xiàng)。

2012年3月16日，原告向被告發(fā)出仲裁申請(qǐng)書，表示已根據(jù)退款保函第十條向倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)提起仲裁。原告認(rèn)為其已根據(jù)退款保函條款提出了退款要求，而被告作為退款保證人未能根據(jù)退款保函條款向買方支付應(yīng)償付的分期付款及產(chǎn)生的利息，構(gòu)成違約，故要求裁決被告償還債務(wù)1422.7萬(wàn)美元、相應(yīng)利息及費(fèi)用。

仲裁庭認(rèn)定造船合同及保函不可執(zhí)行，于2013年7月8日裁決駁回原告的索賠請(qǐng)求。理由如下：1.原告明知造船合同中的簽訂日期（即2006年12月6日）為不實(shí)記載,而實(shí)際簽訂日期為2007年底至2008年初；2.原告通過(guò)新船經(jīng)紀(jì)人知道或應(yīng)當(dāng)知道倒簽合同是為了規(guī)避PSPC（即《所有類型船舶專用海水壓載艙和散貨船雙舷側(cè)處所保護(hù)涂層性能標(biāo)準(zhǔn)》）；3.PSPC于2006年12月8日由國(guó)際海事組織正式通過(guò)，這意味著2006年12月8日之后簽訂的造船合同須符合PSPC。涉案合同簽訂的實(shí)際日期正是在PSPC通過(guò)的日期之后，因此新船經(jīng)紀(jì)人建議倒簽造船合同使得船舶不適用PSPC，以獲取船級(jí)社的認(rèn)證。根據(jù)上述事實(shí)，可認(rèn)定原告確實(shí)就造船合同簽署的日期故意誤導(dǎo)了被告。仲裁庭認(rèn)為，PSPC旨在通過(guò)降低因過(guò)度腐蝕而導(dǎo)致船舶結(jié)構(gòu)損壞提升安全性，因此，原告規(guī)避PSPC的行為問(wèn)題嚴(yán)重。造船合同中存在誤導(dǎo)第三方的欺詐性表述，違背了公共政策，故不可執(zhí)行。另外，根據(jù)退款保函條款，被告向原告付款的義務(wù)建立在原告有權(quán)獲得造船合同項(xiàng)下退款的事實(shí)之上，但本案事實(shí)并非如此，故退款保函不是見索即付的保函，即如果船廠在造船合同下的退款義務(wù)不可執(zhí)行，被告在退款保函下的付款義務(wù)亦不可執(zhí)行。

原告訴稱，被告在訂立退款保函時(shí)存在過(guò)失，請(qǐng)求被告賠償退款保函確定的還款金額1422.7萬(wàn)美元。

被告提起主管異議稱，涉案糾紛已在倫敦仲裁解決，故法院不應(yīng)受理。即便原告以締約過(guò)失提起訴訟，締約過(guò)失責(zé)任糾紛亦屬于合同糾紛，仍然系仲裁協(xié)議約定的仲裁事項(xiàng)，法院不應(yīng)受理。原告系惡意訴訟，應(yīng)當(dāng)駁回起訴。

裁判

上海海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告起訴的依據(jù)是被告于2008年9月12日簽發(fā)的保函。該保函第十條約定，“本保函應(yīng)由英國(guó)法律進(jìn)行解釋和管轄，本保函產(chǎn)生的或與之有關(guān)的任何爭(zhēng)議應(yīng)根據(jù)倫敦海事仲裁員委員會(huì)的規(guī)則和程序在倫敦提交仲裁?！痹娲_認(rèn)依據(jù)該仲裁條款于2012年5月17日在倫敦提起仲裁，其仲裁請(qǐng)求被倫敦仲裁庭駁回。本案原告雖主張被告簽署保函過(guò)程中的重大過(guò)錯(cuò)造成其損失，但其訴請(qǐng)內(nèi)容亦屬于與保函相關(guān)的爭(zhēng)議，應(yīng)當(dāng)提交仲裁解決。原告選擇倫敦仲裁的行為既確認(rèn)了仲裁條款的有效性，又表明其接受仲裁條款的約束，并非其起訴時(shí)所稱仲裁條款系被告單方意思表示。根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人達(dá)成仲裁協(xié)議，一方向人民法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，人民法院受理后，另一方在首次開庭前提交仲裁協(xié)議的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴。涉案糾紛已由倫敦仲裁委員會(huì)仲裁解決，法院對(duì)本案沒(méi)有管轄權(quán)。

綜上，上海海事法院裁定駁回原告訴訟。原告不服一審裁定提起上訴。上海市高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，原裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，故裁定駁回上訴，維持原裁定。本案裁定現(xiàn)在已生效。

評(píng)析

本案系船舶建造合同中關(guān)于還款擔(dān)保的常見糾紛。近年來(lái)我國(guó)造船業(yè)蓬勃發(fā)展，國(guó)內(nèi)船廠承攬世界各地的造船業(yè)務(wù)已司空見慣。通常情況下，受供求關(guān)系影響，在委托造船合同訂立的過(guò)程中，委托方往往掌握著合同內(nèi)容的話語(yǔ)權(quán)，其中就包括了糾紛解決方式這一重要合同條款的決定權(quán)。由外方委托造船的合同，其糾紛解決方式一般為仲裁，仲裁地及仲裁機(jī)構(gòu)通常會(huì)首選倫敦、新加坡、中國(guó)香港。還款擔(dān)保無(wú)論是以保證合同的形式還是保證函的形式，其本質(zhì)是作為造船合同的擔(dān)保，兩者之間具有主從關(guān)系。

造船合同中的仲裁條款并不必然被延用于還款保函

對(duì)于作為主合同的造船合同中的仲裁條款效力是否及于還款保函的問(wèn)題，我們認(rèn)為，還款保函作為保證合同，屬于造船合同的從合同，在合同當(dāng)事人、合同目的、法律關(guān)系性質(zhì)等方面均有別于造船合同。因此，從仲裁協(xié)議的自愿性和獨(dú)立性角度來(lái)分析，除非有證據(jù)證明還款保函所涉當(dāng)事方書面協(xié)議同意接受造船合同中糾紛解決方式的約束，否則造船合同中的仲裁條款并不能約束還款保函所涉當(dāng)事人。

本案中，造船合同中雖約定了境外仲裁條款，但該合同當(dāng)事方是原告和惠港公司，并無(wú)證據(jù)證明原告和被告同意接受造船合同中仲裁條款的約束。因此，原、被告在還款保函項(xiàng)下的爭(zhēng)議并不能適用造船合同中的仲裁條款處理，而應(yīng)從雙方是否訂有仲裁條款或單獨(dú)簽訂仲裁協(xié)議等方面來(lái)認(rèn)定雙方是否具有以仲裁解決還款保函項(xiàng)下糾紛的意思表示。

還款保函中的仲裁條款一經(jīng)成立非經(jīng)締約方同意撤銷自始有效

涉案還款保函中的仲裁條款是合同約定的解決爭(zhēng)議方法的條款。我國(guó)《仲裁法》第十九條規(guī)定，“仲裁協(xié)議獨(dú)立存在，合同變更、解除、終止或者無(wú)效，不影響仲裁協(xié)議的效力?！薄冻姓J(rèn)與執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》（以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》）則規(guī)定，“當(dāng)事人以書面協(xié)定承允彼此間發(fā)生或者可能發(fā)生的一切或任何爭(zhēng)議，如關(guān)涉可以仲裁解決事項(xiàng)之確定法律關(guān)系，不論為契約性質(zhì)與否，應(yīng)提交仲裁時(shí)，各締約國(guó)應(yīng)承認(rèn)此項(xiàng)協(xié)定。”我國(guó)作為《紐約公約》的締約國(guó)，應(yīng)該嚴(yán)格遵守相關(guān)規(guī)定。結(jié)合本案，保函的獨(dú)立仲裁條款自始具有法律效力。原告選擇倫敦仲裁的行為也確認(rèn)了仲裁條款的有效性，表明其接受仲裁條款的約束。如原告此前未選擇倫敦仲裁，而直接向法院起訴，且被告放棄仲裁條款來(lái)應(yīng)訴答辯，則可以視為被告放棄原仲裁條款的相關(guān)權(quán)利。然而本案的事實(shí)并非如此，原、被告已達(dá)成仲裁協(xié)議，雙方因保函所發(fā)生的爭(zhēng)議，自然應(yīng)依照協(xié)議提交仲裁程序處理，法院對(duì)相應(yīng)糾紛沒(méi)有管轄權(quán)。

主張還款保函締約過(guò)失責(zé)任不能排除仲裁條款的適用

本案中，原告在倫敦申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求被告履行保函載明的退款擔(dān)保義務(wù)，該仲裁請(qǐng)求最終被倫敦海事仲裁委員會(huì)駁回。其后，原告提起訴訟，試圖通過(guò)主張保函締約過(guò)失責(zé)任來(lái)排除仲裁條款的適用，認(rèn)為締約過(guò)失是對(duì)先合同義務(wù)的違反，不屬于合同項(xiàng)下爭(zhēng)議，不受保函中仲裁條款的約束。

該案裁判中明確指出，主張締約過(guò)失責(zé)任并不能排除仲裁條款的適用。首先，從相關(guān)法律規(guī)定來(lái)看，多數(shù)情況下，締約過(guò)失的結(jié)果是當(dāng)事人未訂立合同，如雙方在合同磋商過(guò)程中，達(dá)成了合法有效的仲裁條款，該條款就是雙方爭(zhēng)議解決方式的獨(dú)立條款，當(dāng)然對(duì)雙方有效。少數(shù)情況下，因一方在訂立合同中故意隱瞞重要事實(shí)或提供虛假情況，導(dǎo)致合同無(wú)效或被撤銷，則該過(guò)錯(cuò)方應(yīng)對(duì)無(wú)過(guò)錯(cuò)方在合同有效期內(nèi)基于信賴而遭受的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。此時(shí)，應(yīng)適用《合同法》第五十七條關(guān)于“合同無(wú)效、被撤銷或者終止的，不影響合同中獨(dú)立存在的有關(guān)解決爭(zhēng)議方法條款的效力”的規(guī)定。因此，無(wú)論締約過(guò)失最終結(jié)果是合同未訂立、還是合同無(wú)效或被撤銷等，均不影響已合法成立的仲裁條款的效力。其次，從合同約定來(lái)看，涉案還款保函中的仲裁條款載明，“任何保函引起的、或與保函有關(guān)的爭(zhēng)議應(yīng)根據(jù)倫敦海事仲裁員協(xié)會(huì)的規(guī)則與規(guī)定在倫敦進(jìn)行仲裁?！币虮桓嬖谟喠⒈：写嬖谶^(guò)失所引發(fā)的爭(zhēng)議，也屬于前述仲裁條款中所稱的“保函引起的、或與保函有關(guān)的爭(zhēng)議”，當(dāng)然應(yīng)適用仲裁條款進(jìn)行處理。

在雙方當(dāng)事人訂有仲裁協(xié)議，且涉案爭(zhēng)議業(yè)已經(jīng)倫敦仲裁程序處理的情況下，一方當(dāng)事人向法院起訴未聲明有仲裁協(xié)議，另一方提交仲裁協(xié)議并提出異議，上海海事法院依法駁回原告起訴，既體現(xiàn)了對(duì)《紐約公約》和相關(guān)國(guó)內(nèi)法的正確適用和理解，符合法理和情理，也維護(hù)了當(dāng)事人的仲裁意愿，展示了中國(guó)法院尊重和支持海事仲裁的開放透明形象。★