法律理論和民意之間的矛盾

奇曼古麗·阿里木江

【摘 要】法律理論知識和民意之間的矛盾，目前是一種十分尖銳的沖突，瀘州“二奶”遺贈案，反應(yīng)出來的是自由權(quán)利和社會責(zé)任之間的矛盾；劉涌案反應(yīng)出來的是程序正義和實體正義之間的沖突；“死刑廢除爭議”反應(yīng)出來的是法律理想前景和正義觀念之間的沖突。

【關(guān)鍵詞】法律理論知識；民意：矛盾；分析；現(xiàn)階段

一、問題研究背景及意義

之所以法律理論和民意之間會產(chǎn)生矛盾，是因為現(xiàn)代化法律將個人主義和自由主義當中是十分重要的前提條件，將人當成是獨立自由的平等個體，將錯綜復(fù)雜的社會關(guān)系裁剪成片面的法律關(guān)系，要求盡可能地去對國家權(quán)力進行限制，甚至在某些情況下會主張將“人道”去規(guī)范各項事務(wù)。但是社會當中各個領(lǐng)域當中的相關(guān)人士并不是都是自由的，而是會受到各種類型社會倫理規(guī)范的限制和影響；國家職能和社會規(guī)范其實都是多演化的，民意具備一定現(xiàn)實性和綜合性特征，現(xiàn)代法律和中國民意之間的沖突，實際上是兩種不同類型國家社會機制的相互膨脹，現(xiàn)代性法律進行可以對特定的社會關(guān)系進行調(diào)節(jié)，也僅僅可以讓中國的一部分實際需求得到滿足。

以往一段時間當中，在中國數(shù)量眾多的社會沖突當中，涌現(xiàn)出來了一種嶄新的沖突——法律人和非法律人之間的沖突，瀘州“二奶遺贈案”當中形成的法律理論和民意之間的對立，劉涌判死刑之后也爆發(fā)出來的民眾反對法學(xué)家的事情、“死刑應(yīng)當廢除”理論在現(xiàn)階段中國的遭遇等個案，其實都是法律人和非法律人，法律理論和民意之間的沖突的具體表現(xiàn)，這種沖突的特征有三個：不涉及到物質(zhì)利益的爭奪，是一種純粹的價值觀念層面上的對立；第二，雖然法學(xué)家內(nèi)部和民眾內(nèi)部都留存下來了一定異議，但是大部分法學(xué)家和大部分人民群眾之間仍然保持一致。第三，沖突雙方都有一定道路，似乎不存在絕對意義的對和錯，也不存在妥協(xié)的可能性，從法學(xué)的角度上進行分析，法學(xué)家援引出來的法律理論和結(jié)論肯定是合理的，但是民意其實也有一定正當性，在沖突爆發(fā)的情況下，會對法律人和法學(xué)的聲譽造成一定影響，對中國法學(xué)的成長肯定是一件不利的事情。以為中國法學(xué)理論解決現(xiàn)實問題的能力也受到了質(zhì)疑，甚至法律理論普及以及中國法治進程也有可能受到一定負面影響。因此需要對這些沖突進行分析，以便于可以回答，為何會產(chǎn)生這種沖突，在這些沖突的背后，有沒有深刻的根源。

要想對這些問題進行回答，需要對這些沖突的具體情況以及沖突雙方的爭議形成深入的認識，而后再對這些沖突的深層次形成原因進行分析，最終再對現(xiàn)階段中國的法律理論進行反思。本文遵循上文中所說的思路，對典型案例進行分析，而后分析這些沖突的實際性質(zhì)，緊接著，本文依據(jù)現(xiàn)代性法律理論及特殊的中國社會背景，對這些沖突背后的深層次體制因素進行分析，最終，在本文當中會指出來的是，現(xiàn)代性法律實際應(yīng)用的過程中有一定局限性，仍然需要發(fā)展其他類型的法律理論，以便于可以讓中國社會的實際需求得到滿足。在論述工作正式開始之前，首先需要將三個前提條件闡述清楚。第一，也許有一些讀者會質(zhì)疑，法學(xué)家和民眾內(nèi)部的不團結(jié)因素會不會對本文的分析工作造成影響。在本次分析工作機進行的過程中，法學(xué)家和人民群眾之間的不團結(jié)，不會對本文的分析造成任何形式的影響，因為發(fā)生沖突的雙方，分別是有著現(xiàn)代性法律理念的法律人和沒有接受這一理念影響的非法律人，這一個理念在沖突當中發(fā)揮出來的作用十分重要。本文闡述的案例當中，分別是民法理論、訴訟法理論以及刑法理論和民意之間的沖突。不同類型部門法理論當中其實都隱含著現(xiàn)代性法律的基本特征，個人主義、自由主義以及形式理性，本文實際上可以針對現(xiàn)代性法律的整體性質(zhì)進行闡述。介紹法律理論是一件比較容易的事情，但是想要完整的將民意反應(yīng)出來，卻是一件比較困難的事情。在本文當中指代的民意，其實是法律人的意思，其中既包含人民群眾意見，也包含非法學(xué)專業(yè)經(jīng)營的意見。在某些情況下，民意是難以測定出來的，并且內(nèi)部矛盾會隨著時間的變化而發(fā)生一定變化，也會在調(diào)查模式的影響下而受到誤導(dǎo)?？赡茏x者初始就懷疑本文的精準性以及嚴密性。只不過，社會調(diào)研當中已經(jīng)表明，民意當中反應(yīng)出來的看待問題的核心價值和內(nèi)在邏輯具備一定確定向，在經(jīng)過相互溝通之后，民意就會演變?yōu)楣沧R性內(nèi)容。

二、瀘州遺贈案，自由權(quán)利和倫理責(zé)任之間的沖突

2001年全國的四川省瀘州市“二奶遺贈案”，是本世紀當中一個十分明顯的法律理論和民意之間沖突的案例。這一個案件的案情是，被告蔣某和黃某，1963年結(jié)婚之后，但是結(jié)婚之后的感情卻不是很好，因此分局。1966年黃某和張某認識并同居。2001年4月22日，黃某因為患上肝癌之后去世，在舉辦喪事的時候，張某當眾拿出來黃某省錢的遺囑，聲稱她和黃某是朋友后，黃某已經(jīng)對他自己的財產(chǎn)做出了明確的處理，一部分交給蔣某繼承，另外一部分總價值6萬元的遺產(chǎn)遺贈給她。這一個遺囑已經(jīng)由公證機關(guān)在4.20公證。不過，在遺囑生效之后，蔣某將所有的遺產(chǎn)都控制住，不付張某應(yīng)當接受的財產(chǎn)。張某認為，蔣某的行為對其自身的合法權(quán)益造成侵害，依據(jù)繼承法等相關(guān)法律法規(guī)當中的規(guī)定，她有權(quán)利得到黃某遺贈的財產(chǎn)，因此張某向四川省瀘州市納溪區(qū)人民法院提起了訴訟，請求法院判罰蔣某支付給她財產(chǎn)六萬元，并承擔(dān)本案件的訴訟的全部費用一審法院將遺贈違反“公序良俗”作為理由，將張某的訴訟請求駁回。張某不服，從而早瀘州市終極人民法院，這一個法院再次以“公序良俗”作為理由將張某的訴訟請求駁回。

這一個案件，在經(jīng)過《南方周末》和中央電視臺“今日說法”等媒體和欄目的報道之后，引起了社會各個領(lǐng)域中相關(guān)人士的重視，依據(jù)今日說法欄目的報道可以得知的是，在這一個案件宣判的當天，旁聽席上響起了經(jīng)久不息的掌聲，大部分命中都對這一個案件的判決結(jié)果表示支持。依據(jù)人民群眾的想法，二奶本身就不值得同情，因為這一個群體會對夫妻感情和家庭和睦造成嚴重的負面影響，本來就不應(yīng)當存在于社會當中，二奶告正室，更是一件十分不可思議的事情，因為二奶不單單將夫妻家庭和睦破壞，甚至還想要得到家庭當中的財產(chǎn)，家庭當中的財產(chǎn)一般情況下是各個家庭成員共有的，假如男方不在了，其他的財產(chǎn)自然應(yīng)當屬于其他各個家庭成員所有。還有一些人認為，不應(yīng)當讓二奶得到任何形式的財產(chǎn)，不然就開了一個非常壞的例子。日后其他二奶也會以這個借口得到家庭財產(chǎn)。在調(diào)查工作進行的過程當中，有一些人民群眾曾經(jīng)說過，這一個女子就是為了可以得到財產(chǎn)，才愿意成為這個人的二奶，所以不可以讓二奶的目標得到滿足。從而言之，丈夫應(yīng)當承擔(dān)起來很重的家庭倫理責(zé)任，一個家庭當中丈夫的遺贈權(quán)，并不是他想要怎樣使用就怎樣使用，也應(yīng)當考慮到其他各個家庭成員的利益，不可以隨心所欲的應(yīng)用權(quán)利。

三、法論理論和民意之間的沖突

在這里詳細的對死刑廢除問題進行分析，大部分法學(xué)家認為死刑是應(yīng)當被廢除掉的，但是也有一小部分市民認同這一個主張，人民群眾的依據(jù)是，從人權(quán)的角度上進行分析，死刑會對人民群眾的生命權(quán)造成影響，公民的生命其實是一種至高無上的權(quán)利，不應(yīng)當受到任何形式的侵犯。從社會契約論的角度上進行分析，人民群眾其實并沒有將自己的生命權(quán)交給國家。所以國家對人民群眾判處死刑這樣一種做法，其實是將“天賦人權(quán)”的“自然法”原則違背；并且廢除死刑可以規(guī)避誤殺問題，因為死刑實際上是無可挽回的一件事情，假如一些被臆斷的最煩被判處死刑，就會引發(fā)沒有辦法補救的錯誤，從功利的角度上進行分析，死刑的威懾效果其實并沒有想象當中一樣明顯，依據(jù)國外實際情況可以得知的是，死刑廢除之后，并不一定會引發(fā)犯罪率上升問題。從人道的角度上進行分析，死刑最為堅實的理論基礎(chǔ)——等害報復(fù)的報應(yīng)刑觀念，是十分原始也野蠻的，也是原始社會當中遺留下來的。報應(yīng)觀念當中其實是帶有一種情緒化和非理性殘余意志。在一個理性作為主導(dǎo)內(nèi)容的社會當中，報應(yīng)觀念是應(yīng)當逐漸被消除掉，并且應(yīng)當逐步受到限制。依據(jù)我國社會的實際情況，在一個精神文明水平十分低下的社會當中，報復(fù)觀念是十分強烈的，人們對于死刑的認同感也比較強。“沒有極刑進行威懾，犯罪活動就會顯得十分猖獗”，不單單不可以將死刑廢除，反而需要將死刑的力度提升，亂世當中應(yīng)當使用重典。在沒有死刑進行威懾之后，死的人范圍會更多一些，因為大家都會直接去解決問題，反正也不會被判處死刑，對敵人的仁慈其實就是在對人民群眾進行犯罪，其所代表的是兩種矛盾已經(jīng)量化到了一定程度，假如在質(zhì)變到來之后，那么應(yīng)當怎樣才可以對法律的尊嚴進行維護，會不會對和諧社會建設(shè)工作造成影響。

人們說從人權(quán)的角度上進行分析，死刑其實是對人民群眾的生命權(quán)進行侵害，殺人不是侵犯人民群眾的生命權(quán)，假如殺人的行為難以得到有效地控制，會對人民群眾的生命權(quán)造成更為嚴重的侵害。愛因斯坦相對論當中明確的提出過，所有的事物其實都是相對的，絕對的生命權(quán)并不存在，不可以因為喝水有可能被嗆死就不再喝水。站在國家的角度上進行分析，對更多人民群眾的生命權(quán)進行維護，才是最為重要的一件事情。

參考文獻：

[1]本報記者 崔志堅 本報通訊員 孫聰利. 河南平頂山率先實現(xiàn)村居法律顧問全覆蓋[N].光明日報，2018-01-19（004）.

[2]記者 鄭莉 張銳.被欠薪農(nóng)民工納入工會幫扶和法律服務(wù)重點范圍[N].工人日報，2018-01-19（001）.

[3]殷娜.法律碩士人才培養(yǎng)模式改革初探——以廣西師范大學(xué)法學(xué)院為例[J/OL].教育觀察，2018（01）：34-36[2018-01-19].https：//doi.org/10.16070/j.cnki.cn45-1388/g4s.2018.01.014.

[4]崔捷.淺談“思想道德修養(yǎng)與法律基礎(chǔ)”課程與大學(xué)生法律意識的培養(yǎng)[J/OL].教育觀察，2018（01）：77-78[2018-01-19].https：//doi.org/10.16070/j.cnki.cn45-1388/g4s.2018.01.031.