論社會系統(tǒng)理論視野下的司法決斷性

吳善凱

【摘 要】本文旨在考察尼克拉斯？盧曼的社會系統(tǒng)理論視野下司法的決斷性。按照盧曼社會系統(tǒng)理論的觀點：只要是可以被觀察的對象，皆是系統(tǒng)。因此，作為法律系統(tǒng)中可以被區(qū)分并標示，即可以被觀察的司法領(lǐng)域，理應被看做是法律系統(tǒng)下的一個功能子系統(tǒng)，并和其他子系統(tǒng)相互分離，獨立的閉合運行。按照系統(tǒng)論法學的觀點，為了使法律系統(tǒng)持續(xù)運行，必須打破合法/非法二元符碼的封閉運行，解開套套邏輯并隱藏詭吊，故只有將現(xiàn)代司法放在整個法律系統(tǒng)的中心地位，利用司法裁判的決斷性轉(zhuǎn)移或隱藏二元符碼帶來的悖論。然而司法決斷同樣存在自身的悖論，并且司法系統(tǒng)的悖論需要其再內(nèi)分化出子系統(tǒng)轉(zhuǎn)移或隱藏。

【關(guān)鍵詞】社會系統(tǒng)理論；司法系統(tǒng)；決斷性

一、現(xiàn)代司法的在法律系統(tǒng)的中心地位

法律系統(tǒng)作為一個自創(chuàng)生系統(tǒng)，既接受環(huán)境的“激擾”，又依據(jù)獨特的“符碼”獨立于其他社會功能系統(tǒng)閉合運行。但當法律系統(tǒng)用二元符碼自我指涉時，因為將合法/非法之外的第三種可能排除在外，故必然會陷入“合法既非法”的悖論。基于此，法律系統(tǒng)為了維持運轉(zhuǎn)，必須在另一種結(jié)構(gòu)層次——綱要上對符碼作出進一步區(qū)分，如補充符碼的語意、使用符碼的條件、分派合法/非法價值的判準。

但社會中的關(guān)系繁多且復雜，社會中人與人之間的交往頻繁且形式變化多端，不可能有那部法律能夠囊括僅僅是一個時間節(jié)點上所有社會關(guān)系，更何況社會是動態(tài)發(fā)展的。因此，想要立法對所有的社會溝通作出合法/非法的區(qū)分是不可能的。然而，當一個法律系統(tǒng)中的溝通沒有被立法貼上合法/非法的標簽時，法律系統(tǒng)對這個溝通就是失效的嗎？答案必然是否定的，因為法律系統(tǒng)可以分化出司法子系統(tǒng)。

法律系統(tǒng)之所以存在，就是因為其為所有的社會溝通貼上了合法/非法的標簽，以自身獨特的價值評判標準自主運作。可以說，如果沒有立法，只要司法者足夠公正，法律系統(tǒng)依然可以保證其自主運行，而如果沒有司法，即使將古今中外最優(yōu)秀的立法者囊括一室，頒布一部最完美的法律，法律系統(tǒng)也不會自主運行哪怕一天。當然，不是指立法之于法律系統(tǒng)不重要，只是其相較于司法只能處在邊緣之處，負責與其他系統(tǒng)的交流，而司法則必須是法律系統(tǒng)的中心，對所有訴求作出裁判，為所有訴諸法院的行為貼上合法/非法的標簽。

二、現(xiàn)代司法的決斷性

德國政治神學家施密特稱決斷是指一種機緣性的政治決策行動。決斷作為一種機緣性的決策，其特征有三： 從性質(zhì)上看，做出決斷本身比如何決斷更為重要； 從來源上看，決斷不是既有原則的演繹； 從內(nèi)容上看，決斷的結(jié)果未被預先決定，故并非唯一。

司法裁判作為一種決斷，是在合法/非法之間擇取其一。一個決斷往往同之后的某種狀態(tài)和事件聯(lián)系在一起，并且連接著之后更進一步的決斷。如果不做出決斷，這些狀態(tài)、事件和進一步的決斷就不會存在。當然，決斷并不能完全決定或者預見這些后續(xù)的事件和決斷，而僅僅是在有限的范圍內(nèi)對它們產(chǎn)生影響。所以，后續(xù)的狀態(tài)、事件和進一步的決斷在原則上是不可預見的。

而當立法沒有對某些社會溝通作出合法/非法的明確規(guī)定，而這種溝通又恰恰需要解決時，法律系統(tǒng)不會迫令立法機關(guān)出臺新的法律來規(guī)制這種溝通。從而，為了使整個法律系統(tǒng)繼續(xù)運行，司法機關(guān)必須做出裁判來為這種溝通貼上合法/非法的標簽，這就是現(xiàn)代司法的決斷性。

基于以上論述，可將現(xiàn)代司法決斷的結(jié)構(gòu)歸納如下：（一）、司法決斷的主體：法律系統(tǒng)而非司法者；（二）、司法決斷的客體：所有被訴至法院且未被立法明確為合法/非法的社會交往；（三）、司法決斷的內(nèi)容：對所有被訴至法院且未被立法明確為合法/非法的社會交往作出合法/非法的裁判。

三、司法決斷的困境和破局

從法律系統(tǒng)內(nèi)分化出司法子系統(tǒng)，看似解決了二元符碼帶來的悖論，但實則只是將法律系統(tǒng)的悖論轉(zhuǎn)移到了司法系統(tǒng)中，故在司法系統(tǒng)中依然存在司法系統(tǒng)本身無法解決的悖論，這是由司法的決斷性導致的。

因為司法決斷是對一個立法上沒有明確合法/非法的交往之合法/非法作出穩(wěn)定的選擇，而這種選擇又是隨機的，因此可以說這種交往在沒有被作出決斷前是“合法且非法”的，即使在作出決斷后，這種交往亦是有“合法或非法”之可能性的。司法系統(tǒng)只是用決斷的方式轉(zhuǎn)移了法律系統(tǒng)二元符碼的悖論，并且為了掩飾轉(zhuǎn)移來的悖論，假設(shè)了一種調(diào)和過去與未來的一種特殊的時間結(jié)構(gòu)。

但是在這樣一種決斷模型中，決斷并不可能完全由過去發(fā)生之事所決定，而只能發(fā)生在當下，但是卻對未來之當下發(fā)生影響。如此，決斷者就總是試圖將決斷和決斷的后果聯(lián)系起來。這里可以將司法決斷和法律系統(tǒng)的符碼合法/非法向結(jié)合，演繹出司法系統(tǒng)的二元符碼，即勝訴/敗訴。前文指的法律系統(tǒng)悖論的轉(zhuǎn)移，即是指將合法/非法的悖論轉(zhuǎn)移到勝訴/敗訴之上。

那么如何解決司法決斷的悖論，更準確的是如何轉(zhuǎn)移呢？答案是在司法系統(tǒng)中在內(nèi)化出一個子系統(tǒng)，即司法職業(yè)系統(tǒng)，再一次將司法系統(tǒng)的悖論轉(zhuǎn)移。這里說的司法職業(yè)系統(tǒng)不只包括法官，也包括職業(yè)律師（因為職業(yè)律師雖然不直接參與司法裁判，但卻對司法裁判結(jié)果的走向具有重要的引領(lǐng)作用，特別是在合法/非法并不明晰時，往往不同的律師會導致同一個案件走向不同的結(jié)局）或是從事法律咨詢等服務的法律從業(yè)人員（理由同職業(yè)律師）以及這個群體構(gòu)成的整體。將解決悖問題寄托于這個司法職業(yè)系統(tǒng)的專業(yè)化和高素質(zhì)化。認為只要足夠?qū)I(yè)且足夠具有正義感的司法職業(yè)者就能夠準確的判斷（然而事實上，這里也應該是“決斷”）合法/非法，從而解決法律系統(tǒng)的悖論。

四、總結(jié)

盧曼的社會系統(tǒng)理論雖然晦澀難懂，但的確是為人們提供了一個嶄新而且準確的觀察世界的視角。本文從盧曼的社會系統(tǒng)理論出發(fā)，在內(nèi)分化系統(tǒng)的角度重新審視司法裁判的決斷性，并在此基礎(chǔ)上為我國正在進行并且在將來很可能繼續(xù)深化推行的司法改革提供一個科學的落腳點，即法治隊伍的專業(yè)化建設(shè)。誠然，社會系統(tǒng)理論總有自身解決不了的悖論，但這不正是世界的本來面目嗎，亦或是說，我輩不應懼怕理論中的無法被解決的悖論，恰恰是這些“樂趣”的存在，才激勵著一代又一代的人們樂此不疲的去探索這個世界真正的奧妙。

參考文獻：

[1]陸宇峰，《“自創(chuàng)生”系統(tǒng)論法學： 一種理解現(xiàn)代法律的新思路》，載2014年7月《政法論壇》第32卷第4期。