法律方法的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)：哈貝馬斯“理性重構(gòu)”下的分析觀點(diǎn)

【摘 要】 法律方法論的存在依賴法律知識(shí)所形成的“認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)”，同時(shí)法律方法的具體實(shí)踐，也憑借其認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)進(jìn)而重構(gòu)并回答法律方法所具有的“先決問(wèn)題”。透過(guò)哈貝馬斯“理性重構(gòu)”下的分析觀點(diǎn)，融合“語(yǔ)言學(xué)”與“哲學(xué)認(rèn)識(shí)論”的主題，法律方法的工具性成為有待重構(gòu)的方法議題；哈貝馬斯的觀點(diǎn)可以進(jìn)一步歸結(jié)為特定的“理性重構(gòu)準(zhǔn)則”，并結(jié)合法律方法的有關(guān)內(nèi)容，進(jìn)一步呈現(xiàn)為若干認(rèn)識(shí)論上的主題，成為分析方法論的“方法”，為思考法律方法論的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)提供了理論上的參照可能。

【關(guān)鍵詞】 法律方法；認(rèn)識(shí)論；實(shí)踐理性；理性重構(gòu)

一、前言：法律方法的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)

從一個(gè)最為基礎(chǔ)的角度來(lái)討論“法學(xué)”的概念意涵，尤其在“理論研究”的方面，其中概念的探討重點(diǎn)，即在于“界定法律理論”，以及“形成法律研究領(lǐng)域”兩個(gè)方面。同時(shí)，法律理論研究的工作重點(diǎn)，特別是針對(duì)后者而言，又可進(jìn)一步分為四種類型：分析法律、法學(xué)方法論、法律學(xué)說(shuō)的知識(shí)論與方法論，以及針對(duì)法律意識(shí)形態(tài)的批判。[1]

這四種研究領(lǐng)域的形式區(qū)分，從“分析法律”到最終“針對(duì)法律意識(shí)形態(tài)的批判”，尤其是針對(duì)法學(xué)知識(shí)的“概念意涵”而言，象征著法律知識(shí)形成的思維層面上的“認(rèn)識(shí)”與應(yīng)用層面上的“方法”，方法與認(rèn)識(shí)之間，始終是對(duì)應(yīng)的關(guān)聯(lián)主題。其中，關(guān)于“方法論”在整體法律知識(shí)的定位，參照拉倫茨（K.Larenz）的見(jiàn)解：“每種學(xué)科的方法論都是這個(gè)學(xué)科對(duì)本身進(jìn)行的情況、思考方式、所認(rèn)識(shí)手段之反省”。[2]對(duì)此，方法論的構(gòu)成體現(xiàn)了針對(duì)于“法”的認(rèn)識(shí)，同時(shí)也將這種認(rèn)識(shí)，轉(zhuǎn)化為對(duì)方法論自身的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)，法律方法的實(shí)踐過(guò)程，也是針對(duì)法律方法，進(jìn)行一定程度上的反思。因此，法律的“方法論”，可以看作是一種“面向特定問(wèn)題”且“特定”的“知識(shí)論觀點(diǎn)（epistemological perspectives）”。換言之，法律方法論作為面對(duì)特定法律問(wèn)題的解決方案，其工具性依賴于對(duì)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)程度，如同擰上螺絲需要找到合適、對(duì)應(yīng)形狀的螺絲起子，選擇何種螺絲起子，其中存在的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)，或者說(shuō)選擇起子的理性依據(jù)，便是以認(rèn)識(shí)螺絲的性質(zhì)為“前提”。于是探討“法律方法的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)”，勢(shì)必要從問(wèn)題認(rèn)識(shí)背景及其關(guān)聯(lián)邏輯來(lái)加以分析，由于問(wèn)題的認(rèn)識(shí)與問(wèn)題解決方法之間具有“關(guān)聯(lián)性”；因此，探討法律方法論的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)，同樣也是針對(duì)方法論所涉及“知識(shí)論背景基礎(chǔ)框架（epistemological back ground frame）”的分析歷程。[3]

進(jìn)一步討論法律方法論的“知識(shí)論背景”，或者說(shuō)實(shí)踐理性開(kāi)展而形成的“思維框架”，我們可以從兩條思路分別展開(kāi)。對(duì)照考夫曼的觀點(diǎn)：“法律適用（Rechtsanwendung）”與“法律發(fā)現(xiàn)（Rechtsfindung）”，[4]分別屬于兩種不同法律方法論上的思維類型。前者“法律適用”所關(guān)注的核心問(wèn)題，在于如何實(shí)現(xiàn)法律的適用，或者說(shuō)藉由法律條文作為認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)，考量其中適用環(huán)節(jié)的各種要件與環(huán)境限定而做出的法律價(jià)值判斷；而后者“法律發(fā)現(xiàn)”的過(guò)程，則是基于法律評(píng)價(jià)的目的性指引，在法律適用力所未及的情況下，藉由邏輯推論程序，形成面向問(wèn)題的方法“理解”過(guò)程。[5]這兩種分類形式看似抽象，但對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活中而言，則十分具有必要性。“法律適用”代表著法律規(guī)范的直接作用，涵攝事實(shí)于已形成的實(shí)在法規(guī)范中，并以此做出評(píng)價(jià)；而“法律發(fā)現(xiàn)”的過(guò)程，并無(wú)可靠的實(shí)體法規(guī)范作為基礎(chǔ)，需要透過(guò)法律方法進(jìn)行思維上的加工，使得法律條文被擴(kuò)大原有的適用范圍，最終形成方法論上的推論結(jié)果，進(jìn)而形成問(wèn)題本身對(duì)法規(guī)范的“前理解”，使得法律條文藉此被解釋，從而在考量問(wèn)題的立場(chǎng)上，試圖將論據(jù)賦予合法性，同時(shí)也針對(duì)問(wèn)題解答給予合理的可接受性。

這樣方法論的思維分類，體現(xiàn)了所謂“法律認(rèn)知觀點(diǎn)（legal epistemic viewpoint）”的形成。[6]這種認(rèn)知觀點(diǎn)，同時(shí)也訴說(shuō)著一種“理由賦予”的思維形態(tài)，強(qiáng)調(diào)具體的法律方法是如何帶有特定的“賦予理由的實(shí)踐（law is a reason-giving practice）”[7]性質(zhì)。此過(guò)程如恩吉施所言：“一切法律適用的最后基礎(chǔ)，必須是我們對(duì)法律秩序立于其上的這些價(jià)值的沉思”。[8]法律方法的使用本身就是一個(gè)如何理解、消化問(wèn)題，并具體提出問(wèn)題解決方案的理性思維。這種問(wèn)題的解決方案，其中帶有的理性思維成分，如何分析、解釋或回答問(wèn)題，以上種種，均呈現(xiàn)為方法論選擇或形成過(guò)程中的“先決”的問(wèn)題要素，其中問(wèn)題理解的關(guān)鍵，便是在認(rèn)知問(wèn)題的基礎(chǔ)上，一方面體現(xiàn)了問(wèn)題對(duì)應(yīng)的內(nèi)容，同時(shí)也指明了問(wèn)題處理與實(shí)踐的標(biāo)準(zhǔn)手段。[9]

具體關(guān)注“先決問(wèn)題”到“問(wèn)題解決方案”形成的思維過(guò)程，哈貝馬斯認(rèn)為：此過(guò)程中所蘊(yùn)含的認(rèn)識(shí)意義，在于“反思知識(shí)（Reflexionswissen）形成生產(chǎn)知識(shí)（Produktionswissen）的轉(zhuǎn)變過(guò)程”。[10]這個(gè)過(guò)程，對(duì)于法律方法的“先決問(wèn)題”而言，在于當(dāng)確切地認(rèn)識(shí)問(wèn)題及其涵蓋的“知識(shí)”范圍后，再基于這種認(rèn)識(shí)，進(jìn)而思考如何利用問(wèn)題本身所對(duì)應(yīng)的知識(shí)性質(zhì)，以及與問(wèn)題具有特定關(guān)聯(lián)的其他知識(shí)，最終提出問(wèn)題的解決方案。從務(wù)實(shí)的角度來(lái)思考法律方法“先決問(wèn)題”的構(gòu)成，所謂“方法的圓融統(tǒng)一是以對(duì)立（方法）的認(rèn)識(shí)為前提”。[11]因此，面對(duì)方法論的先決問(wèn)題，或者說(shuō)分析方法論的“方法”所在，需要透過(guò)問(wèn)題認(rèn)識(shí)與方法論的認(rèn)識(shí)，兩者相互結(jié)合為基礎(chǔ)；問(wèn)題思維始終伴隨著方法思維，如何有針對(duì)性的對(duì)應(yīng)問(wèn)題，用以取得問(wèn)題的分析解釋方法，便是一種“理性重構(gòu)（rational reconstruction）”的思維過(guò)程。

二、法律方法的先決問(wèn)題：理性重構(gòu)

透過(guò)前一小節(jié)的討論，面對(duì)法律方法開(kāi)展的“先決問(wèn)題”，其中存在的理性要素，除了如何認(rèn)識(shí)法律并使用的知識(shí)技能外，藉由這種知識(shí)技能并選擇“合適”的分析、解釋方法，于是，這種方法選擇層面上的“理性基礎(chǔ)”，往往依賴于實(shí)際操作“方法者”的“理性判斷”。從理論的角度再進(jìn)行說(shuō)明，法律方法的實(shí)踐，尤其是思維過(guò)程所形成的評(píng)價(jià)結(jié)果，表明為“（基于法律）問(wèn)題是在何處以及在什么樣的范圍內(nèi)，尋求必須的評(píng)價(jià)，并獲得理性的證立”。[12]因此，面對(duì)法律思維中的“理性成分”并挖掘方法論的“理性基礎(chǔ)”，以及方法論實(shí)踐中存在的“理性重構(gòu)”過(guò)程；首先需要面對(duì)的問(wèn)題是：理性基礎(chǔ)為何需要重構(gòu)？這種方法論思維過(guò)程中的理性成分，所謂“重構(gòu)”究竟是表明為一種“思維活動(dòng)方式”？亦或一種“基礎(chǔ)的方法態(tài)度”？關(guān)于這一點(diǎn)，我們可以從哈貝馬斯的有關(guān)的“認(rèn)識(shí)理論（Epistemology）”進(jìn)行解讀。

參照學(xué)者佩德森對(duì)哈貝馬斯“社會(huì)科學(xué)方法論”的整理：哈貝馬斯的理論是在一種建立在“知識(shí)論立場(chǎng)（epistemological position）”上的“非相對(duì)基礎(chǔ)（non-relativistic foundation）”論式的社會(huì)科學(xué)研究開(kāi)展。[13]哈貝馬斯尋求一種將“詮釋”與“實(shí)在解釋的進(jìn)路”結(jié)合的做法，并賦予該做法“兼有描述性與規(guī)范”的性質(zhì)；使得研究本身所帶有的目的，在于“普遍有效性（universal validity）”的論述開(kāi)展。[14]簡(jiǎn)言之，哈貝馬斯方法論分析帶有的知識(shí)論立場(chǎng)，強(qiáng)調(diào)從認(rèn)識(shí)的角度來(lái)分析方法論所帶有的工具性。“非相對(duì)基礎(chǔ)”論式的研究開(kāi)展，將“詮釋”與“實(shí)在解釋的進(jìn)路”兩種不同層次的研究方法結(jié)合，針對(duì)研究對(duì)象的實(shí)際情況與理論評(píng)價(jià)，呈現(xiàn)兼有“描述性”與“規(guī)范性”的方法特征。[15]在整體的研究態(tài)度的設(shè)定，“普遍有效性”的論述象征著“實(shí)用主義（Pragmatism）”的研究設(shè)定；“普遍有效性”講求解釋方案“有效性最大化”的方法前提，適用領(lǐng)域最大且最為有效的方法，就是最為實(shí)用的方法。[16]

這樣方法論的分析，強(qiáng)調(diào)一種直覺(jué)的知識(shí)認(rèn)識(shí)能力，面對(duì)方法論上的分析問(wèn)題，經(jīng)驗(yàn)與判斷的基礎(chǔ)，則需要透過(guò)行動(dòng)與語(yǔ)言來(lái)重現(xiàn)。[17]為此，佩德森將以上哈貝馬斯方法論的內(nèi)容，整理為十條關(guān)于“理性重構(gòu)的方法準(zhǔn)則”，[18]現(xiàn)簡(jiǎn)述如下：[19]

第一條，世界由語(yǔ)言作為符號(hào)系統(tǒng)所構(gòu)成；通過(guò)語(yǔ)言，人類個(gè)體被社會(huì)化以此進(jìn)入社會(huì)之中。通過(guò)語(yǔ)言，主體間的脈絡(luò)（intersubjective context）藉由規(guī)范與規(guī)則的組成而內(nèi)化（internalized）；因此，語(yǔ)言承擔(dān)著決定性的位置；然而，語(yǔ)言符號(hào)本身的既有意涵，總是處于不明確的境地，于是需要解釋。

第二條，因此，“詮釋的進(jìn)路”正是作為這些對(duì)象構(gòu)成的領(lǐng)域進(jìn)行研究的結(jié)果。詮釋學(xué)進(jìn)路的主要目的，從語(yǔ)言的表面進(jìn)行讀取和論說(shuō)其語(yǔ)義結(jié)構(gòu)；理性的重構(gòu)在于解釋深層結(jié)構(gòu)，即意味著一組基礎(chǔ)規(guī)則的出現(xiàn)，具有生產(chǎn)意義的語(yǔ)言陳述形成。

第三條，理性重構(gòu)的理解關(guān)鍵，主要在于明確提出一種隱含的、前理論（pretheoretical）的知識(shí)。藉由理性重構(gòu)的表達(dá)，將“知道如何”轉(zhuǎn)變?yōu)椤皩?shí)際知道”。

第四條，理性重構(gòu)懷有一種揭示普遍程度上“知道如何（know how）”的意愿存在，這并非是一個(gè)問(wèn)題的發(fā)現(xiàn)過(guò)程，而是一種能力上的展現(xiàn)：一種普遍有效的能力，且必須在形式語(yǔ)用學(xué)（formal-pragmatics）的水平上，完全理解為語(yǔ)言可能性的先決條件。

第五條，理性重構(gòu)是一種本質(zhì)論（essentialist）上的主張，在經(jīng)驗(yàn)分析中，允許不同的知識(shí)論解釋，比如現(xiàn)實(shí)論（realistic）或工具論者（instrumentalistic）的解釋形式；理性重構(gòu)必須透過(guò)假設(shè)來(lái)闡明正在研究過(guò)程中的重要特征。

第六條，理性重構(gòu)是一種行為主體所擁有的能力，透過(guò)理性重構(gòu)，揭示了一些基礎(chǔ)能力，即所謂“水平重構(gòu)”的部分；隨著時(shí)間的發(fā)展，出現(xiàn)了所謂“垂直重構(gòu)”；垂直重構(gòu)以水平重構(gòu)為前提。

第七條，藉由理性重構(gòu)進(jìn)行分析的假設(shè)是可理解的，對(duì)于分析過(guò)程中的證明與證偽表示一種開(kāi)放的態(tài)度；哈貝馬斯遠(yuǎn)離了先驗(yàn)分析中的半先驗(yàn)（semi-transcendental）或準(zhǔn)先驗(yàn)（quasi-transcendental）的分析立場(chǎng)，而是具體地透過(guò)對(duì)語(yǔ)言的使用來(lái)揭示其原因所在。

第八條，理性重構(gòu)應(yīng)該具備一種帶有批判性、建構(gòu)性的理論功能；通過(guò)闡明話語(yǔ)的有效性來(lái)設(shè)置有效性的標(biāo)準(zhǔn)；理性重構(gòu)的結(jié)果，或者說(shuō)理性重構(gòu)下的產(chǎn)物，代表著一種平行于一般理論方法的擴(kuò)展和理論狀態(tài)。

第九條，理性重構(gòu)作為一種方法論的態(tài)度，并取決于理論和方法的多元主義；對(duì)于社會(huì)現(xiàn)象而言，并不能使他們受限于一個(gè)學(xué)科之中；哈貝馬斯希望藉由這種方法論與理論上的多元主義，即是社會(huì)科學(xué)的客觀化。

第十條，考慮到理性重構(gòu)存在的假設(shè)性質(zhì)，如何測(cè)試這些假設(shè)變得至關(guān)重要；這種假設(shè)的確認(rèn)方式，取決于通過(guò)其他經(jīng)驗(yàn)理論的間接驗(yàn)證，他們的有效性是基于他們本身功能與其他理論的協(xié)作生產(chǎn)。

以上十條“準(zhǔn)則”，實(shí)際上可進(jìn)一步“濃縮”為兩個(gè)部分：首先，在哈貝馬斯的方法論分析中，首先申明的部分在于理性重構(gòu)的方法立場(chǎng)；簡(jiǎn)言之，理性重構(gòu)作為分析方法的方法，自然也具備了所謂分析過(guò)程中所持有的特定理論態(tài)度。對(duì)此，哈貝馬斯理性藉由“普遍語(yǔ)用學(xué)（universal pragmatics）”的分析角度，透過(guò)一種“理性化（Rationaliserung）”的分析思維過(guò)程，來(lái)分析關(guān)于方法構(gòu)成的本質(zhì)性問(wèn)題。方法論本質(zhì)上是一種透過(guò)知識(shí)認(rèn)識(shí)形成的工具性思維，“理性重構(gòu)”存在的過(guò)程中，在于知識(shí)的傳遞過(guò)程中，形成了所謂“意向性（intentionality）”。知識(shí)的自我發(fā)展，來(lái)自于意向所傳遞的一種“認(rèn)識(shí)功能”，[20]人們?cè)谡J(rèn)識(shí)知識(shí)之余，也藉由知識(shí)所帶有的語(yǔ)義性質(zhì)，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)知識(shí)所帶有的“組合性（compositionality）”與“多產(chǎn)性（productivity）”兩項(xiàng)特征，[21]知識(shí)之間組合形成新的知識(shí)，并豐富知識(shí)的既有內(nèi)涵。

其次，對(duì)以上十條準(zhǔn)則的具體內(nèi)容進(jìn)行分類，實(shí)際上可歸結(jié)為語(yǔ)用學(xué)進(jìn)行分析呈現(xiàn)的對(duì)照意義、知識(shí)論解釋的主題挖掘、理性重構(gòu)的線性結(jié)構(gòu)，以及理性重構(gòu)的非先驗(yàn)分析性質(zhì)四個(gè)部分。以上四部分，實(shí)際上存在著一種內(nèi)在的邏輯連貫，即從語(yǔ)用學(xué)形成的解釋可能方案到最終意義上透過(guò)語(yǔ)言來(lái)檢視問(wèn)題的方法立場(chǎng)。至于理性重構(gòu)準(zhǔn)則的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，在第五到第七條的準(zhǔn)則中，哈貝馬斯先后透過(guò)“知識(shí)論解釋（epistemological interpretations）”、“基礎(chǔ)能力（fundamental competencies）”與“假設(shè)（hypotheses）”，三個(gè)關(guān)鍵字先后說(shuō)明其中要旨。所謂“認(rèn)識(shí)論解釋”，說(shuō)明概念知識(shí)的認(rèn)識(shí)作為形成解決問(wèn)題的基礎(chǔ)?！盎A(chǔ)能力”這個(gè)關(guān)鍵字，強(qiáng)調(diào)方法論的問(wèn)題意識(shí)，形成一種以回答、解釋、分析問(wèn)題的基礎(chǔ)能力為背景“方法論上目的取向的形成”。簡(jiǎn)言之，針對(duì)概念所呈現(xiàn)的基礎(chǔ)能力，針對(duì)問(wèn)題或問(wèn)題回答的分析工作開(kāi)展，便具備“有的放矢”方法目標(biāo)的形成，使得問(wèn)題本身就是認(rèn)識(shí)對(duì)象所傳遞的目標(biāo)，并透過(guò)語(yǔ)言回答問(wèn)題，形成哲學(xué)意義上的知識(shí)本體構(gòu)建，所謂“概念的外在展現(xiàn)就是言語(yǔ)”、“概念所言說(shuō)的乃是意向者外物存有的性質(zhì)”；[22]試圖回答概念并透過(guò)語(yǔ)言展現(xiàn)問(wèn)題，同時(shí)也證立了問(wèn)題的解答方法本身即作為一種知識(shí)形式。

三、理性重構(gòu)下的法律方法認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)

繼續(xù)分析以上十條準(zhǔn)則，并結(jié)合法律方法的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)來(lái)討論。哈貝馬斯在《論實(shí)踐理性的實(shí)用性、倫理性及道德的使用》[23]一文中，表示理性的“實(shí)用性使用”，考量實(shí)施手段的“合目的性”，有效率的達(dá)成目的，并試圖從“某種經(jīng)驗(yàn)知識(shí)中獲得技術(shù)與策略上的建議，并從中獲得有效性”。[24]這種觀點(diǎn)表明哈貝馬斯在面對(duì)某種特定知識(shí)被看作方法論的同時(shí)，解決問(wèn)題的目的取向往往是最為重要的，這樣方法功能的預(yù)先設(shè)定，在法律領(lǐng)域內(nèi)容的解釋工作，無(wú)疑是一種外在的論述形式要求，也是論述實(shí)踐過(guò)程欲體現(xiàn)的被正當(dāng)化（legitimized）的部分，理性重構(gòu)的目的，不單單只是考量其中分析方法的“合目的性（Zweckm??igkeit）”，而是透過(guò)實(shí)踐理性所產(chǎn)生對(duì)問(wèn)題解釋與問(wèn)題的論辯，作為通用的方法論，即“在于探究各種議題都可以使用的程序性方法”。[25]

因此，就哈貝馬斯“理性重構(gòu)”觀點(diǎn)下的法律方法論分析來(lái)說(shuō)，理性重構(gòu)的形式及其內(nèi)容，直接形成了方法論構(gòu)成的“先決問(wèn)題”。對(duì)照臺(tái)灣學(xué)者顏厥安指出：“法律詮釋在于提供一種程序性的法律解釋理論模式，并由源自規(guī)范與個(gè)案事實(shí)相關(guān)聯(lián)之評(píng)價(jià)性前理解（Vorverst?ndnis）出發(fā)，并由此開(kāi)啟更為廣泛之關(guān)聯(lián)境域，而在規(guī)范與事實(shí)的相互關(guān)照下具體化個(gè)案規(guī)范?！盵26]無(wú)論法律詮釋或是解釋，作為一種實(shí)際的法律方法，其中包含的前理解部分，在于評(píng)價(jià)性本身的固有認(rèn)知。對(duì)照考夫曼的觀點(diǎn)，“前理解不是一種字面上負(fù)面意義的先前判斷，而是作為一種具有正確先前理解的能力，因而只能是一種初步的、暫時(shí)的方向上的幫助”。[27]此時(shí)方法論所扮演的理論角色，在于呈現(xiàn)面對(duì)問(wèn)題的情景理解，藉由問(wèn)題所指出的事實(shí)性要素，諸如規(guī)范指涉的事實(shí)構(gòu)成與規(guī)范自己作為一種制度性事實(shí)，進(jìn)行理論依據(jù)的論證過(guò)程。

對(duì)此，所謂“理性重構(gòu)下的法律方法認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)”，可以區(qū)分為兩個(gè)層次的問(wèn)題：即“方法的認(rèn)識(shí)”與“方法的詮釋”兩個(gè)部分。所謂方法的認(rèn)識(shí)，在于透過(guò)法律學(xué)科自身所帶有的知識(shí)性質(zhì)，將這種知識(shí)論的經(jīng)驗(yàn)成分，投射在問(wèn)題的“前理解”中，將經(jīng)驗(yàn)導(dǎo)向的問(wèn)題認(rèn)識(shí)，透過(guò)論題來(lái)試圖找尋問(wèn)題的可能解答；在方法的詮釋部分，基于前一部分經(jīng)驗(yàn)導(dǎo)向的問(wèn)題認(rèn)識(shí)，進(jìn)而在面對(duì)具體問(wèn)題，“決定”具體使用的法律方法。其中，“理性重構(gòu)”的思維過(guò)程，著重在“方法的認(rèn)識(shí)”層次。

對(duì)照前一小節(jié)的，法律方法與理性重構(gòu)的思維過(guò)程可歸結(jié)為三個(gè)部分。首先，在“理性重構(gòu)”準(zhǔn)則中，最為核心的組成部分，在于透過(guò)“普遍語(yǔ)用學(xué)”的分析立場(chǎng)。這種分析立場(chǎng)體現(xiàn)在十條準(zhǔn)則的前三條，藉由語(yǔ)言來(lái)重構(gòu)議題并發(fā)展、分析議題詮釋性的思路展開(kāi)，也是一種問(wèn)題分析態(tài)度的申明。對(duì)此，參照哈貝馬斯在《何謂普遍語(yǔ)用學(xué)？》一文中分析立場(chǎng)的自我宣示：“普遍語(yǔ)用學(xué)的任務(wù)是確定和重建可能理解（Verst?ndigung）的普遍條件”。[28]因此，在“準(zhǔn)則”的第一部分，對(duì)于法律方法所帶有的基礎(chǔ)認(rèn)識(shí)意義，不單單只是切合法律方法或法律論證過(guò)程中所帶有的實(shí)踐理性特征，而是更為根本意義上尋求針對(duì)問(wèn)題“共識(shí)解”的方案提出。這種方法立場(chǎng)所顯示出的知識(shí)理念，恰如阿列克西所言：所謂“訴諸命題，還超越此點(diǎn)訴諸言說(shuō)者的行為”。[29]由此觀之，針對(duì)法律方法的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)，除了針對(duì)法學(xué)知識(shí)本身既有的知識(shí)框架，借此來(lái)形成方法論外，同時(shí)也涉及到方法論本身構(gòu)成的基礎(chǔ)概念性質(zhì)。因此，法律方法實(shí)踐工作的開(kāi)展，除了針對(duì)法律適用方面，即針對(duì)具體法律規(guī)范指涉的語(yǔ)義范疇進(jìn)行解釋外，在“理性重構(gòu)”所指引的語(yǔ)用學(xué)立場(chǎng)中，法律概念解釋與解釋本身呈現(xiàn)的意義是以行動(dòng)為導(dǎo)向的理論構(gòu)建，故“執(zhí)行法律的過(guò)程，也是描述與理解法律對(duì)象的實(shí)體意義，在于這種過(guò)程所體現(xiàn)的能力，這種能力的使用情景是一種動(dòng)態(tài)的維度，取決于法律問(wèn)題本身的調(diào)查情況，致使在實(shí)踐意義上的法律解釋工作，成為兼具發(fā)現(xiàn)與創(chuàng)造雙重功能的理論過(guò)程?！盵30]

其次，在“理性重構(gòu)”的實(shí)際操作部分，即以上重構(gòu)準(zhǔn)則第四到第七條的內(nèi)容。分別依序說(shuō)明理性重構(gòu)內(nèi)在的“四項(xiàng)主題”，即語(yǔ)用學(xué)進(jìn)行分析呈現(xiàn)的對(duì)照意義、知識(shí)論解釋的主題挖掘、理性重構(gòu)的線性結(jié)構(gòu)，以及理性重構(gòu)的非先驗(yàn)分析性質(zhì)。在語(yǔ)用學(xué)進(jìn)行分析呈現(xiàn)對(duì)照意義的部分，“溝通行動(dòng)是以語(yǔ)言為一種普遍媒介，而語(yǔ)言是一種規(guī)則導(dǎo)向的行動(dòng)，這使得內(nèi)含于語(yǔ)言中的理念化亦獲得一種行動(dòng)理論上的意義”。[31]換言之，透過(guò)法律語(yǔ)言及其理論所隱含的行動(dòng)意義，在法律獲取的過(guò)程中，使用法律規(guī)范所預(yù)設(shè)的“立法目的”為前提，并體現(xiàn)法律效力所帶有的“權(quán)威理念”；如此一來(lái)，面對(duì)“法律方法”如何實(shí)踐的具體問(wèn)題，得以進(jìn)一步形成“理性重構(gòu)”下的后續(xù)環(huán)節(jié)，同時(shí)實(shí)踐問(wèn)題的根本構(gòu)成，在于語(yǔ)用學(xué)形式的問(wèn)題確立，并帶有一種認(rèn)知上的可能，即“法律的可能獲取”作為方法立場(chǎng)的初始生成，透過(guò)語(yǔ)用學(xué)導(dǎo)向的分析思路：“方法的形成”與“理性的重構(gòu)”互為表里。因此，方法實(shí)踐的可能性也是言語(yǔ)蘊(yùn)含的有效性所在，法律方法實(shí)踐問(wèn)題的討論，即是一種方法論存在意義上的“有效性宣稱（validity claim）”。

隨后，在“理性重構(gòu)”第五到第七條的準(zhǔn)則中，哈貝馬斯透過(guò)如下關(guān)鍵字進(jìn)行說(shuō)明，依照在準(zhǔn)則中的先后出現(xiàn)，分別為“知識(shí)論解釋（epistemological interpretations）”，“基礎(chǔ)能力（fundamental competencies）”與“假設(shè)（hypotheses）”三個(gè)關(guān)鍵字所組成。所謂認(rèn)識(shí)論解釋，在于針對(duì)概念的知識(shí)性質(zhì)的認(rèn)識(shí)作為形成方法解決問(wèn)題的基礎(chǔ)；簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，解釋某部分的法律問(wèn)題，需要圈選那些法條進(jìn)行解釋的預(yù)備工作，所謂的認(rèn)識(shí)論解釋的過(guò)程即在于此，找尋可解釋的法律條款作為問(wèn)題解釋的預(yù)設(shè)對(duì)象。

“基礎(chǔ)能力”的部分，一定程度上與認(rèn)識(shí)論解釋有所重合，畢竟針對(duì)某項(xiàng)概念或知識(shí)實(shí)體的基礎(chǔ)能力挖掘，同樣也是知識(shí)論解釋的工作之一，但就“基礎(chǔ)能力”在理性重構(gòu)工作的具體分析方法來(lái)說(shuō)，在于一種目的取向的形成，法律方法的實(shí)踐結(jié)果，即可被看作是最終意義上的“規(guī)范證成”。嘗試藉由一種“經(jīng)驗(yàn)主義”的觀點(diǎn)來(lái)說(shuō)明，霍姆斯大法官表示：“我所指的法律，就是對(duì)法院實(shí)際會(huì)做什么的預(yù)測(cè)”；[32]故作為經(jīng)驗(yàn)的法律，就是一種針對(duì)特定語(yǔ)境構(gòu)成下的法律問(wèn)題闡述，這種特定語(yǔ)境所凸顯的核心要旨，就是法律對(duì)于自身乃至于社會(huì)、國(guó)家所體現(xiàn)的規(guī)范性價(jià)值的引領(lǐng)功能。因此，法律方法基礎(chǔ)能力的體現(xiàn)，就是一種“立場(chǎng)決定態(tài)度”的過(guò)程，這種法律方法基礎(chǔ)能力的體現(xiàn)，誠(chéng)如昂格爾所顯示出的獨(dú)特觀點(diǎn)：“這些經(jīng)驗(yàn)取決于某些特定的預(yù)設(shè)，否則我們就無(wú)法弄清什么是理解”。[33]于是法律方法所帶有的“基礎(chǔ)能力”，即象征著方法探索為目的進(jìn)而引導(dǎo)的實(shí)踐活動(dòng)，呈現(xiàn)“原則上我們可以構(gòu)建理想的規(guī)范來(lái)評(píng)價(jià)實(shí)際的規(guī)范”[34]的法律理念。

關(guān)于“假設(shè)”的部分，哈貝馬斯對(duì)于“假設(shè)”在普遍語(yǔ)用學(xué)中的工作，在于理性重構(gòu)的過(guò)程中，透過(guò)假設(shè)可以從中確立分析規(guī)則與模式的合理重建。哈貝馬斯表示：“然而，（理性）重構(gòu)的程序，并非是一種發(fā)展觀察事件的法則性假說(shuō)（nomological hypotheses）之科學(xué)特征。因此，理性重構(gòu)下的假設(shè)部分，著力于建立“基本概念的闡述框架”或者“澄清特定假設(shè)之間的演繹關(guān)系”等等。藉由假設(shè)說(shuō)形成針對(duì)分析方法特定事項(xiàng)的安排。

以上第五到第七條“理性重構(gòu)”的實(shí)際操作部分，體現(xiàn)了哈貝馬斯試圖透過(guò)認(rèn)識(shí)的角度，針對(duì)方法論基礎(chǔ)的具體分析方案。這種分析方案體現(xiàn)了理性重構(gòu)內(nèi)在的一種“線性思維”。從“知識(shí)論解釋”到“基礎(chǔ)能力”再到“假設(shè)”，關(guān)于方法論基礎(chǔ)性質(zhì)所帶有的分析指引性質(zhì)。透過(guò)知識(shí)脈絡(luò)參照下的語(yǔ)用學(xué)立場(chǎng)，設(shè)定方法實(shí)踐上的目的取向，完成一種連續(xù)且具有線性邏輯的理性重構(gòu)過(guò)程中的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。

最后，在理性重構(gòu)的最終階段，即準(zhǔn)則中的第八至第十條的部分。佩德森對(duì)此總結(jié)“理性重構(gòu)”的方法意義，在于實(shí)現(xiàn)個(gè)三方面：第一，理性重構(gòu)應(yīng)具備所謂批判性與建構(gòu)性的理論功能。這句話表明法律方法的具體實(shí)踐，應(yīng)具備對(duì)問(wèn)題解釋的建構(gòu)性與批判性功能。第二，關(guān)于“方法態(tài)度”，法律方法的實(shí)踐應(yīng)兼容并蓄，“理論和方法的多元主義”，[35]這種方法態(tài)度致力于“社會(huì)科學(xué)的客觀化”；理論面向與實(shí)證面向各自的方法開(kāi)展，并非是完全方法論意義上的對(duì)立，[36]方法論的具體實(shí)踐需要透過(guò)“實(shí)踐理性”所指引的“問(wèn)題解釋與問(wèn)題的論辯”，體現(xiàn)在法律學(xué)科的“法律論辯（juristischerDiskurs）”的議題建立，法律論辯融合了“道德”、“倫理——政治”與“實(shí)用”的多種論辯原則（diskursiverGrundsatz）；這種方法論多元化與“論辯”議題建構(gòu)的直接影響，阿列克西將其總結(jié)為“理性制度化（institutionalisation of reason）”的法律哲學(xué)主題建構(gòu)。[37]第三，就整體“理性重構(gòu)準(zhǔn)則”的條目結(jié)構(gòu)來(lái)看，“第九條”，實(shí)際完成了自“第八條”到“第十條”準(zhǔn)則的過(guò)渡。最終第十條的部分，佩德森再次重申理性重構(gòu)的“假設(shè)”部分所帶有的方法論特征。從整體的角度來(lái)審視，由于“假設(shè)的確認(rèn)方式在于取決于透過(guò)其他經(jīng)驗(yàn)的間接驗(yàn)證”；[38]假設(shè)與多種經(jīng)驗(yàn)來(lái)源的判斷關(guān)系，實(shí)際上呈現(xiàn)了一種關(guān)于最終意義上“理性重構(gòu)”方法思維中的“實(shí)用主義”的推論可能。藉由批判與對(duì)照（理論平行）意義的重構(gòu)方式，形成一種方法上的多元成分的重構(gòu)，以此最終強(qiáng)調(diào)“理論與方法的多元主義”的結(jié)論。

基于以上論述，總結(jié)“理性重構(gòu)準(zhǔn)則”所帶有的方法論分析內(nèi)容。理性重構(gòu)是一種挖掘方法實(shí)踐理性的檢討過(guò)程。語(yǔ)用學(xué)所提供的理論指引，將于語(yǔ)義構(gòu)造中關(guān)于知識(shí)的前期理解，置入于一種探討方法可能性的話語(yǔ)空間，故假設(shè)是必要的，假設(shè)也是理性重構(gòu)過(guò)程推演出的相對(duì)形象所在，藉由方法論的形成，發(fā)展并討論其中實(shí)踐理性重構(gòu)后的對(duì)照意義，并形成方法論的“有效性宣稱”說(shuō)明，最終意義上完成方法論的分析總結(jié)內(nèi)容：一種方法論分析的可能性，一種方法論構(gòu)成的多元意味，一種方法論導(dǎo)向的實(shí)用主義結(jié)論。

四、結(jié)論

透過(guò)哈貝馬斯“理性重構(gòu)”的觀點(diǎn)，反思法律方法所具有的“認(rèn)識(shí)問(wèn)題”，實(shí)際上也是借由哈貝馬斯自己對(duì)方法論的問(wèn)題意識(shí)，進(jìn)行再反思的分析過(guò)程。對(duì)此，討論法律方法的分析問(wèn)題，由于“法律的規(guī)范理論自然而然地集中在適用法條以進(jìn)行情景詮釋的應(yīng)用問(wèn)題上”，[39]法律方法本身，正是針對(duì)法律問(wèn)題及其解決方法開(kāi)展的一種論辯模式。對(duì)此，哈貝馬斯透過(guò)“理性重構(gòu)”的觀點(diǎn)告訴我們，理性重構(gòu)的過(guò)程就是如何找尋合適的規(guī)范，同時(shí)告訴我們一種如何選擇“法律方法”的方法；認(rèn)識(shí)這種方法，也就是理解法律方法的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)。

這種認(rèn)識(shí)方法的呈現(xiàn)，如同本文結(jié)構(gòu)一般，從“認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)”的提出兼做問(wèn)題意識(shí)的申明，再?gòu)膯?wèn)題意識(shí)中提取法律方法的“先決問(wèn)題”，并以“理性重構(gòu)”的觀點(diǎn)作為具體的解決方案；繼而從十條“理性重構(gòu)準(zhǔn)則”中，提供法律方法的認(rèn)識(shí)脈絡(luò)及其階段性思維。這種理性重構(gòu)的觀點(diǎn)，在哈貝馬斯為法律論辯的概念類型中得以重申：“奠基的論辯（Begründungsdiskurs）”與“應(yīng)用的論辯（Anwendungsdiskurs）”，前者表明為規(guī)范“有效性的普遍證成”，后者則體現(xiàn)規(guī)范“在遭遇個(gè)案時(shí)的唯一合適情況”；[40]這兩種論辯形式的內(nèi)涵，如同本文分析法律方法所具有的“理性重構(gòu)”思維特征一般，法律適用問(wèn)題上，“普遍”與“特殊”之間的辯證關(guān)系。

總結(jié)本文透過(guò)哈貝馬斯“理性重構(gòu)”觀點(diǎn)，對(duì)法律方法的認(rèn)識(shí)基礎(chǔ)構(gòu)建。第一，形式語(yǔ)用學(xué)對(duì)整體方法論上的分析造成的影響：語(yǔ)言的使用形式成為理解方法論或者方法論取舍先決問(wèn)題的基礎(chǔ)，語(yǔ)言作為一種理想的“生活形式”，[41]語(yǔ)言帶有的“有效真實(shí)性”主張，一個(gè)人說(shuō)出口的表達(dá)內(nèi)容，即具有“值得被承認(rèn)性（Anerkennungswürdigkeit）”；[42]同理，法律文本也是如此，被承認(rèn)的同時(shí)也呼應(yīng)了“法教義學(xué)（Rechtsdogmatik）”所主張的效力前提，于是法律方法開(kāi)展的土壤得以確立，其余的問(wèn)題轉(zhuǎn)向至“發(fā)生有效性”的結(jié)果之上。

第二，面對(duì)如上有效性的發(fā)生問(wèn)題，當(dāng)結(jié)果成為檢驗(yàn)規(guī)范的“問(wèn)題形成”，如何解決問(wèn)題成為提出“問(wèn)題解決方案”的思辨過(guò)程。透過(guò)語(yǔ)言說(shuō)出來(lái)不足以具備充分的客觀化，“有效性”的要求伴隨著“正當(dāng)化（Rechtfertigung）”的形式要求。如何滿足這種“形式理性”的附加條件？將推動(dòng)、選擇法律方法論的“實(shí)踐理性”成為“合理且可接受的”論證程序。方法論的分析重點(diǎn)成為“重構(gòu)”議題下的操作指南，就“準(zhǔn)則”所顯示的內(nèi)容來(lái)看，十條哈貝馬斯方法論的分析準(zhǔn)則，強(qiáng)調(diào)了理性重構(gòu)過(guò)程中的程序性質(zhì)。[43]方法論的分析或論證方式是可能的，理解方法論理性重構(gòu)過(guò)程中的“方法立場(chǎng)”，以及隨后形成的問(wèn)題解決的“態(tài)度”，都是理性重構(gòu)后的產(chǎn)物，方法論的重構(gòu)，實(shí)際上已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了針對(duì)方法論客觀的、形式性的“判準(zhǔn)”，法律方法論的“先決問(wèn)題”得到了回答。

第三，語(yǔ)言的提出與語(yǔ)言形式的正當(dāng)化得到滿足后，方法論的開(kāi)放性成為“理性重構(gòu)”程序中的補(bǔ)充但書(shū)。對(duì)此，阿列克西談到：“一個(gè)陳述集合的證立結(jié)構(gòu)越完美，這個(gè)陳述集合就越融貫”。[44]解決方法的多元化同時(shí)也加強(qiáng)了方法論的融貫性，方法的多元化和知識(shí)所意味的合理化，兩者結(jié)合來(lái)看，即成為“新的融合形式，以及現(xiàn)有生產(chǎn)力成為可能與新生產(chǎn)力的到來(lái)”。[45]

理性重構(gòu)作為一個(gè)方法論上帶有普遍意義的認(rèn)識(shí)方法，理性重構(gòu)的過(guò)程或者準(zhǔn)則指引下的分析方法，試圖構(gòu)建了關(guān)于法律方法論分析的“部分普遍性命題”。[46]方法論的分析本身屬于一種特定的研究進(jìn)路，但就哈貝馬斯再三強(qiáng)調(diào)“普遍性”的觀點(diǎn)：方法論分析所涉及的認(rèn)識(shí)領(lǐng)域，同時(shí)也是實(shí)現(xiàn)“認(rèn)識(shí)”方法論本身和普遍性的前提；對(duì)此，關(guān)于哈貝馬斯“理性重構(gòu)”下的初步結(jié)論便顯而易見(jiàn)：一種針對(duì)方法論“認(rèn)識(shí)領(lǐng)域的分析形式”，同時(shí)從中提出方法論如何加以正當(dāng)化的操作問(wèn)題，并藉由“理性重構(gòu)準(zhǔn)則”的程序性觀點(diǎn)，進(jìn)而呈現(xiàn)關(guān)于方法論分析與研究開(kāi)展的普遍性說(shuō)明。

【注 釋】

[1] SeeMavanVan Hoecke， Epistemological Perspectives in Legal Theory， Ratio Juris， Vol.6， No.1， p.34-36.

[2] 拉倫茨.陳愛(ài)娥譯.法學(xué)方法論[m].商務(wù)印書(shū)館，2005.119.

[3] AleksanderPeczenik，Scientia Juris，Springer， 2005， p.1.

[4] 考夫曼.劉幸義譯.法律哲學(xué)[m].法律出版社，2011.77.

[5] 參見(jiàn)考夫曼，前揭文，p106.

[6] SeeLaurens Mommers，Applied legal epistemology： Building a knowledge-based ontology of the legal domain， Leiden University doctoral thesis，2002， p.21-58； p.59-72.

[7] David Enoch，Reasoning-Giving and the Law，Oxford Studies in the Philosophy of Law， Vol.1， 2011， p.33.

[8] 恩吉施.鄭永流譯.法律思維導(dǎo)論[m].法律出版社，2013.239.

[9] Donald G. McTavish， James D. Cleary， Edward E. Brent， LauriPerman， Kjell R. Knudsen.， Assessing Research Methodology： The Structure of Professional Assessments of Methodology， Sociological Methods & Research， Vol 6， Issue 1， 1977， p.3.

[10] 哈貝馬斯.郭官義、李黎譯.認(rèn)識(shí)與興趣[m].臺(tái)北：風(fēng)云論壇出版社，1999.41.

[11] 參見(jiàn)菲韋格.舒國(guó)瀅譯.論題學(xué)與法學(xué)[m].法律出版社，2012.5.

[12] 阿列克西.舒國(guó)瀅譯.法律論證理論[m].中國(guó)法制出版社，2002.9.

[13] J?rgen Pedersen，Habermas' Method： Rational Reconstruction， Philosophy of the Social Sciences， Vol 38， Issue 4， 2008， p.458.

[14] Id.

[15] Jürgen Habermas， Communication and the Evolution of Society， Beacon Press， 1979， p.9.

[16] J?rgen Pedersen，Id.， p.458.

[17] See Jürgen Habermas， Moral Consciousness and Communicative Action， Polity Press，1990， p.15-16.

[18] J?rgen Pedersen，Id.461-466.

[19] 以下十條理性重構(gòu)的方法準(zhǔn)則，引文均有一定程度的刪節(jié)。SeeJ?rgen Pedersen，Id. p.461-466.

[20] 李政達(dá).論認(rèn)識(shí)的意向：知識(shí)傳遞可能之探討[j].哲學(xué)與文化.33.5，2006.118.

[21] 此性質(zhì)的進(jìn)一步分析，See Francis Jeffry Pelletier， The Principle of Semantic Compositionality， Topoi， Vol 13， No. 1， 1994， p.11-24.

[22] 李政達(dá)，前揭文，p112.

[23] See JürgenHabermas， Justification and Application： Remarks on Discourse Ethics， 1994， p.1-17.

[24] Id. p.11.

[25] 林立.哈伯瑪斯的法律哲學(xué)[m].臺(tái)北：新學(xué)林，2016.170.

[26] 顏厥安.法效力與法解釋——由Habermas及Kaufmann 的法效理論檢討法學(xué)知識(shí)的性質(zhì)[j].臺(tái)灣大學(xué)法學(xué)論叢.第27卷第1期，1997.15.

[27] 考夫曼.劉幸義譯.法律哲學(xué)[m].法律出版社，2011.97.

[28] Jürgen Habermas， supra note 16 at 1.

[29] 阿列克西.雷磊譯.法：作為理性的制度化.[m].中國(guó)法制出版社，2012.37.

[30] SeeVittorio Villa， A Pragmatically Oriented Theory of Legal Interpretation， Revus. Journal for Constitutional Theory and Philosophy of Law， 2010， p.72-89.

[31] 顏厥安，前揭文，p7.

[32] Jr. Oliver Wendell Holmes，The Path of the Law， No. 10， 1897， p.461.

[33] 昂格爾.諶洪果譯.覺(jué)醒的自我：解放的實(shí)用主義，[m].北京大學(xué)出版社，2012.4.

[34] Richard Warner，Legal Pragmatism， in A Companion to Philosophy of Law and Legal Theory， Dennis Patterson ed.， 2nd ed.， Wiley-Blackwell， 2010， p.407.

[35] J?rgen Pedersen，Id.， p.465-466.

[36] 此一主題的進(jìn)階討論，SeeBohman， James， Theories， practices， and pluralism： A pragmatic interpretation of critical social science， Philosophy of the social sciences， Vol.29， No.4， 1999， p.459-480.

[37] See Robert Alexy，My Philosophy of Law： The Institutionalisation of Reason， in Luc J. Wintgens ed.， The Law in Philosophical Perspectives， Springer， 1999，p.23-45.

[38] J?rgen Pedersen，Id. p465-466.

[39] 林遠(yuǎn)澤.論規(guī)范遵循之可期待性的理性基礎(chǔ)[j].人文及社會(huì)科學(xué)集刊，臺(tái)灣，第24卷，第3期，第298頁(yè).

[40] 林立，前揭文，p212.

[41] 黃瑞祺.理性討論與民主：哈伯瑪斯之溝通理論的民主涵義，載蕭高彥、蘇文流主編.多元主義[m].臺(tái)北：中央研究院，337-377.

[42] See Jürgen Habermas， supra note16 at 41-68.

[43] SeeJ?rgen Pedersen，Id. p.464.

[44] 阿列克西，前揭文，p113.

[45] Jürgen Habermas， supra note16 at120.

[46] Robert Alexy， On Two Juxtapositions： Concept and Nature， Law and Philosophy Some Comments on Joseph Raz's“Can There Be a Theory of Law？”， Ratio Juris， Vol.20 No. 2， 2007， p.164-165.

【作者簡(jiǎn)介】

任利仁，清華大學(xué)憲法與行政法學(xué)博士研究生.