走出歐盟的“被遺忘權(quán)”

俞飛

被遺忘權(quán)的起源，說法不一。法國和意大利早就允許改過自新者求職時(shí)隱藏犯罪記錄。奧地利法學(xué)家舍恩伯格在《刪除：忘記是在數(shù)字時(shí)代的美德》一書中，強(qiáng)調(diào)“電子存儲(chǔ)個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)有其有效期限，當(dāng)網(wǎng)絡(luò)上的信息與真實(shí)情況沖突或與某些規(guī)定不符時(shí)，這些信息應(yīng)當(dāng)被刪除。 ”

就法言法，1995年歐盟出臺(tái)《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)指令》（簡稱指令），首次規(guī)定個(gè)人“反對(duì)權(quán)”和“刪除權(quán)”。2010年年初歐盟相關(guān)立法建議，明確增設(shè)“被遺忘權(quán)”。四年后，歐洲法院作出歷史性裁決。法官一錘定音：這項(xiàng)外界稱為“被遺忘的權(quán)利”，讓任何歐盟公民都有權(quán)要求搜索引擎將負(fù)面?zhèn)€人歷史信息排除在搜索結(jié)果之外。

被遺忘權(quán)橫空出世，幾家歡樂幾家愁。有人歡呼互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代急需減少人肉搜索的負(fù)面效應(yīng)，提升對(duì)個(gè)人隱私的尊重和保障。而學(xué)者、記者紛紛質(zhì)疑：被遺忘權(quán)的理論基礎(chǔ)是什么？

被遺忘權(quán)，想說愛你不容易！相比歐洲各國，巴西、日本謹(jǐn)慎應(yīng)對(duì)，領(lǐng)跑全球互聯(lián)網(wǎng)的美國和中國，前者堅(jiān)決反對(duì)，后者未予承認(rèn)。

歐洲被遺忘權(quán)第一案

故事還要從頭講起，1998年西班牙律師岡薩雷斯因未繳納社會(huì)保障稅，導(dǎo)致自家房屋被政府拍賣。西班牙勞動(dòng)和社會(huì)事務(wù)部在《先鋒報(bào)》發(fā)了一份豆腐塊式拍賣公告，全文不過36個(gè)字，隨后報(bào)紙上網(wǎng)。2009年岡薩雷斯偶然在谷歌搜索自己的名字時(shí)，搜索首頁那則公告赫然在目。

“什么？房子早拍賣掉了，社保稅也補(bǔ)上了，憑啥讓一樁十幾年前的舊事，嚴(yán)重影響我的律師聲譽(yù)。”報(bào)社拒絕刪除網(wǎng)頁，律師于是要求谷歌立即刪除鏈接。

谷歌西班牙分公司雙手一攤，總部位于美國加州，刪除鏈接事宜由總部處理。律師以《指令》為依據(jù)，向西班牙個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)局投訴，要求：（1）報(bào)社刪除相關(guān)網(wǎng)頁;（2）谷歌不再顯示搜索結(jié)果或取消鏈接。

2010年7月，個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)局作出決定：報(bào)社受政府部門委托合法刊登公告，無須刪除網(wǎng)頁;支持第二項(xiàng)請(qǐng)求。

谷歌不服，向西班牙法院起訴，辯稱：搜索引擎沒有義務(wù)刪除在其他網(wǎng)站上合法發(fā)布的信息，拒絕刪除鏈接。案件涉及多個(gè)棘手問題：（1）總部位于美國的谷歌算不算在歐盟營運(yùn)？（2）搜索引擎業(yè)務(wù)算不算處理個(gè)人數(shù)據(jù)的活動(dòng)？（3）根據(jù)指令，谷歌是否被歸類為數(shù)據(jù)控制者？（4）可否以《指令》保障“反對(duì)權(quán)”和“刪除權(quán)”為由，要求谷歌在檢索中移除第三者發(fā)布的個(gè)人數(shù)據(jù)？（5）縱使第三者合法發(fā)布個(gè)人數(shù)據(jù)，當(dāng)事人認(rèn)為對(duì)其不利或者想遺忘時(shí)，是否有權(quán)要求搜索引擎排除搜索結(jié)果？

吃不準(zhǔn)的西班牙法院，認(rèn)為有必要請(qǐng)求歐洲法院對(duì)指令出臺(tái)指示意見，以厘清關(guān)鍵問題。

2014年5月13日，歐洲法院裁決：谷歌在歐盟營運(yùn)，被歸類為數(shù)據(jù)控制者，它的搜索引擎業(yè)務(wù)屬處理個(gè)人數(shù)據(jù)的活動(dòng)，受到指令規(guī)范。個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)局有權(quán)下令谷歌移除第三者發(fā)布的個(gè)人資料，就算該數(shù)據(jù)是合法發(fā)布，因?yàn)橹噶罾锏姆磳?duì)權(quán)和刪除權(quán)可延伸為被遺忘權(quán)?！叭绻谒阉饕嫔纤阉髂彻衩?，搜索結(jié)果中網(wǎng)頁包含信息侵犯公民隱私，信息不準(zhǔn)確或已失效，該公民可以同搜索引擎經(jīng)營者交涉刪除該鏈接?！边@項(xiàng)判決的結(jié)果適用于所有歐盟成員國。

法院認(rèn)為，根據(jù)《歐盟基本權(quán)利憲章》，數(shù)據(jù)當(dāng)事人享有隱私權(quán)和保護(hù)個(gè)人數(shù)據(jù)的權(quán)利。一般而言，這兩項(xiàng)權(quán)利都高于搜索引擎營運(yùn)者的經(jīng)濟(jì)利益以及公眾透過輸入數(shù)據(jù)當(dāng)事人名字從搜索引擎得到數(shù)據(jù)的利益。

不過，被遺忘權(quán)并不是絕對(duì)的。數(shù)據(jù)當(dāng)事人能否行使這項(xiàng)權(quán)利，要視個(gè)案具體情況而定，并須權(quán)衡各項(xiàng)相互競爭的權(quán)益，一方是關(guān)乎數(shù)據(jù)當(dāng)事人，包括數(shù)據(jù)性質(zhì)、是否涉及私生活以及敏感程度等;另一方是關(guān)乎大眾獲取數(shù)據(jù)的權(quán)益，這會(huì)因當(dāng)事人是否擔(dān)任公職而有所變化。歐盟法院指出，一旦認(rèn)定公眾獲取數(shù)據(jù)的權(quán)益更為重要，便有理由干預(yù)當(dāng)事人的基本權(quán)利。

2009年，西班牙律師岡薩雷斯向谷歌提起刪除其過往不良網(wǎng)絡(luò)信息的訴訟，成為歐盟以判例確定“被遺忘權(quán)”的導(dǎo)火索。（圖片來源：資料圖片）

一石激起千層浪

歐洲法院的裁決，將被遺忘權(quán)推上輿論的風(fēng)口浪尖?！斑@是保護(hù)歐洲民眾個(gè)人信息的一次顯著勝利?！睔W盟司法委員雷丁強(qiáng)硬表態(tài)： “一個(gè)在歐洲擁有數(shù)百萬活躍用戶的網(wǎng)絡(luò)公司必須遵循歐盟法律，即使這家公司的總部在美國?！彼傅氖悄槙‵acebook），一家擁有十億用戶的網(wǎng)絡(luò)巨頭。

判決兩個(gè)星期后，谷歌宣布建立投訴機(jī)制。歐洲人可以向谷歌提交需要屏蔽的鏈接，并在表格中解釋要求屏蔽的理由。申請(qǐng)者要提交能證明個(gè)人身份的數(shù)碼影印件，比如護(hù)照、駕照等。

“在執(zhí)行這一決定時(shí)，我們將對(duì)每個(gè)人的請(qǐng)求作出判斷，將在個(gè)人的隱私權(quán)和公眾的知情權(quán)以及信息傳播之間作出平衡?！惫雀柙诼暶髦姓f。不到一個(gè)月，谷歌收到4.1萬條申請(qǐng)。

大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人負(fù)面信息滿天飛，讓人不勝其擾。谷歌占有歐洲各國九成以上的搜索市場，有義務(wù)保障公民隱私?！拔乙ＹR谷歌，他們采取行動(dòng)讓搜索引擎更加人性化，好極了！”岡薩雷斯表示。

媒體、學(xué)者對(duì)判決的長遠(yuǎn)影響深表擔(dān)憂。有社論對(duì)此提問：“一個(gè)被發(fā)現(xiàn)藏有兒童性虐待照片的性侵者、一個(gè)被指責(zé)欺詐客戶的公司、一個(gè)造成醫(yī)療事故的外科醫(yī)生、一個(gè)逃稅者、一個(gè)腐敗的官員，他們之間有什么共同之處？他們都希望有關(guān)他們過去歷史的報(bào)道被抹去?！?/p>

BBC、《每日郵報(bào)》等英國媒體聯(lián)合起來，質(zhì)疑谷歌過度履行法院裁決。《衛(wèi)報(bào)》載文稱其六篇文章被谷歌屏蔽，其中三篇涉及足球裁判“吹黑哨”。《衛(wèi)報(bào)》對(duì)被刪除事件進(jìn)行深入報(bào)道，原本“被遺忘”的信息獲得了更大的曝光度。谷歌還刪除了BBC記者寫的一篇前美林證券總裁因公司巨虧被迫下臺(tái)的文章。

英國媒體報(bào)道：“歐洲法庭作出裁決3天之內(nèi)，谷歌接到了1000多個(gè)個(gè)人或機(jī)構(gòu)的屏蔽相關(guān)鏈接的要求。其中，相當(dāng)一部分申請(qǐng)來自英國用戶，這其中一半以上是前罪犯?！?/p>

維基百科創(chuàng)始人威爾士指責(zé)道：“法官要求谷歌審查海量的網(wǎng)站嗎？他們是要求建立一個(gè)復(fù)雜的刪除引擎嗎？簡直是瘋了。” 雅虎等其他搜索引擎公司也表示“密切關(guān)注”。

2015年谷歌發(fā)言人表示，收到了34萬份要求刪除搜索結(jié)果的申請(qǐng)，對(duì)123萬個(gè)網(wǎng)址進(jìn)行核查，其中42%被刪除。來自法德兩國的申請(qǐng)最多。

《金融時(shí)報(bào)》專欄作家加普撰文說，他曾經(jīng)想從一個(gè)房地產(chǎn)開發(fā)商那里買套房子?？筛_發(fā)商接觸越多，就越感到可疑，于是求助于谷歌。搜索結(jié)果的第二頁顯示，10年前開發(fā)商曾犯有欺詐罪，并被禁止做律師。

根據(jù)歐洲法院的判決，該男子可以被遺忘權(quán)刪除這些不利信息?！埃▌h除不利信息）對(duì)他很有利，但對(duì)那些毫不知情而同他簽合同的人來說就不是了。谷歌可能會(huì)以此事涉及公共利益為由拒絕他的要求，但他可能隨后向英國信息專員投訴，谷歌就會(huì)被拖入一場法律糾紛。如果這樣的用戶要求增加上千個(gè)——很可能增加上萬個(gè)——那么谷歌就遇上麻煩了。”

被遺忘權(quán)，各國態(tài)度不一

美國對(duì)被遺忘權(quán)一直持反對(duì)態(tài)度。有一則美國案例，頗能說明問題。

2010年年末，加大伯克利分校橄欖球隊(duì)一名運(yùn)動(dòng)員的父親普爾茨將學(xué)生報(bào)紙《加州人日?qǐng)?bào)》的總編輯拉杰什告上法庭，因?yàn)楹笳呔芙^從網(wǎng)上移除關(guān)于其子小普爾茨的報(bào)道。小普爾茨于2010年去世，4年前，《加州人日?qǐng)?bào)》曾發(fā)表過一則小普爾茨在脫衣舞俱樂部醉酒斗毆的新聞。法官最后支持了被告：“同情父親的喪子之痛，但是這并不能使我判決被告敗訴。”

2015 年3月11日晚，四位隱私和技術(shù)專家辯論被遺忘權(quán)能否在美國推行，民意測驗(yàn)顯示，僅有35% 的美國人對(duì)此支持，而超過56%的人堅(jiān)決反對(duì)。

2015年7月，俄羅斯立法引入被遺忘權(quán)，但保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)非常嚴(yán)格。新法賦予公民屏蔽互聯(lián)網(wǎng)上涉及自身不實(shí)信息的權(quán)利。對(duì)這一要求搜索引擎可以滿足，也可以拒絕。如果被拒絕，公民可向法院起訴。法律同時(shí)規(guī)定，公職人員不能要求在網(wǎng)上屏蔽其不動(dòng)產(chǎn)或收入信息。公民也無權(quán)要求隱匿其曾經(jīng)入獄等信息。

2015年巴西最高法院作出對(duì)谷歌有利的判決。傳奇女明星舒莎·莫妮格爾提出訴訟，要求谷歌刪除有關(guān)她與一部20世紀(jì)80年代老電影相關(guān)的搜尋結(jié)果。當(dāng)時(shí)她在戲中飾演一個(gè)與12歲少年發(fā)生性關(guān)系的角色。

2016年巴西最高法院在另一起案件中裁定：被遺忘權(quán)不適用于谷歌等搜索引擎，這一判決和歐洲法院的看法正好相反。

日本法院也遇到數(shù)起案件，2014年10月和2015年12月，一名日本男子分別在谷歌、雅虎搜索引擎中輸入其姓名，搜索結(jié)果中出現(xiàn)包含其過去犯罪信息的網(wǎng)站鏈接。男子先后向日本地方法院提起訴訟，要求谷歌和雅虎刪除相關(guān)鏈接，法院作出了支持原告的判決，從司法層面承認(rèn)“被遺忘權(quán)”。

2015年6月，另一名日本男子用谷歌檢索其姓名和地址，搜索結(jié)果中出現(xiàn)了包含其三年前因觸犯《反兒童賣淫和色情法》，與未成年少女進(jìn)行性交易被捕的新聞鏈接。該男子向日本埼玉縣地方法院提起訴訟，以名譽(yù)權(quán)受到侵犯為由，要求谷歌刪除相關(guān)搜索結(jié)果鏈接。2016年2月，埼玉縣法官判決，援引被遺忘權(quán)，要求谷歌履行刪除義務(wù)。

日本國內(nèi)輿論大嘩，網(wǎng)友對(duì)此批評(píng)道：“網(wǎng)絡(luò)記錄看來是對(duì)犯罪分子永久性的懲罰。但是你只要一開始就別走歪路，就沒什么好擔(dān)心的?！边€有人進(jìn)行呼吁：“被遺忘權(quán)就相當(dāng)于重寫歷史，我們必須不惜一切來抵制。如果你不喜歡被公諸于眾，就別犯罪。”

2017年2月，日本最高法院駁回了四起要求谷歌刪除誹謗評(píng)論的案件，其中包括用戶在谷歌地圖上對(duì)診所留下差評(píng)，以及琦玉被遺忘權(quán)案。法官認(rèn)為，除非涉案數(shù)據(jù)的隱私價(jià)值遠(yuǎn)高于公開數(shù)據(jù)的重要性，否則不應(yīng)刪除數(shù)據(jù)。谷歌贏得了來之不易的勝訴。

2016年5月4日，北京市海淀區(qū)法院審結(jié)了中國第一例涉“被遺忘權(quán)”案件。原告要求被告百度公司刪除與前任東家相關(guān)的搜索關(guān)鍵詞和鏈接，并賠禮道歉，賠償經(jīng)濟(jì)損失。一審法院駁回了任某的全部訴訟請(qǐng)求，二審法院維持原判。

一審法官在判決書中，指出：我國現(xiàn)行法中并無法定稱謂為“被遺忘權(quán)”的權(quán)利類型，“被遺忘權(quán)”只是在國外有關(guān)法律及判例中有所涉及，但其不能成為我國此類權(quán)利保護(hù)的法律淵源。二審法官強(qiáng)調(diào)：雖然我國學(xué)術(shù)界對(duì)被遺忘權(quán)的本土化問題進(jìn)行過探討，但我國現(xiàn)行法律中并無對(duì)“被遺忘權(quán)”的法律規(guī)定，亦無“被遺忘權(quán)”的權(quán)利類型。

1998年，編輯拉?？ㄔ凇痘ヂ?lián)網(wǎng)永不忘記》中提醒世人：“當(dāng)我們的手放在鍵盤上的時(shí)候，請(qǐng)永遠(yuǎn)記住這句話：我們的過去就像文身一樣，永遠(yuǎn)鐫刻在我們的數(shù)字皮膚上?！?/p>

責(zé)任編輯：靖力