企業(yè)社會責(zé)任的解構(gòu)和重構(gòu)研究

國網(wǎng)浙江省電力有限公司對外聯(lián)絡(luò)部 董毓華

中國社會科學(xué)院財經(jīng)戰(zhàn)略研究院 中國勞動和社會保障科學(xué)研究院 許英杰

一百年前，芝加哥大學(xué)的Clark(1916)首次提出，盡管我們這個世界已經(jīng)對社會責(zé)任的概念已經(jīng)十分熟悉，但是我們并不知道，社會責(zé)任中的很大一部分是企業(yè)的責(zé)任。自此之后，企業(yè)社會責(zé)任不斷引起人們的關(guān)注和重視以及爭論。65年前，Bowen&Johnson(1953)發(fā)表《商人的社會責(zé)任》一書，觸發(fā)了對于社會責(zé)任的“現(xiàn)代爭論”，Bowen也因此被譽為“企業(yè)社會責(zé)任之父”(Carroll,1999)。此后，學(xué)者和實踐者都試圖回顧和重新定義社會責(zé)任的基本概念(Wartick&Cochran,1985)。然而，令人遺憾的是，盡管現(xiàn)在企業(yè)社會責(zé)任已經(jīng)成為許多董事會議程上的內(nèi)容之一( Porter&Kramer,2006),以及許多國家的管理學(xué)科的分支學(xué)科；并且，與此相伴，關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的研究中心、商學(xué)院項目以及CSR擁護者也大量出現(xiàn)(Sadler&Lloyd,2009)，但是涉及企業(yè)社會責(zé)任的爭論依然沒有停息，甚至連企業(yè)社會責(zé)任術(shù)語本身的使用也不統(tǒng)一，CSR、CSR1、CSR2、CSP、企業(yè)公民不一而足(Waddock,2004)。無論對于CSR研究者，還是對于致力于推進CSR實踐的企業(yè)實務(wù)層，對于CSR的分析依然處于萌芽階段，理論框架、度量和實證方法還沒有得到解決(McWilliams et al.，2005)。在理論層面，以CSR概念為例，盡管超過95%的CSR定義包含了股東維度、社會維度、經(jīng)濟維度、自愿維度以及環(huán)境維度五項中的三項及以上，但是，為人們廣為接受的CSR概念依然沒有出現(xiàn)(Dahlsrud,2008)。在實踐層面，盡管公司的首席執(zhí)行官和政府的領(lǐng)導(dǎo)堅持認為CSR實踐能夠為公司創(chuàng)造價值，但是他們也承認，他們并不確定CSR是否能夠獲得補償(Husted&Allen,2007)。在企業(yè)社會責(zé)任基本問題上共識的缺乏，一方面，與企業(yè)所處不斷變化的商業(yè)環(huán)境有關(guān)，商業(yè)環(huán)境的變化不可避免地影響了對企業(yè)社會責(zé)任的認識(Boatright,2001)；另一方面，與CSR的可擴展性有關(guān)，無論是宏觀層面，還是中觀層面，亦或是微觀層面，基本情景的不同，CSR內(nèi)涵和外延也不盡相同。

為此，筆者以對CSR的認識為出發(fā)點，在對CSR內(nèi)涵進行透視的基礎(chǔ)上，著力對CSR進行了解構(gòu)，并從開展社會責(zé)任工作的目標(biāo)模式出發(fā)，對CSR進行了重構(gòu)，并提出戰(zhàn)略性企業(yè)社會責(zé)任的概念，從而為企業(yè)開展社會責(zé)任管理和實踐提供更為針對性的方向和更具說服力的證據(jù)。

1 企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)涵透視

從不同的角度出發(fā)，以往學(xué)者提出了對于CSR不同的理解。一般而言，可以將對CSR的理解劃分為四個類型，分別為絕對利潤性CSR、倫理利潤性CSR、超越性CSR和綜合性CSR。

1.1 絕對利潤性社會責(zé)任

絕對利潤性CSR將CSR僅僅看作是為股東創(chuàng)造利潤，即“在遵守法律的同時賺取更多的錢” ( Lantos,2001)。顯而易見，絕對利潤性CSR的目標(biāo)是：在成本相同的情況之下，獲得更多的收益；或者，在收益相同的情況之下，支出更少的成本，從而實現(xiàn)最優(yōu)的效率，獲得最大的利潤。不難看出，該觀點對于CSR的理解更多地關(guān)注于企業(yè)效率、注重于企業(yè)成本—收益。在實踐中，該觀點不僅是企業(yè)界通常持有的觀點，而且在某種程度上也得到政府法律和社會規(guī)范的認可。比如，在20世紀50年代之前的美國，只有個人、而不是企業(yè)，才被允許開展慈善活動(Ricks&Williams,2005)，法律和不成文規(guī)定限制企業(yè)涉及社會事務(wù)(Smith,1994)。該觀點的代表人物是Carr (1968)，在該觀點中，企業(yè)是股東的個人財產(chǎn)，必須為股東負責(zé)，必須為股東利益開展運營，為股東創(chuàng)造利潤( Boatright,1999)。

1.2 倫理利潤性社會責(zé)任

倫理利潤性CSR不僅將企業(yè)的社會責(zé)任視作追求更大的物質(zhì)回報，更將企業(yè)對基本的社會規(guī)范的遵循納入其中(Levitt,1958)。比如，美國學(xué)者Friedman(1970)就認為，在自由社會中，企業(yè)有且僅有一種社會責(zé)任，那就是使用它所擁有的資源，遵守社會的基本規(guī)則，最大限度地賺錢。顯而易見，與絕對利潤性CSR觀點相比，倫理利潤性CSR觀點的最終目標(biāo)沒有發(fā)生任何的變化，還是最大化股東的利潤；只不過，倫理利潤性CSR為企業(yè)創(chuàng)造最大化利潤設(shè)置了前提條件，既要遵守法律法規(guī)，又要遵循理論規(guī)范。正如Davis(1967)所說，這種“社會責(zé)任的實質(zhì)來自于企業(yè)需要為它的行動所造成的結(jié)果負責(zé)，這種結(jié)果可能影響到了其他人的利益”。

1.3 超越性企業(yè)社會責(zé)任

超越性CSR將社會責(zé)任看作是超越利潤追求的更加崇高的責(zé)任，它與利潤最大化追求完全不同，企業(yè)追求利潤最大化是受到經(jīng)濟人追逐利潤動機的指導(dǎo)，而超越性CSR則是受到利他性動機在引導(dǎo)。該觀點將CSR同企業(yè)自愿和慈善行為劃等號(Meehan et al.,2006)，代表人物是Manne&Wallich(1972)。在同利潤的權(quán)衡取舍中，作為非經(jīng)濟目標(biāo)的利他責(zé)任同作為經(jīng)濟目標(biāo)的利潤創(chuàng)造存在“零和競爭”關(guān)系。對于企業(yè)的管理人員來說，“做正確的事情”本身就是一種道德的必須，社會目標(biāo)是第一位的，經(jīng)濟目標(biāo)居于其次，及時開展社會責(zé)任工作消耗大量的資源，企業(yè)也不用考慮決策對于企業(yè)績效的影響。

1.4 綜合性企業(yè)社會責(zé)任

絕對利潤性CSR和倫理利潤性CSR均以利潤最大化作為企業(yè)的目標(biāo)，其差別僅為所受到的約束程度不同。與這兩種社會責(zé)任觀點相比，超越性CSR觀點顯然已經(jīng)將企業(yè)的目標(biāo)定位轉(zhuǎn)移到社會目標(biāo)。為了彌補這兩類三種CSR觀點之間的分歧，整合經(jīng)濟目標(biāo)和非經(jīng)濟目標(biāo)的綜合性CSR觀點呼之欲出，該觀點將經(jīng)濟目標(biāo)和社會目標(biāo)同時作為CSR的目標(biāo)。比較有代表性的觀點有美國經(jīng)濟發(fā)展委員會CED(1971)的三個同心圓理論、Carroll(1979)的金字塔理論。三個同心圓理論將企業(yè)社會責(zé)任視作是由企業(yè)有效地執(zhí)行經(jīng)濟功能的責(zé)任、企業(yè)為經(jīng)濟運營過程中造成的影響負責(zé)以及企業(yè)幫助解決社會問題的責(zé)任三個方面構(gòu)成。金字塔理論將企業(yè)社會責(zé)任視作是由“經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和自由裁量責(zé)任”四個方面組成。

2 企業(yè)社會責(zé)任解構(gòu)及評析

2.1 企業(yè)社會責(zé)任解構(gòu)

關(guān)于CSR內(nèi)涵的四類觀點為社會各界認識CSR提供了基礎(chǔ)創(chuàng)見，但是，依然沒有能夠解決為社會責(zé)任實踐提供實證研究證據(jù)、開展社會責(zé)任度量結(jié)構(gòu)不一致、社會責(zé)任議題過于龐雜等問題。為此，學(xué)術(shù)界對CSR這個龐大的概念進行了進一步的解構(gòu)，以便分清不同類型的CSR之間的關(guān)系，最終實現(xiàn)對CSR統(tǒng)一范式進一步進行分析、分解。

2.1.1 企業(yè)社會責(zé)任“作業(yè)定義”解構(gòu)

為了解決究竟什么才是CSR實踐的迷惑，Keys et.(2009)提出了一個關(guān)于CSR的作業(yè)定義(Working definition)模型，該模型從企業(yè)效益(Benefit to business)和社會效益(Benefit to society)兩個維度對CSR進行解構(gòu)，從容形成了四個類別的CSR，即寵物項目(Pet Projects)、慈善(Philanthropy)、宣傳(Propaganda)以及合作(Partnering)。其中，寵物項目是指既不是為了社會效益，也不是為了企業(yè)效益，而是反映個別企業(yè)高級管理人員個人利益的項目，企業(yè)高級管理人員儼然把這些項目當(dāng)作自己的“寵物”了。顯而易見，在這些社會責(zé)任項目，企業(yè)管理者獲得了收益，因為管理者使用CSR來推進他們自己的生涯或其他的個人計劃(Friedman,1970)。慈善性CSR活動獲得中等程度的社會效益和較低水平的企業(yè)效益，與此相反，宣傳性CSR則獲得了中等程度的企業(yè)效益和較低水平的社會效益；不難看出，這兩類CSR雖然使得企業(yè)和社會都獲得了利益，但是所獲的利益往往是有限的，并且常常是單邊的效益。巧合作類型(Smart partnering)CSR是“作業(yè)定義”解構(gòu)而來的第四類社會責(zé)任，對于開展此類社會責(zé)任的企業(yè)而言，問題的關(guān)鍵是發(fā)掘社會或企業(yè)的資源和能力，找到解決重要社會和企業(yè)挑戰(zhàn)的方案，最終使得企業(yè)和社會均獲得了較高的社會效益，如圖1所示。

圖1 CSR的“作業(yè)定義”解構(gòu)邏輯

2.1.2 “三個層面”企業(yè)社會責(zé)任解構(gòu)

Lantos(2001)基于CSR的性質(zhì)是必須的、還是可自由選擇的，以社會責(zé)任的目標(biāo)是利益相關(guān)方利益、還是企業(yè)自身的利益，將CSR解構(gòu)為三種類型，分別為倫理性CSR、利他性CSR和戰(zhàn)略性CSR。其中，倫理性CSR是指企業(yè)避免損害或給社會造成傷害的責(zé)任，即使這樣做是無利可圖的；倫理性CSR在道德上是強制性的，超越了企業(yè)履行經(jīng)濟和法律義務(wù)的限度，包含強制性地履行企業(yè)的經(jīng)濟責(zé)任、法律責(zé)任和倫理責(zé)任 等內(nèi)容(Lantos,2002)。利他性CSR超越了阻止或糾正企業(yè)所造成的傷害的責(zé)任，更多地是指企業(yè)為公共福利的缺乏應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的社會責(zé)任；鑒于公共福利的缺乏并不是企業(yè)造成的，所以，利他性CSR并不是強制性的；不僅如此，盡管對于利益相關(guān)方利益的注重并不一定造成企業(yè)自身利益的損失，利他性CSR更多的是注重對于利益相關(guān)方的利益；不過，由于企業(yè)踐行利他性CSR必然將自身的資源移作他用，所以，可能會給企業(yè)造成損失，在現(xiàn)實中開展利他性社會責(zé)任的企業(yè)相對較少(Smith&Quelch,1993)。戰(zhàn)略性CSR是那種能夠?qū)崿F(xiàn)企業(yè)和它的一個或多個利益相關(guān)方群體之間的雙贏局面的社會責(zé)任，企業(yè)踐行戰(zhàn)略性CSR，并不是僅僅因為這是一種企業(yè)的慈善行為，也因為企業(yè)在踐行這種社會責(zé)任的同時，也促進了自己經(jīng)濟利益的提高，符合企業(yè)自身的最佳利益；顯而易見，戰(zhàn)略性CSR不是強制性的，需要企業(yè)主動、自覺的行為；戰(zhàn)略性CSR在促進社會利益的同時，也實現(xiàn)了自身利益，所以戰(zhàn)略性CSR目標(biāo)是提高企業(yè)和社會的雙重利益。

2.1.3 企業(yè)社會責(zé)任的“參與”解構(gòu)

“CSR參與”解構(gòu)是由Porter&Kramer(2006)提出，作者基于價值鏈模型和鉆石模型，從企業(yè)與社會之間相互依賴關(guān)系的角度來考察CSR解構(gòu)問題。在作者看來，企業(yè)與社會之間的關(guān)系可以分為兩類，第一類是由內(nèi)而外的聯(lián)系，第二類是由外而內(nèi)的聯(lián)系；其中，由內(nèi)而外的聯(lián)系是企業(yè)對社會的影響，由外而內(nèi)的聯(lián)系是外部競爭環(huán)境對于企業(yè)本身實施戰(zhàn)略能力的影響。立足于此，作者將社會責(zé)任議題分為三個方面，分別是一般性社會責(zé)任議題、價值鏈社會責(zé)任議題和競爭環(huán)境社會責(zé)任議題。其中，一般性社會責(zé)任議題脫離于價值鏈和鉆石模型之外，它們既沒有顯著地受到企業(yè)運營的影響，也沒有顯著影響企業(yè)的長期競爭力；價值鏈社會責(zé)任議題是指那些受到企業(yè)運營活動影響的社會責(zé)任議題；而競爭環(huán)境社會責(zé)任議題則是外部競爭環(huán)境對于企業(yè)的影響角度的社會責(zé)任議題，這些議題是外部環(huán)境中，顯著地影響企業(yè)競爭力的因素。根據(jù)不同的社會責(zé)任議題的劃分，作者對CSR進行了兩個類別的解構(gòu)，分別為回應(yīng)性CSR和戰(zhàn)略性CSR。其中，回應(yīng)性CSR對一般性社會責(zé)任議題作出回應(yīng)，表現(xiàn)為做良好企業(yè)公民；除此之外，回應(yīng)性CSR還包括為企業(yè)價值鏈造成的負面社會影響負責(zé)，并緩解來自企業(yè)價值鏈上已經(jīng)存在的或預(yù)期會發(fā)生的負面影響。戰(zhàn)略性CSR超越了良好企業(yè)公民責(zé)任和價值鏈負面影響社會責(zé)任，它將CSR的目標(biāo)定位為創(chuàng)造企業(yè)和社會之間的共享價值上的社會責(zé)任實踐活動，這種形式的社會實踐活動即涉及到由內(nèi)而外的價值鏈社會影響社會責(zé)任議題，又涉及到由外而內(nèi)的競爭環(huán)境對于企業(yè)影響的社會責(zé)任議題，如圖2所示。

2.2 企業(yè)社會責(zé)任解構(gòu)評析

對CSR的解構(gòu)使得社會責(zé)任的討論轉(zhuǎn)移到能夠為企業(yè)帶來經(jīng)濟效益和社會效益雙重目標(biāo)上來，為CSR研究和實踐提供了新的思路，它為解決CSR領(lǐng)域三項主要問題提供了進一步解決的前景。

第一，在社會責(zé)任績效與經(jīng)濟績效關(guān)系實證研究方面。由于從定義上來看，社會責(zé)任的解構(gòu)都將焦點集中到了能夠?qū)崿F(xiàn)企業(yè)經(jīng)濟績效和社會績效的實踐；所以，從理論上說，企業(yè)社會責(zé)任績效與經(jīng)濟績效之間必將具有正相關(guān)關(guān)系。不僅如此，從企業(yè)社會績效與經(jīng)濟績效之間影響的方向來看，戰(zhàn)略性CSR引起企業(yè)經(jīng)濟績效的提高不僅能夠在理論上解釋的通，而且這種思維方式更容易理解，從而在實踐中產(chǎn)生共鳴。

圖2 企業(yè)社會責(zé)任的“參與”解構(gòu)邏輯

第二，在企業(yè)社會責(zé)任度量問題方面。由于CSR議題不僅會隨著時間的變化而發(fā)生演進，而且不同行業(yè)、不同企業(yè)的社會責(zé)任議題不同(Porter&Kramer,2006)，所以，一直以來對于CSR的度量都存在不統(tǒng)一、不一致，缺乏可比性。隨著對于社會責(zé)任解構(gòu)的深化，更具針對性的CSR度量技術(shù)也不斷涌現(xiàn)，比如(Belu&Manescu2011)就運用數(shù)據(jù)包絡(luò)分析方法構(gòu)建了戰(zhàn)略性CSR指數(shù)。

第三，在社會責(zé)任議題多而龐雜方面。由于社會責(zé)任解構(gòu)的一個目標(biāo)就是對社會責(zé)任進行進一步的分類研究，所以，將戰(zhàn)略性CSR從解構(gòu)的CSR“大雜燴”中區(qū)分開來，不僅是對于社會責(zé)任的研究更具有針對性，而且對于實踐層來說，還縮小了需要踐行的社會責(zé)任議題領(lǐng)域，并為實踐社會責(zé)任的企業(yè)提供了更加堅定的理由。

當(dāng)然，以往對于CSR的解構(gòu)依然存在一定的問題，比如，CSR“作業(yè)定義”解構(gòu)所依據(jù)的兩個維度不能很好地體現(xiàn)社會責(zé)任實踐真正可能獲得的成果，“三個層面”CSR解構(gòu)存在一定的邏輯不一致問題，CSR“參與”解構(gòu)存在分離出回應(yīng)性CSR不妥等，關(guān)于CSR的解構(gòu)仍需進一步推進。

3 企業(yè)社會責(zé)任重構(gòu)

為了進一步促進CSR研究和實踐更好地發(fā)展，在吸納、總結(jié)以往CSR解構(gòu)經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，提出對社會責(zé)任進行重構(gòu)的思路。

3.1 企業(yè)社會責(zé)任重構(gòu)模型

結(jié)合以往對于CSR的結(jié)構(gòu)，筆者根據(jù)“實現(xiàn)社會目標(biāo)、實現(xiàn)企業(yè)目標(biāo)”兩個維度來對CSR進行重構(gòu)，形成四個方面、六個種類的社會責(zé)任。其中，社會目標(biāo)是有層級的目標(biāo)集合組成，包括最低限度的守法合規(guī)、更高一級的遵守倫理規(guī)范以及最高層級的追求大同社會的理想；企業(yè)目標(biāo)主要是企業(yè)的利潤最大化。兩個維度進行組合，重構(gòu)形成四個方面的社會責(zé)任，分別為：利潤性CSR、寵物性CSR、利他性CSR和戰(zhàn)略性CSR。其中，利潤性CSR又可以分為以法律作為外部約束的純利潤性CSR以及以法律和倫理為約束的倫理利潤性CSR；循著是否以法律為約束、或者以倫理為約束，將寵物性CSR分為純寵物性CSR和倫理寵物性CSR兩個類別。

具體來看，戰(zhàn)略性CSR追求企業(yè)和社會的共享價值，所以，實施戰(zhàn)略性CSR的目標(biāo)不僅是為社會創(chuàng)造價值，而且還是為企業(yè)自身創(chuàng)造價值，為此，筆者將以社會目標(biāo)和企業(yè)目標(biāo)為雙重目標(biāo)的社會責(zé)任稱為戰(zhàn)略性CSR。與此類似，筆者將單純以社會目標(biāo)為目標(biāo)的社會責(zé)任稱為利他性CSR，這種類型的社會責(zé)任以社會目標(biāo)為企業(yè)的最終目標(biāo)，即使這種社會責(zé)任的履行可能損害企業(yè)目標(biāo)的實現(xiàn)。利潤性CSR與利他性CSR的目標(biāo)定位正好相反，它是指在遵守法律或倫理規(guī)范的情況之下，獲得企業(yè)的最大利潤，不關(guān)注在追逐企業(yè)目標(biāo)的過程中可能對社會目標(biāo)造成的影響；更深一層，在利潤性CSR中，還可以進一步分為純利潤性CSR(Carr,1968等)和倫理利潤性CSR(Levitt,1958;Friedman,1970等)，兩者因追逐企業(yè)目標(biāo)過程中所受到約束程度不同而各異，純利潤性CSR僅將法律規(guī)范作為約束，而倫理利潤性CSR不僅將法律規(guī)范作為約束，而且也將倫理規(guī)范作為約束。寵物性CSR是在法律規(guī)范或倫理規(guī)范的約束下，不以企業(yè)目標(biāo)為最終目標(biāo)的社會責(zé)任；顯而易見，這種類型的CSR既不是以最高的社會目標(biāo)為最終目標(biāo)，也不是以更多的企業(yè)利潤作為自身目標(biāo)，其目標(biāo)導(dǎo)向已經(jīng)變成了企業(yè)高層管理者個人的目標(biāo)，所以，這種類別的CSR就相當(dāng)于企業(yè)高層管理者自己的“寵物”一樣；寵物性CSR又分為兩類，分別為純寵物性CSR和倫理寵物性CSR，前者要求企業(yè)高層管理者在追逐自身目標(biāo)的同時必須滿足法律規(guī)范這個最低的要求，后者不僅要求企業(yè)高層管理者在追逐目標(biāo)的時候符合法律規(guī)范要求，而且還要受到社會倫理的約束，如圖3所示。

圖3 重構(gòu)企業(yè)社會責(zé)任邏輯思路

3.2 企業(yè)社會責(zé)任重構(gòu)特點

3.2.1 法律和倫理責(zé)任成為履行社會責(zé)任前提

在以往對于企業(yè)社會責(zé)任解構(gòu)中，往往將法律責(zé)任和倫理責(zé)任看作是企業(yè)開展社會責(zé)任工作的重要組成部分，然而，從某種意義上說，無論是法律責(zé)任，還是倫理責(zé)任，都是企業(yè)履行社會責(zé)任的前提，本身不應(yīng)該是企業(yè)開展社會責(zé)任的組成部分。因為只有作為前提條件，在滿足不了法律或倫理要求的情況之下，企業(yè)根本就無法正常運營，更不配談及經(jīng)濟責(zé)任、利他責(zé)任或戰(zhàn)略性責(zé)任；也就是說經(jīng)濟責(zé)任、利他責(zé)任或戰(zhàn)略性責(zé)任可能履行不好，但是，企業(yè)必須履行法律責(zé)任和倫理責(zé)任。為此，在重構(gòu)企業(yè)社會責(zé)任過程中，筆者將法律規(guī)范和倫理責(zé)任作為企業(yè)履行社會責(zé)任的重要前提來理解，而不是將它們作為企業(yè)社會責(zé)任的基本內(nèi)容。

3.2.2 戰(zhàn)略性CSR成為開展社會責(zé)任基本方向

戰(zhàn)略性CSR與開明的資本主義觀點相似，即由于良好的宣傳和商業(yè)、提高的雇員士氣所帶來的較高的生產(chǎn)率以及更少的政府干預(yù)，社會責(zé)任反而能夠帶來財務(wù)利潤的提高(Novak,1996)，所以，社會責(zé)任并不意味著企業(yè)利潤的降低，以企業(yè)目標(biāo)和社會目標(biāo)作為出發(fā)點的戰(zhàn)略性CSR能夠社會和企業(yè)的雙贏。從企業(yè)資源基礎(chǔ)觀的視角來看，企業(yè)是一系列的異質(zhì)性資源和能力，這些資源和能力在不同的公司之間不盡相同，如果這些資源和能力是有價值的、稀缺的、不可模仿的以及不可替代的，那么它們將構(gòu)成公司的可持續(xù)競爭優(yōu)勢的來源(Barney,1991)；戰(zhàn)略性CSR以實現(xiàn)社會目標(biāo)和企業(yè)目標(biāo)為己任，在實現(xiàn)社會目標(biāo)的同時，為企業(yè)創(chuàng)造了異質(zhì)性的資源、帶來了一致性的能力，自然能夠提高企業(yè)競爭力，最終促進企業(yè)自身目標(biāo)的實現(xiàn)。因此，開展戰(zhàn)略性CSR成為企業(yè)開展社會責(zé)任工作的基本方向。

3.2.3 企業(yè)開展社會責(zé)任實踐范圍進一步清晰

企業(yè)資源有限，不可能解決所有的社會問題，而應(yīng)該踐行那些能夠帶來企業(yè)和社會共享價值的社會責(zé)任(Porter &Kramer,2006)。在對企業(yè)社會責(zé)任重構(gòu)的過程中，筆者將戰(zhàn)略性CSR定位為那些能夠?qū)崿F(xiàn)社會目標(biāo)，又能夠?qū)崿F(xiàn)企業(yè)目標(biāo)的社會責(zé)任，進一步定位了企業(yè)開展社會責(zé)任實踐的范圍，即企業(yè)開展社會責(zé)任工作的基本出發(fā)點不再是平衡所有利益相關(guān)方之間的利益關(guān)系，而應(yīng)該是集中追求那些能夠為企業(yè)帶來利益，而又能為其他利益相關(guān)方帶來利益的社會責(zé)任。所以，從這個角度來說，企業(yè)社會責(zé)任重構(gòu)既回答了是什么和為什么的問題，又回答了怎么做的問題，即積極地推進戰(zhàn)略性CSR，并獲取社會責(zé)任實踐所帶來的共享價值，從而實現(xiàn)并推進企業(yè)開展社會責(zé)任實踐范圍的進一步清晰。

3.2.4 企業(yè)社會責(zé)任類型的劃分持續(xù)優(yōu)化明確

以往對于企業(yè)社會責(zé)任的解構(gòu)存在“不能很好地說明社會責(zé)任實踐類型”“邏輯不一致”以及“分類不妥”等問題，筆者從社會目標(biāo)和企業(yè)目標(biāo)兩個維度對企業(yè)社會責(zé)任進行重構(gòu)，形成四個方面、六個種類的社會責(zé)任類型，邏輯清晰。不僅如此，筆者在對企業(yè)社會責(zé)任進行重構(gòu)的過程中，將法律責(zé)任和倫理性責(zé)任作為企業(yè)履行社會責(zé)任前提對待，而不是作為企業(yè)履行的社會責(zé)任本身，這一點更符合實際，因為企業(yè)不遵守法律的前提，根本就不可能開展業(yè)務(wù)活動；企業(yè)如果不遵守倫理的前提，也會給企業(yè)的運營造成巨大的負面影響；沒有法律和倫理兩個前提，企業(yè)就沒有理由談及任何形式的社會責(zé)任問題。

4 主要結(jié)論和進一步研究方向

4.1 主要結(jié)論

(1)關(guān)于CSR概念研究深化了對社會責(zé)任理解，但依然存在亟需解決的問題。自從現(xiàn)代企業(yè)社會責(zé)任提出以來，關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任概念的理解長期以來就成為社會各界關(guān)注的焦點。盡管不同學(xué)者對于企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)涵的看法有所不同，但是，大致均可以歸為絕對利潤性社會責(zé)任、倫理利潤性社會責(zé)任、超越性企業(yè)社會責(zé)任、綜合性企業(yè)社會責(zé)任四種認知。這些關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的認知不斷形成關(guān)于社會責(zé)任的更加包容性的觀念，形成了企業(yè)社會責(zé)任的基本共識。

不過，關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)涵的不同認知并沒有能夠解決所有社會責(zé)任的理論和實踐面臨的問題，比如，社會責(zé)任的度量問題、社會責(zé)任績效與企業(yè)經(jīng)濟績效之間實證證據(jù)的問題以及企業(yè)界開展社會責(zé)任實踐面臨過度履責(zé)問題等，這些依然是進一步開展社會責(zé)任研究亟需解決的問題。

(2)企業(yè)社會責(zé)任解構(gòu)為 進一步開展社會責(zé)任實證研究提供了前景。由于企業(yè)社會責(zé)任解構(gòu)將社會責(zé)任分為能夠為企業(yè)帶來經(jīng)濟利益的部分和其他可能成為企業(yè)成本的部分，所以，關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任解構(gòu)的研究在一定程度上解決了社會責(zé)任績效與經(jīng)濟績效之間關(guān)系研究得出結(jié)論的不一致問題。這種解構(gòu)的結(jié)果不僅可能帶來社會責(zé)任績效與經(jīng)濟績效之間的研究更趨一致性，而且也為企業(yè)開展社會責(zé)任實踐縮小了范圍，有利于企業(yè)根據(jù)自身的行業(yè)特征、基本特征和地區(qū)分布來開展針對性的社會責(zé)任實踐，從而在某種程度上解決了社會責(zé)任議題龐雜的問題，為進一步開展社會責(zé)任實證研究提供了前景。

(3)企業(yè)社會責(zé)任重構(gòu)進一步深化了對社會責(zé)任的認知、提供了解決相關(guān)問題新的思路。結(jié)合企業(yè)社會責(zé)任解構(gòu)所存在的亟需解決的問題以及邏輯不足，筆者對企業(yè)社會責(zé)任內(nèi)容進行了進一步的重構(gòu)，從企業(yè)目標(biāo)-社會目標(biāo)兩個維度將企業(yè)社會責(zé)任重構(gòu)為利潤性CSR、寵物性CSR、利他性CSR和戰(zhàn)略性CSR四個方面，并將利潤性CSR進一步細化為純利潤性CSR和倫理利潤性CSR兩個類型，將寵物性CSR進一步細化為純寵物性CSR和倫理寵物性CSR兩個類型，進一步深化對于社會責(zé)任的認知。由于對于企業(yè)社會責(zé)任的重構(gòu)進一步澄清了法律責(zé)任和倫理責(zé)任之于社會責(zé)任的關(guān)系、進一步清晰了企業(yè)開展社會責(zé)任的實踐范圍、持續(xù)優(yōu)化明確了企業(yè)社會責(zé)任的類型、提出了企業(yè)開展戰(zhàn)略性社會責(zé)任的方向，所以，為解決關(guān)于企業(yè)社會責(zé)任的基本問題提供了新的思路。

(4)戰(zhàn)略性CSR將成為未來學(xué)術(shù)研究和企業(yè)實踐的重點。戰(zhàn)略性CSR以企業(yè)與社會的依賴關(guān)系而不是對立關(guān)系為出發(fā)點，追求企業(yè)目標(biāo)和社會目標(biāo)雙贏，致力于為企業(yè)和社會的共享價值。所以，從企業(yè)實踐的層面來說，戰(zhàn)略性CSR真正能夠?qū)崿F(xiàn)社會責(zé)任的履行與企業(yè)的運營融為一體，從而不會因為企業(yè)運營環(huán)境的困難而導(dǎo)致社會責(zé)任活動的減弱，關(guān)于社會責(zé)任的研究需要進一步轉(zhuǎn)移到戰(zhàn)略性CSR方向。

4.2 進一步研究方向

4.2.1 開展戰(zhàn)略性CSR實證度量

企業(yè)社會責(zé)任重構(gòu)在理論和實踐上催生了戰(zhàn)略性CSR，盡管戰(zhàn)略性CSR是不同社會責(zé)任類別之一，相對于整體的社會責(zé)任，在內(nèi)容上有所減少，但是，由于不同企業(yè)所實踐和注重的社會責(zé)任議題不同，對戰(zhàn)略性CSR進行實證度量并非易事。為此，學(xué)術(shù)界需要對戰(zhàn)略性CSR度量進行進一步研究，以便對戰(zhàn)略性CSR作用機制、影響因素等進行進一步的研究；企業(yè)界也需要對社會責(zé)任度量進行更好地探索，以便更好地評價內(nèi)部戰(zhàn)略性CSR實踐工作，更好地推進自身的社會責(zé)任實踐。

4.2.2 戰(zhàn)略性CSR與財務(wù)績效之間關(guān)系研究

戰(zhàn)略性CSR能夠?qū)崿F(xiàn)社會和企業(yè)的共享價值，然而，這種理論的論述并沒有得到太多實證證據(jù)的檢驗，從而也不能為企業(yè)開展戰(zhàn)略性CSR提供確鑿證據(jù)支撐。為此，在社會責(zé)任重構(gòu)背景之下，需要對戰(zhàn)略性CSR、其他類型的CSR以及整體的CSR與企業(yè)財務(wù)績效的關(guān)系進行研究，以便進一步解釋20世紀對于該領(lǐng)域研究所得出的混沌結(jié)論，為企業(yè)開展戰(zhàn)略性CSR實踐提供實證證據(jù)。

4.2.3 戰(zhàn)略性CSR管理的研究

理論上，戰(zhàn)略性CSR能夠創(chuàng)造企業(yè)和社會的共享價值，不過，無論是企業(yè)利潤，還是社會績效，它們的取得都不僅僅是單一因素引起的，而是多個因素經(jīng)過管理過程最終實現(xiàn)的。戰(zhàn)略性CSR要想從理論上的企業(yè)和社會共享價值的創(chuàng)造者成為現(xiàn)實中的共享價值創(chuàng)造者，也必須經(jīng)過一定的計劃、組織、領(lǐng)導(dǎo)和控制的過程。戰(zhàn)略性CSR管理不能脫離已有的企業(yè)管理體系，探索戰(zhàn)略性CSR管理與現(xiàn)有企業(yè)管理體系的關(guān)系將成為一個重要的研究方向。

4.2.4 戰(zhàn)略性CSR異質(zhì)性問題

戰(zhàn)略性CSR不是價值中性的研究課題，而是因不同的地理位置、風(fēng)俗習(xí)慣、文化、行業(yè)、企業(yè)的不同而不同，這就造成了不同企業(yè)開展戰(zhàn)略性CSR實踐異質(zhì)性。戰(zhàn)略性CSR異質(zhì)性使得不同企業(yè)的戰(zhàn)略性CSR實踐可借鑒性、可參考性減弱。究竟這種異質(zhì)性對戰(zhàn)略性CSR在不同的企業(yè)之間進行移植是否具有影響、影響情況如何等問題需要進一步研究。

參考文獻

[1] Belu，Constantin and Manescu.CristianaStrategic Corporate Social Responsibility and Economic Performance[Z].2011.

[2] Boatright J.R.，Ethics and the Conduct of Business[M].Third Edition，Prentice Hall，Upper Saddle River，N.J.，1999.

[3] Boatright J.R.，The Future of Corporate Social Responsibility[J].Business & Professional Ethics Journal，2001，20(3/4).

[4] Bowen H R，Johnson F E.Social responsibility of the businessman[M].Harper，1953.

[5] Barney J.，F(xiàn)irm resources and sustained competitive advantage[J].Journal of management，1991，17(1).

[6] Carr A.，Is business bluffing ethical？[J].Harvard Business Review (Jan.-Feb.)，1968，143.

[7] Carroll，A.B.，A three-dimensional conceptual model of corporate performance[J].Academy of management review，1979，4(4).

[8] Carroll A.B.，Corporate social responsibility evolution of a definitional construct [J].Business & society，1999，38(3).

[9] Clark J.M.，The changing basis of economic responsibility[J].The Journal of Political Economy，1916，24(3).

[10] Committee for Economic Development.Social responsibilities of business corporations，New York：Committee for Economic Development，1971.

[11] Dahlsrud A.How corporate social responsibility is defined：an analysis of 37 definitions [J].Corporate social responsibility and environmental management，2008，15(1).

[12] Davis K，Understanding the social responsibility puzzle[J].Business Horizons，1967，10(4).

[13] Friedman，M..The Social Responsibility of Business is to Increase its Profits[J].The New York Times Magazine，Chicago，1970.

[14] Husted B W，Allen D B.Strategic corporate social responsibility and value creation among large firms：lessons from the Spanish experience[J].Long Range Planning，2007，40(6).

[15] Keys T，Malnight T W，van der Graaf K.Making the most of corporate social responsibility[J].McKinsey Quarterly，2009.

[16] Lantos G.P.，The boundaries of strategic corporate social responsibility[J].Journal of consumer marketing，2001，18(7).

[17] Lantos G.P.，The ethicality of altruistic corporate social responsibility[J].Journal of Consumer Marketing，2002，19(3).

[18] Levitt T.，The dangers of social responsibility[J].Harvard business review，1958，36(5).

[19] Manne，H.，and Wallich H.C.，The modern corporation and social responsibility，Washington，D.C.，American Enterprise Institute for Public Policy Research，1972.

[20] Meehan，J.，Meehan，K.，and Richards A.，Corporate social responsibility：the 3C-SR model[J].International Journal of Social Economics，2006，33(5/6).

[21] McWilliams A.，Siegel D.S.，and Wright P.M.，Corporate social responsibility：Strategic i m p l i c a t i o n s [J].J o u r n a l o f m a n a g e m e n t studies，2005，43(1).

[22] Novak M.，Business as a calling：Work and the examined life[M].New York： Free Press，1996.

[23] Porter M. E.，and Kramer M. R.，Strategy and society：the link between competitive advantage and corporate social responsibility[J].Harvard business review，2006，84(12).

[24] Ricks Jr.J. M，and Williams J.A.，Strategic corporate philanthropy：addressing frontline talent needs through an educational giving program[J].Journal of Business Ethics，2005，60(2).

[25] Sadler D，Lloyd S.Neo-liberalising corporate social responsibility：A political economy of corporate citizenship[J].Geoforum，2009，40(4).

[26] Smith C.，The new corporate philanthropy[J].Harvard Business Review，1994，72(3).

[27] Smith N C， Quelch J A. Ethics in marketing[M].Homewood，IL：Irwin，1993.

[28] Wartick S L，Cochran P L.The evolution of the corporate social performance mode l[J].Academy of management review，1985，10(4).

[29] Waddock，S.，Parallel universes：companies，academics and the progress of corporate citizenship[J].Business and Society Review，2004，109(1).