鄉(xiāng)村振興的底線秩序:農(nóng)民“抗?fàn)帯钡陌l(fā)生、特征和治理

付翠蓮張現(xiàn)洪

(1.溫州大學(xué) 法政學(xué)院,浙江溫州325035;2.海南師范大學(xué)馬克思主義學(xué)院,海南?？?71158)

農(nóng)民抗?fàn)幷我恢笔寝r(nóng)村政治的“隱藏的文本”,近年來卻成為農(nóng)村政治研究的熱點(diǎn)。在具體的農(nóng)民抗?fàn)幯芯恐?“上訪”“群體性事件”“農(nóng)民維權(quán)”等成為農(nóng)民抗?fàn)幷蔚年P(guān)鍵詞,“依法抗?fàn)帯薄耙苑範(fàn)帯薄盁o‘法’維權(quán)”“依弱者身份抗?fàn)帯钡认嚓P(guān)研究范式疊出,農(nóng)民抗?fàn)幷蔚难芯恳粫r(shí)井噴。但是競相爭鳴的范式建構(gòu)因研究對(duì)象和研究視域的不同而相互抵牾,對(duì)當(dāng)下農(nóng)民抗?fàn)幀F(xiàn)實(shí)的看法也莫衷一是。對(duì)農(nóng)民“抗?fàn)帯钡闹卫?是鄉(xiāng)村振興的底線秩序;對(duì)農(nóng)村秩序的良性控制,既是國家治理的需要,也是鄉(xiāng)村振興的必要政治條件。因此,筆者試圖通過檢視2000年以來有關(guān)農(nóng)民抗?fàn)幍难芯糠妒?勾勒出有關(guān)農(nóng)民抗?fàn)幯芯康膶W(xué)術(shù)史,并結(jié)合筆者近年來在福建等地的實(shí)地調(diào)研,嘗試性地進(jìn)行一般性歸納,從而為振興鄉(xiāng)村提供一種新的思路。

1 有關(guān)農(nóng)民抗?fàn)幍姆妒綘庿Q

有關(guān)農(nóng)民抗?fàn)幍难芯?最初的學(xué)術(shù)話語來自于西方的底層抗?fàn)幷螌W(xué),代表人物是詹姆斯·C·斯科特(James C.Scott)。他使抗?fàn)幷螌W(xué)的研究有了一個(gè)研究視角的轉(zhuǎn)變:從關(guān)注農(nóng)民的反抗或者革命到“農(nóng)民反抗‘日?！问降亩窢帯钡纳蠲?斯科特稱之為“弱者的武器”。斯科特所列舉的弱者的武器有:偷懶、裝糊涂、開小差、假裝順從、偷盜、裝傻賣呆、誹謗、縱火、暗中破壞等等[1]前言2。這些行為幾乎不需要事先的協(xié)調(diào)或計(jì)劃,它們利用心照不宣的理解和非正式的網(wǎng)絡(luò),通常表現(xiàn)為一種個(gè)體的自助形式,避免了直接地、象征性地對(duì)抗權(quán)威。此類的農(nóng)民抗?fàn)幈弧耙試依鏋橹行牡臍v史記錄和檔案”所遮蔽,被政治社會(huì)學(xué)的研究者所忽略,卻是農(nóng)民“最有意義和最有成效”[1]前言3的抗?fàn)幏绞??！叭跽叩奈淦鳌钡囊饬x在于它們非常契合農(nóng)村的社會(huì)結(jié)構(gòu)和特點(diǎn):龐大人口基數(shù)的農(nóng)民的散居特征和無組織無紀(jì)律的結(jié)構(gòu)特征,而成效則在于它們能夠以不合作、偷懶或欺騙來有效地蠶食或消解國家政策和政府的治理策略。斯科特的研究開創(chuàng)了一個(gè)研究范式,即從農(nóng)民社會(huì)自身的特性出發(fā)對(duì)農(nóng)民抗?fàn)幮袨椴呗赃M(jìn)行深描,他否定了一個(gè)學(xué)術(shù)研究的假設(shè):“農(nóng)民階級(jí)在政治上是無效的,除非他們被外來者組織和領(lǐng)導(dǎo)”[1]前言4,承認(rèn)了處于底層社會(huì)的農(nóng)民階級(jí)具有自主性,把農(nóng)民上升到底層抗?fàn)幍闹黧w。這為農(nóng)民抗?fàn)幍暮罄m(xù)研究提供了方法論上的啟迪。

歐博文和李連江于1996年提出“依法抗?fàn)帯苯忉尫妒?拉開了近十年來有關(guān)中國農(nóng)民抗?fàn)幯芯糠妒綘庿Q的序幕。該研究認(rèn)為“弱者的武器”仍能解釋目前中國農(nóng)民的大部分行為,但中國農(nóng)民的抗?fàn)幮问揭呀?jīng)有所改變:除“日常形式的抵抗”和傳統(tǒng)的武力抵抗外,“農(nóng)民與村干部抗?fàn)帟r(shí),越來越多地以中央的政策和國家法律為武器,抵抗地方干部的違法行為和土政策,維護(hù)自己的合法權(quán)益。他們或者上訪告狀,或者直接援引中央的政策拒絕服從鄉(xiāng)村干部”[2]1-12,歐博文和李連江把這種包含著“基本合法”的合法性和“政治抵抗”的對(duì)抗性于一體、介于“政治參與”與“政治抵抗”之間的抗?fàn)幮袆?dòng)稱之為“依法抗?fàn)帯盵2]1-12。“依法抗?fàn)帯备拍畹奶岢鍪且粋€(gè)學(xué)術(shù)突破。首先,它契合了進(jìn)入20世紀(jì)90年代末和新世紀(jì)初期農(nóng)民抗?fàn)幍默F(xiàn)實(shí):農(nóng)民抗?fàn)幵絹碓节呌诠_化和暴力化,2004年國務(wù)院辦公廳專門用“群體性事件”來指代這種公開化、暴力化但并非革命化的農(nóng)民抗?fàn)嶽3]。其次,這一概念反思了“資源動(dòng)員理論”和“政治過程理論”等以社會(huì)為中心的社會(huì)運(yùn)動(dòng)理論,在理論或概念建構(gòu)上填補(bǔ)了“政治參與”與“政治抵抗”之間的灰色地帶。

“依法抗?fàn)帯币蚱鋸?qiáng)大的洞察力給予學(xué)術(shù)界一個(gè)思維的突破口,一系列類似的家族概念緊隨其后被提出,例如“以法抗?fàn)帯?、“以理維權(quán)”、“以理抗?fàn)帯盵4]、“以死抗?fàn)帯盵5]255-305、“以身抗?fàn)帯盵6]、“依關(guān)系網(wǎng)絡(luò)抗?fàn)帯盵7]、“依勢(shì)博弈”[8]、“氣”或“氣場(chǎng)”理論[9]等范式爭鳴。其中,影響最大的是“以法抗?fàn)帯薄Ｕ涡允侵缚範(fàn)幠繕?biāo)“已經(jīng)從資源性權(quán)益抗?fàn)幭蛘涡詸?quán)利抗?fàn)幏较虬l(fā)展”,是一種“旨在宣示和確立農(nóng)民這一社會(huì)群體抽象的‘合法權(quán)益’或‘公民權(quán)利’政治性抗?fàn)帯?其判斷依據(jù)主要是兩點(diǎn):其一,抗?fàn)幍膬?nèi)容具有公共性,即抗?fàn)幘哂姓?dāng)性和合法性;其二,以法抗?fàn)幍膶?duì)象主要是鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)基層黨政機(jī)關(guān)以及村級(jí)組織等基層政權(quán)。組織化是指“以法抗?fàn)帯眳^(qū)別于“弱者的武器”的個(gè)人行動(dòng),具有以具有明確政治信仰的農(nóng)民利益代言人為核心,通過各種方式建立了相對(duì)穩(wěn)定的社會(huì)動(dòng)員網(wǎng)絡(luò)的抗?fàn)幮螒B(tài)。

“以法抗?fàn)帯碧岢龊?引起了較大的爭議和討論,如吳長青的研究中批評(píng)了“以法抗?fàn)帯奔捌浼易甯拍钸^分強(qiáng)調(diào)抗?fàn)庍^程中的策略而忽略了抗?fàn)幹械膫惱?試圖建構(gòu)抗?fàn)幍摹皞惱矸妒健?來對(duì)“依法抗?fàn)帯钡炔呗苑妒竭M(jìn)行非常關(guān)鍵和必要的補(bǔ)充[10]。再如應(yīng)星和吳毅的批評(píng)觀點(diǎn),其中,應(yīng)星認(rèn)為某些學(xué)者的研究有較強(qiáng)烈的情感介入和價(jià)值預(yù)設(shè),也大大夸大了農(nóng)民抗?fàn)幍慕M織性尤其是政治性,做出“當(dāng)代中國農(nóng)民維權(quán)正在走上政治化的道路”的結(jié)論實(shí)是非常驚險(xiǎn)的邏輯跨越[11]。吳毅批評(píng)“以法抗?fàn)帯币斐隽岁P(guān)于維權(quán)意識(shí)與行為正向互推的烈度升級(jí)想象,顯示出對(duì)農(nóng)民維權(quán)行為發(fā)展趨勢(shì)的泛政治化理解,是否與普遍的經(jīng)驗(yàn)相符合值得商榷[12]。

與上述“破相”對(duì)應(yīng),應(yīng)星、吳毅等人也進(jìn)行了立論性的解釋。應(yīng)星的立論是以“草根動(dòng)員”來解釋農(nóng)民抗?fàn)幹械膭?dòng)員參與的動(dòng)力機(jī)制和自我約束、理性控制的防越軌機(jī)制,指出草根動(dòng)員者本身具有利益代表的兩面性、表達(dá)方式上的權(quán)宜性、組織上的雙重性、政治上的模糊性。實(shí)際上,應(yīng)星的研究跳出了西方社會(huì)運(yùn)動(dòng)研究范式與印度底層社會(huì)研究范式的先行預(yù)設(shè),以“草根動(dòng)員”的概念回應(yīng)其“專業(yè)動(dòng)員”的概念,以“合法性的困境”回應(yīng)其“資源動(dòng)員的困境”[11]。這與吳長青的研究有某種相合之處,都試圖用中國的集體行動(dòng)的鄉(xiāng)土倫理預(yù)設(shè)來取代西方典型范式的個(gè)人理性選擇預(yù)設(shè)。吳毅的立論是用“權(quán)力-利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”來解釋農(nóng)民群體性利益的表達(dá)困境。吳毅的突破之處在于不是把農(nóng)民抗?fàn)幨录唵蔚刂糜凇皣?社會(huì)”二元對(duì)立的理論格局中,避免陷入泛政治化的思維陷阱,而是把農(nóng)民因利益而展開的博弈置于中國鄉(xiāng)村的具體場(chǎng)景,研究其抗?fàn)幍木唧w策略和多方博弈的心理路徑。吳毅認(rèn)為,官民在博弈中的策略并不是非死即活的零和博弈,而“是既向?qū)Ψ绞?同時(shí)又給彼此留下調(diào)整關(guān)系余地的策略”?？此谱韵嗝艿牟┺牟呗詫?shí)際上是博弈方嵌入到特定社會(huì)生態(tài)環(huán)境或特定場(chǎng)域后被塑造的結(jié)果,這個(gè)特定場(chǎng)域就是官民關(guān)系,也就是“權(quán)力-利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”。官民關(guān)系并非對(duì)等的二分關(guān)系,而是具有“前者對(duì)后者的涵蓋與后者對(duì)前者的依賴”的復(fù)雜關(guān)系。在官民非對(duì)等的博弈中,各種弱者的“詐術(shù)”和“糾纏術(shù)”有著廣闊的存在空間,農(nóng)民抗?fàn)幾顬榭赡艿慕Y(jié)果就是見好就收。官方的“治理術(shù)”也就成為政府治理農(nóng)民抗?fàn)幍某B(tài),上訪的消解也就成為雙方博弈后的應(yīng)有之義。吳毅的“權(quán)力-利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”解釋力更為強(qiáng)大,不僅僅解釋了維權(quán)運(yùn)動(dòng)發(fā)展成事件的“抗?fàn)帯碧卣?而且對(duì)“基于共同生活場(chǎng)景與‘權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)’與利益溝連而產(chǎn)生的‘互涵’特征”[12]也予以解釋。

在“以法抗?fàn)帯钡募易甯拍钭V系以及后來的討論中,黃志輝和麻國慶有關(guān)“無‘法’抗?fàn)帯钡南嚓P(guān)研究值得納入到我們的分析視野。這項(xiàng)研究對(duì)農(nóng)民抗?fàn)幾罨A(chǔ)的條件(成員資格的獲得)進(jìn)行了富有創(chuàng)見的討論。在農(nóng)民維權(quán)的范式討論中,他們加入“鄉(xiāng)村行政設(shè)置中的成員資格”和“鄉(xiāng)村倫理中的道德成員位置”兩個(gè)變量,重新審視了上述的幾個(gè)研究范式[13],其啟示在于:農(nóng)民維權(quán)研究必須超越國家權(quán)力中心的思維陷阱,審視以治理權(quán)力為核心的多重支配系統(tǒng)對(duì)農(nóng)民抗?fàn)幍挠绊憽?/p>

眾多范式并非單線的學(xué)術(shù)進(jìn)化史,也非各個(gè)“深刻的片面”組成的整體面像,而是因研究焦點(diǎn)、價(jià)值預(yù)設(shè)、分析方法和研究路徑等不同而產(chǎn)生的范式“眾生相”。例如以研究焦點(diǎn)來看,“無法抗?fàn)帯焙推渌摹耙苑範(fàn)帯钡募易甯拍畹牟煌幵谟谒⒅乜範(fàn)庂Y格而非抗?fàn)庍^程所展示的策略;“草根動(dòng)員”與“依法抗?fàn)帯狈制绲母稍谟谖恼碌膬r(jià)值預(yù)設(shè)不同,前者認(rèn)為社會(huì)倫理決定個(gè)人行動(dòng),而后者認(rèn)為個(gè)人利益的考量規(guī)定個(gè)人行動(dòng);相當(dāng)多的范式利用的是“過程-事件”分析方法,吳長青的研究則是基于“結(jié)構(gòu)-制度”的分析方法等,田先紅認(rèn)為目前諸多研究多采用“國家中心”的研究路徑,存在“維權(quán)-民主”的先驗(yàn)判斷,要從“社會(huì)中心”出發(fā)來解釋農(nóng)民抗?fàn)帯?/p>

2 農(nóng)民抗?fàn)幍闹贫拳h(huán)境

通過對(duì)上述范式的檢視,有必要結(jié)合具體現(xiàn)實(shí)對(duì)農(nóng)民抗?fàn)幍闹贫冗M(jìn)行分析。筆者并無意于重新構(gòu)建起一種新的解釋范式,而是重新回歸到農(nóng)民抗?fàn)幯芯康谋举|(zhì),試圖通過“再現(xiàn)”具體案例的發(fā)生、發(fā)展和結(jié)果,提出一些尚未得到解答的系列問題。筆者的價(jià)值預(yù)設(shè)是政治制度和社會(huì)結(jié)構(gòu)下的個(gè)人理性,研究焦點(diǎn)不限于農(nóng)民抗?fàn)幍陌l(fā)生,把未能形成集體抗?fàn)幍目範(fàn)幮螒B(tài)也納入研究視野。

這里的“政治制度”是指“利益結(jié)構(gòu)分離”的鄉(xiāng)村政治制度。在傳統(tǒng)鄉(xiāng)村,國家通過地方權(quán)威、而不是企圖取代它來完成的局部整合作用,黃宗智將這種治理形態(tài)稱之為“集權(quán)的簡約治理”[14],并被現(xiàn)代學(xué)者應(yīng)用于解釋國家政策落地過程中的糾紛調(diào)解與政策執(zhí)行[15]。整合完成的必要條件在于地方權(quán)威的權(quán)力來源與地方共同利益的建構(gòu)密切相關(guān),即“這個(gè)權(quán)威必須有能力促使一個(gè)地方性的利益共同體形成——它內(nèi)部的各方利益必須被相關(guān)化,即分散的利益被政治地或經(jīng)濟(jì)地組織化為一體”[16]19。與之相對(duì)的是,現(xiàn)代鄉(xiāng)村政治制度的建設(shè)呈現(xiàn)出地方權(quán)威官僚化的變化:其授權(quán)來源主要來自于國家而非社會(huì),由“共同利益”聯(lián)系起來的內(nèi)聚結(jié)構(gòu)被瓦解,地方權(quán)威與地方社會(huì)形成了一個(gè)“利益分離結(jié)構(gòu)”[16]33。賀雪峰對(duì)稅費(fèi)改革后的農(nóng)村研究表明,鄉(xiāng)土社會(huì)中的“利益分離結(jié)構(gòu)”出現(xiàn)新的結(jié)構(gòu)性變化,那就是伴隨著國家資源輸入出現(xiàn)的地方政府與地方勢(shì)力的結(jié)盟,“若是不采取有力措施,這一結(jié)盟的全新結(jié)構(gòu)將吸取大部分自上而下輸入農(nóng)村的資源,并不斷侵蝕鄉(xiāng)村社會(huì)的公共利益,由此導(dǎo)致鄉(xiāng)村治理的內(nèi)卷化”[17]。

這個(gè)社會(huì)制度是指離散型的家庭結(jié)構(gòu)和隨之形成鄉(xiāng)土社會(huì)離散化。自改革開放以來,中國農(nóng)村勞動(dòng)力從農(nóng)村轉(zhuǎn)移到城市。據(jù)國家統(tǒng)計(jì)局公布的最新數(shù)據(jù),如表1所示,2008年以來,農(nóng)民工的絕對(duì)數(shù)量仍在增長,其中如2014年外出農(nóng)民工16 821萬人,占全部農(nóng)民工的61.4%,離散農(nóng)民工數(shù)量達(dá)到13 243人,占外出農(nóng)民工的78.72%。這意味著近三分之二的農(nóng)民工走出了自己的生活圈進(jìn)行經(jīng)濟(jì)生產(chǎn),這些農(nóng)民工的顯著特征就是以分散流動(dòng)而非家庭聚合的形式外出務(wù)工。這表明農(nóng)村的精英正在往城市流失,農(nóng)村家戶制實(shí)際表現(xiàn)出的狀況是離散而非聚合的,留守農(nóng)村的多是婦女、兒童、老人。離散家庭所構(gòu)成的鄉(xiāng)土社會(huì)也是離散的,地方體自身產(chǎn)生超權(quán)威的社會(huì)基礎(chǔ)基本是不存在的。這意味著,因缺乏共同生活和勞作產(chǎn)生的社會(huì)關(guān)聯(lián)的羸弱、農(nóng)村精英的流失,離散家庭將直接面對(duì)政府和市場(chǎng)、社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)。

表1 近年我國農(nóng)民工數(shù)量變化表 單位:萬人

這些結(jié)構(gòu)性的變遷規(guī)定了農(nóng)民抗?fàn)幍牟┺沫h(huán)境,也決定了農(nóng)民抗?fàn)幍倪x擇路徑。根據(jù)抗?fàn)幷蔚倪壿?農(nóng)民抗?fàn)幨艿较铝幸蛩刂?抗?fàn)幍娜后w性(抗?fàn)庂Y格的同質(zhì)性和卷入人數(shù)的大小)、抗?fàn)幵捳Z權(quán)的影響力(抗?fàn)幘?duì)利益的闡釋能力、抗?fàn)幍膭?dòng)員能力)和機(jī)會(huì)(預(yù)計(jì)收益)。這些結(jié)構(gòu)性的變遷對(duì)這三個(gè)因素的影響同樣也是顛覆性的。在“利益結(jié)構(gòu)分離”的基層政治制度下,原來本應(yīng)擔(dān)任“保護(hù)型經(jīng)紀(jì)”角色的鄉(xiāng)土權(quán)威是脫嵌于鄉(xiāng)土社會(huì)、內(nèi)含于官府系統(tǒng)內(nèi)的,離散的鄉(xiāng)土社會(huì)也難以在國家授權(quán)的地方權(quán)威之外產(chǎn)生超權(quán)威的代表,抗?fàn)庌r(nóng)民對(duì)利益的闡釋能力、對(duì)農(nóng)民的動(dòng)員能力在基層政府面前是無力的,農(nóng)民預(yù)期收益大大低于抗?fàn)幊杀?。吳毅“?quán)力-利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”的解釋框架部分佐證了這一分析框架:“對(duì)權(quán)力資源的擁有量將決定博弈的最終結(jié)果”,基于這種考慮,“在多數(shù)情況下農(nóng)民會(huì)采取能忍即忍,能讓就讓,吃了虧自認(rèn)倒霉的態(tài)度”。吳毅對(duì)農(nóng)民抗?fàn)幩a(chǎn)生的具體場(chǎng)域有著很深的認(rèn)識(shí),不過他顯然高估了“官民互動(dòng)所存在著的交叉互切與權(quán)力籠罩關(guān)系”對(duì)農(nóng)民抗?fàn)幍南?我們將在下面的具體案例分析中,展示“利益分離結(jié)構(gòu)”對(duì)農(nóng)民抗?fàn)幮袨榈乃茉?消解農(nóng)民抗?fàn)幍那∏〔皇枪倜窕?dòng)中的交叉互切和權(quán)力籠罩關(guān)系,而是基于“利益分離結(jié)構(gòu)”下權(quán)力對(duì)農(nóng)民話語表達(dá)的缺失而造成的農(nóng)民抗?fàn)幮睦淼拙€的下降。

3 對(duì)具體農(nóng)民抗?fàn)幇咐闹贫确治?/h2>

在下面的幾個(gè)具體案例討論中,筆者主要以影響農(nóng)民抗?fàn)幍娜齻€(gè)主要因素為線索,考察農(nóng)民抗?fàn)幍陌l(fā)生和抗?fàn)庂Y格的獲取,考察農(nóng)民抗?fàn)幍臅r(shí)空特征與策略選擇路徑,考察地方政府的治理術(shù)治理農(nóng)民抗?fàn)幍目冃в懻?。這幾個(gè)案例分別來自于筆者2012年在福建某村、2015年在四川省某村的調(diào)研。這些案例從不同側(cè)面展示農(nóng)民抗?fàn)幍陌l(fā)生、行為特征和政府治理術(shù)的發(fā)揮機(jī)制。

案例1:本土農(nóng)民工把握抗?fàn)幵捳Z權(quán)的階段性抗?fàn)帰?本案例資料由作者張現(xiàn)洪于2015年4月調(diào)研所得,涉及的人名、地方均做了匿名處理。

2013年,成都某郊區(qū)青山綠水的彭村由鄉(xiāng)政府招商引資引入了一個(gè)養(yǎng)豬場(chǎng)。這個(gè)養(yǎng)豬場(chǎng)對(duì)彭村二組造成了嚴(yán)重的污染:蒼蠅增多,豬場(chǎng)污染處理粗放,豬糞豬尿等隨著豬場(chǎng)污水順河溝排放,流經(jīng)二組聚居區(qū),人畜飲用水受到污染不能飲用。2014年初,有村民找組長反映。由于問題超過了組長的能力范圍,未能解決;村民目光轉(zhuǎn)向村委會(huì),村書記與豬場(chǎng)協(xié)調(diào)無果后,對(duì)村民回應(yīng)說“我盡量做工作,不行的話上報(bào)鄉(xiāng)上解決”,但豬場(chǎng)是鄉(xiāng)上招商引資引來的項(xiàng)目,仍無法解決。2014年10月,豬場(chǎng)污染加重,離豬場(chǎng)較近的枇杷樹開始死亡。受污染最嚴(yán)重的彭村2組約50人群情激奮,集體到鄉(xiāng)上示威,并與鄉(xiāng)長江某進(jìn)行談判。談判的結(jié)果是擱置爭議,并簽訂了解決協(xié)議。協(xié)議署名主要有鄉(xiāng)政府(鄉(xiāng)長簽字)、彭村村委會(huì)(蓋章)、“抗?fàn)幘ⅰ?上述三人加另一名組員)。

協(xié)議簽訂兩個(gè)月后,豬場(chǎng)污染又重新開始。談判的結(jié)果是按照“誰污染誰解決”的原則要求豬場(chǎng)杜絕或者緩解豬場(chǎng)污染,但是事實(shí)變成豬場(chǎng)用每人每月補(bǔ)助1立方自來水的代價(jià)換來肆無忌憚的污染權(quán)。豬場(chǎng)對(duì)豬場(chǎng)污染處理的投入并未按協(xié)議進(jìn)行,死豬集中露天處理,這造成了巨大的生態(tài)災(zāi)害,死尸的氣味使村民不愿意耕種附近的田地,地下水受到污染,甚至附近的土壤已經(jīng)不適合農(nóng)作物種植,果樹出現(xiàn)大面積死亡。協(xié)議中所規(guī)定的水質(zhì)和空氣檢測(cè)、鄉(xiāng)政府對(duì)村民保證的生態(tài)移民優(yōu)先權(quán)也遲遲不能兌現(xiàn)。

案例2:外出農(nóng)民工支持下的長時(shí)段抗?fàn)帰?此案例資料由作者付翠蓮于2012年6月調(diào)研所得,涉及的人名、地方均做了匿名處理。

白村地處福建西南部J縣B鎮(zhèn),山地土壤條件非常好,民間有俗語“插根筷子就能發(fā)芽”,林業(yè)經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)。在1984年,J縣政府以“分股不分山、分利不分林”為原則,實(shí)行股份合作經(jīng)營。但在實(shí)際操作中,各村林地由村委會(huì)或者村林業(yè)合作社代為管理、經(jīng)營。到2003年福建開始集體林權(quán)制度改革時(shí),白村的經(jīng)濟(jì)林地已經(jīng)被34份承包合同全部分割完,但這34份合同中17份的承包人是外村人,本村人承包的有17份,但有16份是村干部的,真正的普通村民只有1份107畝,白村面臨“無林可分”的情況。這并不是一個(gè)個(gè)案,B鎮(zhèn)的大部分村莊都存在這種狀態(tài)。

一開始的較量存在于村民與承包人之間:盜伐林木與護(hù)林。村民認(rèn)為自己“盜砍林木”理直氣壯,是有理;山場(chǎng)主認(rèn)為打傷“小偷”是合法的,山林已經(jīng)通過合同發(fā)生了產(chǎn)權(quán)變更。伴隨著林木升值,村民的“失利”與“被欺騙”的心理愈加嚴(yán)重,盜砍之風(fēng)蔓延全縣,村民與山場(chǎng)開始出現(xiàn)了流血沖突。農(nóng)民開始把矛頭指向了轉(zhuǎn)賣山場(chǎng)的村干部與鄉(xiāng)鎮(zhèn)干部,并開始上訪。2008年6月10日,白村70名村民舉著“還我山林,我要生存”的橫幅來到縣政府上訪,最終縣林業(yè)部門和鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府出具了處理意見書,但是村民不服。在外經(jīng)商者開著車(50多輛)載著多個(gè)村的村民又于6月30日分批前往省信訪局上訪。各村聯(lián)合上訪取得效果,通過組織村委會(huì)進(jìn)一步與業(yè)主協(xié)商,重新簽訂的林業(yè)合同或補(bǔ)充協(xié)議有73份,其中終止29份,收回林木和林地面積5 367畝;協(xié)商完善44份,面積11 671畝,獲得一次性讓利補(bǔ)償款合計(jì)79萬元。但農(nóng)民認(rèn)為部分非法合同仍然沒有得到終止,但并沒有再次上訪,主要原因是除上訪已經(jīng)取得了部分成果外,還在于逐級(jí)上訪使農(nóng)民對(duì)上訪結(jié)果感到失望。B鎮(zhèn)村民現(xiàn)在不想提維權(quán)的事情,基本是“80%遠(yuǎn)離維權(quán);10%的失望與觀望;10%的在堅(jiān)持抗?fàn)帯薄?/p>

3.1 對(duì)兩個(gè)案例抗?fàn)幈碚鞯木唧w分析

如表2所示,在第一個(gè)案例中,我們看到抗?fàn)幍闹黧w構(gòu)成是受豬場(chǎng)污染的社區(qū)成員?？?fàn)庂Y格認(rèn)定的依據(jù)是利益相關(guān)者,受污染嚴(yán)重的二組進(jìn)行了抗?fàn)?污染相對(duì)較輕的一組并沒有被動(dòng)員起來。但這個(gè)抗?fàn)庂Y格的擴(kuò)散和抗?fàn)幦藛T的卷入遵循的是道德資格,已經(jīng)搬遷出去的賴某和葉某利益并沒有受損,但因?yàn)樗麄冇兄鐣?huì)資格而卷入,“他們是本組的人”。在抗?fàn)幵捳Z權(quán)的影響力上,梁某因潑辣在組里雖不得人心,但因其對(duì)利益的闡釋能力而被推為“抗?fàn)幘ⅰ?賴某和葉某因?yàn)槭窃卩l(xiāng)鎮(zhèn)上生活,是“有頭有臉”的人物,有能力表達(dá)村民的意見,也被推為“抗?fàn)幘ⅰ?實(shí)際上賴某和葉某并不是抗?fàn)幍膭?dòng)員者而是被動(dòng)員起來的。村委會(huì)在抗?fàn)庍^程中僅僅是一個(gè)見證者,并沒有代表村民與豬場(chǎng)進(jìn)行博弈。達(dá)成協(xié)議后,村民無力監(jiān)督協(xié)議的實(shí)施,鄉(xiāng)政府和村兩委也沒有執(zhí)行協(xié)議內(nèi)容。整個(gè)過程對(duì)普通村民來說,成本小、預(yù)期收益較大(恢復(fù)生態(tài)、移民優(yōu)先權(quán)等)而實(shí)際收益小。

表2 對(duì)兩個(gè)案例的制度分析

在案列二中,抗?fàn)庂Y格的認(rèn)定也是利益相關(guān)者,利益受損的村莊已經(jīng)形成跨村聯(lián)合。外出商人在整個(gè)抗?fàn)庍^程充當(dāng)了主力作用且一直堅(jiān)持抗?fàn)?他們對(duì)抗?fàn)幍耐度胍呀?jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過預(yù)期收益。例如資助堅(jiān)持抗?fàn)幍拇迕?出資三萬多元為識(shí)文斷字但腿部有殘疾的傅某購置電腦、網(wǎng)絡(luò)、打印機(jī)和復(fù)印機(jī)等,印發(fā)和網(wǎng)絡(luò)傳播上訪材料。在材料的整理過程中,他們對(duì)利益的闡釋能力得到了具體體現(xiàn):分門別類地收集了各個(gè)行政村和自然村的林地合同及上訪信件,收集大量的村財(cái)收入、各類村級(jí)項(xiàng)目開支情況和針對(duì)部分干部的調(diào)查信息情況,對(duì)國家相關(guān)政策法律如《福建省森林資源轉(zhuǎn)讓條例》(1997)、《福建省森林資源流轉(zhuǎn)條例》(2005)等了若指掌,能夠用樸實(shí)和專業(yè)的法律語言來表達(dá)抗?fàn)幰庵尽？範(fàn)幦栽诶^續(xù),但普通村民抗?fàn)幜Χ容^小,主要原因在于對(duì)預(yù)期收益的不樂觀判斷。

3.2 兩起案例展現(xiàn)出的新特征

與經(jīng)典研究范式不同,筆者并沒有在農(nóng)民抗?fàn)幍牟呗陨线M(jìn)行歸納,而是從農(nóng)民抗?fàn)幍闹黧w上去尋找變化。研究發(fā)現(xiàn),這兩起農(nóng)民抗?fàn)幈澈蟪尸F(xiàn)出一些新的特征。

3.2.1 地方權(quán)威在農(nóng)民抗?fàn)幹惺Ш褪дZ。豬場(chǎng)污染事件中,農(nóng)民在選擇群體抗?fàn)幹白裱氖莻鹘y(tǒng)的糾紛解決邏輯:尋找地方權(quán)威的支持。這就是黃宗智的“集權(quán)的簡約治理”,“使用了半正式的行政方法,依賴由社區(qū)自身提名的準(zhǔn)官員來進(jìn)行縣級(jí)以下的治理”[14]。村民利益受損時(shí),是從小組組長—村主任和書記—鄉(xiāng)長這樣的路徑進(jìn)行,是自下而上、先地方權(quán)威再國家權(quán)威序列進(jìn)行。不同于傳統(tǒng)的是,組長、村兩委和鄉(xiāng)鎮(zhèn)具有利益的共謀,豬場(chǎng)是鄉(xiāng)鎮(zhèn)力主引進(jìn)的項(xiàng)目。在形成集體抗?fàn)幥?地方權(quán)威在保護(hù)地方體利益方面是失效的。在村民、鄉(xiāng)長以及豬場(chǎng)業(yè)主的三方談判中,抗?fàn)幵捳Z權(quán)是從村民中間推舉的突出個(gè)體承載的,地方權(quán)威也沒有發(fā)揮其在組織社區(qū)資源方面的社會(huì)優(yōu)勢(shì),在談判中是失語的。假如說在案例一中,地方權(quán)威的失效與失語體現(xiàn)的是它與地方體之間只是利益分離的話,在案例二中體現(xiàn)的則是地方權(quán)威與地方體之間的背離。農(nóng)民抗?fàn)幍哪繕?biāo)指向恰恰是充當(dāng)?shù)胤綑?quán)威角色的鄉(xiāng)村干部,鄉(xiāng)村干部的合謀吞沒村集體的集體財(cái)產(chǎn)而引發(fā)的農(nóng)民抗?fàn)帯?/p>

3.2.2 地方體在農(nóng)民抗?fàn)幹械赖滦詮浐吓c政府治理術(shù)的失效。在兩個(gè)案例里中,我們看到了地方體的離散。大部分農(nóng)村青壯勞動(dòng)力離開了村莊,并沒有構(gòu)成抗?fàn)幍闹黧w。在案例一中,代表抗?fàn)幵捳Z權(quán)的是一個(gè)留守婦女和兩個(gè)本地農(nóng)民工。這兩個(gè)本地農(nóng)民工已經(jīng)居家搬遷到了鄉(xiāng)鎮(zhèn)上,只不過因?yàn)樯鐣?huì)關(guān)聯(lián)在村里被卷入抗?fàn)幨录?。兩者參與抗?fàn)幍膭?dòng)機(jī)是想在地方體中獲得道德認(rèn)可而非直接利益。在案例二中,我們也看到了外出農(nóng)民工與留守農(nóng)民的聯(lián)合抗?fàn)?因殘疾留守農(nóng)村的村民接受外出農(nóng)民工資源的資助進(jìn)行抗?fàn)?。我們可以看到外出?jīng)商的村民(即前村民,指案例中資助傅某堅(jiān)持抗?fàn)幍纳倘藢?shí)際上已經(jīng)定居深圳,從法律上已經(jīng)脫離了地方體,是城市居民而非本地村民)所付出的抗?fàn)幊杀?抗?fàn)幐叱睍r(shí)期租車50多輛分批次上訪,后期購買電腦、復(fù)印機(jī)、打印機(jī)等必要的設(shè)備堅(jiān)持抗?fàn)?是遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于預(yù)期收益的。這說明,離散的地方體在共同利益紐帶下,是能夠產(chǎn)生新的地方權(quán)威的。與傳統(tǒng)不同的是,新的地方權(quán)威所展示的影響力并非基于官民互動(dòng)中的交叉互切和權(quán)力籠罩關(guān)系來達(dá)成,而是通過經(jīng)濟(jì)、信息等資源從地方體的域外向域內(nèi)的回流,達(dá)到增強(qiáng)地方體抗?fàn)幵捳Z權(quán)影響力的目的。促成離散地方體彌合的力量不是經(jīng)濟(jì)利益,而是基于鄉(xiāng)土邏輯產(chǎn)生的道德邏輯。

新的地方權(quán)威的形成和新的抗?fàn)幮螒B(tài)是排斥與傳統(tǒng)地方權(quán)威和基層政府互動(dòng)的。他們之間不存在信任關(guān)系,是對(duì)沖的而非交互的。在傳統(tǒng)抗?fàn)幮螒B(tài)下,“抗?fàn)幘ⅰ焙蛡鹘y(tǒng)地方權(quán)威是共存于“共同生活場(chǎng)景”“權(quán)力的文化網(wǎng)絡(luò)”中的,在離散的鄉(xiāng)村社會(huì)結(jié)構(gòu)下,“抗?fàn)幘ⅰ币呀?jīng)部分脫離了地方體。這樣,對(duì)權(quán)力資源的擁有量將決定博弈的最終結(jié)果,基于此邏輯起點(diǎn)的抗?fàn)帉⒊尸F(xiàn)出不可妥協(xié)性的新特征,持續(xù)性的抗?fàn)帉⒊蔀槌B(tài),而被消解的上訪反倒是例外,“一把鑰匙開一把鎖的治理術(shù)在不同場(chǎng)域中都會(huì)顯現(xiàn)其功效”[14]的情形不復(fù)存在,基層政府的治理成本不再“簡約”而是增加。這樣,我們才能解釋傅某抗?fàn)幮袨榈穆殬I(yè)化:學(xué)習(xí)法律知識(shí)、配備電腦、打印機(jī)等,解釋目前的維穩(wěn)成本一再增加但治理效果又差強(qiáng)人意的亂象。

3.3 河南平墳運(yùn)動(dòng)中農(nóng)民的抗?fàn)帪楹问庆o默的

上述兩個(gè)案例展示了“利益分離結(jié)構(gòu)”和“離散型社會(huì)結(jié)構(gòu)”之下的農(nóng)民抗?fàn)?。這兩個(gè)案例并不能完全展示目前農(nóng)民抗?fàn)幍娜繄D景。筆者在河南調(diào)研周口平墳運(yùn)動(dòng)時(shí)發(fā)現(xiàn),農(nóng)民對(duì)平墳政策的反抗,呈現(xiàn)出區(qū)別于黃志輝和麻國慶另一類的“無‘法’抗?fàn)帯薄?/p>

案例3:周口市L縣空心村的平墳運(yùn)動(dòng)

河南省周口市的L縣是勞務(wù)輸出大縣,H村85%的男性勞動(dòng)力屬于外出農(nóng)民工。2012年7月,河南周口開始了一場(chǎng)轟轟烈烈的平墳運(yùn)動(dòng)。這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)在思想界尤其在網(wǎng)絡(luò)媒體上引起了廣泛關(guān)注,許多媒體人士對(duì)此政策口誅筆伐。與喧囂的思想界相對(duì)比,10月中旬平墳運(yùn)動(dòng)在H村卻是靜悄悄地進(jìn)行。L縣某鄉(xiāng)的村干部這樣講,“我們帶著挖機(jī)逐村平墳,看到?jīng)]主動(dòng)平墳的,就用挖機(jī)推平,派出所派隨行人員1人,就是怕推平墳頭時(shí)有人鬧事,沒想到?jīng)]有一宗鬧事的”。2012年11月3日,新華社河南分社刊發(fā)題為《河南周口推行“惠民殯葬”已平墳200多萬座》的報(bào)道,報(bào)道稱“農(nóng)民已平遷200多萬座墳?zāi)?復(fù)種耕地近3萬畝”[18]。2013年1月底,H村外出農(nóng)民工紛紛回家過年,在農(nóng)歷臘月29日之前紛紛圓墳,除了絕戶墳,95%以上的墳頭都添起來了。2013年2月20日,《錢江晚報(bào)》報(bào)道稱“河南周口一夜之間恢復(fù)百萬座墳?zāi)埂盵19]。平墳運(yùn)動(dòng)在過年的鞭炮聲中悄然落下帷幕。

我們關(guān)注H村在平墳運(yùn)動(dòng)中的不情愿卻又靜悄悄地“平”與迅速地“復(fù)”。官與民在平墳與復(fù)墳過程中有著較為相對(duì)一致的默契。在10月平墳時(shí)期,留守老人和婦女主動(dòng)把墳頭挖掉,是因?yàn)榱羰卮迕袢鄙倏範(fàn)幵捳Z權(quán)影響力形成的條件,缺少對(duì)自己利益的闡釋能力和對(duì)利益相關(guān)者的動(dòng)員能力,傳統(tǒng)權(quán)威的代表者村干部恰恰是平墳運(yùn)動(dòng)的具體執(zhí)行者,平墳是經(jīng)過理性計(jì)算之后的不反抗和“無法維權(quán)”。在2013年1月的復(fù)墳時(shí)期,鄉(xiāng)鎮(zhèn)對(duì)回家的農(nóng)民工復(fù)墳行為視而不見,也是經(jīng)過理性計(jì)算后的不干預(yù)。他們有共同的一套博弈規(guī)則:話語權(quán)影響力的大小決定博弈的結(jié)果。“一平一復(fù)”既表現(xiàn)出整個(gè)平墳運(yùn)動(dòng)的發(fā)展過程,也體現(xiàn)了農(nóng)民與基層政府在話語權(quán)影響力上的大小轉(zhuǎn)換。

4 建構(gòu)鄉(xiāng)村振興的底線秩序:農(nóng)民“抗?fàn)帯敝卫?/h2>

黨的十九大報(bào)告提出鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略,“產(chǎn)業(yè)興旺、生態(tài)宜居、鄉(xiāng)風(fēng)文明、治理有效、生活富裕”是實(shí)施鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的總體要求。實(shí)現(xiàn)鄉(xiāng)村有效治理是推動(dòng)農(nóng)村穩(wěn)定發(fā)展的基本政治秩序保障,而對(duì)農(nóng)民“抗?fàn)帯钡挠行е卫?是實(shí)行鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略的底線秩序。因此,本文在基本結(jié)論的基礎(chǔ)上,提出建構(gòu)鄉(xiāng)村振興底線秩序的路徑和方法。

4.1 認(rèn)清當(dāng)前農(nóng)民抗?fàn)幍陌l(fā)生機(jī)理

深刻理解農(nóng)民抗?fàn)幇l(fā)生的內(nèi)在邏輯,是“治理有效”得以實(shí)現(xiàn)的前提。目前,農(nóng)村的政治社會(huì)結(jié)構(gòu)出現(xiàn)新的結(jié)構(gòu)性變化:地方權(quán)威的授權(quán)來源主要是國家而非地方體,地方權(quán)威與地方社會(huì)形成了一個(gè)“利益分離結(jié)構(gòu)”。傳統(tǒng)農(nóng)村生產(chǎn)方式的轉(zhuǎn)變使農(nóng)村勞動(dòng)力的經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)活動(dòng)脫離了地方體,形成了數(shù)量眾多的離散家庭,并影響到鄉(xiāng)土地方權(quán)威的再生產(chǎn),很難產(chǎn)生能夠闡釋地方體利益的經(jīng)紀(jì)型人物。稅費(fèi)改革及農(nóng)業(yè)稅的取消,標(biāo)志著國家從農(nóng)村汲取資源支持現(xiàn)代化發(fā)展向以工支農(nóng)、以城帶鄉(xiāng)的戰(zhàn)略轉(zhuǎn)變,鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略就是新時(shí)代社會(huì)主義新農(nóng)村建設(shè)的實(shí)踐。國家資源的輸入加強(qiáng)了“利益分離結(jié)構(gòu)”,地方權(quán)威與地方體之間的利益分離越加明顯,出現(xiàn)了地方政府與地方勢(shì)力的結(jié)盟,進(jìn)而影響到農(nóng)民抗?fàn)幍陌l(fā)生和抗?fàn)幝窂健?/p>

4.2 農(nóng)民抗?fàn)幍闹卫砦C(jī)呈現(xiàn)出新的特征,傳統(tǒng)的治理術(shù)神奇不再

話語權(quán)影響力的缺失將進(jìn)一步降低農(nóng)民抗?fàn)幍牡拙€和增加集體行動(dòng)的成本,沖突抗?fàn)幇l(fā)生的可能性降低。因?yàn)檗r(nóng)民是我國各社會(huì)群體在改革中個(gè)體獲利較少的群體。隨著國家對(duì)社會(huì)控制的弱化及社會(huì)利益格局的重新分化與調(diào)整,農(nóng)民的民主參與意識(shí)漸趨抬頭,權(quán)益保護(hù)意識(shí)不斷高漲,因利益受損而導(dǎo)致的維權(quán)運(yùn)動(dòng)越來越大、頻次越來越高。但農(nóng)民的抗?fàn)幮袆?dòng)時(shí)“基于強(qiáng)烈的利益被剝奪感而采取的抗?fàn)幮袆?dòng),只是當(dāng)群體利益表達(dá)受制于‘合法性困境’情境下的‘謀利型’抗?fàn)?他們掌握的經(jīng)濟(jì)資源僅能維持生存,而大規(guī)模地轉(zhuǎn)換成為政治資源的可能性很小,其訴求利益共識(shí)強(qiáng),并不謀求與政府對(duì)抗,沒有對(duì)政治秩序構(gòu)成威脅,具有明顯的‘去政治化’傾向。而當(dāng)行動(dòng)目標(biāo)達(dá)到后,事件也迅速平息,農(nóng)民復(fù)歸平靜的日常生活,不會(huì)再持續(xù)性地與政府對(duì)立”[19]。

目前這些高頻率的農(nóng)民抗?fàn)幨录€無法形成全國性的運(yùn)動(dòng),加之政府采取的“孤島效應(yīng)”(island effects)防范這些抗?fàn)幨录M(jìn)行串聯(lián)和向大規(guī)模擴(kuò)散,導(dǎo)致農(nóng)民抗?fàn)幮螒B(tài)的碎片化。但是,沖突性的農(nóng)民抗?fàn)幰坏┌l(fā)生,原本起到整合農(nóng)村社會(huì)的傳統(tǒng)地方權(quán)威在治理農(nóng)民抗?fàn)庍^程中面臨著失效和失語,外出農(nóng)村精英將用更強(qiáng)的話語權(quán)影響力來引導(dǎo)農(nóng)民抗?fàn)?而新的官民關(guān)系將是對(duì)沖而非交互,新的抗?fàn)幮螒B(tài)具有不可協(xié)調(diào)性和持續(xù)性,甚至出現(xiàn)抗?fàn)帉Ｂ毣内呄?往往嚴(yán)重威脅國家政權(quán)穩(wěn)定;而政府對(duì)農(nóng)民抗?fàn)幍膫鹘y(tǒng)治理術(shù)將失去操作空間,對(duì)農(nóng)民抗?fàn)幍闹卫沓杀緦?huì)越來越高,面臨的治理壓力將會(huì)持續(xù)加大。如在制度化設(shè)置不做任何變動(dòng)的情況下,類似的抗?fàn)幹荒軐⑸婕稗r(nóng)民切身利益的具體問題誘入政治化運(yùn)動(dòng)的漩渦,不能提出有效的解決途徑。

4.3 要整合地方體自治秩序,健全和完善自治、法治、德治的耦合機(jī)制,構(gòu)建農(nóng)民抗?fàn)幇l(fā)生的防火墻

如何正確對(duì)待底層農(nóng)民的合理訴求,探究社會(huì)穩(wěn)定中的農(nóng)民利益維護(hù)機(jī)制和農(nóng)民集體行動(dòng)的消解策略,是值得深入探討的問題。筆者認(rèn)為,農(nóng)民抗?fàn)幹卫淼耐黄瓶谠诟锣l(xiāng)村治理現(xiàn)代化的理念與技術(shù)。首先,以有效性作為鄉(xiāng)村治理的基本價(jià)值導(dǎo)向,平衡村民自治實(shí)施以來鄉(xiāng)村社會(huì)面臨的沖突和分化。從“管理民主”到“治理有效”,是鄉(xiāng)村治理體系和治理能力現(xiàn)代化的內(nèi)在要求?，F(xiàn)代治理理論認(rèn)為,政治邏輯存在于日常生活之中,而不是單單以選舉、抗?fàn)幍确浅Ｒ?guī)政治為表現(xiàn)形態(tài)。圍繞治理有效,我們既要積極吸收傳統(tǒng)治理資源,盤活原有治理資源存量,探索和創(chuàng)新地方集體有效自治的內(nèi)嵌制度,將國家法治、村民自治和鄉(xiāng)風(fēng)德治嵌入到農(nóng)民的日常生活中來,在日常生活中實(shí)現(xiàn)各主體價(jià)值的有效整合。其次,在制度設(shè)置上切實(shí)擴(kuò)大農(nóng)民參與社會(huì)管理的范圍,創(chuàng)新抗?fàn)幹卫硇g(shù),提高治理績效。促使地方權(quán)威與地方社會(huì)實(shí)現(xiàn)“利益結(jié)合”,從價(jià)值層面和實(shí)踐層面治理社會(huì)抗?fàn)?使農(nóng)村社會(huì)矛盾的解決向體制內(nèi)、可控性和組織化的對(duì)話渠道方向傾斜,以促進(jìn)鄉(xiāng)村社會(huì)良性治理。要打通城市-鄉(xiāng)村治理的體制性區(qū)隔,鄉(xiāng)村振興的治理秩序和國家治理的整體性秩序具有一致性;要重視治理績效而非轉(zhuǎn)嫁治理成本,目前農(nóng)民上訪型抗?fàn)幍闹卫砑夹g(shù)具有較大的缺陷,存在上級(jí)向下級(jí)轉(zhuǎn)嫁治理成本而基層消極治理的態(tài)勢(shì),要實(shí)現(xiàn)上下治理體系的有機(jī)結(jié)合;要重點(diǎn)打擊地方勢(shì)力,增強(qiáng)地方體的共同性。積極落實(shí)黨中央打擊村霸的政治行動(dòng),弘揚(yáng)新鄉(xiāng)賢文化,實(shí)現(xiàn)源頭治理。

參考文獻(xiàn):

[1]詹姆斯·C·斯科特.弱者的武器[M].鄭廣懷,張敏,何江穗,譯.南京:譯林出版社,2011.

[2]李連江,歐博文.當(dāng)代中國農(nóng)民的依法抗?fàn)嶽G]//吳毅.鄉(xiāng)村中國發(fā)現(xiàn):第3輯.濟(jì)南:山東人民出版社,2008.

[3]肖唐鏢.當(dāng)代中國的“群體性事件”:概念、類型與性質(zhì)辨析[J].人文雜志,2012(4):147-155.

[4]朱健剛.以理抗?fàn)?都市集體行動(dòng)的策略——以廣州南園的業(yè)主維權(quán)為例[J].社會(huì),2011(3):24-41.

[5]徐昕.為權(quán)利而自殺——轉(zhuǎn)型中國農(nóng)民工的“以死抗?fàn)帯盵G]//中國制度變遷的案例研究:廣東卷第6集.北京:中國財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社,2008.

[6]王洪偉.當(dāng)代中國底層社會(huì)“以身抗?fàn)帯钡男Ф群拖薅确治觥粋€(gè)“艾滋村民”抗?fàn)幘S權(quán)的啟示[J].社會(huì),2010(2):215-234.

[7]石發(fā)勇.關(guān)系網(wǎng)絡(luò)與當(dāng)代中國基層社會(huì)運(yùn)動(dòng):以一個(gè)街區(qū)環(huán)保運(yùn)動(dòng)個(gè)案為例[J].學(xué)海,2005(3):76-88.

[8]董海軍.依勢(shì)博弈:基層社會(huì)維權(quán)行為的新解釋框架[J].社會(huì),2010(5):96-120.

[9]應(yīng)星.“氣”與抗?fàn)幮哉?當(dāng)代中國鄉(xiāng)村社會(huì)穩(wěn)定問題研究[M].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2011.

[10]吳長青.從“策略”到“倫理”——對(duì)“依法抗?fàn)帯钡呐u(píng)性討論[J].社會(huì),2010(2):198-214.

[11]應(yīng)星.草根動(dòng)員與農(nóng)民群體利益的表達(dá)機(jī)制——四個(gè)個(gè)案的比較研究[J].社會(huì)學(xué)研究,2007(2):1-23.

[12]吳毅.“權(quán)力—利益的結(jié)構(gòu)之網(wǎng)”與農(nóng)民群體性利益的表達(dá)困境——對(duì)一起石場(chǎng)糾紛案例的分析[J].社會(huì)學(xué)研究,2007(5):21-45.

[13]黃志輝,麻國慶.無“法”維權(quán)與成員資格——多重支配下的“代耕農(nóng)”[J].中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2011(1):81-92.

[14]黃宗智.集權(quán)的簡約治理——中國以準(zhǔn)官員和糾紛解決為主的半正式基層行政[J].開放時(shí)代,2008(2):10-29.

[15]賀東航.“簡約治理”與林改政策在鄉(xiāng)村的實(shí)踐[J].華中師范大學(xué)學(xué)報(bào)(人文社會(huì)科學(xué)版),2012(5):1-7.

[16]張靜.基層政權(quán):鄉(xiāng)村制度諸問題[M].杭州:浙江人民出版社,2000.

[17]賀雪峰.論鄉(xiāng)村治理內(nèi)卷化——以河南省K鎮(zhèn)調(diào)查為例[J].開放時(shí)代,2011(2):86-101.

[18]河南周口推行“惠民殯葬”,已平墳200多萬座[EB/OL].(2012-11-03).http://news.sohu.com/20121103/n356565472.shtml.

[19]河南周口一夜之間恢復(fù)百萬座墳?zāi)筟N].錢江晚報(bào),2013-02-20.