法官后語(yǔ)的反思與重構(gòu)

聶圣

[摘 要]在司法體制改革的新語(yǔ)境下，為加強(qiáng)裁判文書說理，需要在觀察法官后語(yǔ)現(xiàn)狀的基礎(chǔ)上，對(duì)法官后語(yǔ)的生成邏輯與功能定位進(jìn)行理性反思。法官后語(yǔ)是傳統(tǒng)儒法文化與西方法治文化、司法功能泛化與司法自覺退讓、裁判文書“格式化公文”與法官創(chuàng)作“個(gè)性化作品”三對(duì)矛盾作用的結(jié)果。在司法體制改革的背景下，法官后語(yǔ)應(yīng)當(dāng)從支持或者反對(duì)的二元選擇困境中突圍，以增強(qiáng)裁判文書說理為目標(biāo)進(jìn)行重構(gòu)，“純化”其功能定位，實(shí)現(xiàn)由規(guī)制到規(guī)勸、從補(bǔ)充說理到說理補(bǔ)充的轉(zhuǎn)變。重構(gòu)法官后語(yǔ)應(yīng)當(dāng)采用“外掛式”路徑，一方面“古為今用”傳承古代判詞中德法并舉的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，另一方面“洋為中用”借鑒英美法系裁判文書中的“附帶意見”的“外掛”形式。在明確區(qū)分情理表達(dá)和道德教化的基礎(chǔ)上，將情理表達(dá)寫入裁判文書說理部分，而將道德教化置于法官后語(yǔ)之中。應(yīng)對(duì)建議和政策建議是法官為有效防止?fàn)幾h或者最終解決糾紛提出的有價(jià)值的方案，可以作為新內(nèi)容添加到附設(shè)法官后語(yǔ)的備選項(xiàng)中。

[關(guān)鍵詞]法官后語(yǔ)；裁判文書；裁判說理

[中圖分類號(hào)]DF82 [文獻(xiàn)標(biāo)志碼]A [文章編號(hào)]1000-8284（2018）01-0050-05

一、現(xiàn)狀觀察：法官后語(yǔ)的現(xiàn)實(shí)樣態(tài)和觀點(diǎn)分歧

作為我國(guó)司法的一項(xiàng)“本土成果”，法官后語(yǔ)由上海市第二中級(jí)人民法院于1996年6月在一起人身傷害賠償案件的二審判決書中首創(chuàng)，之后逐漸推廣。作為初創(chuàng)者，上海市第二中級(jí)人民法院研究室對(duì)法官后語(yǔ)進(jìn)行了概念界定，認(rèn)為其是附署于裁判文書之后的一段簡(jiǎn)短文字，內(nèi)容主要是對(duì)當(dāng)事人給予有關(guān)法律、倫理教育或個(gè)案啟示，對(duì)判決書中裁判理由和結(jié)果的補(bǔ)充說明，代表合議庭全體法官的道德評(píng)判或法律方面的不具有法律約束力的意見[1]。這一研究的結(jié)論不僅是司法實(shí)踐中法官創(chuàng)作法官后語(yǔ)的指導(dǎo)，也成為學(xué)界討論法官后語(yǔ)的基礎(chǔ)。

（一）法官后語(yǔ)的現(xiàn)實(shí)樣態(tài)

為研究法官后語(yǔ)的現(xiàn)實(shí)樣態(tài)，筆者以“法官后語(yǔ)”作為關(guān)鍵詞在裁判文書網(wǎng)進(jìn)行檢索，獲得42個(gè)結(jié)果。除去其中重復(fù)和無效的內(nèi)容，共得到39份有效的附設(shè)法官后語(yǔ)的裁判文書作為分析樣本。經(jīng)過分析，筆者發(fā)現(xiàn)樣本分析得出的結(jié)論部分地偏離了上海市第二中級(jí)人民法院研究室的研究結(jié)論?？梢姡ü俸笳Z(yǔ)的現(xiàn)實(shí)樣態(tài)在實(shí)踐過程中發(fā)生了部分地變化。

1.法官后語(yǔ)在其內(nèi)容上存在突破。法官后語(yǔ)不再僅僅是對(duì)當(dāng)事人給予有關(guān)法律、倫理教育或個(gè)案啟示，還包括補(bǔ)充說理，提供糾紛處理建議或者政策建議等新出現(xiàn)的內(nèi)容。約占10%的裁判文書出現(xiàn)了超越補(bǔ)充說明的補(bǔ)充說理傾向。如法官在《（2014）鄂鄖縣刑初字第00069號(hào)刑事判決書》的法官后語(yǔ)中有如下表述：“在事故發(fā)生后直到審理案件的過程中，我們也了解到了你為搶救生命、擔(dān)負(fù)責(zé)任所付出的努力，之所以對(duì)你適用緩刑，主要原因也在于此。”這顯然是判處緩刑的裁判理由，是補(bǔ)充說理，而非對(duì)于裁判理由和結(jié)果的補(bǔ)充說明。

2.法官后語(yǔ)多表達(dá)情理性的內(nèi)容。69%的法官后語(yǔ)都與情理內(nèi)容有關(guān)，案件類型主要是親屬、鄰里或者朋友之間的民事糾紛，如侵權(quán)糾紛、相鄰權(quán)糾紛、繼承糾紛、監(jiān)護(hù)權(quán)糾紛和撫養(yǎng)糾紛等。這些法官后語(yǔ)的主要內(nèi)容是社會(huì)價(jià)值觀的引導(dǎo)，傳統(tǒng)美德的提倡和情感倫理的申明。法官后語(yǔ)中出現(xiàn)頻率最多的詞語(yǔ)是“和諧”“和睦”“誠(chéng)信”“親情”“價(jià)值”“美德”?！凹液腿f事興”“誠(chéng)實(shí)信用是中華民族的傳統(tǒng)美德”“孝父母，睦宗族，和鄉(xiāng)鄰”和“老吾老，以及人之老”等內(nèi)容多次出現(xiàn)在法官后語(yǔ)之中。

3.法官后語(yǔ)絕大多數(shù)附設(shè)于基層人民法院一審的民事判決書后。裁判文書附設(shè)法官后語(yǔ)的情況從基層人民法院到高級(jí)人民法院呈現(xiàn)出金字塔式的分布，已經(jīng)從“先選擇二審、再審刑事、民事文書附設(shè)法官后語(yǔ)”的初創(chuàng)階段過渡到了主要由基層人民法院在一審民事裁判文書中附設(shè)法官后語(yǔ)的階段。（詳見表1）

綜上，法官后語(yǔ)在現(xiàn)階段有不同以往的三個(gè)方面的特點(diǎn)值得關(guān)注：一是，法官后語(yǔ)在其內(nèi)容上存在突破，出現(xiàn)了補(bǔ)充說理、處理建議或者政策建議等新內(nèi)容；二是，法官后語(yǔ)集中表達(dá)案件的情理內(nèi)容；三是，法官后語(yǔ)絕大多數(shù)附設(shè)于基層人民法院一審的民事判決書。此外，本文認(rèn)為，雖然理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)行政案件的裁判文書不附設(shè)法官后語(yǔ)這一現(xiàn)象關(guān)注不足，但其真實(shí)存在，有探討的價(jià)值。

（二）法官后語(yǔ)的觀點(diǎn)分歧

法官后語(yǔ)產(chǎn)生伊始，圍繞著法官后語(yǔ)的爭(zhēng)議紛至沓來，褒貶不一。支持者認(rèn)為法官后語(yǔ)是裁判文書人文關(guān)懷的體現(xiàn)，昭示法律文化和司法文明。支持的理由大致如下：（1）法官后語(yǔ)的內(nèi)容多是情感教化的內(nèi)容，而訴諸情感是司法裁判被接受的重要手段[2]。因此，法官后語(yǔ)增加了裁判文書的可接受性。（2）法官后語(yǔ)有良好的教育引導(dǎo)功能，使當(dāng)事人在受到法律教育的同時(shí)也能受到道德教育[3]，體現(xiàn)了裁判文書的德育力量。（3）法官后語(yǔ)體現(xiàn)了融合情理與法理的法律文化，使裁判文書具有人文關(guān)懷，既體現(xiàn)智性文化，又體現(xiàn)心性文化[4]。（4）法官后語(yǔ)表現(xiàn)了法官在司法中秉持“同情式理解”的主體自覺和責(zé)任擔(dān)當(dāng)，是“群眾路線”和“審判為民”的司法理念的體現(xiàn)。綜合來看，支持者的理由始于法官后語(yǔ)的情感教化功能，終于情理與法理相融合的法律文化和司法為民的理念。

反對(duì)者則認(rèn)為，法官后語(yǔ)屬于“節(jié)外生枝”，不僅不利于情理與法理的融合，而且離間了道德與法律。反對(duì)者也從以下三個(gè)方面提出了充分的理由：（1）法官后語(yǔ)與司法權(quán)威相抵牾，會(huì)減弱裁判文書法律效力的社會(huì)感受；（2）法官后語(yǔ)會(huì)使裁判者超越法律要求的限度和范圍，造成法官角色的錯(cuò)位；（3）裁判理由奉行科學(xué)主義，而法官后語(yǔ)追求人本主義，外置法官后語(yǔ)離析了法律、權(quán)利和義務(wù)、司法裁判本身所固有的道德內(nèi)涵，忽視了現(xiàn)代法治的德性要求[5]?？梢?，反對(duì)者的理由從對(duì)法官后語(yǔ)危害司法權(quán)威出發(fā)，歸于法官后語(yǔ)違背現(xiàn)代法治“依法治國(guó)與以德治國(guó)相結(jié)合”的要求。

支持者與反對(duì)者的主要爭(zhēng)議在于以下兩個(gè)方面：一是以法官后語(yǔ)進(jìn)行道德教化是否會(huì)導(dǎo)致法官有害于司法權(quán)威，導(dǎo)致法官角色錯(cuò)位；二是“外掛式”的法官后語(yǔ)究竟是實(shí)現(xiàn)了情理與法理的結(jié)合，還是離析了法律與道德。雙方都將法官后語(yǔ)簡(jiǎn)單地等同于裁判文書情理表達(dá)的問題加以討論，更多的是觀點(diǎn)表達(dá)，對(duì)于法官后語(yǔ)的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容鮮有觸及，以致雙方各執(zhí)一詞。如果不從更深層次對(duì)此問題加以反思，恐怕難以對(duì)爭(zhēng)議做出有效地評(píng)價(jià)。

二、理性反思：法官后語(yǔ)的生成邏輯與功能定位

（一）法官后語(yǔ)的生成邏輯

理論界與實(shí)務(wù)界關(guān)于法官后語(yǔ)生成邏輯的研究主要分為兩個(gè)階段：第一階段是在法官后語(yǔ)的初創(chuàng)階段，研究視角聚焦于法官后語(yǔ)本身，主要是價(jià)值理論探源；第二階段是法官后語(yǔ)的發(fā)展推廣階段，法官后語(yǔ)的生成邏輯研究被置于整個(gè)司法大環(huán)境之下，法官后語(yǔ)生成的社會(huì)環(huán)境，尤其是司法的體制和機(jī)制成為分析的重點(diǎn)。初創(chuàng)階段，法官后語(yǔ)的價(jià)值根源被認(rèn)為是“兼顧多元價(jià)值”和“法條非萬能”的體現(xiàn)。發(fā)展推廣階段，法官后語(yǔ)的分析被完全納入裁判文書說理的研究框架之內(nèi)，其生成邏輯被歸因于當(dāng)代中國(guó)的“積極法民關(guān)系”[6]，被視為對(duì)裁判文書無法說情理的補(bǔ)充[7]，是法官針對(duì)“裁判文書充斥公文式語(yǔ)氣，套用固定表達(dá)格式”[8]等既有裁判文書說理弊端所進(jìn)行的一種自發(fā)改革。歸納總結(jié)上述觀點(diǎn)，結(jié)合法官后語(yǔ)的現(xiàn)狀，本文認(rèn)為，法官后語(yǔ)是三對(duì)矛盾作用的結(jié)果。

從法律文化角度看，法官后語(yǔ)是傳統(tǒng)儒法文化與西方法治文化矛盾作用的結(jié)果。中國(guó)傳統(tǒng)儒法文化下，一方面，司法權(quán)未與行政權(quán)相分離，行政兼理司法，這意味著裁判者撰寫的裁判文書不僅要實(shí)現(xiàn)定紛止?fàn)幍膫€(gè)案裁判功能，還要起到息訴寧人、道德教化和和諧秩序的社會(huì)作用；另一方面司法官員長(zhǎng)期受到儒家文化仁禮道德的浸潤(rùn)，使其判詞“長(zhǎng)于言情理，拙于論法理”[9]。而西方法治文化則注重分權(quán)制衡，司法權(quán)與行政權(quán)相分離，裁判者獨(dú)立于行政官員，形成了相對(duì)獨(dú)立的司法文化和司法技術(shù)，其裁判立足于個(gè)案的公平與正義，更重法理性。當(dāng)下我國(guó)裁判文書說理是以西方，尤其是德國(guó)和日本等大陸法系國(guó)家的裁判文書為基本形式，正在進(jìn)行的裁判文書說理改革仍是以西方法治文化下的裁判文書說理方式為理想藍(lán)本。然而，中國(guó)實(shí)際上并不具備西方法治文化的基因，當(dāng)代中國(guó)的法治文化只能在繼承傳統(tǒng)儒法文化優(yōu)良基因的基礎(chǔ)上，借鑒西方法治文化中的部分先進(jìn)因素，形成中國(guó)特色的法治文化。法官選擇在法官后語(yǔ)中“用情理的不確定性解構(gòu)法理的唯一確定性，用情理的大眾化消解法理的精英化”[10]正是這一矛盾的體現(xiàn)。

就司法功能而言，司法功能泛化與司法自覺退讓的矛盾催生了法官后語(yǔ)。當(dāng)下，中國(guó)正處于轉(zhuǎn)型和改革時(shí)期，各種社會(huì)矛盾凸顯，作為終局性的糾紛解決機(jī)制，司法越來越被國(guó)家所倚重。這導(dǎo)致了司法功能的擴(kuò)展，司法權(quán)的擴(kuò)張。然而，司法權(quán)是有限的，過度的擴(kuò)張會(huì)導(dǎo)致司法功能泛化和“功能紊亂”[11]。司法功能泛化意味著裁判文書的說理不僅需要裁斷析理，還需要維護(hù)穩(wěn)定，促進(jìn)和諧。在客觀上，這需要法官必須加強(qiáng)裁判文書的說理，以竭力使當(dāng)事人服判息訴。然而，嚴(yán)格的司法責(zé)任制與強(qiáng)勢(shì)的檢察監(jiān)督和輿論監(jiān)督下，在主觀上，不少法官的心理常態(tài)卻是“多一句不如少一句”，在說理時(shí)“不敢、不愿提及案例、情理等其他資源”[12]。有學(xué)者將這種情形稱為司法判斷權(quán)和司法論述權(quán)的退讓[13]。在客觀需要加強(qiáng)裁判文書說理，而主觀上法官選擇司法退讓和司法“避險(xiǎn)”的矛盾下，法官后語(yǔ)既間接滿足了當(dāng)事人對(duì)于司法論述的要求，又直接避開了可能的指責(zé)，無疑是緩解說理需求和司法“避險(xiǎn)”矛盾的最優(yōu)選擇。

在法官后語(yǔ)創(chuàng)作主體即法官的視角下，法官后語(yǔ)是裁判文書“格式化公文”與法官創(chuàng)作“個(gè)性化作品”矛盾的產(chǎn)物。裁判文書作為人民法院記載審理過程和審判結(jié)果的載體，其公文屬性毋庸置疑。而公文是有一定規(guī)范的，不是隨心所欲的，必然有著格式要求。自1992年最高人民法院開始試行裁判文書樣式以來，其書寫結(jié)構(gòu)和語(yǔ)言風(fēng)格早已形成范式，很難有所轉(zhuǎn)變。經(jīng)歷數(shù)次裁判文書改革，時(shí)至今日，“裁判文書樣式仍然未能走出格式化的窠臼，填充式文書的內(nèi)在缺陷將當(dāng)事人的訴訟主體地位和法官的司法獨(dú)立地位限制在八股文的狹小空間”[14]，關(guān)于裁判文書說理的改革沒有立竿見影的效果。正如有學(xué)者在評(píng)價(jià)裁判文書說理改革時(shí)所指出的那樣，“制度、環(huán)境或者條件的問題，要么已成既定，要么變革成本較高、阻力較大，要么在短期內(nèi)難有實(shí)質(zhì)性改變”[15]。需要注意的是，裁判文書不同于一般的通知、公告或決定，而是能夠展示法官心證過程，論述裁判正當(dāng)性的文書，需要給法官相當(dāng)?shù)貏?chuàng)作空間才能進(jìn)行充分說理。

（二）法官后語(yǔ)的功能定位

法官后語(yǔ)雖然是裁判文書的“非必要記載事項(xiàng)”，對(duì)當(dāng)事人沒有強(qiáng)制約束力，但是這并不意味著法官后語(yǔ)的內(nèi)容可以任意創(chuàng)作，功能可以隨意定位。如果隨意定位其功能，就可能走入法官后語(yǔ)功能“泛化”的誤區(qū)，并引發(fā)裁判文書說理部分的辨法析理向法官后語(yǔ)“逃逸”。因此，有必要從以下兩個(gè)方面“純化”法官后語(yǔ)的定位：一是法官后語(yǔ)只能進(jìn)行規(guī)勸，不能實(shí)現(xiàn)規(guī)制。法官后語(yǔ)并非判決的組成部分，其不能判定當(dāng)事人的法律責(zé)任，只能對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行道德教化，為當(dāng)事人提出行動(dòng)建議，引導(dǎo)當(dāng)事人向善。試圖以法官后語(yǔ)實(shí)現(xiàn)規(guī)制當(dāng)事人的行為猶如緣木求魚，只能徒勞無益。二是法官后語(yǔ)是說理的補(bǔ)充，而非補(bǔ)充的說理。根據(jù)我國(guó)采取三段論演繹邏輯裁判的司法習(xí)慣，我國(guó)目前的裁判文書樣式將裁判文書主文位于判決書的尾部，裁判文書的說理以裁判文書主文為軸心展開[16]。裁判文書的事理、法理和情理必須于判決結(jié)論做出前充分體現(xiàn)在裁判文書中，而不是在完成裁判文書之后附帶補(bǔ)充于裁判文書后。因此，法官后語(yǔ)不是裁判文書補(bǔ)充說理的場(chǎng)域，更不能被簡(jiǎn)單地等同于裁判文書的情理表達(dá)，而只能是裁判文書說理完成后的補(bǔ)充內(nèi)容，主要闡發(fā)法官的非裁判觀點(diǎn)，如道德教化、引導(dǎo)規(guī)勸和建議啟示等。

三、重構(gòu)建議：法官后語(yǔ)的路徑選擇及具體方案

（一）法官后語(yǔ)重構(gòu)的路徑選擇

重構(gòu)法官后語(yǔ)首先必須對(duì)重構(gòu)路徑進(jìn)行選擇。理論上和實(shí)踐中，法官后語(yǔ)有兩種不同的設(shè)置路徑：一種是“內(nèi)置式”或者說“糅合式”，即將法官后語(yǔ)的內(nèi)容作為裁判理由的一部分糅合進(jìn)裁判文書之中；另一種被稱為“后置式”或者“外掛式”，意即法官后語(yǔ)的內(nèi)容作為獨(dú)立的成分附設(shè)于裁判文書之后[17]。“內(nèi)置式”路徑深受傳統(tǒng)儒法文化的影響，試圖從傳統(tǒng)判詞中汲取營(yíng)養(yǎng)，將法官后語(yǔ)中人文關(guān)懷的內(nèi)容全部融入裁判文書中，體現(xiàn)天理、國(guó)法與人情的統(tǒng)一。而“外掛式”路徑則源自英美法系裁判文書中附帶意見的啟發(fā)，意在通過附設(shè)于裁判文書之后的法官后語(yǔ)對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行道德教化、引導(dǎo)規(guī)勸和并闡發(fā)法官的建議、觀念、啟示甚至是司法意見。學(xué)界對(duì)于我國(guó)法官后語(yǔ)設(shè)置應(yīng)該采取何種路徑存在爭(zhēng)議，而爭(zhēng)議的背后正是中國(guó)傳統(tǒng)儒法文化與西方法治文化之間的矛盾。如前文所述，我國(guó)法官面臨這種矛盾只能一方面“古為今用”傳承古代判詞中德法并舉的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，另一方面“洋為中用”借鑒英美法系裁判文書中的“附帶意見”的“外掛”形式。因此，“外掛式”是我國(guó)法官后語(yǔ)重構(gòu)的理想路徑。

當(dāng)然，選擇“外掛式”路徑并不意味著法官后語(yǔ)要向著“附帶意見”的方向發(fā)展。誠(chéng)如蘇力教授所言：“簡(jiǎn)單同國(guó)際接軌的做法將注定失敗?！盵18]法官后語(yǔ)的生成邏輯已經(jīng)表明其不可能成為“附帶意見”。其一，我國(guó)傳統(tǒng)的儒法文化羈絆了法官后語(yǔ)的內(nèi)容。法官后語(yǔ)的受眾主要是當(dāng)事人和公眾，他們長(zhǎng)期浸潤(rùn)于儒法文化中，有著嚴(yán)重的“清官情結(jié)”，關(guān)注點(diǎn)不是“依法裁判”而是“為民申冤”。法官欲使當(dāng)事人服判息訴，防止陷入輿論旋渦，最明智的做法是效仿“青天大老爺”用平易樸素的法官后語(yǔ)拉近與當(dāng)事人和公眾的關(guān)系，而不是在法官后語(yǔ)中對(duì)法律問題旁征博引、高談闊論。其二，我國(guó)法官承擔(dān)繁重的裁判任務(wù)卻沒有足夠職業(yè)尊榮的現(xiàn)實(shí)狀況，使得法官后語(yǔ)與“附帶意見”不具可比性。一方面，員額制改革和立案登記制改革造成的“案多人少”矛盾已經(jīng)凸顯而法官助理職業(yè)卻尚在探索階段，美國(guó)法院中由法官助理執(zhí)筆撰寫，法官編輯“附帶意見”的場(chǎng)景恐怕短期內(nèi)不會(huì)發(fā)生在中國(guó)法院中；另一方面，中國(guó)的法官既不能通過判例“造法”，也極少能成為法學(xué)家，政治地位和受公眾信任程度較低，裁判說理時(shí)具有更高的風(fēng)險(xiǎn)和難度，不僅缺乏創(chuàng)作“附帶意見”的動(dòng)力，也缺乏創(chuàng)作“附帶意見”的環(huán)境。

（二）法官后語(yǔ)重構(gòu)的具體方案

法官后語(yǔ)具有靈活性，是否需要撰寫以及如何撰寫沒有一定之規(guī)，應(yīng)當(dāng)視具體情況而定。雖然在裁判文書之后附帶上法官后語(yǔ)由法官自主決定，但是這并不意味著可以任由法官后語(yǔ)滑向規(guī)制當(dāng)事人行為和補(bǔ)充說明情理的誤區(qū)。為使法官后語(yǔ)符合司法體制改革的需要，有益于加強(qiáng)裁判文書說理改革目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，有必要基于對(duì)法官后語(yǔ)的現(xiàn)狀觀察，按照法官后語(yǔ)的生成邏輯與功能定位，采取“外掛式”路徑，重構(gòu)法官后語(yǔ)的適用范圍和主要內(nèi)容。

1.重定法官后語(yǔ)的適用范圍。首先，可以擴(kuò)展法官后語(yǔ)適用的法院和審級(jí)范圍。當(dāng)下，法官后語(yǔ)的附設(shè)已經(jīng)突破了初創(chuàng)階段法院對(duì)于法官后語(yǔ)的審慎設(shè)計(jì)，由優(yōu)先在高級(jí)人民法院和中級(jí)人民法院的二審或者再審案件中附設(shè)法官后語(yǔ)轉(zhuǎn)變?yōu)橹饕诨鶎尤嗣穹ㄔ阂粚彴讣懈皆O(shè)法官后語(yǔ)。實(shí)踐表明，法官后語(yǔ)的適用范圍可以擴(kuò)展到從基層到高級(jí)的各級(jí)人民法院的一審、二審和再審案件。其次，法官后語(yǔ)適用的案件類型可以嘗試由民事案件、刑事案件擴(kuò)展到行政案件中。雖然目前尚無實(shí)例，但是法官后語(yǔ)引導(dǎo)規(guī)勸和提供建議的功能同樣可以在行政案件中發(fā)揮。最后，法官后語(yǔ)并非裁判文書的必要附設(shè)，有所針對(duì)的在裁判文書后附設(shè)法官后語(yǔ)才能充分、有效地發(fā)揮其作用，否則可能造成本就緊張的司法資源被錯(cuò)置或者浪費(fèi)。本文認(rèn)為，真正可能需要法官后語(yǔ)的案件有兩類：一類是存在實(shí)質(zhì)爭(zhēng)議，屬于“剛需說理”的疑難案件[19]；另一類是事實(shí)清楚卻沒有明確的法律可以適用，或適用的結(jié)果不合情理甚或有?！疤炖怼钡碾y辦案件[20]。對(duì)于前者，法官后語(yǔ)更多的是為當(dāng)事人提供應(yīng)對(duì)建議或提出政策建議；對(duì)于后者法官后語(yǔ)更多的是慰藉、教化、引導(dǎo)或規(guī)勸當(dāng)事人。

2.更新法官后語(yǔ)的主要內(nèi)容。法官后語(yǔ)的附設(shè)與否的自主性并不意味著法官后語(yǔ)內(nèi)容具有隨意性。當(dāng)前法官后語(yǔ)內(nèi)容的寬泛一定程度上導(dǎo)致了裁判文書情理表達(dá)尤其是道德倫理內(nèi)容“遁入”法官后語(yǔ)，影響裁判文書說理的效果。有學(xué)者一針見血地指出：“公眾不接受司法裁判的一個(gè)主要因素在于司法裁判中的道德倫理缺失。”[21]無論法官后語(yǔ)的設(shè)計(jì)初衷如何，其確實(shí)為裁判文書中的情理表達(dá)提供了一個(gè)“避風(fēng)港”，導(dǎo)致裁判文書說理中情理表達(dá)的缺失，造成裁判說理不全的問題。因此，法官后語(yǔ)應(yīng)當(dāng)剔除補(bǔ)充說理的內(nèi)容，防止法官后語(yǔ)說情理的現(xiàn)象出現(xiàn)。這需要法官明確區(qū)分情理表達(dá)和道德教化，將前者寫入裁判文書說理部分，而將后者置于法官后語(yǔ)之中。當(dāng)然，司法實(shí)踐中法官為當(dāng)事人提供應(yīng)對(duì)建議或者提出政策建議，是法官為有效防止?fàn)幾h或者最終解決糾紛提出的有價(jià)值的方案，可以作為新內(nèi)容添加到附設(shè)法官后語(yǔ)的備選項(xiàng)中。

[參 考 文 獻(xiàn)]

[1] 上海市第二中級(jí)人民法院研究室.裁判文書附設(shè)“法官后語(yǔ)”的思考：我國(guó)裁判文書格式和風(fēng)格的延續(xù)與創(chuàng)新[J].法律適用，2002，（7）：29-32.

[2] 袁博.論裁判文書倫理化的保留與倡導(dǎo)[J].北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，（1）：75-78.

[3] 劉青峰，王洪堅(jiān).體制、方法及其他——解讀我國(guó)“法官后語(yǔ)”產(chǎn)生的背景[N].人民法院報(bào)，2003-06-16（003）.

[4] 楊依.法官后語(yǔ)與古代判詞之比較[J].人民司法，2010，（13）：96-99.

[5] 張志銘.“法官后語(yǔ)”與“情法交融”[N].人民法院報(bào)，2002-11-22（003）.

[6] 凌斌.法官如何說理：中國(guó)經(jīng)驗(yàn)與普遍原理[J].中國(guó)法學(xué)，2015，（5）：99-117.

[7] 周慶華.“裁判文書說理的技巧與規(guī)則”研討會(huì)發(fā)言摘登[J].人民司法，2016，（25）：90-100.

[8] 王申.法官的理性與說理的判決[J].政治與法律，2011，（12）：86-96.

[9] 田荔枝.論中國(guó)判詞近代轉(zhuǎn)型期的語(yǔ)體特色[J].文史哲，2012，（6）：115-125.

[10] 李春華.裁判文書中情理的價(jià)值及其使用規(guī)則——以廣東惠陽(yáng)于德水盜竊案判決書為視角[J].人民法治，2015，（10）：36-37.

[11] 孫笑俠.論司法多元功能的邏輯關(guān)系——兼論司法功能有限主義[J].清華法學(xué)，2016，（6）：5-21.

[12] 夏錦文，徐英榮.裁判文書法理依據(jù)蓄積深藏之緣由——以民事疑難案件的裁判為分析對(duì)象[J].法學(xué)，2012，（10）：127-135.

[13] 莊緒龍.裁判文書“說理難”的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境與制度理性[J].法律適用，2015，（11）：83-92.

[14] 傅郁林.民事裁判文書的功能與風(fēng)格[J].中國(guó)社會(huì)科學(xué)，2000，（4）：123-133.

[15] 賀榮.司法體制改革與民商事法律適用問題研究（上冊(cè)）[M].北京：人民法院出版社，2015：465.

[16] 袁力，邵新.德國(guó)民事裁判文書結(jié)構(gòu)與說理的關(guān)聯(lián)分析[J].法律適用，2017，（1）：113-120.

[17] 張建成.“法官后語(yǔ)”論——兼與上海市第二中級(jí)人民法院研究室商榷[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2006，（3）：100-104.

[18] 蘇力.判決書的背后[J].法學(xué)研究，2001，（3）：3-18.

[19] 李滇，樊華中.剛?cè)鮾尚璺忠跋挛覈?guó)判決說理模式新探——以S市F區(qū)法院判決書為樣本的研究[J].法制與社會(huì)發(fā)展，2015，（3）：93-108.

[20] 蘇力.法條主義、民意與難辦案件[J].中外法學(xué)，2009，（1）：93-111.

[21] 黃現(xiàn)清.裁判文書說理的法理分析[J].政法論叢，2016，（1）：113-120.